№ 75
гр. Тетевен, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20214330200243 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН .
Постъпила е жалба от ИВ. Б. Б. от гр. В. против НП № 21-0451-000323/ 20.05.2021г
на И.Б. , началник РУ към ОД МВР-Ловеч , РУ Ябланица , упълномощен със заповед №
295з-340/22.02.2018г , с което за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, на осн. чл.638 ал.2 пр.1
вр. с чл.638 ал.1 т.1 вр. с чл.461 т.1 от КЗ му е наложено административно наказание – глоба
в размер на 800лв.
Административното наказание е наложено ,за това ,че на дата 09.05.2021г ., около 2,30ч
в община Ябланица на път първи клас №ПП1-4,км.9+100, като водач на товарен автомобил
„ххххххххххх ,жалбоподателя е нямал сключен договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите , на предното стъкло няма залепен
стикер.Поради което физическото лице , което притежава МПС , което не е регистрирано на
територията на Р.България и не е спряно от движение повторно не е сключило договор за
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите , с което виновно е нарушил
чл.483 ал.1 г.1 от КЗ , поради което на осв. чл.483 ал.1 т.1 от КЗ В жалбата си Б. твърди ,че
в АУАН никъде не било посочено ,че се касае за повторност , моли съдът да отмени
НП.Наказващият орган – не е изпратил представител и не е взел становище по жалбата,
жалбоподателят също не се явява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства , приема за установено от
фактическа страна следното:
На 09.05.2021г ., около 2,30ч в община Ябланица на път първи клас №ПП1-
4,км.9+100, като водач на товарен автомобил „ххххххххххх жалбоподателя се е движил без
да има сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите, факт , който се потвърждава и от разпитаните в хода на делото свидетели
служители на административно наказващия орган Ц. Д. Р. и Г. Й. Г. .
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните
свидетели Р. и Г.а АУАН, видно е от справката за нарушител ,че жалбоподетеля е
санкциониран по чл.631ал.1 т.1 от КЗ с НП №20-0300-000222 на РУ Мездра . Поради което
в АУАН и НП е посочено ,че е нарушена нормата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ , като в НП е
1
посочено,че административното наказание е наложено на осн.. чл.638 ал.2 пр.1 вр. с чл.638
ал.1 т.1 вр. с чл.461 т.1 от КЗ
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество е основателна.
Съдът, при извършената служебна проверка констатира, че при съставянето на АУАН
и издаване на НП са издадени от оправомощени органи , но са допуснати други
съществени нарушения на процесуалните правила, които са предпоставка за отмяна на НП
само на това основание .
В нормата на чл.483, ал.1 от КЗ законодателят е предвидил задължение за всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение да сключи Договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. За да има повторност този факт следва да
бъде описан в съответният АУАН и НП , видно от същите в АУАН е посочен 483, ал.1 от
КЗ , а в НП това става ясно само от санкционната норма на чл.638 ал.2 от КЗ . Тоест
Действително в нормата на чл.438 ал.1 т.1 от КЗ указва само задължение собственика
на автомобила да застрахова същия със застраховка гражданска застраховка на
автомобилистите , но в текста на АУАН следва да се опише тази повторност , именно с кое
НП е наложена влязло ли е в сила и кога е наложена . Видно от НП в също е посочено ,че е
при повторност , но липсва описание , по кое НП първоначално е санкциониран
жалбоподателя , влязло ли е същото в сила и ако е кога , тоест действително правилно е
посочена санкционната норма, но от описателната част на НП не става ясно, защо е
наложена санкция за повторност. Горното се явява съществено нарушение на процесуалните
правила и по-конкретно на чл. 42 ал.1 т.4 от ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН .
С оглед на всичко изложено съдът намира, че издаденото против жалбоподателя
наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0451-000323/ 20.05.2021г на И.И.Б. на
длъжност началник РУ към ОДМВР Ловеч, РУ Ябланица упълномощен със заповед с 295з-
340/22.04.2018г , с което на ИВ. Б. Б. ЕГН ********** от гр. В. ххххххххххх за нарушение
по на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, на осн. чл.638 ал.2 пр.1 вр. с чл.638 ал.1 т.1 вр. с чл.461 т.1 от
Кодекса за застраховането, му е наложена „Глоба” в размер на 800 лева , като
незаконосъобразно .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Ловеч в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
2