№ 64
гр. Горна Оряховица , 24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IX СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо П. Попов
като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно
наказателно дело № 20204120200875 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателят М. Р. Л., ЛНЧ **********, с разрешение за постоянно
пребиваване № *********, издадено на 13.03.2018г.от МВР- Бургас, с адрес:
с. В., общ. Бургас, обл. Бургас, ул. „*****“ № 12, чрез адвокат Б.Х. К. от АК
Стара Загора обжалва издадения срещу него Електронен фиш серия К, №
4148295, на ОДМВР - Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4 във
вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 400 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от
същия закон. Счита, че същият е незаконосъобразен и неправилен. Сочи, че
улица „Васил Левски“, в село Поликраище е част от Европейски път Е 85, в
началото на с.Поликраище има пътен знак № В26 Забранено е движение със
скорост, по-висока от означената, с който се въведа ограничение на сколостта
от 50 км/ч. Малко преди края на селото има пътен знак № В34 „край на
забраните“, въведени с пътни знаци. А автоматизирано техническо средство е
било разположено след пътен знак № В34. С оглед на посоченото по-горе ,
възниква въпроса правилно ли е контролиране на скоростта с автоматизирано
техническо средство непосредствено след пътен знак № В34? Пътен знак №
В34 край на какви точно забрани сигнализира? Как един чужденец би
следвало да разбира факта , че е глобен за превишена скорост , при
1
положение, че автоматизирано техническо средство е разположено
непосредствено след пътен знак № В 34? Счита, че в случая липсва
субективна страна на нарушението. Излага доводи. Моли съда да отмени
изцяло обжалвания ЕФ, както и да осъди издателя на електронния фиш, да му
заплати направените разноски и платеното възнаграждение за един адвокат.
В хода на делото:
Жалбоподателят редовно призован се явява в съдебната зала лично, със
своя защитник – адвокат Б.К. от АК Стара Загора и с г-жа С.Б. - преводач от
английски на български език
ОД МВР Велико Търново, редовно призована, не изпраща процесуален
представител и не изразява становище по съществото на жалбата.
Районна прокуратура – Велико Търново, редовно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
След даване ход на съдебното следствие:
Защитник К. заяви, че поддържат жалбата. Помоли съда да отмени
електронния фиш.
Жалбоподателят даде обяснения, в които заяви, че не прави въпрос, че е
превишил скоростта. Попита защо този знак е поставен в заблуждение на
всички водачи. Нямал е намерение да нарушава ограничението на скоростта,
но там е имало знак, който е казвал, че отпадат ограниченията.
В хода на съдебните прения:
Адвокат К. помоли съда да отмени електронния фиш изцяло, както и да
им присъди направените разноски.
Жалбоподателят заяви, че не е мислел, че нарушава закона. Този знак е
подвеждащ. Мислел е, че 90 км/ч е скоростта. Помоли да бъде премахнат този
знак – „да не е подвеждащ“.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 07.11.2020г. в 08.23 ч. в област Велико Търново, община Горна
2
Оряховица, с. Поликраище, ул. „Васил Левски" № 81, бил заснет с мобилна
система TFR1-М 556 - лек автомобил „РЕНО МЕТАН СЦЕНИК“, с
регистрационен номер А****МР, движещ се в посока към град Велико
Търново със скорост 84 км/ч, при разрешена стойност на скоростта от 50
км/ч, превишена стойност на скоростта е от 34 км/ч. Нарушението е
установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение TFR1-M и отчетен толеранс от -3км/ч. Извършено е от водача на
МПС „РЕНО МЕТАН СЦЕНИК“, вид лек автомобил с регистрационен номер
А****МР.
На 12.11.2020 г. за установеното с автоматизираното техническо
средство нарушение против жалбоподателя М. Р. Л., ЛНЧ **********, в
качеството му на собственик на автомобила бил издаден обжалваният
електронен фиш серия К № 4148295, в който било прието, че в момента на
заснемането автомобилът се е движел със скорост 84 км/ч. Електронният фиш
бил връчен на жалбоподателя срещу разписка на 16.11.2020 г. (разписката на
л. 41). На 26.11.2020 г., адвокат Б.К. е изпратил по пощата жалбата си против
фиша на ОДМВР-Велико Търново. Жалбата е входирана в ОДМВР-Велико
Търново под № 127500-22174/27.11.2020г. (листи 3 и 4).
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведененото съдебно заседание.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от М. Р. Л., спрямо когото е наложено
административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална
легитимация. Подадена е в рамките на срока визиран в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
По тази причина тя е допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следа да бъде
потвърден по следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На 07.11.2020г. в 08.23 ч. в област Велико Търново, община Горна
3
Оряховица, с. Поликраище, ул. „Васил Левски" № 81, бил заснет с мобилна
система TFR1-М 556 - лек автомобил „РЕНО МЕТАН СЦЕНИК“, с
регистрационен номер А****МР, движещ се в посока към град Велико
Търново със скорост 84 км/ч, при разрешена стойност на скоростта от 50
км/ч, превишена стойност на скоростта е от 34 км/ч. Нарушението е
установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение TFR1-M и отчетен толеранс от -3км/ч. Извършено е от водача на
МПС „РЕНО МЕТАН СЦЕНИК“, вид лек автомобил с регистрационен номер
А****МР.
За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП против жалбоподателя М.Л. е бил издаден Електронен фиш серия К с №
4148295, с който му било наложено административно наказание глоба в
размер на 400,00 лева.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:
От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835
се установява, че процесното техническо средство тип TFR1-M е от одобрен
тип и вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване под № 4835. Срокът му на валидност е до 24.02.2020г., но съгласно
чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията - когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип (лист 11).
От приложеното към материалите на делото писмо с рег. № 3286р-
12416 от 12.03.2020 г. на МВР – ГД „Национална полиция“ е видно, че със
системите TFR1-M е възможно да бъде извършван контрол за правилата на
движение по пътищата, стига да отговарят на изискванията на чл. 43 от
Закона за измерванията – да са преминали последваща метрологична
проверка, от която да се установи съответствие на метрологичните им
характеристики с изискванията към тях, както и да изпълняват предвиденото
си предназначение (лист 12).
4
От Протокол № 3-7-20 от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M се установява, че процесното техническо средство с
идент. № 556/10 е преминало последваща проверка на 14.04.2020 г. със
заключение, че съответства на одобрения тип. Изяснява се и че максимално
допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до
100 км/ч. (листи8 и 9).
От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система (протокол с рег. № 268р-20748/09.11.20 г.) се установява, че на
дата 07.11.2020 г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с № 556 е
заснела статични изображения с номера от 10021 до 10024, с начален час на
работа 07: 40 ч. и краен час на работа 09: 30 ч. и с място на контрол – с.
Поликраище, ул. „Васил Левски“ № 81, в посока от с. Поликраище към
Велико Търново, където е действало ограничение на скоростта на движение
от 50 км/ч. Режимът на измерване е стационарен, а посоката на действие –
приближаващ. Номерът на служебния автомобил (само за мобилно АТСС в
МПС) е ВТ 7188 ВС (лист 13).
От клип № 10023 от радар TFR1-M № 556 се изяснява, че измерената
скорост на движение на процесния лек автомобил марка „Рено“ с рег. №
А****МР е 87 км/ч, а заснемането е извършено на 07.11.2020 г. в 08:23:02
часа (лист 5).
От справка за собственост на МПС марка и модел „Рено Меган
Сценик“ с рег. № А**** МР се установява, че същото е собственост на
жалбоподателя Л. М.Р. с ЛНЧ: **********. (лист 5 – гърба).
От преглед на фиш, се установява, че на 12.11.2020 г. от полицейски
инспектор при ОД МВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица е установено
допуснатото нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП от страна на М. Р. Л..
Нарушешението е допуснато като водач на л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег. №
А****МР, в с. Поликраище, на ул. „Васил Левски“ № 81, за което му е
наложено адм. наказание „глоба“ в размер на 400,00 лв. (лист 7).
В разпореждането си за насрочване на настоящото дело в открито
съдебно заседание, съдът служебно е изискал от Община Горна Оряховица
скица на хоризонталната пътна маркировка и вертикална пътна сигнализация,
5
регулираща към дата 07.11.2020 г. движението на МПС по улица “Васил
Левски“ № 81, движещи се към гр. Велико Търново. С писмо изх. № ФД
1100-5-1/01.02.2021 г. на Община Горна Оряховица ни бе изпратена Схема №
1, отразяваща хоризонталната маркировка и вертикална сигнализация в
района на ул. „Васил Левски“ № 81 в село Поликраище, общ. Горна
Оряховица. От представената схема (лист 39) е, че движението на МПС по
улица „Васил Левски“ включително и до № 81 от същата не се регулира с
вертикална сигнализация. В представения участък е налична само
хоризонтална маркировка. Липсва (няма) твърдения в жалбата и
обясненията на М. Р. Л. пътен знак В 34. За пълното следва да се отбележи,
че този пътен знак означава „Край на забраните, въведени с пътни знаци“.
Пътният знак се използва за отмяна на въведени със съответните пътни знаци
забрани. Използва се само в случаите, когато се отменят едновременно две
или повече забрани, въведени с пътни знаци В24, В25 или В26. В случая ни
интересува само отпадането на забраната въведена с пътния знак В26. Ако
мислено (хипотетично) приемем, че такава е била налице, тъй като от
събраните в хода на делото доказателства е видно, че не е така и тази забрана
се е отнасяла за движението на МПС по ул. Васил Левски в с. Поликраище и
по-точно за лентата й за движение от гр. Русе към гр. Велико Търново, то
след този знак, движейки се към гр. Велико Търново тази забрана отпада.
Тогава максимално разрешената скорост, тъй като ще се намираш в населено
място (в с. Поликраище), съгласно чл. 21, ал.1 от ЗДвП ще е 50 км/ч
включително и за л.а. Рено Меган Сценик, а не 90 км/ч. От изложеното е
видно, че дори и при хипотетичното наличие на знак В34, максимално
разрешената скорост за движение е била 50 км/ч, а л.а. Рено Меган Сценик с
рег. № А ****МР се е движил с 87 км/ч – 3 км/ч (редукция) = 84 км/ч.
На лист 42 от материалите на делото на основание чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН е представен списък на разноски, от който е видно, че жалбоподателя
претендира да му бъдат заплатени направените от него разноски в размер на
500,00 лв. за заплатен адвокатски хонорар.
Предвид изложеното съдът приема, че фактът на извършване на
нарушението е установен по несъмнен начин.
Видно от писмените материали по преписката, в законния срок
6
жалбоподателят не е представил декларация с данни за лицето, управлявало
собствения му автомобил по времето и на мястото, посочени в електронния
фиш. Поради това законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл.
188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП за извършеното с автомобила нарушение е
ангажирана отговорността на жалбоподателя в качеството му на собственик
на това моторно превозно средство.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като
административно нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, като на
жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер
административно наказание глоба от 400 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост с 3 км/ч
до приетата за установена скорост от 34 км/ч е в интерес на жалбоподателя,
тъй като изключва възможните неблагоприятни за него последици от
грешката на измерване с мобилната система. Така извършеното редуциране
на фактически измерената скорост е в съответствие с основния принцип в
административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено
само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин.
Съдът приема за правилно решението в конкретния случай да не се
прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение
на скоростта от 34 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над
която деянието съставлява административно нарушение по чл. 182, ал. 1 от
ЗДвП. Поради това не може да се приеме, че конкретното нарушение
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения по чл. 182, ал. 1 от
ЗДвП, поради което случаят не е маловажен.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че
извършването на нарушението от страна на жалбоподателя е доказано по
категоричен начин по делото, а обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и обоснован и като такъв трябва да бъде потвърден.
По разноските:
При този изход на делото и съобразно разпоредбите на чл.63,
ал.3 от ЗАНН, неоснователно се явява искането на жалбоподателя и на
7
неговия защитник за присъждане на направените от М. Р. Л. разноски по
делото, представляващи заплатен адвокатски хонорар в размер на 500,00 лв.
По тази причина искането следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4148295, издаден от ОД
на МВР – В. Търново, с който на М. Р. Л., ЛНЧ: **********, с постоянен
адрес на местоживеене: с. В., община Бургас, ул. „*****“ № 12, за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл.
182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 400,00 (четиристотин) лева, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Р. Л., ЛНЧ: **********, с
постоянен адрес на местоживеене: с. В., община Бургас, ул. „*****“ № 12 - за
заплащане на направените от него разноски в хода на делото,
представляващи заплатен адвокатски хонорар в размер на 500,00 (петстотин)
лева, като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. В. Търново в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8