№ 3651
гр. Варна, 16.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Красимира М. Добрева
и прокурора Д. Пл. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Христо М. Минев Частно наказателно
дело № 20253110202877 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ВРП, редовно призована, представлява се от прокурор Д. Г..
ОБВИНЯЕМИЯТ М. Д. Ж., редовно призован, води се от „Ареста“ – Варна и със
служебен защитник адвА. Ж. Т. от АК- Варна, назначен в хода на ДП и приет от съда от
днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ снема самоличността на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. Д. Ж. - роден на ***********, с постоянен адрес
***********, българин, български гражданин, неженен, осъждан, не работи, с основно
образование, ЕГН **********.
На основание чл.274 от НПК Председателят на състава разясни на страните правото
им на отвод. Искания в тази насока не бяха направени.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото искане от прокурор от РП - Варна по реда на
чл.64 ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по
отношение на М. Д. Ж. обвиняем по досъдебно производство № 993/2025г., по описа на
Първо РУ при ОД на МВР - Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане. Няма да соча нови
доказателства.
АДВ. Ж.: Запознати сме с предложението на РП – Варна. Няма да соча нови
доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ Ж.: Разбирам защо съм тук. Като цяло това нещо, което съм
направил са ми повлияли доста хора, нали с някакви страни влияния, странни работи
като алкохол, темподобни субстанции. Аз не съм го направил умишлено, имал съм
някакво влияние. Не съм го направил нарочно с тази цел. Целта ми беше да отида и да
си взема автобусен билет. Не знам какво ме накара да отида и да открадна пари.
Просто се случи изведнъж. Аз като цяло не съм възнамерявал да съм виновен, защото
ми се случи изведнъж това нещо.
На въпроси на адв Ж.: Случвало ми се е да чувам гласове. Казват ми направи
това, открадни онова и то се случва. Аз не съм искал. Аз не съм го направил
умишлено това нещо. Гласовете просто ми казват отиди да вземеш това и това и то ми
се случва. Аз разбирам след като свърши всичко.
На въпроси на съда: Не съм влизал в болница.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ж.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че към материалите по делото следва да бъдат приобщени и тези,
находящи се в досъдебното производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 283 от НПК ПРИОБЩАВА към материалите по делото и тези,
находящи се в досъдебно производство №993/2025г., по описа на Първо РУ при ОД на МВР
– Варна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от юридическа и фактическа страна и намира, че не
2
е необходимо събирането на други доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам, че са налице основания за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия
М. Ж.. Доколкото от събраните доказателства може да се направи обосновано
предположение, че същият е извършил престъпленията, за които е привлечен в качеството
на обвиняем. И двете престъпления са тежки. За тях съответно се предвижда и наказания
„Лишаване от свобода“. Считаме, че също така е налице основание да се смята, че същия би
могъл да извърши и друго престъпление, доколкото посочените две престъпления са
извършени през време на изпитателния срок от предходно осъждане и съответно самите
престъпления са извършени в един ден, през много кратък период от време и се касае за две
отделни престъпления.
АДВ. Ж.: Уважаеми г-н Председател, от събраните по делото доказателство, аз
видях, че на практика делото е приключило. Аз не виждам какво друго може да се направи
по това дело. Ако някой не съобрази твърдяното от свидетелката, че портмонето й струвало
15,00 лева. Няма нужда от никакви експертизи. Ако питате мен, единствената експертиза е
за психичното състояние на това момче и във всички случаи този въпрос ще бъде повдигнат
в хода на съдебното и няма да е лошо да бъде направена такава експертиза, тъй като всичко
останало вече е изготвено и делото може да бъде внасяно и в съда. Действително той е
осъждан, но е осъждан за непредпазливо престъпление, което може и да не се търпи. Зависи
как ще се развият нещата в делото. Действително това е най-тежкото престъпление против
собствеността, грабежа е най-тежкото престъпление против собствеността и въпреки
нищожните стойности на обсебването, съдът ще има основани да наложи сериозно
наказание на М. Ж.. Той е с постоянен адрес, тъй като живее с дядо си в кв. „Галата“. Иначе
е от с.Ново село, където живее с баща си. Предоставям на съда да реши, каква мярка за
неотклонение, следва да се вземе.
СЪДЪТ, на основание чл.297 ал.1 от НПК, даде на обвиняемия
П О С Л Е Д Н А Д У М А:
ОБВ. Ж.: Умолявам за най-малкото наказание, защото аз просто се чувствах под
някакви влияния и никога повече не бих искам да употребявам някакви влияния и някакви
субстанции, за да отида към тази насока. Не съм го направил умишлено.
3
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и като прецени становищата
на страните и събраните до настоящия момент доказателства по делото, намира следното:
Производството е образувано по реда на чл.64 и следващите от НПК по депозирано
искане от прокурор при РП - Варна за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под
стража” по отношение на М. Д. Ж., обвиняем по досъдебно производство № 993/2025г., по
описа на Първо РУ при ОД на МВР гр. Варна за извършени от него престъпления по чл. 198
ал.1 от НК и по чл.198 ал.3 вр. ал.1 от НК и двете деяния са извършени на 12.07.2025г. в
изпитателния срок на присъда по НОХД № 314/2023г.по описа на РС – Провадия.
В съдебно заседание представителят на РП - Варна поддържа направеното искане,
като счита, че са налице всички предпоставки на чл.63 ал.1 и ал.2 от НПК за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража”, тъй като са налице достатъчно
доказателствата, които да обосноват предположението за авторството на престъплението, а
също така са налице и доказателства, изводими от свидетелството за съдимост, че е налице
както реална опасност да извърши друго престъпление, така и реална опасност да се укрие.
Обв.Ж. лично и чрез адв. Ж. оспорват искането на представителя на РП - Варна, като
молят съда да вземе по-лека мярка за неотклонение, като в подкрепа на тезата си изтъкват
аргументи, че обвиняемият има постоянен адрес, на който живее, което било заявено в
проведения разпит в качеството му на обвиняем. Защитникът счита, че не са налице всички
кумулативно предвидени предпоставки на чл.63 от НПК за вземане на най-тежката мярка за
процесуална принуда, тъй като не е налице реална опасност същият да се укрие. Следва да
бъде отчетено неговото процесуално поведение. Следва да се отчете и факта, че на практика
разследването е приключило и прави искане за назначаване на съдебно-психиатрична
експертиза на обв.Ж..
Съдът, след като съобрази становищата на страните и доказателствата, находящи се в
досъдебното производство, намира следното: Съгласно разпоредбата чл.63 ал.1 от НПК, за
да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”, е необходимо да са налице
кумулативно следните предпоставки, а именно обвиняемият да е извършил престъпление, за
което се предвижда наказание „Лишаване от свобода” или друго по-тежко наказание, като
доказателствата по делото да сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие
или да извърши друго престъпление, като последните две предпоставки не е необходимо да
са налице кумулативно, достатъчно е да е налице една от тях.
Съдът, като взе предвид интензивността на извършваната престъпна дейност от обв.
М. Д. Ж. счита, че е налице реална опасност същия да продължи да извършва и други
престъпления, поради което намира, че единствено най-тежката мярка за неотклонение се
явява правилна и законосъобразна, с цел преустановяване на престъпната му дейност.
Съдът, счита, че са налице всички данни, че обвиняемият М. Д. Ж., ще получи
правораздаване в разумни срокове, гарантирани му в чл. 6 от Европейската конвенция за
защита правата на човека.
4
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че в случая най-подходяща мярка за
неотклонение, отчитайки разпоредбата на чл.57 от НПК, е мярката за неотклонение
„Задържане под стража”, поради което и на основание чл.64 ал.4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на
М. Д. Ж., ЕГН:**********, обвиняем по № 993/2025г. по описа на Първо РУ при ОД на
МВР - гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за мярката за неотклонение може да се обжалва в 3 дневен срок
от днес, пред ОС - Варна.
В случай на жалба или протест насрочва производството пред ОС - Варна на
18.07.2025 г. от 10:00 часа, за която дата страните се считат уведомени от днес.
Обв. Ж. да се уведоми за датата на съдебното заседание чрез Началника на сектор
„Арести” при Областна служба „Изпълнение на наказанията” - Варна в случай на
постъпване на жалба или протест.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:54 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5