№ 1045
гр. Варна, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
СъдебниЕ. В. Младенова
заседатели:Албена Кр. Д.а
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора П. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от
общ характер № 20243100201836 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. Й. Г. – нередовно призован, не се явява.
Призовката е върната в цялост. Адресът е посетен многократно, по данни на
съседи лицето е в чужбина и няма никой на адреса. Видно от изисканата
служебно справка КИАД, последното влизане на същия в страната е на
06.05.2023 г. Изготвена е и докладна записка по отношение на подсъдимия С.
Г. от Районен инспектор по местоживеене, в която се установява, че лицето е
търсено и не е намерено на посочения адрес. Проведена е беседа Л.т И., който
е заявил, че С. Г. е напуснал страната и не знае къде е в момента. Получена е
справка и от бюро СИРЕНЕ по отношение на С. Г., като същият е търсен в
Германия на известен адрес по делото. В съобщението от немските власти е
посочено, че това лице няма постоянен адрес на пребиваване, като при
получена информация от тяхна страна, ще бъдем своевременно уведомени.
Представлява се от адв. Ж. К., назначена за служебен защитник в
предходното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМАТА Е. М. К. – нередовно призована, не се явява.
Призовката е върната в цялост, адресът е посетен неколкократно. По сведение
на бабата на същата лицето живее в Германия. Изготвена е и докладна записка
от съдебен деловодител от 24.09.2025 г., в която се сочи, че е търсена
подсъдимата на посочения по делото телефонен номер, на който е разговаряно
е с Е. В.а Н. – баба на лицето, която е заявила, че подсъдимата е в Германия и
няма да се завърне в България. Видно от докладна записка от Министерство
на вътрешните работи дирекция „Международно оперативно сътрудничество“
по отношение на подс. Е. К. от получено съобщение от бюро СИРЕНЕ –
1
Румъния, че К. е проверявана на 06.09.2025 г. в 1:40 часа в Румъния, като при
проверката същата е заявила, че пребивава в гр. Варна на адреса който е
призовавана.
Представлява се от адв. Я. Г., назначен за служебен защитник от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. М. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. Ю. С. – нередовно призован, не се явява. Адресът
посетен многократно и по сведение на съседи лицето живее в Полша. Видно
от изготвена справка КИАД същият има излизане на това лице през ГКПП
Дунав мост на 12.09.2024 г. Изготвена е и докладна записка от Районен
инспектор по местоживеене, в която е посочено, че лицето е напуснало
страната и няма данни къде се намира.
СВИДЕТЕЛЯТ М. С. Г. – нередовно призована, не се явява.
Призовката е върната в цялост. Адресът е посетен неколкократно на датите
16.07.2025 г., 22.07.2025 г. и 28.07.2025 г., като е посочено, че лицето не живее
на адреса и след разговор със съседи същите казват, че лицето е в чужбина. От
изисканата справка КИАД по отношение на свид. М. С. Г., е видно последното
влизане в страната е на 22.02.2024 г. Видно от изготвена докладна записка от
Районен инспектор по местоживеене по отношение на свидетеля е установено,
че същият не живее посочения адрес. Проведена е беседа с П. М., която е баба
на М. Г., като същата е заявила, че е напуснал страната и не знае в коя държава
е отишъл.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Й. Г. – уведомена, не се явява. Призовката е
върната в цялост, с отбелязване, че адресът е посетен неколкократно и лицето
не е открито. По сведение на А. А. – колега, вещото лице е в болничен.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
при условията на чл. 269, ал.3, т.1 и 4, б.а от НПК
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
2
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ:
СВИДЕТЕЛЯТ М. М. М. – ЕГН **********, ********, без родство със
страните.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, същият обещава да говори истината.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
СВИД. М.: Живея в гр. Вълчи дол. Приятелите ми казват Белята. Не
помня точно какво съм казал, когато са ми вземали показания, но ги
поддържам. Спомням си за тази случка през 2022 г. Тогава бях във връзка с М.
М. и бяхме в тях. Въпросното момче С. дойде. Той също е от гр. Вълчи дол.
Мисля, че когато С. дойде беше с жена си. Той беше с кола и спря отстрани на
къщата на М.. М. през това време чистеше двора. Аз бях вътре в къщата. С. е
извикал М. преди аз да разбера, че е дошъл. През това време аз бях вътре като
С. извика М. и аз след това излязох. Бях застанал до тях. Тогава С. предложи
пари на М., за да излъже в съда, да каже, че е взела наркотиците от жената на
С.. М. до тогава мисля, че не е била разпитвана, не знам. Може да е била
разпитвана като са били задържани, но не знам кой, какво ги е разпитвал. С.
предложи на М. около 4 000 – 5 000 лева, нещо такова, като и каза да си
промени показанията и ще и даде тези пари. М. тогава нарочно се съгласи, за
да спре С. да я търси, да я притеснява, защото той е сводник и я заплашваше.
Казваше й, че просто може да стане нещо с нея. Познавам С., той е много по-
голям от мен. Към него момент той се занимаваше с разпространение на
наркотици и сводничество. Купувал съм наркотици от С.. По него време съм
си купувал наркотици. Купувах си кристали. Не съм си купувал много често,
но да кажем на седмицата се е случвало по 3-4 пъти. Когато са задържали М. и
С. аз си бях в нас и съм спал. Задържаха ги, защото са ги хванали, когато М. е
ходила да си купува наркотици от С.. След това ги хванаха полицаите и ги
задържаха. Не знам като са ги задържали дали са били разпитвани. По този
повод С. дойде в къщата на М.. Когато С. дойде в къщата на М., освен нея там
беше и братовчед ми. След като С. беше дошъл и братовчед ми дойде, вече
всичко беше приключило и тъкмо тръгвахме. Братовчед ми се казва Д.. С. не
ми е никакъв, просто познат. С. след това си тръгна с жена си, с колата и аз се
3
прибрах. С. не е давал пари на М.. След това С. замина за чужбина, ако не се
лъжа, и аз в него период приключих всичко с М.. Мисля, че С. предложи на М.
4000 или 5000 лева, за да си промени показанията, но не съм сигурен. Дори не
знаех, че има дело.
На въпроси на прокурора:
СВИД. М.: Не знам дали С. има прякор.
АДВ. К.: Установих разминаване от протокола за разпит и ще Ви
помоля да го прочетем в частта дали е купувал или не е купувал за себе си
наркотици от С.. Разпитът е от 27.04.2023 г. с уточненията, които даде в
днешното съдебно заседание. На стр. 2 той твърди, че не е купувал наркотици.
СВИД. М.: Него ден, в който бяха задържани не съм купувал наркотици
от него.
ПРОКУРОРЪТ: Аз възразявам за четенето точно в този смисъл, тъй
като той не е длъжен в тази насока да дава показания, предвид правата му да
не се уличи в извършване на престъпление, така че това не е съществено
противоречие.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ намира, че искането за прочитане показанията на свид. М. М.
дадени в ДП в частта искана от адв.К., е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение, тъй като свидетелят уточни неизяснените
обстоятелства в тази им част, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане на показанията на
свид. М. М., от 27.04.2025 г., находящи се в том 1 от ДП в частта искана от
адв.К..
На въпроси на съда:
СВИД. М.: Нищо друго не знам за С., само това което Ви казах.
На въпроси на адв. К.:
СВИД. М.: М. и С. преди са били заедно. Към момента, в който М. беше
4
задържана със С. бяха в приятелски отношения. Не знам да е имало вражда
между М. и С..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхното съгласие същият бе освободена от съдебната залата.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да бъдат прочетени показанията на
свидетелите, които не са се явили на основание чл.281, ал.5 от НПК. При
липса на съгласие, то моля да бъде направен един последен опит за тяхното
призоваване.
АДВ. К.: Аз се противопоставям да се четат показанията на неявилите се
свидетели в днешното съдебно заседание. Смятам, че трябва да се направи
още едни опит за установяване и призоваване на свидетелите. А що се касае
до вещото лице, моля да и се даде възможност да присъства след изтичане на
болничния. В голяма част от показанията на свидетелите установихме
разминаване с това, което е дадено в досъдебната фаза и от тази гледна точка
ми се иска да направим още един опит да ги установим, за да имаме
непосредствен разпит, както и вещото лице да бъде разпитано, тъй като имам
въпроси към него. Моля да отложим делото.
АДВ. Г.: Не се противопоставям да бъдат прочетени показанията на
свидетелите, както и заключението на вещото лице.
СЪДЪТ след тайно съвещание намира, че следва да бъде направен
последен опит да бъдат призовани свидетелите Л. С. и М. Г., както и вещото
лице Ц. Г., както и да бъде изискана информация по телефона от вещото лице
Г. относно нейното здравословно състояние и момента в който тя ще бъде в
състояние да се яви в съдебно заседание за изслушване на заключението,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 05.11.2025 г. от
10.00 часа, за която дата и час явилите се страни да се считат за уведомени от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Л. Ю. С. и М. С. Г..
5
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ц. Й. Г., като се изиска и информация
по телефона относно здравословното й състояние.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6