№ 894
гр. София, 21.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно
наказателно дело № 20221110200454 по описа за 2022 година
при участието на секретаря Йордана Ташева, като разгледа докладваното от съдията
н. а. х. дело № 454 по описа на СРС за 2022 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по реда на Глава Трета, раздел V (чл.58д – 63д) от ЗАНН вр.
чл.222, ал.2, т.1 от АПК.
С Решение № 14 от 04.01.2022г., постановено по к. н. а. х. дело № 7460/2021г. по
описа на АССГ, XIII-ти касац. състав, на осн. чл.221, ал.1 от Административно-
процесуалния кодекс (АПК) е отменено Решение № 20118540 от 18.05.2021г. , постановено
по н. а. х. дело № 11274/2020г. по описа на СРС – НО, 12-ти състав, с което е било отменено
Наказателно постановление (НП) № 2320 от 06.08.2020г., издадено от Заместник-
председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси”
(ДА „ДРВВЗ”), с което на осн. чл.18, предл.2 и чл.83 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), чл.8, ал.2, т.15 вр. ал.5 вр. чл.61, ал.1 от Закона за запасите
от нефт и нефтопродукти (ЗЗНН) на жалбоподателя „БРОУКАСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД
са наложени шест административни наказания, както следва: а) „имуществена санкция” в
размер на 1 000 (хиляда) лева за неподадена справка-декларация (СД) за м. октомври
2019г. – административно нарушение на чл.4, ал.1 от ЗЗНН, извършено на 16.11.2019г.;
б) „имуществена санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева за неподадена СД за м. ноември
2019г. – административно нарушение на чл.4, ал.1 от ЗЗНН, извършено на 17.12.2019г.;
в) „имуществена санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева за неподадена СД за м. декември
2019г. – административно нарушение на чл.4, ал.1 от ЗЗНН, извършено на 16.01.2020г.;
г) „имуществена санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева за неподадена СД за м. януари
2020г. – административно нарушение на чл.4, ал.1 от ЗЗНН, извършено на 18.02.2020г.;
д) „имуществена санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева за неподадена СД за м. февруари
2020г. – нарушение на чл.4, ал.1 от ЗЗНН, извършено на 17.03.2020г.; е) „имуществена
санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева за неподадена СД за м. март
2020г. – административно нарушение на чл.4, ал.1 от ЗЗНН, извършено на 16.04.2020г., като
1
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на СРС и е образувано
настоящото дело.
В подадената жалба се сочи, че процесното НП е издадено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон.
Излагат се твърдения за липса на извършени от страна на дружеството – жалбоподател
административни нарушения на чл.4, ал.1 от ЗЗНН, т. к. същото не се явявало задължено
лице по чл.23, ал.3 от ЗЗНН за подаване на СД в Централното управление (ЦУ) на
ДА „ДРВВЗ” в предвидения срок по чл.4, ал.1 от цит. з., съдържаща информация относно
нивото, състоянието и местата на съхранение на запасите за извънредни ситуации,
създадени и съхранявани от името и за сметка на търговското дружество, както на
територията на страната, така и на територията на други държави – членки (ДЧ) на
Европейския съюз (ЕС), вида и количествата търговски запаси, поддържани от дружеството
през всеки от съответните месеци на територията на страната; количествата нефт, газов
кондензат, суровини от рафинериите, тежки горива и нефтопродукти по чл.2, ал.1 от ЗЗНН,
които са произведени, внесени при режим на внос или доставени в страната чрез
вътрешнообщностно пристигане (ВОП), която информация следвало да представя до 15-о
число на всеки месец, посочен в НП. Твърди се, че юридическото лице, подало жалбата, не е
осъществявало през 2018г. внос или ВОП на газ пропан-бутан или на каквото и да било
друго гориво по смисъла на ЗЗНН; жалбоподателят не е икономически оператор, който по
силата на чл.22, ал.2 – 5 или чл.23, ал.2 и ал.3 от с. з. да е длъжен да създава, съхранява,
обновява и възстановява със свои средства и за своя сметка запаси за извънредни ситуации
от нефт и нефтопродукти като част от общото количество запаси за извънредни ситуации в
България, като нямало изложени данни в Акта за установяване на административно
нарушение (АУАН) дружеството да е осъществявало ВОП на горива, за да попадне в
обхвата на чл.23, ал.3 от ЗЗНН, а имало само твърдения за това, но дружеството нито през
2018г., нито през 2019г. или 2020г. е участвало във формирането на нетния внос и ВОП на
нефт и нефтопродукти по чл.2, ал.1 от ЗЗНН, като дефиницията на „вътрешнообщностни
пристигания” (§ 1, т.15 от ДР на ЗЗНН) сочи на доставки на нефт и нефтопродукти (ННП),
които са пристигания по чл.3, § 3 от Регламент (ЕО) № 638/2004г. от 31.03.2004г. на ЕП и на
Съвета за статистиката на Общността, свързана с търговията със стоки между ДЧ, и за
отмяна на Регламент (ЕИО) № 3330/91 на Съвета (или накр. Регламент (ЕО) №
638/31.03.2004г.), а в случая в АУАН и в НП само са изложени твърдения за извършването
на ВОП от дружеството през процесните месеци, но без никаква конкретност кога и с какви
документи е бил осъществен ВОП, и няма сочени данни и доказателства дружеството да е
закупувало от друга ДЧ на ЕС газ пропан-бутан, като обстоятелството, че дружеството било
вписано със Заповед № РЗЛ-4/28.03.2019г. в регистъра на задължените лица не налагало
извод, че същото е осъществявало някоя от дейностите по чл.17 от ЗЗНН. На следващо
място, в жалбата се твърди, че преди да състави АУАН актосъставителят следвало да проучи
дали дружеството е извършвало ВОП на стоки (кога и в какви количества), като на
разположение била цялата счетоводна и друга документация на дружеството, вкл. и
информацията на Агенция „Митници”, т. е. да бъде проведено едно цялостно разследване на
обстоятелствата по случая, но вместо това проверката на 27.05.2020г. била ограничена до
това да се установи дали юридическото лице – жалбоподател е подало СД за нивото,
състоянието и местата за съхранение на запасите за извънредни ситуации, и след като
документи не били представени – автоматично било прието, че е извършено
административно нарушение. Отразено е в жалбата, че за първи път в издаденото НП
наказващият административен орган бил посочил, че анализ на документи,, представени от
„Газ Лоджистикс” ЕАД, се установило, че част от осъществените ВОП на газ пропан-бутан,
подадени в Агенция „Митници”, била осъществена фактически от други дружества, сред
които и дружество „Бродукаст Лоджистикс” ЕАД като вложител в данъчния склад на „Газ
Лоджистикс” ЕАД, а проверката била извършена поради несъответствие между данните от
2
годишната информация за 2018г., получена по реда на чл.4, ал.2 от ЗЗНН от „Газ
Лоджистикс” ЕАД, и информацията, получена от митническата агенция, но нямало яснота
каква точно информация е предоставило въпросното дружество, и каква – Агенция
„Митници”, за да се прецени дали има или не противоречия в тях, като нямало спор, че
жалбоподателят има договор за влог с „Газ Лоджистикс” ЕАД, където влага закупените
преди това от други вносители горива, а за наличието на осъществено от самото
дружество – жалбоподател ВОП трябвало да има издаден на негово име електронен
административен документ (ЕАД), с който вътрешнообщностното пристигане се реализира
и тези документи (за внос или ВОП) се съхранявали в митническата агенция, която
предоставя информацията на Държавна агенция „ДРВВЗ”; в същото време, когато
жалбоподателят е закупил гориво, внесено в страната от друго лице, и вложи същото в
данъчния склад, това ставало и с фактурата или друг документ за покупката на горивото,
като влагане в данъчен склад може да се осъществи и за горива, закупени от вътрешността
на страната, но и на горива, директно внесени или придобити с ВОП, и ако информацията
на складодържателя „Газ Лоджистикс” ЕАД не е коректна, приоритет следвало да се даде на
информацията от митническите органи. Излагате се и съображения, че АУАН №
2320/10.06.2020г., въз основа на който е издадено и атакуваното НП, е съставен извън
тримесечния срок, визиран в разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, и доколкото въпросните
СД следвало да бъдат подадени до 15-о число на всеки месец с данни за предходния, то най-
късно до 15.02.2020г. (за първото), съотв., 15.03.2020г. (за второто), 15.04.2020г. (за третото)
и до 15.05.2020г. (за четвъртото), е следвало да бъде съставен АУАН, защото към тези дати
били събрани необходимите данни за извършено нарушение, известен и открит бил и
нарушителят – задълженото лице, и тези четири нарушения срокът бил изтекъл. В жалбата
се твърди също така и нарушаване на правилата за съставянето на АУАН, доколкото не е
изпращана покана до дружеството и Актът е съставен в отсъствие на законен или
упълномощен представител на жалбоподателя, с което е ограничено правото на защита на
юридическото лице. Отправено е искане (петитум) в жалбата за цялостна отмяна на
процесното НП.
В съдебното заседание жалбоподателят „БРОУДКАСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД,
редовно уведомен, се представлява от адв. М. А. като упълномощен представител (вж. л.10,
409-410 от съд. д.), като същата поддържа жалбата с изложените в нея доводи и
съображения, като посочва, че от събраните в хода на съдебното следствие писмени
доказателства и от изготвената съдебно-счетоводна експертиза безспорно се установявало,
че през 2018г. жалбоподателят не бил извършвал нито внос, нито ВОП на нефтопродукти,
поради което то няма качеството на задължено лице по чл.4, ал.2 от ЗЗНН и не би могло да
отговаря за нарушаване на чл.4, ал.1 от ЗЗНН, претендира цялостна отмяна на санкционния
акт присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата (ЗА).
Наказващият орган – Зам.-председателя на ДА „ДРВВЗ”, се представлява от юрк. Г.
Д. (вж. л.20 от съд. дело), която счита вменените на дружеството административни
нарушения за безспорно доказани, като смята, че въпросът дали е осъществяван внос или
ВОП от дружеството бил ирелевантен въпрос в процесния случай, като пледира да бъде
потвърдено издаденото НП като правилно и законосъобразно, и претендира присъждането
на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери изцяло атакуваното
наказателно постановление, обсъди доказателствените материали (поотделно и в
тяхната съвкупност), съобрази законовите разпоредби, намери за установено следното:
По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:
В Държавната агенция „Държавен резерв и военновременни запаси” (ДА „ДРВВЗ”)
постъпила информация от Агенция „Митници” относно осъществените през
3
2018г. (м. януари – м. декември) внос и вътрешнообщностни доставки на нефт и
нефтопродукти, заведена с вх. № СП-2/21.01.2019г. (л.91 от съд. д.). От митническата
агенция предоставили и информация за внесени количества „облагаем нефт” за същия
период, заведена с вх. № СП-3/21.01.2019г. (вж. л.92 от съд. д.), както и информация за внос,
износ, вътрешнообщностни предоставяния и вътрешнообщностни изпращания на нефт и
нефтопродукти за същия периоди, заведена с вх. № СП-5/04.02.2019г. (вж. л.93 от съд. д.).
Въз основа на Заповед № РД-09-17/15.02.2019г. на Председателя на Държавна
агенция „ДРВВЗ“ (вж. л.119-120 от съд. д.) била назначена работна група от длъжностни
лица в държавната агенция, която следвало да разгледа и да анализира информацията за
внос, ВОП, износ, бункерни доставки, вътрешнообщностни изпращания (ВОИ) и продажби
от производство, получена по реда на чл.4, ал.2 от ЗЗНН, подадена от задължените по ЗЗНН
лица; информацията по чл.4, ал.3 от ЗЗНН, подадена от Агенция „Митници” с писмо вх. №
СП-5/04.02.2019г.; информацията по чл.4, ал.4 от ЗЗНН, подадена от министерство на
енергетиката с писмо вх. № 580/25.01.2019г.; информацията по чл.4, ал.5 от ЗЗНН, подадена
от Националния статистически институт (НСИ) с писмо вх. № 422/30.01.2019г.;
информацията по чл.4, ал.6 от ЗЗНН, подадена от министерство на отбраната с писмо вх. №
422-3/18.02.2019г.; информацията по чл.4, ал.7 от ЗЗНН, подадена от министерство на
вътрешните работи с писмо от 05.02.2019г.
По силата на издадената заповед от 15.02.2019г. работната група поверила и
съставените Констативни протоколи (КП) от извършени проверки в случаите на
несъответствие и писма с вх. № 1019/06.03.2019г. от „Летище София” ЕАД, с вх. №
1016/21.02.2019г. на „Лукойл Ейвиейшън България” ООД, с вх. № № 1018/28.02.2019г. и
1018/14.03.2019г. – от „Лукойл България Бункер” ЕООД и с вх. № 1017/20.02.2019г. от
„Сени Марин” ООД, като въпросната работна група с цел изчисляване на нетния внос и
вътрешнообщностните пристигания на нефт и нефтопродукти по чл.2, ал.1 от ЗЗНН в
равностойност на нефт, и равностойността в нефт на потреблението им в страната през
2018г., и определяне на нивата на запасите за извънредни ситуации (ЗИС), които
задължените лица и Държавната агенция „ДРВВЗ” следвало да създадат и поддържат за
периода от 30.04.2019г. – 30.04.2020г., както и разпределението им по нефт и видове
нефтопродукти за държавната агенция и за задължените лица, като резултатите от
извършената дейност на въпросната работна група били отразени в Протокол №
1770/27.03.2019г. (вж. л.121-157 от съд. д.).
Междувременно, въз основа на Заповед № РД-10-27/27.02.2019г. (л.99 от съд. д.)
директорът на столичната ТД „ДР” наредил да бъде извършена проверка по документи на
„Газ Лоджистикс” ЕАД поради наличието на несъответствие между предоставената от
дружеството информация по реда на чл.4, ал.2 от ЗЗНН и постъпилата по чл.4, ал.3 от ЗЗНН
информация в Държавната агенция „ДРВВЗ”, като целта на проверката била да се
установят действителните количества нефтопродукти от ВОП, ВОИ, износ и/или внос,
осъществени от дружеството в периода 01.01. – 31.12.2018г., като проверката следвало да
се извърши тричленна комисия , като въпросната комисия установила, че други дружества
фактически осъществили ВОП на газ пропан-бутан в общо количество от 1 533,611 тона ,
като сред дружествата било и юридическото лице, подало жалбата по делото, с
осъществени ВОП на 36,180 тона газ пропан-бутан през данъчен склад с лиценз №
414/15.09.2009г. (с адрес на склада: парцел V-758аб, кв. 111, м. „Манастирски ливади”,
ул. „419-та” и Софийски околовръстен път км. 49 – вж. л.109 от съд. д.), и резултатите от
проверката на комисията били обективирани в Протокол № 492/28.02.2019г. (вж. л.101-103
от съд. д.).
Междувременно, въз основа на Заповед № РД-10-46/13.03.2019г. (л.116 от съд. д.)
директорът на столичната ТД „ДР” наредил да бъде извършена проверка по документи на
4
„БРОУДКАСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД поради наличието на несъответствие между
предоставената от дружеството информация по реда на чл.4, ал.2 от ЗЗНН и постъпилата по
чл.4, ал.3 от ЗЗНН информация в Държавната агенция „ДРВВЗ”, като целта на проверката
била да се установят действителните количества нефтопродукти от ВОП, ВОИ, износ
и/или внос, осъществени от дружеството в периода 01.01. – 31.12.2018г., като проверката
не се осъществила, доколкото не бил установен офисът на дружеството, а управителят
му не бил открит, и резултатите от проверката на комисията били обективирани в Протокол
№ 586/15.03.2019г. (вж. л.113 от съд. д.).
Съгласно т.3 от Протокол № 1770/27.03.2019г. дружеството – жалбоподател, макар да
не фигурирало в годишната информация за 2018г., предоставена от митническата агенция
по реда на чл.4, ал.3 от ЗЗНН и то да не било представило СД по чл.4, ал.2 от ЗЗНН за
осъществяваните от него дейности по ЗЗНН през 2018г., след извършена проверка по
документи, за която бил изготвен Констативен протокол (КП) № 492/28.02.2019г. заради
наличието на несъответствия в получената информация за 2018г., получена по чл.4, ал.2 от
ЗЗНН от дружеството „Газ Лоджистикс” ЕАД и тази по чл.4, ал.3 от ЗЗНН от същото
дружество, се установило, че част от осъществените ВОП на газ пропан-бутан, подадени
от митническата агенция като дейност, осъществена от „Газ Лоджистикс” ЕАД, била
фактически извършена от дружеството „БРОУДКАСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД в
качеството му на „вложител” в данъчния склад на „Газ Лоджистикс” ЕАД.
С писмо изх. № 1339/05.03.2019г. Държавната агенция „ДРВВЗ” изискала от
„БРОУДКАСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД допълнителна информация и доказателства, но при
проверка на адреса на управление, вписан в търговския регистър, не бил открит офис на
дружеството и не бил открит управителят на жалбоподателя, като за така
констатираните обстоятелства бил съставен Протокол № 586/15.03.2019г. (вж. л.113 от
съд. д.), постъпил с писмо изх. № 1339/18.03.2019г. в столичната териториална дирекция
„Държавен резерв” (вж. л.112 от съд. д.).
Работната група, след анализ и съпоставка на данните от КП № 492/28.02.2019г. от
проверката на складодържателя „Газ Лоджистикс” ЕАД, данните по Протокол №
586/15.03.2019г. и информацията от Агенция „Митници”, преценила, че търговското
дружество – жалбоподател било участвало във формирането на нетния внос и ВОП на
нефт и нефтопродукти по чл.2, ал.1 от ЗЗНН, чрез ВОП на 36,180 тона газ пропан-бутан,
както и в годишното потребление на нефтопродукти по чл.2, ал.1 от ЗЗНН, чрез ВОП на
36,180 тона газ пропан-бутан. Работната група предложила въпросните количества газ
пропан-бутан да бъдат включени съответно в Методиката за изчисляване на
среднодневния нетен внос и ВОП на нефт и нефтопродукти в равностойност на нефт и
определяне на нивата на запаси за извънредни ситуации от нефт и нефтопродукти по чл.2,
ал.1 от ЗЗНН (л.82-90 от съд. д.) и в Методиката за изчисляване на равностойността в
нефт на среднодневното потребление на нефтопродукти и определяне на нивата на
запасите за извънредни ситуации от нефтопродукти по чл.2, ал.1 от ЗЗНН и нивата на
целевите запаси от нефтопродукти по чл.2, ал.2 от ЗЗНН.
В резултат на извършената дейност, работната група предложила с Протокол №
1770/27.03.2019г. за утвърждаване на протокола относно статута „задължено лице” и
участието на всяко едно от лицата по смис. на § 1, т.6 – т.9 от ДР на ЗЗНН в годишното
потребление и нетния внос и ВОП по видове нефтопродукти; справка за изчисленото в
равностойност на нефт годишно, респ. среднодневно потребление (СДП) по видове
нефтопродукти по чл.2, ал.1 от ЗЗНН на територията на България през 2018г. –
приложение № 110; справка за изчисления в нетен внос и ВОП, респ. среднодневен нетен
внос и ВОП на нефт и нефтопродукти в равностойност на нефт на територията на
България през 2018г. – приложение № 111; общо разпореждане за създаване на нивата на
запасите за извънредни ситуации за задължените лица и ДА „ДРВВЗ” за периода от
5
30.04.2019г. до 30.04.2020г., определени въз основа на среднодневния нетен внос и ВОП,
съгл. чл.14 от ЗЗНН – приложение № 112; проект на заповед за вписване в Регистъра на
задължението лица за периода от 30.04.2019г. – 30.04.2020г. на юридическите лица, които
през 2018г. са внасяли и осъществявали ВОП на нефт, суровини за рафинериите, газов
кондензат, тежки горива и нефтопродуктите по чл.2, ал.1 от ЗЗНН – приложение № 113
(вж. л.154 от съд. д.).
Въз основа на отразеното в Протокол № 1770/27.03.2019г. Председателят на
Държавната агенция „ДРВВЗ“ издал Заповед № РЗЛ-4 от 28.03.2019г. (вж. л.158-159 от
съд. д.), с която наредил да бъдат вписани в Регистъра на задължените лица по ЗЗНН за
периода от 30.04.2019г. до 30.04.2020г. двадесет и седем търговски дружества, които през
2018г. били внасяли и осъществявали вътрешнообщностни пристигания на нефт, суровини
за рафинериите, газов кондензат, тежки горива и нефтопродукти по чл.2, ал.1 от ЗЗНН, като
в точка № 2 от заповедта в регистъра следвало да бъде вписано
дружеството – жалбоподател. Жалбоподателят бил вписан в регистъра (вж. л.160-169 от
съд. д.).
На 28.03.2019г. главният директор на ГД „ДРВВЗ” в Държавната агенция „ДРВВЗ”
изготвил докладна записка рег. № 1770/28.03.2019г. до зам.-председателя на агенцията за
издаване на съответни разпореждания за създаване на запаси за извънредни ситуации по
чл.2, ал.1 от ЗЗНН на всяко от 27 (двадесет и седем) задължени лица, вкл. и жалбоподателя
(вж. л.170-173 от съд. д.).
На същата дата (28.03.2019г.) заместник-председателят на ДА „ДРВВЗ”,
оправомощен със Заповед № РД-10-150/29.05.2017г. да изпълнява определени правомощия по
ЗЗНН (вж. л.79-80 от съд. д.), издал Разпореждане № Р-12-2 от 28.03.2019г. за създаване на
запаси за извънредни ситуации, с което на „задълженото лице” „БРОУДКАСТ
МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД било определено ниво на запаси за извънредни ситуации за
периода 30.04.2019г. – 30.04.2020г. под формата на газ пропан-бутан в размер 5,768 тона,
като било разпоредено дружеството да приведе нивото си на запаси за извънредни
ситуации в съответствие с така определените количества, като създаде и вложи до
30.04.2019г. количествата нефт и/или нефтопродукти при спазване на условията по чл.30,
ал.1 от ЗЗНН и да съхранява определените запаси за извънредни ситуации за срок до
30.04.2020г., а също и да създаде, съхранява и обновява със свои средства и за своя сметка
въпросните запаси за извънредни ситуации (вж. л.174-175 от съд. д.).
Председателят на Държавната агенция „ДРВВЗ” издал Заповед № РД-10-
114/22.04.2020г., с която определил служители на агенцията, които да осъществяват
контролни функции по ЗЗНН за периода 01.05.2020г. – 30.04.2021г., като съставят
констативни протоколи и актове за установяване на административни нарушения , които
служители имали правомощия да проверяват изпълнението на произтичащите от ЗЗНН
задължения на лица по смис. § 1, т.6 – т.12 от ДР на ЗЗНН, както и на лицата, подали
искания за регистрация на склад за съхранение на запаси от ННП нефт и нефтопродукти, и
се ползвали с всички права по чл.56 – чл.58 от ЗЗНН (вж. л.176 от съд. д.). С друга
заповед – Заповед № РД-10-102/14.04.2021г. (вж. л.177 от съд. д.), бил продължен до
30.06.2021г. срокът на действие на контролните функции на посочените в първоначалната
заповед служители на агенцията.
На 18.05.2020г. председателя на Държавна агенция „ДРВВЗ” издал Заповед № РД-10-
146/18.05.2020г., с която било наредено извършването на обобщаваща проверка за
изпълнението на задължението по чл.4, ал.1 от ЗЗНН във връзка с подаване на СД в срок до
15-о число на месеците от ноември 2019г. до април 2020г., съдържащи информацията по
чл.4, ал.1 от цит. з. за месеците от октомври 2019г. до март 2020г., от задължените лица,
които през 2018г. са внасяли и осъществявали вътрешнообщностни пристигания на нефт,
суровини за рафинериите, газов кондензат, тежки горива и нефтопродукти по чл.2, ал.1 от
6
ЗЗНН, като била сформирана комисия , в които участвали шест служители (председател и
петима членове) на ДА „ДРВВЗ”, сред които и свидетелките М. Й. и В. К. (вж. л.178-179 от
съд. д.).
В изпълнение на посочената заповед, на 27.05.2020г. комисията извършила
възложената обобщаваща проверка по документи на всички задължени за периода от
30.04.2019г. до 30.04.2020г. лица, като резултатите от нея били обективирани в КП № №
2142/27.05.2020г. При извършената проверка комисията установила, че през 2018г.
юридическото лице – жалбоподател „БРОУДКАСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД било
осъществило на територията на страната ВОП на газ пропан-бутан, но не било подало в
ЦУ на Държавната агенция „ДРВВЗ”, находящо се в гр. София, ул. „Московска” № 3, в
законоустановените срокове за това – до 15.11.2019г. (с информация за м. октомври
2019г.), до 15.12.2019г. (с информация за м. ноември 2019г.), до 15.01.2020г. (с информация
за м. декември 2019г.), до 15.02.2020г. (с информация за м. януари 2020г.), до 15.03.2020г. (с
информация за м. февруари 2020г.) и до 15.04.2020г. (с информация за м. март 2020г.),
съответните справки-декларации, съдържащи информацията по чл.4, ал.1 от ЗЗНН – за
нивото, състоянието и местата за съхраняване на определените запаси за извънредни
ситуации, създадени и съхранявани от името и за сметка на търговското дружество,
подало жалбата по делото, както на територията на страната, така и на територията
на други ДЧ на ЕС; - за вида и количествата търговски и оперативни запаси, поддържани
от дружеството на територията на страната; - за количествата нефт, газов кондензат,
суровини за рафинериите, тежки горива и нефтопродукти по чл.2, ал.1 от ЗЗНН, несени
при режим на внос, доставени на територията на страната от ВОП и произведени на
територията на страната от жалбоподателя „БРОУДКАСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД за
периода м. октомври 2019г. – м. март 2020г. (вж. л.180-186 от съд. д.).
На 29.05.2020г. до жалбоподателя „БРОУДКАСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД била
изпратена покана изх. № 2320/29.05.2020г. за изпращане на законен или упълномощен
представител в срок до 09.06.2020г., който да присъства на съставяне на АУАН (вж. л.188 от
съд. д.). На 02.06.2020г. поканата била връчена на адреса на управление на дружеството,
вписан в Търговския регистър (вж. л.189 от съд. д.).
В указания срок в сградата на Държавната агенция „ДРВВЗ” не се явил законен или
упълномощен представител на дружеството – жалбоподател. Поради това, въз основа на
констатациите от извършените проверки, обективирани в съответните протоколи, и като
приела, че през 2018г. юридическото лице „БРОУДКАСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД е
осъществило ВОП на газ пропан-бутан и се явявало задължено лице по смис. на чл.23, ал.3
от ЗЗНН вр. § 1, т.11 от ДР на ЗЗНН, свидетелката М. Г. Й. (на длъжност началник отдел
„ГиМ” в ГД „ДРВВЗ” в държавната агенция) на 10.06.2020г. съставила АУАН № 2320 от
10.06.2020г. за това, че дружеството-жалбоподател не е подало в ЦУ на ДА „ДРВВЗ”,
намиращо се в гр. София, ул. „Московска” № 3, в законоустановените срокове СД за
нивото, състоянието и местата за съхраняване на запасите за извънредни ситуации,
създадени и съхранявани от името и за сметка на дружеството, както на територията на
страната, така и на територията на други ДЧ на ЕС; вида и количествата търговски запаси,
поддържани от търговското дружество на територията на страната; количествата нефт, газов
кондензат, суровини за рафинериите, тежки горива и нефтопродукти по чл.2, ал. 1 от ЗЗНН,
които са внесени при режим на внос, доставени на територията на страната от ВОП и
произведени на територията на страната от жалбоподателя, за предходните календарните
месеци октомври 2019г., ноември 2019г., декември 2019г., януари 2020г., февруари 2020г. и
март 2020г. в срок до 15-о число на следващия месец, т. е. до 15.11.2019г., съотв. до
15.12.2019г., до 15.01.2020г., до 15.02.2020г., до 15.03.2020г. и до 15.04.2020г.
Актосъставителката свид. Й. преценила, че със своето бездействие, изразило се в липса на
подадени справка-декларации, жалбоподателят – търговско дружество е извършил шест
административни нарушения по чл.4, ал.1 от ЗЗНН, като нарушенията били извършени на
7
датите 16.11.2019г. (за СД с информацията за м. октомври 2019г.); на 17.12.2019г. (за СД с
информацията за м. ноември 2019г.); на 16.01.2020г. (за СД с информацията за м. декември
2019г.); 18.02.2020г. (за СД с информацията за м. януари 2020г.); 17.03.2020г. (за СД с
информацията за м. февруари 2020г.) и на 16.04.2020г. (за СД с информацията за м. март
2020г.). Актът бил съставен в отсъствието на нарушителя на осн. чл.40, ал.2, предл.2 от
ЗАНН и в присъствието на двама свидетели, присъствали при установяване на
нарушенията (свид. В. К. и Мартина Филипова), като бил подписан от свидетелите и от
актосъставителя съгл. чл.43, ал.1 от ЗАНН (вж. л.190-193 от съд. д.).
На 14.07.2020 г. така съставеният АУАН № 2320/10.06.2020г. бил връчен с разписка
на управителя на дружеството – жалбоподател Ю.К., който в графата за възражения вписал,
че има такива, след което подписал АУАН и получил екземпляр от него (вж. л.194 от
съд. д.).
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН търговското дружество – жалбоподател представило
писмени възражения вх. № 2320/15.07.2020г. срещу АУАН, в които били изложени
съображения, идентични на тези в жалбата, вкл. за липсата на извършени ВОП през 2018г. и
обжалване на разпореждането от 28.03.2019г. за създаване на запаси в извънредни ситуации
(вж. л.196-199 от съд. д.).
По повод депозираното писмено възражение свидетелката Й. представила становище,
че същото се явявало неоснователно (вж. л.202-203 от съд. д.), а главният директор на
ГД „ДРВВЗ” в Държавна агенция „ДРВВЗ” представил докладна записка относно
наказанието, което следвало да бъде наложено за всяко от едно от шестте
административни нарушения (вж. л.204-205 от съд. д.).
За периода 27.07. – 07.08.2020г. председателят на Държавна агенция „ДРВВЗ” бил в
отпуск и определил със Заповед № ЧР-14-2-526/24.07.2020г. зам.-председателя на
ДА „ДРВВЗ” да изпълнява функциите (и. ф.) на председател на агенцията (вж. л.206 от
съд. д.).
Въз основа на горепосочения АУАН № 2320/10.06.2020г., на 06.08.2020г. Заместник-
председателят на Държавна агенция „ДРВВЗ” (и. ф. председател) издал процесното НП №
2320/06.08.2020г., в което били отразени обстоятелствата по извършените проверки и
установените обстоятелства при тези проверки, описани били фактическите
обстоятелства и елементи на сочените шест административни нарушения, изразили се в
неподаване в съответния срок (до 15-о число на следващия месец) на справки-декларации за
месеците октомври, ноември и декември 2019г., януари, февруари и март 2020г.,
съдържащи информация относно нивото, състоянието и местата на съхраняване на
запасите за извънредни ситуация, създадени и съхранявани от името и за сметка на
жалбоподателя на територията на България или на друга ДЧ на ЕС; вида и количествата
търговски запаси, поддържани от жалбоподателя през съответния месец на
територията на страната; количествата нефт, газов кондензат, суровини за
рафинериите, тежки горива и нефтопродукти по чл.2, ал.1 от ЗЗНН, които през
съответния месеца са произведени, внесени при режим на внос или доставени от ВОП на
територията на страната, като били отразени и мястото на извършване на
нарушенията (сградата на ДА „ДРВВЗ”) и датите на извършване (16.11.2019г.,
17.12.2019г., 16.01.2020г., 18.02.2020г., 17.03.2020г. и 16.04.2020г.), били посочени
съответните законови разпоредби, които са нарушени – чл.4, ал.1 от ЗЗНН чл. 4, ал. 1 от
ЗЗНН, като с този административно-наказателен акт и на осн. чл.83 и чл.18, предл.2 от
ЗАНН, чл.8, ал.2, т.15 и ал.5 вр. чл.61, ал.1 от ЗЗНН за шестте административни нарушения
на юридическото лице, подало жалбата по делото, били наложени шест административни
наказания „имуществена санкция” в размер на по 1 000 (хиляда) лева. Препис от НП било
връчено на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател на 10.08.2020г. (вж.
л.213 от съд. д.).
8
Първоначално по депозираната жалба вх. № 2320/12.08.2020г. било образувано
н. а. х. дело № 11274/2020г. по описа на СРС (том № 1), като постановеното по делото
решение (за отмяна на НП) било отменено по касационен ред (вж. Решение по
к. н. а. х. дело № 7460/2021г. на АССГ – том № 2), и делото е върнато за ново разглеждане
от друг състав на СРС, при което е образувано настоящото дело.
Междувременно, докато се развивало административно-наказателното производство
по съставения АУАН № 2320/10.06.2020г., на 17.04.2019г. горепосоченото Разпореждане
№ Р-12-2/28.03.2019г. на зам.-председателя на ДА 4ДРВВЗ” за създаване на запаси за
извънредни ситуации от страна на търговското дружество „БРОУДКАСТ
МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД, било обжалвано пред Административния съд – София-град,
където било образувано адм. дело № 4658/2019г. и с Решение № 106 от 07.01.2021г. по
адм. дело № 4658/2019г. на АССГ, Второ отделение, 58-ми състав разпореждането било
отменено като материално незаконосъобразно (вж. л.227-235 от съд. д.), а с Решение №
11560 от 15.11.2021г. по к. адм. дело № 6017/2021г. по описа на V-то отделение на ВАС е
оставено в сила решението на АССГ (вж. л.22-25 от съд. д.).
От заключението на вещите лица Е. Ж. и С. К. по изготвената съдебно-счетоводна
експертиза (ССчЕ) с приложенията към него се установява, че в Протокол №
1770/27.03.2019г. на 5-членната комисия дружеството е определено като лице, участвало в
нетния ВОП на нефтопродукти през 2018г. с количество от 36,18 тона газ пропан-бутан, но
към протокола нямало приложени първични документи, доказващи ВОП, като комисията
цитирала констатации в КП № 492/28.02.2019г., към който също нямало приложени
първични документи за ВОП, и такива в КП № 586/15.03.2019г. за липсата на открит офис
на адреса и неоткриване на управителя; установено било от вещите лица, че
дружеството – жалбоподател е закупило 18 260 кг. (или 18,26 тона) газ пропан-бутан по
данъчна фактура № **********/10.06.2018г. с доставчик „Астрал 2017” ЕООД, което
количество газ с кантарна бележка и приемо-предавателен протокол вложило в данъчния
склад на „Газ Лоджистикс” ЕАД (вж. и л.44, 47, 48 от съд. д.), а с фактура №
**********/12.06.2018г. дружеството – жалбоподател закупило 17 920 кг. (или 17,92 тона)
газ пропан-бутан с доставчик „Динамикс 2017” ЕООД, което количество газ вложило в
данъчния склад на „Газ Лоджистикс” ЕАД с кантарна бележка и приемо-предавателен
протокол (вж. и л.35, 37, 38 от съд. д.); вещите лица не са установили в дневниците за
покупки към подаваните справки-декларации по Закона за ДДС през 2018г. (период
м. юни – м. декември 2018г.) наличието на чуждестранни доставчици (от ДЧ на ЕС), а само
български доставчици, и фактурите са отразени с код 01 – „Данъчна фактура”, като
никъде нямало отразени код 13 „Данъчно основа по ВОП” и код 15 „Начислен ДДС по
ВОП” в подадените месечни декларации по ЗДДС; вещите лица са преценили, че
въпросните две доставки на акцизни стоки (газ пропан-бутан общо 36,18 тона) не
представляват ВОП за дружеството – жалбоподател, т. к. доставчиците им са български
търговски дружества, регистрирани по българския ЗДДС, а не данъчно задължени лица в
друга ДЧ на ЕС, каквото е едно от изискванията за наличие на ВОП, като през 2018г. не е
установен и внос от страна на жалбоподателя на акцизни стоки (газ), като за въпросните
количества газ пропан-бутан дружеството „БРОУДКАСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД е
единствено вложител в данъчния склад на „Газ Лоджистикс” ЕАД, в качеството му на
собственик на въпросния газ пропан-бутан, придобит от регистрирани в България търговски
дружества, с място на изпълнение на сделката в България (вж. л.254-405 от съд. д.).
Посочените фактически обстоятелства се установяват от събраните доказателствени
материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните в хода
на съдебното следствие свидетели М. Г. Й. (частично) и В. К. К. (частично); писмени
доказателства: том № 1 (материали по н. а. х. дело № 11274/2020г. на СРС): НП (копие)
(л.9-13), известие за връчване на НП (л.14), докладна записка от 29.07.2020г. (л.15-16),
писмени възражения (л.17-20), пълномощно (л.21), становище от актосъставител (л.22-23),
9
писмо-покана за явяване за съставяне на АУАН (л.24), разписка за връчване (л.25), АУАН
(копие) (л.26-30), заповед № ЧР-14-2-526/24.07.2020г. за заместване (л.31), заповед № РД-10-
146/18.05.2020г. за извършване на обобщаваща проверка (л.32-33), КП № 2142/27.05.2020г.
(л.34-40), разпореждане № Р-12-2/28.03.2019г. за създаване на запаси за извънредни
ситуации (л.41-42), разписка за връчване на разпореждането (л.43), извлечение от
търговския регистър (л.44), определение № 10101/01.07.2019г. на ВАС по адм. дело №
73872019г. (л.53-55), определение № 3162/19.04.2019г. по адм. дело № 4411/2019г. на АССГ
(л.56-57), оборотни ведомости (л.61-62), решение № 106/07.01.2021г. по адм. дело №
4658/2019г. на АССГ (л.63-66), документи по ЗДДС (л.67-86); том № 3 (материали по
н. а. х. дело № 454/2022г. на СРС): решение № 786/11.11.2021г. на Министерски съвет за
назначаване на председател на ДА „ДРВВЗ” (л.21), решение № 11560/15.11.2021г. на ВАС
по адм. дело № 6017/2021г. (л.22-25), документи за закупуване на 17,92 тона газ пропан-
бутан (л.35-43), документи за закупуване на 18,26 тона газ пропан-бутан (л.44-55), оборотни
ведомости (л.56-57), писмо от 08.06.2022г. от Агенция „Митници” (л.71), писмо от
23.05.2022г. от ДА „ДРВВЗ” (л.73-78) с приложени под опис документи и 7 бр. оптични
носители: заповед № РД-10-156/29.05.2017г. на председателя на ДА „ДРВВЗ” (л.79-80),
заповед № РД-10-246/04.07.2018г. на председателя на ДА „ДРВВЗ” (л.81), методика за
изчисляване (л.82-90), писмо № СП-2/21.01.2019г. от Агенция „Митници” до ДА „ДРВВЗ”
(л.91), писмо № СП-3/21.01.2019г. от Агенция „Митници” до ДА „ДРВВЗ” (л.92), писмо №
СП-5/04.02.2019г. от Агенция „Митници” до ДА „ДРВВЗ” (л.93), писмо № СП-
8/25.03.2019г. от Агенция „Митници” до ДА „ДРВВЗ” (л.94), писмо № СП-11/15.04.2019г. от
Агенция „Митници” до ДА „ДРВВЗ” (л.95), писмо № СП-12/22.04.2019г. от Агенция
„Митници” до ДА „ДРВВЗ” (л.96), писмо № СП-13/22.04.2019г. от Агенция „Митници” до
ДА „ДРВВЗ” (л.97), писмо от 05.03.2019г. до „Газ Лоджистикс” ЕАД (л.98), заповед № РД-
10-27/27.02.2019г. за проверка по документи на „Газ Лоджистикс” ЕАД (л.99), извлечение от
търговския регистър за „Газ Лоджистикс” ЕАД (л.100), КП № 492/28.02.2019г. от проверката
на „Газ Лоджистикс” ЕАД (л.101-107), лицензи за данъчен склад (л.108-110), писмо за
изпращане на КП от проверка на жалбоподателя (л.112), КП № 586/15.03.2019г. за проверка
на жалбоподателя (л.113), извлечение от търговския регистър за жалбоподателя (л.114-115,
195), заповед № РД-10-46/23.03.2019г. за извършване на проверка на жалбоподателя (л.116),
заповед № РД-10-239/28.06.2018г. за осъществяване на контролни функции за периода от
29.06.2018г. до 30.04.2019г. (л.117-118), заповед № РД-09-17/15.02.2019г. за назначаване на
работна група (л.119-120), протокол № 1770/27.03.2019г. от работната група (л.121-157),
заповед № РЗЛ-4/28.03.2019г. за вписване на задължени лица в регистъра (л.158-159),
регистър на задължените лица (л.160-173), разпореждане № Р-12-2/28.03.2019г. за създаване
на запаси (л.174-175), заповед № РД-10-114/22.04.2020г. за осъществяване на контролни
функции за период 01.05.2020г. – 30.04.2021г. (л.176), заповед № РД-10-102/14.04.2021г. за
изменение за заповеди (л.177), заповед № РД-10-146/18.05.2020г. за извършване на
обобщаваща проверка (л.178-179), КП № 2142/27.05.2020г. за проверка изпълнението на
задължение по чл.4 от ЗЗНН (л.180-187), писмо-покана от 29.05.2020г. за съставяне на
АУАН (л.188), разписка за връчване на покана (л.189), писмени възражения (л.196-199),
писмо от 20.07.2020г. за връчен АУАН (л.201), становище от актосъставител (л.202-203),
докладна записка относно санкцията (л.204-205), разписка за връчване на НП (л.213), писмо
вх. № 338/24.11.2020г. на Агенция „Митници” – ЦУ (л.218-219), решение № 106/07.01.2021г.
на АССГ по адм. дело № 4658/2019г. (л.227-235), уведомления и други документи по ЗДДС
(л.236-250), надлежно приобщени по реда на чл.283 от НПК, веществените
доказателства по делото – 7 (седем) бр. оптични носители с информация от Агенция
„Митници” (л.105, т.1 от съд. д.), както и експертизата по делото: заключение по ССчЕ на
вещите лица С. К. и Е. Ж. (л.254-404, т.3 от съд. д.).
Съдебният състав на настоящата инстанция обсъди внимателно показанията на
свидетелките М. Й. (актосъставител) и В. К., доколкото и двете се явяват членове на
10
комисията, извършила процесната обобщаваща проверка, и в тази връзка непосредствено са
възприели възпроизведените при разпита им фактически обстоятелства по случая, като
показанията им се отличават с логичност, последователност и с липсата на вътрешна
противоречивост, като подробно същите съобщават за обстоятелствата по проверката,
фактическите изводи на комисията, установените нарушения и съставянето на АУАН, но
част от техните показания, в които съобщават за проверка на документи, за наличието на
извършени ВОП от дружеството за 2018г., за липсата на офис на дружеството, за качеството
на жалбоподателя като „задължено лице”, следва да се приемат за несъстоятелни,
доколкото никакви първични счетоводни или финансови документи комисията не е
проверявала, а се е позовала на протоколи и на данни от митническата агенция, в които
жалбоподателят не фигурира като извършил ВОП (идентично е и заключението на ССчЕ);
второ, твърденията за извършени ВОП от дружеството категорично не кореспондират с
наличните доказателствени материали, а сочената „липса на офис” е опровергана от вещите
лица, които са успели да намерят въпросния офис и да получат документация; трето,
относно качеството „задължено лице”, то твърденията на свидетелките също са опровергани,
независимо от издаденото разпореждане за създаване на запаси, доколкото не фигурира в
данните на митническите органи, разпореждането се явява незаконосъобразно, а
документите по двете покупки на газ пропан-бутан ясно сочат на доставки от български
дружества, и поради тези аргументи въпросните части от показанията на двете
свидетелки съдът не кредитира поради опровергаването им от други доказателствени
източници по делото; в останалата част – показанията им намират подкрепа в писмените
доказателства по делото и следва да бъдат ценени и кредитирани.
Съставът на съда прецени изготвеното заключението на вещите лица С. К. и Е. Ж.
по съдебно-счетоводната експертиза като отговарящо на професионалната подготовка на
вещите лица, логично е, като няма данни за заинтересованост или пристрастие на същите,
като това експертно заключение е от изключително значение за разрешаването на
конкретния случай, като в него е прието след преглед на редица първични документи, че
през 2018г. не е налице вътрешнообщностно пристигане, реализирано от жалбоподателя,
защото неговите доставчици на газ пропан-бутан са български дружества и сделките са с
място на изпълнение в страната, като жалбоподателят се явява само вложител в
данъчен склад, стопанисван от „Газ Лоджистикс” ЕАД, на получените количества газ
пропан-бутан от неговите доставчиците („Астрал 2017” ЕООД и „Динамик
2017” ЕООД), но не е страна по ВОП, като с оглед същественото значение на заключението
по експертизата съставът на първата инстанция цени и ползва заключението.
Първоинстанционният съд счита, че писмените доказателства по делото спомагат за
правилното и цялостно изясняване на обстоятелствата по делото, позволяват и проверка и
контрол върху свидетелските показания, и предвид тяхното надлежно приобщаване по
съответния процесуален ред, съдът ги кредитира изцяло, като не намери основание да ги
изключи от доказателствената съвкупност, доколкото не се усъмнява в тяхната достоверност
и истинност, като същите не се оспорват и от страните.
Допълнителен цялостен и подробен анализ на доказателствените материали (чл.305,
ал.3, изр.2 от НПК) не се налага, доколкото установените обстоятелства са еднозначни и
едносочни, и се формират въз основа именно на такъв анализ.
При така установените фактически обстоятелства съдебният състав на настоящата
инстанция приема от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима – същата е подадена от легитимирано юридическо
лице (наказания нарушител), при спазване на срока за обжалване по чл.59, ал.2, изр.1 от
ЗАНН (ред., ДВ, бр.13 от 2020г.), и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен
контрол) административно-наказателен акт.
По същество разгледана, жалбата се явява основателна по следните съображения:
11
При извършената служебна проверка, съдебният състав на настоящата инстанция не
констатира допуснати в производството по ангажиране на административно-наказателната
отговорност на юридическото лице - жалбоподател съществени нарушения на
процесуалните правила, свързани с материалната и териториална компетентност на
съответните длъжностни лица. Процесният АУАН № 2320/10.06.2020г. е съставен от
компетентно длъжностно лице в изпълнение на разпоредбите на чл.74, ал.2, предл.1 вр.
чл.55, ал.4 вр. чл.58, изр.2 от ЗЗНН (ред., ДВ, бр.51 от 05.06.2020г.) – свидетелката М. Г. Й.
заема длъжност началник отдел „Горива и масла” в ГД „ДРВВЗ” към ДА „ДРВВЗ”, и се
явява оправомощена от Председателя на държавната агенция с приложената по делото
Заповед № РД-10-114/22.04.2020г. (л.176 от съд. д.) да съставя актове за установяване на
административни нарушения по ЗЗНН. Атакуваното НП е издадено от зам.-председателя на
ДА „ДРВВЗ”, който се явява компетентно длъжностно лице с оглед разпоредбите на чл.74,
ал.2, предл.2 вр. чл.8, ал.5 вр. ал.2, т.15 от ЗЗНН и е замествал председателя на държавната
агенция в този времеви период (вж. и Заповед № ЧР-14-2-526/24.07.2020г. на председателя
на ДА „ДРВВЗ” – л.206 от съд. д.).
Този състав на първостепенния съд счете, че предвидените срокове за съставянето на
АУАН – три месеца от „откриване на нарушителя” и една година от „извършване на
нарушението” (вж. чл.34, ал.1 от ЗАНН) се явяват спазени в разглеждания случай, т. к.
установилата нарушенията проверка е приключила на 27.05.2020г. със съставянето на
Констативен протокол № 2142/27.05.2020г., като тя е установила и лицето, което се явява и
автор на соченото нарушение, а процесният АУАН е съставен на 10.06.2020г., като с оглед
датата на приключване на проверката и на времето на извършване на въпросните нарушения
законовото изискване за срок е спазено. НП е издадено в рамките на шест месеца от
датата на съставянето на АУАН (вж. чл.34, ал.3 от ЗАНН) и с оглед датите на двата
процесуални документа (АУАН и НП) изискването относно този срок е очевидно
изпълнено.
Съдебният състав не установи да са били допуснати нарушения на процесуалните
правила, които да са съществени по своя характер, при съставянето и връчването на АУАН
и издаването на НП, като смята, че в тази тяхна част, са спазени изискванията на чл.40, ал.1
и ал.3 и чл.43, ал.1 от ЗАНН за съставянето на АУАН в присъствието на свидетели,
присъствали при установяване на твърдените нарушения, както и за връчването на АУАН на
нарушителя за запознаване и подпис. Съдът от първа инстанция счита, че нарушението на
чл.40, ал.2 от ЗАНН – липса на надлежно връчена на представител на дружеството изрична
писмена покана да се яви на съответна дата и час за съставянето на АУАН, не се явява
съществено, доколкото процесният акт, макар и съставен в отсъствие на нарушителя, на
14.07.2020г. е бил предявен на управителя на дружеството – жалбоподател, който се е
запознал със съдържанието му, подписал го е и е отразил, че има възражения, като се е
възползвал и от предоставена му в чл.44, ал.1 от ЗАНН възможност да представи писмени
възражения, т. е. запознат е с т. нар. „административно обвинение” и е упражнил правото на
възражения като част от правото на защита.
Настоящият съдебен състав намира за спазени императивните правила на чл.42 от
ЗАНН (за АУАН), съотв. на чл.57, ал.1 от ЗАНН (за НП) за формата, съдържанието и
реквизитите на двата процесуални документа, доколкото в тях са отразени обстоятелствата
по извършената проверка, описаните административни нарушения от фактическа страна
и тяхната съответна правна квалификация, като тези два документа са в писмена форма и са
подписани от съответните лица. (актосъставител, свидетели и законен представител на
дружеството).
Въпреки изложеното до тук, оспореното НП № 2320/06.08.2020г. подлежи на отмяна
като издадено в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон,
защото дружеството – жалбоподател „БРОУДКАСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД не е
12
осъществило от обективна страна вменените му шест административни нарушения на чл.4,
ал.1 от ЗЗНН.
Съгласно посочената като нарушена законова разпоредба задължените лица
изготвят и представят в Държавна агенция „ДРВВЗ” ежемесечно до 15-о число справка-
декларация по образец за предходния календарен месец с информация за: нивото,
състоянието и местата за съхраняване на определените им запаси за извънредни
ситуации, създадени и съхранявани от тях както на територията на страната, така и на
територията на други ДЧ на ЕС (чл.4, ал.1, т.1 от ЗЗНН); вида и количествата търговски и
оперативни запаси, поддържани от тях през предходния календарен месец на
територията на страната (чл.4, ал.1, т.2 от цит. з.); количествата енергийни продукти по
приложение А, глава 3.4 от Регламент (ЕО) № 1099/2008 и тежки горива, които през
предходния календарен месец са: внесени при режим на внос, доставени на територията на
страната от ВОП, произведени на територията на страната (чл.4, ал.1, т.3, б. б. „а” – „б”
от ЗЗНН).
В разглеждания случай, както актосъставителят в съставения АУАН
№ 2320/10.06.2020г., така и административно-наказващият орган неправилно са приели, че
търговското дружество „БРОУДКАСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД е „задължено лице” по
смис. на чл.23, ал.3 от ЗЗНН вр. § 1, т.11 от ДР на ЗЗНН, т. к. през 2018г. било осъществило
ВОП на нефтопродукта газ пропан-бутан, поради което било длъжно да създаде, да
съхранява, обновява и възстановява със свои средства и за своя сметка запаси за извънредни
ситуации от нефт и нефтопродукти като част от общото количество запаси за извънредни
ситуации на страната, съотв. като задължено лице било длъжно и да изготвя и представя в
ДА „ДРВВЗ” справки-декларации по чл.4, ал.1 от ЗЗНН.
Настоящият състав намира за неоснователно възражението на процесуалния
представител на наказващия орган за доказаност на сочените административни нарушения
по чл.4, ал.1 от ЗЗНН с аргумент, че неотносим към предмета на делото бил въпросът дали
дружеството е осъществило ВОП или внос на нефтопродукта (газ пропан-бутан), доколкото
имало издадено Разпореждане № Р-12-2/28.03.2019г. на зам.-председателя на ДА „ДРВВЗ”.
Въпросното разпореждане е било издадено без каквато и да било проверка на релевантните
факти, без проверка на първични документи за доставките на въпросния нефтопродукт,
без дружеството да фигурира и в получената справка от митническата агенция, без
работната група да съобрази изискванията на закона за наличието на ВОП , с позоваване
на съдържанието на констативни протоколи и протоколи на комисии и групи, в което
няма отразена проверка на първични счетоводни и финансови документи, като отмяната
на въпросното разпореждане с влязло в сила съдебно решение само потвърждава
ситуацията, че още при неговото издаване същото е било незаконосъобразно, защото не са
били налице основания за издаването му. С това разпореждане на „БРОУДКАСТ
МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД са били определени нива на запаси за извънредни ситуации за
периода 30.04.2019г. – 30.04.2020г. от газ пропан-бутан в размер 5,768 тона и дружеството е
било задължено да приведе нивото си на запаси от нефтопродукти в съответствие с
определеното, но след отмяната на въпросното разпореждане този състав следва да
отчете ефекта на влязлото в сила отменително съдебно решение, от което следва, че
липсва задължение за дружеството – жалбоподател да подава каквито и да било справки-
декларации за посочените в НП месеци, т. к. то въобще не е осъществявало нито внос, нито
ВОП на нефтопродукти през 2018г. и не би могло да попадне в хипотезата на чл.4, ал.1 от
ЗЗНН, а това на свой ред не поражда задължение за търговското дружество да подава СД
по чл.4, ал.1 от ЗЗНН за посочените в НП месеци.
От формираната по делото доказателствена съвкупност, най-вече приобщените
счетоводни и финансови документи и справки, както и от заключението на вещите лица по
изготвената експертиза, категорично се установява, че цялото придобито от
13
дружеството – жалбоподател количество газ пропан-бутан през 2018г. (36,18 тона) е
получено от български доставчици („Астрал 2017” ЕООД и „Динамик 2017” ЕООД), т. е. от
дружества, регистрирани в България по българския ЗДДС, което изключва хипотезата на
ВОП, при която едно от изискванията е доставчикът да е данъчно задължено лице в друга
държава – членка на ЕС, като мястото на изпълнение на тези две сделки по доставка също е
било на територията на страната.
Иначе казано, през 2018г. „БРОУДКАСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД не е осъществило
ВОП по смис. на § 1, т.15 от ДР на ЗЗНН. Съвсем логично дружеството не е подавало
справки-декларации по чл.4, ал.1 от ЗЗНН и не е фигурирало в годишната информация на
Агенция „Митници”, защото не е осъществявало внос, вътрешнообщностно пристигане
или производство на нефт или нефтопродукти през 2018г. Напротив, жалбоподателят като
собственик на полученото количество газ пропан-бутан (общо 36,18 тона), е вложило в
данъчния склад този нефтопродукт, т. е. дружеството се явява вложител в данъчния склад
на „Газ Лоджистикс” ЕАД, като неговото вписване в регистъра на задължените лица със
Заповед № РЗЛ-4/28.03.2019г. на председателя на Държавната агенция „ДРВВЗ”, съвсем не
означава и не води до изводи, че юридическото лице, подало жалбата по делото, в
действителност е осъществявало някоя от дейностите по чл.23, ал.3 от ЗЗНН, защото ако
то не е извършвало вътрешнообщностни пристигания на нефтопродукти през 2018г., няма
и задължение за него да създава, съхранява, обновява и възстановява със свои средства и
за своя сметка на запаси за извънредни ситуации в количество, пропорционално на
участието му спрямо общото участие на всички задължени лица, в общия нетен внос и
вътрешнообщностни пристигания на територията на страната през предходната
календарна година.
При липсата на едно от законовите изисквания, дружеството няма качеството на
„задължено лице” по смис. на чл.23, ал.3 от ЗЗНН вр. § 1, т.11 от ДР на ЗЗНН, то няма
задължение да създава, съхранява, обновява и възстановява със свои средства и за своя
сметка запаси за извънредни ситуации от нефт и нефтопродукти, следователно за него не е
възникнало и задължение да представя ежемесечно (до 15-о число на следващия месец)
справка-декларация по образец за предходен календарен месец с конкретно упомената
информация съгл. чл.4, ал.1 от ЗЗНН, поради простата причина, че не е субект на това
задължение за 2019г. с оглед дейностите му през предходната година.
При така изложените съображения, за съдебния състав се налага изводът, че
жалбоподателят „БРОУДКАСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД не е осъществило от обективна
страна вменените му шест административни нарушения на чл.4, ал.1 от ЗЗНН и неговата
административно-наказателна отговорност е била неправилно ангажирана, поради което
обжалваното НП се явява незаконосъобразно като издадено при неправилно приложение на
материалния закон, и като такова следва да бъде отменено в цялост.
При този изход от делото правото на разноски се поражда в полза на жалбоподателя.
В случая процесуалният представител на дружеството – въззивник (адв. А.) е поискал
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, като в представения договор за
правна защита и съдействие (вж. л.410 от съд. д.) е посочено, че защитата е била
осъществена от адв. М. А. на осн. чл.38, ал.1, т.2 вр. ал.2 от Закона за адвокатурата (ЗА).
Посоченият текст гласи, че адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва
безплатно адвокатска помощ и съдействие на материално затруднени лица. В случая
обаче, не са представени доказателства, че жалбоподателят действително е „материално
затруднен” или е в тежко финансово състояние, и е в невъзможност да заплати
адвокатски хонорар на процесуалния представител. Освен това, става дума за наказано
юридическо лице, което няма как да се приеме, че е материално затруднено (освен ако
доказателствата не установяват противното, а това в случая не е така – бел. с.), т. к.
такова затруднение би било налице единствено в случаите, ако спрямо него е започнало
14
производство по обявяването му в несъстоятелност или в ликвидация, а по делото не са
представени никакви доказателства в тази насока. При това положение и при липсата на
представени доказателства за действително „материално затруднение” на търговското
дружество, то искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя следва да
бъде оставено без уважение.
При този изход на настоящото производство, то и искането на процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение също
следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.
Същевременно по делото, са направени разноски от бюджета на СРС в общ размер на
1 020.00 (хиляда и двадесет) лева за възнаграждение на вещите лица за изготвянето на
съдебно-счетоводната експертиза. Освен това, според нормата на чл.143, ал.1 от АПК, към
която препраща чл.63д, ал.1 от ЗАНН, държавните такси и разноските (в случая тези за
вещи лица – бел. с.) следва да се поемат, респ. възстановят от бюджета на органа, издал
отмененото НП.
Доколкото доказателствените материали сочат категорично, че юридическото
лице – жалбоподател не е извършило вменените му административни нарушения и заради
това е отменено атакуваното НП, то на осн. чл.84 от ЗАНН вр. чл.190, ал.1 от НПК
направените по делото разноски за експертизата и явяването на вещите лице следва да се
поемат от органа, издал процесното НП. При положение, че бюджетът на СРС е различен
от този на административно-наказващия орган, то Държавната агенция „ДРВВЗ” следва да
заплати в полза и по сметка на СРС посочената сума за направени разноски за експертиза и
явяване на вещи лица. Поради същите аргументи и на осн. чл.84 от ЗАНН вр. чл.190, ал.2 от
НПК, Държавната агенция „ДРВВЗ” следва да заплати в полза и по сметка на СРС и сумата
от 5.00 (пет) лева – държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист – в случай,
че присъдената сума за разноските не бъде доброволно платена по сметка на СРС.
При незаконосъобразно проведено административно-наказателно производство, без
да са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но при неправилно
приложение на материалния закон, са налице основанията за цялостна отмяна на процесното
НП, и затова на осн. чл.63, ал.3, т.1 вр. ал.2, т.1 и чл.63д, ал.1 от ЗАНН , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно и неправилно Наказателно
постановление (НП) № 2320 от 06.08.2020г., издадено от Заместник-председателя на
Държавна агенция „ДРВВЗ”, с което на осн. чл.18, предл.2 и чл.83 от ЗАНН, чл.8, ал.2, т.15
вр. ал.5 вр. чл.61, ал.1 от ЗЗНН на жалбоподателя „БРОУКАСТ МЕНИДЖМЪНТ” ЕООД са
наложени шест административни наказания, както следва:
а) „имуществена санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева за неподадена справка-
декларация (СД) за м. октомври 2019г. – административно нарушение по чл.4, ал.1 от ЗЗНН,
извършено на 16.11.2019г.;
б) „имуществена санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева за неподадена справка-
декларация (СД) за м. ноември 2019г. – административно нарушение по чл.4, ал.1 от ЗЗНН,
извършено на 17.12.2019г.;
в) „имуществена санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева за неподадена справка-
декларация (СД) за м. декември 2019г. – административно нарушение по чл.4, ал.1 от ЗЗНН,
извършено на 16.01.2020г.;
г) „имуществена санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева за неподадена справка-
декларация (СД) за м. януари 2020г. – административно нарушение по чл.4, ал.1 от ЗЗНН,
15
извършено на 18.02.2020г.;
д) „имуществена санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева за неподадена справка-
декларация (СД) за м. февруари 2020г. – нарушение по чл.4, ал.1 от ЗЗНН, извършено на
17.03.2020г.;
е) „имуществена санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева за неподадена справка-
декларация (СД) за м. март 2020г. – административно нарушение по чл.4, ал.1 от ЗЗНН,
извършено на 16.04.2020г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на процесуалния
представител на жалбоподателя адв. М. М. А. за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение при усл. на чл.38, ал.1, т.2 вр. ал.2 от ЗА.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на процесуалния
представител на наказващия орган юрк. Г. Д. Д. за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Държавната агенция „Държавен резерв и военновременни запаси” ДА
ЗАПЛАТИ в полза и по сметка на СРС сумата от 1 020.00 (хиляда и двадесет) лева за
направени по делото разноски за експертиза, както и сумата от 5.00 (пет) лева като
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК и на
основанията па НПК, пред Административния съд – София-град в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16