№ 43141
гр. София, 23.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110130907 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на ответницата събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на ответницата да води свидетеля за съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за задължаване на ищеца да
представи договор за заем и платежен документ, доколкото в доказателствена тежест на
ищеца е да установи сключването на процесния договор за заем и предаването на
ответницата на процесната парична сума.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.12.2024 г. от 10:35 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
П. Б. К. е предявил срещу К. К. Л. кумулативно обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата
да заплати на ищеца сумата от 20950 лв., представляваща дължима главница по сключен
между страните договор за паричен заем, ведно със законната лихва от 30.05.2024 г. до
окончателното изплащане и сумата от 7182,99 лв., представляваща лихва за забава върху
главницата за периода 22.05.2021 г. – 22.05.2024 г.
Ищецът твърди, че по сключен между страните договор за заем е предоставил на
1
ответницата парична сума в размер на 20 950 лв. Посочва, че ответницата е признала
съществуването на вземането по основание и размер посредством декларация, заверена от
нотариус .... в която е посочила, че ще върне заемната сума на две вноски: в срок до
03.07.2019 г. сума в размер на 10 000 лв. и в срок до 03.08.2019 г. сума в размер на 10 950 лв.
Ищецът твърди, че ответницата не е върнала сумите на посочените дати и към настоящия
момент заемът все още не е погасен, въпреки многократните покани от негова страна.
Посочва, че по тази причина му се дължи и лихва за забава за периода 22.05.2021 г. -
22.05.2024 г. в размер на 7 182,99 лв.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата е депозирала отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва между страните да е
налице сключен договор за паричен заем. Оспорва ищецът някога да е предавал парична
сума в размер на 20 950 лв. Сочи, че по отношение на посочената в исковата молба
нотариално заверена декларация е подаден сигнал в полицията и е образувано досъдебно
производство, тъй като била принудена да подпише декларацията при заплашване. По тази
причина оспорва декларацията да е със заверено съдържание, оспорва и съдържащите се в
нея изявления.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявените искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение между
страните, възникнало по силата на договор за паричен заем; че ищецът в качеството на
заемодател е предал на ответницата като заемател процесната сума; че ответницата не е
изпълнила задължението си да върне заетата сума на уговорените дати; изпадането на
ответницата в забава; размера на претендираната лихва за забава, за които обстоятелства
ищецът НЕ СОЧИ доказателства.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответницата е да
установи плащане на дълга, в случай че твърди това, както и всички възражения, от които
черпи изгодни за себе си правни последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2