№ 23038
гр. София, 27.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110114229 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба и уточнения към нея на „П7 Инвест“ ЕООД, ЕИК
********* спрямо „Ассо Хоум“ ЕООД, ЕИК *********, с които са предявени обективно,
кумулативно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер
от 9 036, 16 лв. с ДДС- стойност на осъществени от ищеца строително - монтажни работи по
обект на ответника - жилищна сграда “Asso Home One”, находяща се в УПИ II- 612, кв. 9Б
по плана на гр. София, местност „Овча Купел“, район „Овча Купел“, във връзка със
сключения между страните Договор от 15.07.2024г., както и извършени по неформално
възлагане от ответника в периода 17.07.2024г.- 07.08.2024г. и за които е издадена фактура №
69/ 20.08.2024г. и сума в размер от 2258, 87 лв. -мораторна неустойка в размер от 5 % от
стойността на договора, уговорена в чл. 33, ал. 2 от сключения между страните Договор от
15.07.2024г.
С исковата молба и уточненията към нея, ищецът посочва, че между страните е
сключен Договор от 15.07.2024г., с предмет изграждане на вертикална планировка за
жилищна сграда “Asso Home One”, находяща се в УПИ II- 612, кв. 9Б по плана на гр. София,
местност „Овча Купел“, район „Овча Купел“ на обща стойност 47 177, 58 лв. с вкл. ДДС.
Ищецът започнал дейност по договора, но установил, че е налице съществено разминаване
между вписаните съществуващи теренни нива в техническите данни (и предоставената
проектна документация от ответника) и действителните нива на строителната площадка.
Било констатирано и че ответникът не е предал строителната площадка на ищеца в
състояние, което му позволява безпроблемно да започне строителните дейности. Въпреки
това, ищцовото дружество осъществило описаните в уточняваща молба от 04.11.2024г.
дейности като така освен възложените дейности по договора от 15.07.2024г., по устно
възлагане от управителя на ответното дружество, в периода 17.07.2024г.- 07.08.2024г.
ищецът осъществил и множество допълнителни работи, а именно като първоначалните
договорени били следните: мобилизация и демобилизация на строителна техника на
стойност от 1650.00 лева; тръбно канална мрежа - изкоп на отвал за куб.м. 19.32, с единична
цена от 13.67 лева и обща стойност от 264.10 лева, полагане на пясък за основа, под и около
гофрета за куб.м. 6.44 лева при единична цена от 20.98 лева общо 135.11 лева, полагане
тръба тип Konti kan Ф50 м за 69 броя при единична цена от 3.95 лева за брой е изразходвана
1
сумата от 272.55 лева, полагане тръба тип Konti kan Ф110 м за 110 броя при цена от
5.50 лева сумата, която се търси е от 605.00 лева, за обратен насип, с вкл. уплътняване за
11.56куб.м. при единична цена от 14.87 лева сумата е от171.90 лева, за полагане на сигнална
лента за 20 м., при единична цена от 0.75 сумата е от 15.00 лева, или обща стойност без
включен ДДС за гореизложените СМР е 3 113,66 лева и с ДДС от 3 736,39 лева като
допълнителните такива по договора, възлагане в хода на строителството са следните:
полагане на заземителна шина от 22 м, при единична цена от 6,99 лева или общо 153,67
лева, транспортни услуги за доставка на заварени мрежи и армировъчни пръти от 7.08.2024,
за 2 курса при цена от 100 лева на курс – общо 200,00 лева; разчистване на терен южна
имотна граница с мини багер 1,8 тона на 17.07.2024г., за 0,5 м при единична цена от 320,00
лева/ м се търси сумата от 160,00 лева; събаряне на тухлена стена при южна имотна граница
с мини багер 1,8 тона на 17.07.2024г. за 0,5 м, при цена за метър от 320,00 лева се търсят
160,00 лева, за вътрешно-обектов транспорт на земни маси със самосвал на 17.07.2024г. за
цена за куб.м. от 220,00 лева се търсят 220,00 лева, за разчистване на терен южна имотна
граница с мини багер 1,8 тона на 18.07.2024г. за 0,5 м. от по 320,00 лева цена за метър се
търсят 160,00 лева, за събаряне на тухлена стена при южна имотна граница с мини багер 1,8
тона на 18.07.2024г. за 0,5 м. на стойност от 320,00 л/ метър се търсят 160,00 лева, за
вътрешно-обектов транспорт на земни маси със самосвал на 18.07.2024г. за цена за 1 мсм
от 220,00 лева цена се търсят 220,00 лева, за изкоп за бетонов фундамент при южна имотна
граница и западна имотна граница с мини багер 1,8 тона на 22.07.2024г. за 0.5 мсм на цена
от 320,00 лева за единица се търсят 160,00 лева, за направа на кофраж и армировка за
фундамент по южна и западна имотна граница (вкл. анкериране на армировка в същ. бетон
на съсед, сортиране на армировка от наличната по обекта) 2,5 ма работника за 2 дни ч.
дни от 162,50 лева за 5,00 единици се търсят 812,50 лева; ръчно профилиране на изкоп
преди направа на кофраж и полагане на армировка ч. дни от по 0,50 лева за 162,50 единици
се търсят 81,25 лева; за изкоп с мини багер 1,8 тона за разкриване на водосточни тръби при
южна фасада на сградата на 25.07.2024г. за 0.75 мсм при цена от 320,00 за единица общо
240,00 лева, обратен насип с мини багер 1,8 тона на водосточни тръби след ремонт от
Възложителя на 01.08.2024г. за 0.5 мсм при цена от 320,00 лева се търсят 160,00 лева, мини
комбиниран багер 2,8 тона за изкоп и товарена на земна маса на 30.07.2024г. за 1 единица с
цена от 350,00 се търсят 350,00 лева, за извозване на земна маса до ПИ с № 68134.4336.9578
на 30.07.2024г. за 1 единица с цена от 220,00 лева, се търсят 220,00 лева, за ползване на мини
комбиниран багер 2,8 тона за изкоп и товарена на земна маса на 31.07.2024г. за една единица
с цена от 350,00 лева се търсят 350,00 лева, за извозване на земна маса до ПИ
68134.4336.9578 на 31.07.2024г. за 1 единица с цена от 220,00 се търсят 220,00 лева, за мини
комбиниран багер 2,8 тона за изкоп мсм 0,5 с цена от 350,00 лева се искат 175,00 лева
за товарена на земна маса на 01.08.2024г. за извозване на земна маса до ПИ 68134.4336.9578
на 01.08.2024г. за мсм 0,5 с цена от 220,00 лева се искат 110,00 лева или обща стойност без
включен ДДС от 4 312,42 лева и обща стойност с включен ДДС от 5174,90 лева.
Излага се, че въпреки опити от ищеца в насока изпълнение на поетите с договора
ангажименти, на 10.08.2024г. било получено по имейл уведомително писмо от ответника, с
което се заявява, че работните отношения между страните се прекратяват считано от
12.08.2024г., като при тези изявления на възложителя ищецът заявил готовност да прекрати
дейностите по договора, но изискал от ответника да му заплати осъществените до момента
дейности на стойност от 9036, 16 лв. с вкл. ДДС, като за тяхното извършване бил съставен
акт обр. 19 и ответникът бил поканен да го подпише. Сочи се, че била съставена и фактура
№ 69/ 20.08.2024г., която била изпратена на ответника ведно със съставения акт обр. 19.
Ответникът е отказал да приеме, както фактурата, така и съставения акт обр. 19 и доколкото
ответникът не е изпълнил задължението си да заплати осъществените от ищеца дейности, то
на осн. чл. 33, ал. 2 от сключения помежду им договор се дължи и мораторна неустойка,
която към датата на подаване на исковата молба в съда е достигнала максималния предвиден
2
размер от 2258.87 лева. Предвид изложеното се предявяват настоящите осъдителни искове и
се сезира съда с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 9036.16
лева стойност на извършените СМР дейности по Договор за изграждане на вертикална
планировка на Жилищна сграда от 15.07.2024г. и допълнителни такива по него, както и за
сумата от 2258,87 лева като стойност на неустойка за забава по чл. 33, ал.2 от Договора и се
ангажират доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК отговор от ответника е постъпил, с който исковете се оспорват
изцяло като не се оспорва наличието на договор между страните, както и предмета на
договора, но се оспорват договорените и изложените устно допълнителни дейности във
връзка с изпълнението на останалите по Договора. Отделно от това се излага, че тези
допълнителни дейности освен,че не са възлагани на ищеца като изпълнител са били
извършени от трети на спора лица, както с работници на самия ответник. Оспорва се и част
от дейностите, които се излага, че са осъществени да са извършени във връзка с основните
дейности. Навежда се и че част от СМРтата, възложени по основания Договор не са
изпълнени в срока по договора като се навежда, че в срок от 26 дни от датата, на която е
предоставен достъп, не е започнала дейност по СМРта, с оглед на което е било изпратено
уведомление за разваляне на договора и се навежда, че е бил развален от 12.08.2024г на
основание чл.262, ал.2 от ЗЗД и като неизпълнени тези дейности за тях се оспорва да се
дължи възнаграждение. Оспорва се претенцията за неустойка като се навежда, че тази
претенция не е изискуема, претендира се и по развален между страните договор, същата не
се отнася за евентуално допълнително договорените СМРта, и най-сетне се оспорва нейната
действителност като се излага, че като уговорена в противоречие с добрите нрави е
нищожна.
В условията на евентуалност се прави възражение за прихващане с насрещни
вземания на ответника на стойност от 10 000 лева , които са за разрушена тухлена ограда
към съседен имот на южна граница и счупена водосточна тръба на намиращата се на обекта
сграда, които са причинени от служители на ищеца и са отстранени от ответника. С оглед на
горното се желае решение на съда за отхвърляне на исковете на това основание и се
ангажират доказателства и се претендират разноски.
Искът е с правно основание по чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.286 от ТЗ във вр. с
чл.258, чл.266 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД като изцяло в тежест по иска по чл.266 от ЗЗД на ищеца
е да установи вземането си на соченото основание – договор за изработка, за което страните
нямат спор, както и изпълнение на приетата работа съобразно поръчката на възложителя и
предмета и обема на допълнително възложените СМР дейности по повод изпълнението на
основния договор, за което страните имат спор по делото, а по иска за неустойка е да
установи забавеното плащане и дните на забава.
В тежест на ответната страна е да установи плащане като във връзка със стореното
възражение за прихващане ответникът следва да конкретизира до датата на съдебното
заседание с молба с препис за насрещната страна сумата от 10000 лева как се сформира като
стойности от двата ремонта, за които се търси – кога, как, на каква стойност са отстранени
вредите.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са допустими,
относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за
установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по
делото.
По останалите искания съдът ще се произнесе в о.с.з
Допустимо е искането за събиране на гласни доказателства на двете страни за ,
различни групи факти – или по двама на всяка една страна при режим на довеждане.
3
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2025г. от
09:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към исковата молба
и отговора документи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да конкретизира стореното възражение за
прихващане съобразно изложеното в мотивната част на определението.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат
такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете
да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: spogodbi@src-
bg.org.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4