Р Е Ш Е Н И Е
№ 86 10.07.2015г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд
на дванадесети юни две хиляди и петнадесета година
в открито съдебно заседание
в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря А.М.
като разгледа докладваното от
съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 331 по
описа на съда за 2014г.
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.211, пр.2 от ЗМВР, обн.
ДВ, бр.53/27.06.2014г.
К.П.И., ЕГН ********** *** със съдебен адрес:*** чрез
адв.А.Т. от КАК обжалва заповед №269/31.10.2014г. на началника на ГПУ Гюешево,
с която на основание чл.194, ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.3 и чл.200, ал.1, т.11
от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от 6 месеца,
считано от датата на връчване на заповедта. В жалбата се релевират доводи за
незаконосъобразност, представляващи основанията за оспорване по чл.146, т.1-5
от АПК, както следва:
1/неспазване на установената форма, т.к. не е ясна
точната дата на извършване на нарушението и не е конкретизиран точния час;
2/съществените нарушения на
административнопроизводствените правила са във връзка с нарушения по време на
извършената проверка по случая и с неосигурен пълен достъп до материалите от
проверката с цел изразяване на становище, отправяне на искания и възражения. Претенира
се, че извършената проверка не е пълна, всестранна и задълбочена.
3/нарушението на материалния закон е във връзка с
твърдението за липса на извършено дисциплинарно нарушение. Жалбоподателят твърди,
че е извършил идентификация на всички лица, преминали държавната граница в
посочения времеви период на трасе „Вход” на ГКПП-Гюешево, включително чрез
визуална проверка по снимки от представени паспорти, при която проверка е
установил идентичност, след което е извършвал проверки в АИС „Граничен контрол”
и се е съобразил с разпоредбата на чл.7, ал.1, т.1 от посочената в заповедта
Инструкция. Сочи, че не е допуснал влизане в страната на лица и МПС с нередовни
документи, като липсва установено такова нарушение. Моли се за отмяна на
заповедта и присъждане на деловодни разноски.
В
с.з. и писмена защита вх.№1880/17.06.2015г. по описа на съда пълномощникът на
жалбоподателя поддържа жалбата, сочейки допълнително, че от отговора на
СКЦ-Гюшево от 03.06.2015г., показанията на св.Ц. и справка рег.№25649/28.10.2014г.
до началника на ГПУ-Гюешево е видно, че на 11.09.2014г. през страната е
преминал албанския гражданин BEKA ERMAL, а не IMER KORTOCI.
Сочи, че И. не е бил уведомен за задълженията си от специфичната длъжностна
характеристика. Твърди се, че е останал неизяснен въпроса дали извършената
идентификация е правилна, като се оспорват като недостоверни показанията на св.Г..
В
с.з. и писмени бележки пълномощникът на началника на ГПУ-Гюешево оспорва
жалбата като неоснователна. Счита, че заповедта е издадена от компетентен
орган, при спазване на установената форма и процесуални правила, съответна е на
материалния закон, с доказано нарушение и законосъобразно наложено наказание
при съобразяване с нормативните правила. Претендира юк възнаграждение.
Кюстендилският административен съд, след запознаване с
жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата
обстановка по спора:
По време на нарушението и при връчване на оспорената
заповед жалбоподателят е заемал длъжността „старши полицай” в Граничен
контролно-пропускателен пункт /ГКПП/ Гюешево на Гранично полицейско управление
/ГПУ/ - Гюешево при Регионална дирекция „Гранична полиция” /РДГП/-Кюстендил.
С оспорената заповед №269/31.10.2014г. началникът на ГПУ
Гюешево е наложил на И. дисциплинарно наказание „порицание” за срок от 6
месеца, считано от датата на връчването й на основание чл.194, ал.2, т.2,
чл.197, ал.1, т.3, чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР. Като писмени доказателства е
приобщил протокол рег.№25917/31.10.2014г. за изслушване на служителя и справка
рег.№25649/28.10.2014г., завършваща разпоредената със заповед
рег.№219/26.09.2014г. проверка по случая с приложените към нея доказателства.
Описаните в заповедта фактически обстоятелства по нарушението се свеждат до
това, че при извършване на гранична проверка от И. по време на дежурство на
ГКПП Гюешево на 10/11.09.2014г. при работа на платно „Вход” около 06.00 часа
без да извърши идентификация на чужд гражданин е пропуснал за влизане в
страната албанския гражданин IMER KORTOCI с преотстъпен албански
паспорт №BG
3649328 на името на BEKA ERMAL. Дисциплинарнонаказващият орган е
счел, че с описаното действие служителят не е изпълнил служебните си задължения, указани в чл.7, ал.1, т.1 от
Инструкция Iз-1405/24.07.2009г.
/изм. и доп. ДВ, бр.64/21.08.2012г./ за реда за осъществяване на гранични
проверки на ГКПП и задълженията в специфична длъжностна характеристика
рег.№11897/07.03.2012г. за длъжността полицай-старши полицай в ГКПП на ГПУ при
РДГП, утвърдена със заповед рег.№1013/07.03.2012г. Конкретно се има предвид, че
е нарушен текста от Инструкцията, съгласно който „при влизане в страната
документът за пътуване на чужденеца се приема лично от граничния полицай, който:
1. извършва идентификация на лицето”, а по отношение на длъжностната
характеристика, че са нарушени задълженията на полицая да „извършва гранични
проверки на преминаващите през ГКПП лица и транспортни средства” и да „не
допуска влизане в Р България на лица и МПС с нередовни документи”.
Заповедта
е връчена на И. на 31.10.2014г. в 10.20 часа, оспорена е по административен ред
пред директора на РДГП-Кюстендил с жалба вх.№Ж-З/12.11.2014г., който с решение
рег.№18889/18.11.2014г. е приел жалбата за неоснователна, за което
жалбоподателя е уведомен на 19.11.2014г. Жалбата по делото е депозирана в съда
на 01.12.2014г.
Дисциплинарното производство е започнало с издаване на заповед
№219/26.09.2014г. на началника на ГПУ Гюешево за извършване на проверка по
постъпили данни за извършено нарушение на служебната дисциплина от служител на
ГКПП Гюешево от ГПУ Гюешево, документирани в докладна записка
рег.№15217/23.09.2014г. Разпоредената проверка е включвала установяване на
обстоятелствата по пропускането за влизане в Р България на 11.09.2014г. през
ГКПП Гюешево на албанския гражданин BEKA ERMAL, р.15.08.1986г.,
албански паспорт №BG 3649328, както и за наличието на дисциплинарна
отговорност на служителя, извършил граничната проверка. Проверката е възложена
на комисия в състав: председател – зам.началника на ГПУ Гюешево С. Г. З. и
членове: началника на ГКПП Гюешево Д.И.Ц. и разузнавач в ГОИД от ГПУ Гюешево
Людмил Василев Илиев. Докладната записка с рег.№15217/23.09.2014г. е изготвена
от началник сектор ГКПД във връзка с разпоредена от директора на РДГП проверка
върху съобщение №4525/12.09.2014г. на ГКПП Аеорогара София относно
преминаването на албанския гражданин BEKA ERMAL през ГКПП Гюешево
на 11.09.2014г.
Резултатите от проверката са обективирани в справка
рег.№25649/28.10.2014г. на назначената
комисия. Комисията се е запознала с докладна записка рег.№15217/23.09.2014г. и
приложенията към нея, прегледала е предоставените записи от звеното за
видеонаблюдение на ГКПП, изискала е информация до ДКИС за това кой служител от
ГКПП Гюешево и на кое АРМ е въвел в системата АИС-ГК за влизане в страната на
11.09.2014г. данните за албанския гражданин BEKA ERMAL,
изискала е от ГПУ София копия на експертни справки и наличния материал за
установяване самоличността и задържането на албанския гражданин IMER KORTOCI,
предоставил за обработка на ГКПП Аерогара София албански паспорт BG
3649328 с имена BEKA ERMAL и се е запознала с докладна записка
рег.№23959/08.10.2014г. от К. Д.Г. – ПИ в ГОИД на ГПУ Гюешево относно проведена
беседа с албанския гражданин IMER KORTOCI при принудителното му
извеждане от страната през ГКПП Гюешево на 07.10.2014г. Въз основа на така посочените
писмени и веществени доказателства комисията е установила следното:
1/съгласно утвърдения месечен график за времето от
20.00ч. на 10.09.2014г. до 08.00ч. на 11.09.2014г. ръководител на смяната на
ГКПП Гюешево е бил командир на отделение Радослав Ангелов, а съгласно
разпечатки за модул „Ротация”, фонова ротация 3, стартирана в 05:30:02ч. и
приключена с начална ротация в 08:07:28ч. разпределението на служителите е
включвало на АРМ 9 /влизане/ жалбоподателя И..
2/от справката за пътуване на лице-чужд гражданин е
установено, че албанският гражданин с имена BEKA ERMAL и посочения албански паспорт е влязъл в страната като
пътник в автобус марка „Фолксваген” с рег.№АА015EZ на
11.09.2014г. в 06.01ч. през ГКПП Гюешево.
3/от журнална справка е установено, че граничният
контрольор от ГКПП Гюешево, регистрирал в АИС влизането в страната на албанския
гражданин е жалбоподателя И. от АРМ 9.
4/от извършения преглед на видеозаписите от камерите за
видеонаблюдение е установено, че около 05.55ч. на трасе „Влизане” на ГКПП
Гюешево е пристигнал автобус с марка „Фолксваген”, с албански регистрационен
номер АА015EZ,
че К.П.И. е влязъл в автобуса, най-вероятно за извършване на идентификация на
пътуващите лица, след което се е върнал в работната кабина за извършване на гранична
проверка на представените документи в АИС-ГК, като през това време от автобуса
са слезли четири лица от женски пол и три лица от мъжки пол /шофьорът и двама
пътници/, като измежду лицата няма лице, отговарящо по външен вид на IMER KORTOCI
при съпоставка с предоставения снимков материал от ГПУ София. Слезлите пътници са
се качили в автобуса и около 06.20ч. МПС-то е напуснало зоната за извършване на
гранични проверки и се е насочило за извършване на митническа проверка.
5/на 07.10.2014г. около 16.00ч. в изпълнение на заповед
рег.№ОЧ-06/13.09.2014г на началник ГПУ София за принудително отвеждане на
чужденец до границата на Р България и заповед рег.№ОЧ-07/13.09.2014г. на
началника за забрана за влизане в страната за срок от 5 години, считано от
13.09.2014г. до 12.09.2019г., на ГКПП Гюешево се е явил албанския гражданин IMER KORTOCI и
е представил пътен лист №101/23.07.2014г. с валидност до 05.11.2014г. от
Посолството на Република Албания в София. От проведените от К.Г. /ГОИД при ГПУ
Гюешево/ оперативно-издирвателни мероприятия, отразени в докладната записка с
рег.№23959/08.10.2014г. е установено, че при разговор с албанския гражданин
същият е заявил, че преди около месец е взел паспорта на своя приятел BEKA ERMAL и
с него е тръгнал от Албания, преминавайки през Македония /ГКПП Деве Баир/ и
през България /ГКПП Гюешево/, за да пътува до Германия, където желае да работи,
като на Аерогара София е закупил самолетен билет, но при ползване на паспорта е
задържан на ГКПП Аерогара София.
6/съгласно експертна справка №294/12.09.2014г. по описа
на ГПУ София за лицево-идентификационно изследване на снимка на лице, изготвена
на ГКПП Аерогара София на лицето IMER KORTOCI и снимката от албанския
паспорт е установено, че лицата не
са идентични.
7/от експертна справка №295-Т2/12.09.2014г. по описа на
ГПУ София за изследване на граничния печат от ГКПП Гюешево с №L
189 от
11.09.2014г., положен в паспорта на BEKA ERMAL е установено, че граничният
печат е истински.
8/от
експертна справка №324 по описа на ГПУ София за лицево-идентификационно
изследване на снимка на лице от писмо от ДМОС на МВР с техен
рег.№А-23869/12.09.2014г. със записано под нея име IMER KORTOCI и
портретна снимка на лице, представило се на 12.09.2014г. на ГКПП Аерогара София
като BEKA
ERMAL е установено, че двете лица са идентични.
9/в писмено обяснение жалбоподателят е посочил, че на
11.09.2014г. около 06.00 часа в пристигналия автобус са пътували 15 лица, от
които двама български граждани, а останалите албански, като от проведената
беседа с албанските граждани е установил, че пътуват за България за получаване
на български документи. Качил се е лично в автобуса за да провери документите
на лицата, но не му е направило впечатление за несъответствие между лицата и
данните в представените документи. И. е посочил, че няколко от лицата са слезли
от автобуса за закупуване на здравни застраховки, което е потвърдено от
видеозаписите. И. е записал, че след проверка на документите и представяне на
здравните застраховки е пропуснал автобуса за влизане в страната.
Въз основа на така установените данни от проверката
комисията е приела за безспорно установено, че К.П.И. е изпълнявал служебните
си задължения на ГКПП Гюешево за времето от 20.00ч. на 10.09.2014г. до 08.00ч.
на 11.09.2014г., като за смяната му са били зачислени гранични печати с №L
189 /входящ/ и №L 202 /изходящ/, като на 11.09.2014г. около 05.55ч.
изпълнявайки служебните си задължения на трасе „Влизане” , АРМ 9, е приел лично
албански паспорт № BG 3649328 от лице, пътуващо в посочения по-горе автобус и
представящо се за BEKA ERMAL, проверил е редовността на
представения документ и наличието на основание за влизане в страната на лицето,
в 06.01ч. е въвел данните от представения документ в АИС „Граничен контрол”,
положил е входен граничен печат с номер L
189 в документа и е пропуснал лицето за влизане в страната. От горното е
формиран извода, че И. е спазил технологичния ред за осъществяване на гранични
проверки на чужденци при влизане в страната по см. на чл.7, ал.1, т.2-4 и т.6
от посочената по-горе Инструкция, но при изпълнение на разпореденото в чл.7,
ал.1, т.1 от Инструкцията не е извършил правилна идентификация и е пропуснал в
страната албанския гражанин IMER KORTOCI с преотстъпен албански
паспорт на името на BEKA ERMAL. От кадровата справка за И. комисията
е установила, че е назначен на работа в МВР през 2003г. и е без налагани
дисциплинарни наказания, като не е награждаван, а от оценката за служебната му
дейност е установено, че се старае да спазва изискванията на нормативните
документи, познанията за които са на добро ниво и има мотивация за работа в
системата на МВР. Комисията не е установила данни за корупционно поведение на
служителя по отношение на коментирания случай, поради което е предложила да му
бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание” на правните основания по
оспорената заповед. И. е запознат със съдържанието на справката на 31.10.2014г.
с положен подпис и саморъчно изписано име /вж. л.14 от делото/.
Приложените по делото копия от дневник за извършените
проверки на втора линия инв.№41/2013г., започнат на 06.09.2013г. и завършен на
05.11.2014г.; регистър за извършените в АИС-МВР справки инв.№46/2014г.,
започнат на 10.06.2014г. и завършен на 01.10.2014г.; оперативен дневник
инв.№64/2014г., завършен на 23.10.2014г.; писмо рег.№52579/08.10.2014г.; кадрова
справка рег.№17153/23.10.2014г.; оценка рег.№25521/27.10.2014г.; фонова ротация
№3;, справка за пътуване на лице-чужд гражданин от 20.09.2014г.; докладна
записка рег.№23959/08.10.2014г.; експертни справки с №№324/30.09.2014г.,
295-Т2/12.09.2014г. и 294/12.09.2014г.; заповед за задържане
рег.№41/12.09.2014г.; протокол за личен обиск от 12.09.2014г.; декларация от
12.09.2014г. и обяснение на И. рег.№25541/27.10.2014г. потвърждават
установените от комисията данни в справката от 28.10.2014г.
Представен
е протокол за изслушване на служителя рег.№25917/31.10.2014г. от началник ГПУ
Гюешево за извършеното дисциплинарно нарушение. В протоколът е посочено, че И.
е извършил нарушението виновно.
Специфичната длъжностна характеристика с рег.№11897/07.03.2012г.
в графа III
„Основни длъжностни права и задължения” съдържа задължението на старши полицая
в ГКПП на ГПУ при РДГП да извършва гранични проверки на преминаващите през ГКПП
лица и транспортни средства и да не допуска влизане в страната на лица и МПС с
нередовни документи. Представената длъжностна характеристика не съдържа отбелязване,
че е връчена на И.. Ответникът не е представил посочения в с.з. на 27.04.2015г.
акт за встъпване в длъжност, с който да удостовери твърдението на пълномощника
си, че И. е запознат с нея. Сочи се, че характеристиката е типова, а не
индивидуална.
От отговор от 03.06.2015г. от Съвместен контактен център
- Гюешево /вж. л.91/ е видно, че лицето BEKA ERMAL
има регистрирано излизане от Република Македония през ГКПП Деве Баир на
11.09.2015г. в 04.39ч.
Св.Ц. потвърждава съдържанието на справката от 28.10.2014г.
Свидетелката сочи, че И. е обяснил, че си е изпълнил служебните задължения –
качил се е в автобуса, извършил е идентификация, проверил е редовността на
документите, въвел е данните в АИС-ГК, след което е положил входящите гранични
печати в документите за пътуване. Според свидетелката, идентификация означава
откриване и установяване на пълно съответствие между относително неизменчивите
белези на лицето и фотографското изображение в документа за пътуване.
Свидетелката обяснява, че резултатите от проверката касаят извод за неправилна
идентификация от И., т.к. същият не е установил разминаването между посочените
белези и фотографското изображение в паспорта на лицето. Според свидетелката,
разликата между фотографското изображение в паспорта и явилото се лице на
Аерогара София е явна и значителна, като лицата не са идентични. Свидетелката е
разговаряла на английски с IMER KORTOCI при излизането му от
страна и е осъществила добър словесен контакт, т.к. лицето е отговаряло логично
и смислено на зададените въпроси.
Св.Г. сочи, че е провел словесен контакт с IMER KORTOCI
при довеждането му от служителите на сектор „Миграция” посредством случайно
преминаващ македонски гражданин, който е говорил албански. Разговорът,
обективиран в докладната записка на св.Г. /вж. л.28/ се е водил на три езика –
св.Г. е задавал въпросите на български на преводача, преводачът е превеждал
въпроса на албански, а отговорите преводачът ги е превеждал на св.Г. на
македонски. Свидетелят не е питал чуждия гражданин дали владее английски или
немски език.
Св.Б. сочи, че е бил на работа с И. на 10/11.09.2014г. и
е видял пристигането на албанския автобус, като И. му е казал, че ще извърши
идентификация на пътниците, след което се качил в автобуса и е събрал
документите им. През това време свидетелят е стоял в будката без да излиза
навън. Показанията на свидетеля относно останалите действия на И. съвпадат с
данните по дисциплинарното производство.
Показанията на свидетелите съдът намира за обективни и
достоверни, т.к. са вътрешно непротиворечиви и съответстват на писмените
доказателства по спора.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от
посочените по-горе писмени доказателства.
С оглед така установената фактическа обстановка по
делото, съдът намира жалбата за допустима като подадена от надлежен правен
субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР,
пред компетентния за разглеждането й съд в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са
следните:
В
резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът установява, че
заповедта е издадена от оправомощен орган в пределите на неговата законова
компетентност по място, време и степен. Наложеното дисциплинарно наказание е по
чл.200, ал.1, т.11 във вр. с чл.197, ал.1, т.3 от ЗМВР /”порицание”/, поради
което компетентен орган по см. на чл.204, т.4 от закона е служител на висша
ръководна или ръководна длъжност. Началникът на ГПУ Гюешево заема ръководна
длъжност спрямо длъжността на И.. От събраните по делото писмени доказателства
за проведената дисциплинарна проверка е видно, че длъжностите са в една
организационна структура в условията на административна служебна подчиненост на
старши полицая спрямо началника.
Заповедта е издадена при спазване на установената за нея
писмена форма съгласно чл.210, ал.1 от ЗМВР. Заповедта съдържа задължителните
реквизити относно имената на извършителя, мястото, времето и обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, нарушените нормативни правила, обосноваващите
нарушението доказателства, правното основание, вида и срока на наказанието,
срокът на оспорване и реда за това. Неоснователно е възражението на
жалбоподателя за липса на точна дата на извършване на нарушението и точен час.
В обстоятелствената част на заповедта е посочено времето на дежурство на И.
през периода 10/11.09.2014г. и приблизителният час на извършената от него
проверка около 06.00 часа. Този начин на описание не покрива изискването на
закона за надлежна форма на заповедта за наказание, но е санируем попуск, т.к.
в справката на комисията рег.№25649/28.10.2014г. се съдържат пълни и точни
данни за датата на нарушението, която е 11.09.2014г. и времевия период от 05.55
часа, когато е пристигнал автобуса на трасе „Влизане” до 06.01 часа, когато И.
е въвел данните от представения паспорт в АИС „Граничен контрол”. Справката е
подготвителен документ по отношение предстоящото издаване на заповедта за
дисциплинарно наказание, изготвена е от надлежно формиран орган за проверка със
заповед на наказващия орган №219/26.09.2014г. и жалбоподателят е запознат със
съдържанието й преди налагане на дисциплинарното наказание. Съгласно
задължителните указания в ТР №16/1975г. на ВС, ППВС №4/1976г., ТР №4/2004г. на
ОС на ВАС и ТР №1/2006г. на ВАС няма правна пречка и може мотивите да са
изложени не в самия завършващ административното /дисциплинарното/ производство
акт, а в друг, отделен документ, който предхожда издаването на акта, съставен е
с оглед предстоящото издаване на акта и е цитиран в неговото съдържание. В
проведеното дисциплинарно производство функция на такъв подготвителен документ
притежава коментираната по-горе справка на комисията, от която се установяват
датата и времето на извършеното нарушение.
Т.к. не може да се установи с абсолютна точност времето на дължимата
идентификация от И., то времевият период между 05.55 часа и 06.01. часа е
допустим способ са датиране на нарушението. Приблизителният час около 06.00
часа в заповедта, е записан с оглед посочените в обяснението на И.
последователни фактически действия по дължимата проверка на лицето,
предоставило паспорта на BEKA ERMAL, изброени в чл.7, ал.1 от
Инструкция IЗ-1405/24.07.2009г.
Налице е и спазване на административнопроизводствените
правила за издаване на заповедта. Дисциплинарното производство е започнало с
издаване на заповед №219/26.09.2014г. на дисциплинарно наказващия орган за
извършване на проверка по случая от формирана от органа комисия. Комисията е
установила нарушение, обективирано в справка рег.№25649/28.10.2014г., към която
са приложени всички обсъждани от комисията писмени и веществени доказателства. И.
е дал писмени обяснения по проверката рег.№25541/27.10.2014г., които са
приобщени към доказателствата по справката, с която надлежно е запознат преди
налагане на дисциплинарното наказание. След запознаване със справката И. не е
оспорил констатациите на комисията и не е поискал събирането на допълнителни
доказателства по случая. Следователно, наказващият орган е изпълнил задълженията
си по чл.206, ал.3 и ал.4 от ЗМВР да събере и оцени всички доказателства по
случая. Проведено е от органа и задължителното изслушване на държавния служител
съгласно чл.206, ал.1 от ЗМВР, обективирано в протокол рег.№25917/31.10.2014г.,
подписан от дисциплинарно наказващия орган и държавния служител. С оглед
посочения час на изслушване в протокола и часа на връчване на заповедта за
наказание, процедурата по изслушването е проведена преди налагане на наказанието.
С оглед на горното, неоснователни са възраженията на жалбоподателя за допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила във връзка с
нарушения по време на проверката и неосигурен пълен достъп до материалите от
нея за изразяване на становище, отправяне на искания и възражения.
Неоснователно е и възражението, че проверката не е била пълна, всестранна и
задълбочена. По делото не са представени оборващи констатациите на комисията доказателства,
които са могли да бъдат събрани и взети предвид в хода на дисциплинарното
производство, а събраните такива съответстват на фактологията по справката.
Основателно обаче е възражението за материална
незаконосъобразност на заповедта. Неправилен е изводът на дисциплинарно
наказващия орган, че извършеното от И. нарушение е за това, че по време на
работа е пропуснал на влизане в страната албанския гражданин без да извърши
идентификация на същия. Този извод е необоснован от събраните в хода на
дисциплинарното производство доказателства, противоречи на извода в справката
на комисията и на показанията на св.Ц. /вж. л.103-гръб, ред 19 и 20/.
Комисията, оценила поведението на служителя и изготвила справката, въз основа
на изводите на която е издадена оспорената заповед е приела, че нарушението на И.
се изразява в това, че служителят е спазил технологичния ред за осъществяване
на граничната проверка на чужденеца, предоставил паспорта на BEKA ERMAL
съгласно правилата на чл.7, ал.1, т.2-4 и т.6 от Инструкцията, но при
извършване на действието по чл.7, ал.1, т.1 от Инструкцията по идентификация
същата не е извършена правилно /вж. л.13-гръб, ред 16/. Следователно, в
резултат на тази неправилно извършена идентификация е установено, че е
пропуснат албанския гражданин IMER KORTOCI, а не поради липсата на
извършването й въобще. Изводът от изложеното е, че И. е наказан за нарушение,
което не е установено в хода на извършеното дисциплинарно производство. В този
смисъл нарушението, изложено в оспорената заповед е недоказано. Данните от
дисциплинарното производство за неправилно осъществена идентификация на чуждия
гражданин сочат за нарушение, изразяващо се в проявена от И. небрежност в
служебната дейност. Извършването на идентификация на чуждия гражданин е
правомощие на жалбоподателя съгласно чл.7, ал.1, т.1 във вр. с чл.27,ал.1, т.3
от посочената по-горе Инструкция. Идентификацията по см. на легалната дефиниция
на §1, т.1 от ДР на Инструкцията е сравняването и установяването на пълно
съответствие между относително неизменчивите белези на външността с тези на
фотографското или друго изображение в представения документ за задгранично
пътуване. Инструкцията е нормативен документ, официално обнародван в ДВ и
следователно задължение на И. е да познава нейните правила да ги спазва в пълен
обем. Установената в справката неправилна идентификация води до дисциплинарна
отговорност по чл.199, ал.1, т.3, пр.1 от МВР, при която се налага наказание
“писмено предупреждение”. Изводът от горното е, че наложеното наказание не
съответства на установеното в хода на дисциплинарната проверка нарушение.
Наложено е наказание за нарушение, което не е извършено, което води до
незаконосъобразност на заповедта.
Недоказаното
уведомяване на И. за задълженията му от специфичната длъжностна характеристика
води до неправилно ангажиране на отговорността за нарушаване на тези
задължения. Т.к. обаче нарушенията не са обосновани само и единствено със
задълженията по длъжностна характеристика, неправилно обоснованата отговорност
не може на самостоятелно основание да доведе до незаконосъобразност на заповедта.
Остава открит въпроса за изследване поведението на И. спрямо посочените в
заповедта нормативни правила от Инструкцията.
Съдът
споделя становището на представителя на жалбоподателя, че в рамките на
дисциплинарното и съдебно производство е останало недоказано твърдението в
справката на комисията от 28.10.2014г. за неправилна идентификация на чуждия
гражданин. Доказателствата по делото сочат, че на 11.09.2014г. на платно „Вход”
на ГКПП Гюешево около 06.00 часа в автобуса с албанска регистрация И. е
осъществил идентификация на пътуващите в автобуса лица, между които и албански
граждани, като няма преки доказателства, че в автобуса е пътувал албанския
гражданин IMER KORTOCI и той е лицето, предоставило паспорта
на албанския гражданин BEKA ERMAL. Доказателствата
установяват, че снимката от паспорта е на лице, различно от задържания на
Аерогара София IMER KORTOCI, който е използвал паспорта на ГКПП
София и че паспортът носи достоверен печат за влизане в страната на
11.09.2014г. през ГКПП Гюешево. Връзката, че IMER KORTOCI е
лицето, предоставило паспорта на проверяващия И., дисциплинарно наказващият
орган извежда от данните в докладната записка на св.Г.. В тази записка е
отразено, че при разговор на Г. с IMER KORTOCI
при напускане от последния на страната, KORTOCI е заявил, че е използвал паспорта за преминаване през
ГКПП Гюешево. Достоверността на съдържанието на записката е оспорено от
представителя на жалбоподателя в с.з. на 09.03.2015г. /вж. л.59/, като за
проверка на истинността на документа при условията на чл.194, ал.1 от ГПК съдът
е разпитал Г.. От показанията му в с.з. е видно, че документът е достоверен, но
записаните в него обстоятелства относно обясненията на чуждия гражданин са
събрани с ненадлежни процесуални средства. Установи се, че обясненията на
албанският гражданин са получени опосредено от случаен македонски гражданин,
използван за преводач от албански, който език Г. не владее. Ответникът не
установи с надлежни доказателствени средства, че преводачът е бил компетентен
да извърши достоверен и правилен превод на изявленията на албанския гражданин,
като не е ясно в каква степен същият знае български и албански език. За
разговора не е изготвен надлежен писмен документ с подпис на преводача с цел
удостоверяване на неговата самоличност и компетентност. Изложеното налага извода,
че коментираното в справка рег.№25649/28.10.2014г. дисциплинарно нарушение не е
доказано, извън обстоятелството, че същото е различно от нарушението, посочено
в оспорената заповед.
Изложеното мотивира съда да отмени заповедта като
незаконосъобразна.
На основание чл.143, ал.1 от АПК жалбоподателят има право
на деловодни разноски в размер на 10лв. за внесена ДТ. Упълномощаването за
представителство от адвокат на л.56 и преупълномощаването на л.62 са без
посочени суми за заплатени адвокатски възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА за недоказано на
основание чл.
194, ал.3 във вр. с ал.2
от ГПК във вр. с чл. 144
от АПК и чл.
211 от ЗМВР направеното от представителя на К.П.И. /с посочени лични данни/
оспорване на истинността на докладна записка рег.№23959/08.10.2014г. от К.Г.,
находяща се на л.28 от делото.
ОТМЕНЯ заповед
№269/31.10.2014г. на началника на ГПУ Гюешево, с която на основание чл.194,
ал.2, т.2, чл.197, ал.1, т.3 и чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР на К.П.И. /с посочени
лични данни/ – ст.полицай в ГКПП Гюешево при ГПУ Гюешево към РДГП - Кюстендил е
наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА
ГРАНИЧНО ПОЛИЦЕЙСКО УПРАВЛЕНИЕ /ГПУ/ ГЮЕШЕВО при РДГП – Кюстендил да заплати на
К.П.И. /с посочени лични данни/ деловодни разноски в размер на 10лв. /десет
лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните
пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на
преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: