Решение по дело №752/2016 на Районен съд - Чирпан

Р Е Ш Е Н И Е

№ 62 28.08.2017 год. гр.Чирпан

В ИМЕТО НА НАРОДА

Чирпански районен съд, първи състав

На 15.08.2017 год.

В публично заседание в състав:

Председател: АТАНАС ДИНКОВ

Секретар: МИЛЕНА ТАШЕВА

сложи за разглеждане докладваното от председателя Атанас Динков гр.дело номер № 752 по описа за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.341 и сл. от ГПК за делба на недвижими имоти с правно основание чл.34 от Закона за собствеността (ЗС), в първа фаза по допускане на делбата, съединен с иск по чл.76 от ЗН за прогласяване на относителна недействителност на разпоредителни сделки с идеални части от наследствени имоти, извършени от единия от сънаследниците.

В исковата молба (ИМ) се твърди, че на 15.04.2006г. починал бащата на ищцата П.Ж.Т. и ответницата В.Ж.П. - Ж.П.Ж., б.ж. на гр.Пловдив, а на 29.09.2015г. починала майка им Р.С. Ж.,***.

След смъртта си оставили за наследници ищцата П.Ж.Т. и ответницата В.Ж.П. и следните недвижими имоти - земеделски земи, в землището на село Черна гора, община Братя Даскалови, област Хасковска, възстановени на наследодателя Ж.П.Ж. с Решение № 23.27/23.04.1998г. на ПК с.Братя Даскалови, а именно:

1.НИВА от 3.500 дка, шеста категория, местност „СУВАТЯ“, имот № 006078 по плана за земеразделяне на село Черна гора, община Братя Даскалови, област Хасковска, при граници: имот № 006068 - нива; имот № 006067 - нива; имот № 006143 - полски път и имот № 006079 - нива;

2.НИВА от 2.750дка, трета категория, местност „ДОЛЕН ПЯСЪК“, имот № 020031, по плана за земеразделяне на село Черна гора, община Братя Даскалови, област Хасковска, при граници: имот № 020048 - нива; имот № 020030 - нива; имот № 020084 - полски път; имот № 020032 - нива; имот № 020049 – нива;

З.НИВА от 10.250дка, четвърта категория, местност „ВАНГОВИЯ КЛАДЕНЕЦ“, имот № 023026, по плана за земеразделяне на село Черна гора, община Братя Даскалови, област Хасковска, при граници: имот № 023001 - нива; имот № 023002 - нива; имот № 023027 - нива; имот № 023114 - полски път и имот № 023025 – нива.

С нотариално завещание № 208, том 1 от 23.09.2013г. майката Р.С. Ж. завещала на дъщеря си П.Ж.Т. цялото си движимо и недвижимо имущество, което притежава.

В ИМ се твърди, че ищцата отдавала под наем имотите, предмет на настоящето производство на „АГРОЗЛАТЕКС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Стара Загора, бул.Патриарх Евтимий № 52.

В ИМ се твърди, че ищцата на 30.07.2016г. посетила наемателя за получаване на полагащия и се наем и сключване на нов договор, при което разбрала, че сестра и В.Ж.П. се е разпоредила с 1/2 ид.ч. от процесните имоти, като ги прехвърлила на „АГРОЗЛАТЕКС“ ООД, ЕИК *********, с нотариален акт за дарение на недвижим имот вх.№ 702/16.02.2016г., Акт № 144, т.2 и нотариален акт за покупко-продажба вх.№ 703/16.02.2016г., Акт № 145, т.2 на Служба по вписванията гр.Чирпан, представяйки за това удостоверение за наследници № 10-У-523/08.02.2016г. на Община Пловдив, с което се е лигитимирала като собственик на 1/2 ид.ч. от процесните имоти без да уведоми ищцата за това въпреки, че знаела за завещателните разпореждания на майка им.

Моли съда да постанови решение, с което да обяви за относително недействителни нотариален акт за дарение на недвижим имот вх.№ 702/16.02.2016г., Акт № 144, т.2 и нотариален акт за покупко-продажба вх.№ 703/16.02.2016г., Акт № 145, т.2 на Служба по вписванията гр.Чирпан, на основание чл.76 от ЗН, съобразявайки се с ТР № 1/2004г. на ОСГК на ВКС, който въпрос е преюдициален и да се допусне делба на описаните в ИМ недвижими имоти между нас наследниците, като определи за всеки реалния дял от същите при квоти: за П.Ж.Т., ЕГН ********** - 2/3 ид.ч., от които 1/3 ид.ч. по наследство от наследодателя Ж.П.Ж. и 1/3 ид.ч. от майка и Р.С. Ж. по завещание от 22.09.2013г. и за В.Ж.П., ЕГН ********** - 1/3 ид.ч. по наследство от наследодателя Ж.П.Ж..

В допълнителната молба се уточнява, че предявеният иск е по чл.76 от ЗН - за обявяване на недействителност на актове за разпореждане от сънаследник и за делба на съсобствени недвижими имоти - земеделски земи придобити по наследство и се допълва петитума на ИМ, че при евентуално уважаване на иска по чл.76 от ЗН, приобретателят по сделките ,,АГРОЗЛАТЕКС" ООД, ЕИК *********, Стара Загора следва да се изключи от кръга на съделителите.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от първия ответник В.Ж.П., в който се изразява становище, че предявеният иск по чл.76 от ЗН е местно и родово подсъден на РС - Чирпан и като такъв е допустим доколкото ответницата се е разпоредила с идеална част от наследените недвижими имоти, предмет на исковата молба, останали в наследство от общите наследодатели Ж.П.Ж., бивш жител ***, починал на 15.04.2006г. и Р.С. Ж.,***, починала на 29.09.2015г. искът е основателен.

По иска за делба ответницата В.Ж.П. на основание чл.З0, ал.1 от ЗН, прави възражение за намаляване на безвъзмездното разпореждане, направено от Р.С. Ж. в полза на П. С.Ж. с общо нотариално завещание № 7, том 1, рег.№ 5848, дело № 11/2013г. по описа на Таня Дойчинова - нотариус рег.№ 72, с район на действие РС - Пловдив, а по описа на Сл. Вп. № 208, том 1, стр.21 от 23.09.2013г. до размера, необходим за възстановяване на запазената част на наследницата В.Ж.П. в размер на 1/3 идеална част от наследството на Р.С. Ж., като бъде възстановена запазената и част в размер на 1/3 идеална част.

Моли да бъде допусната съдебна делба между В.Ж.П., ЕГН ********** и П.Ж.Т., ЕГН ********** по отношение на описаните в исковата молба земеделски земи при квоти: 4/9 ид. части за В.Ж.П. и 5/9 ид. части за П.Ж.Т..

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от втория ответник „АГРОЗЛАТЕКС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Стара Загора, бул.Патриарх Евтимий № 52, като въз основа на посочени в отговора подробни правни и фактически доводи молят иска по чл.76 от ЗН да бъде отхвърлен като неоснователен, а иска за допускане на делба между посочените в исковата молба лица да бъде прогласен за недопустим и отхвърлен.

След като прецени, поотделно и в съвкупност, събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

От Решение № 23.27/23.04.1998г. на ПК с.Братя Даскалови и приложените 3 бр. скици е видно, че на Ж.П.Ж. е било възстановено с план за земеразделяне в землището на с.Черна гора, правото на собственост върху следните имоти:

По делото не е спорно, а и се установява от приложеното удостоверение за наследници № 10-У-4989/29.09.2015г., издадено от община Пловдив, район Източен, че Ж.П.Ж., б.ж. на гр.Пловдив е починал на 15.04.2006г., като е оставил за законни наследници - съпругата си Р.С. Ж. и дъщерите си П.Ж.Т. и В.Ж.П..

Не се спори, че с нотариално завещание № 7, том 1, рег. № 5848, дело № 11/2013 г. по описа на Таня Дойчинова - нотариус рег. № 72, с район на действие РС - Пловдив, а по описа на Сл. Вп. № 208, том 1, стр.21 от 23.09.2013г. Р.С. Ж. е завещала на ищцата П.Ж.Т. цялото свое движимо и недвижимо имущество.

От представеното удостоверение за наследници № Ю-У-3750/28.07.2016г. издадено от община Пловдив, район Източен се установява, че на 29.09.2015г. е починала Р.С. Ж.,*** като е оставила за свои наследници дъщерите си - ищцата П.Ж.Т. и ответницата В.Ж.П..

Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот вх.№ 702/16.02.2016г., Акт № 144, т.2 и нотариален акт за покупко-продажба вх.№ 703/16.02.2016г., Акт № 145, т.2 на Служба по вписванията гр.Чирпан е, че ответницата В.Ж.П. се е разпоредила с 1/2 ид.ч. от процесните имоти, като ги е прехвърлила на „АГРОЗЛАТЕКС“ ООД, ЕИК *********, легитимирайки се като собственик с Решение № 23.27/23.04.1998г. на ПК с.Братя Даскалови, Удостоверение за наследници № 10-У-523/08.02.2016г. на Община Пловдив и 3 бр. скици за процесните имоти.

При така установените факти, от правна страна съдът приема следното:

В настоящия случай, съсобствеността върху процесните земеделски земи е възникнала на основание наследствено правоприемство от общия наследодател Ж.П.Ж., б.ж. на гр.Пловдив, починал на 15.04.2006г. Влязлото в сила Решение № 23.27/23.04.1998г. на ПК с.Братя Даскалови, с оглед разпоредбата на чл.17 от ЗСПЗЗ, придружено със скици, е легитимен документ, установяващ собственост и се ползва с обвързваща съда доказателствена сила. По силата на наследственото правоприемство съпругата Р.С. Ж. и дъщерите П.Ж.Т. и В.Ж.П., като преки наследници на общия наследодател /техен съпруг баща Ж.П.Ж./ са придобили, по 1/3 ид.части от възстановените земеделски земи /съпругата, на основание чл.9, ал.1 от ЗН, а дъщерите, на основание чл.5, ал.1 от ЗН/.

С договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот вх.№ 702/16.02.2016г., Акт № 144, т.2 и договор за продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба вх.№ 703/16.02.2016г., Акт № 145, т.2 на Служба по вписванията гр.Чирпан се установява, че на 16.02.2016г. ответницата В.Ж.П. се е разпоредила с 1/2 ид.ч. от процесните имоти, като ги е прехвърлила на ответното дружество „АГРОЗЛАТЕКС“ ООД, ЕИК *********.

Съгласно чл.76 от ЗН, актовете на разпореждане на сънаследник с отделни наследствени предмети са недействителни, ако тия предмети не се падат в негов дял при делбата. Искането за прогласяване на относителната недействителност по чл.76 от ЗН може да се упражни под формата на инцидентен, преюдициален и обуславящ установителен иск или чрез възражение - т.1 на ТР № 1/19.05.2004г. на ОСГК на ВКС. Искането следва да бъде направено само в първата фаза на делбения процес. Спорът по чл.76 от ЗН се явява преюдициален за делбения процес, защото с решението по чл.344, ал.1 от ГПК следва със силата на пресъдено нещо да се установи кои са титулярите на правото на собственост. Легитимирани да се позоват на чл.76 от ЗН и да искат прогласяване на недействителността на акта на разпореждане изцяло или отчасти със сънаследствената вещ в делбения процес са само съделителите-сънаследници, които не са страни по сделката – т.2 на ТР № 1/2004г.

В настоящия случай искът по чл.76 от ЗН е предявен от легитимирано лице - ищцата П.Ж.Т., сънаследник и съделител, която не е страна по сделката. При релевиране на относителна недействителност на акт на разпореждане, като главна страна в процеса следва да участва сънаследникът-прехвърлител, както и приобретателят по сделката, който е необходим другар /Р 27-2014-ІІ г.о.; Р 90-2014-ІІ г.о.; Р 99-2015-І г.о. на ВКС, всички постановени по реда на чл.290 от ГПК/. Тези лица участват в настоящото производство като ответници.

Съдът счита, че договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот вх.№ 702/16.02.2016г., Акт № 144, т.2 и договор за продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба вх.№ 703/16.02.2016г., Акт № 145, т.2 на Служба по вписванията гр.Чирпан не са породили действие по отношение 1/2 ид.части от процесните имоти, поради това, че прехвърлителката В.Ж.П. не е единствен съсобственик на трите ниви, предмет на сделките, тъй като съсобственик е и ищцата П.Ж.Т., притежаваща 1/2 ид.части.

Разпоредителна сделка с недвижима вещ не е нищожна, ако прехвърлителят не притежава в пълен обем вещните права, но сделката в тази част не е проявила действие и приобретателят не е придобил валидно повече права от правата на своите праводатели. Относителната недействителност предполага действителна правна сделка, която поражда желаните и целени правни последици, но по силата на закона тази сделка няма действие спрямо едно или няколко лица. Актът на разпореждане на сънаследник, изцяло или отчасти, с отделна сънаследствена вещ следва да се приеме като относително недействителен по право. Разпоредителната сделка е действителна, валидно обвързва страните по нея, поражда желаните и целени от тях правни последици и има действие спрямо третите лица. С оглед защитната функция на чл.76 от ЗН, актът на разпореждане със сънаследствената вещ е непротивопоставим по отношение на останалите наследници, освен в случаите, когато с разпоредената вещ не се изчерпва наследството и не се касае за хипотеза на разпореждане по чл.212 от ЗЗД или е налице хипотеза на разпореждания от всички сънаследници със сънаследствения им дял или разпореждането е между тях.

Предвид доказателствата по делото настоящият случай не попада в нито една от горепосочените хипотези за противопоставимост на акта за разпореждане, тъй като с процесните имоти не се изчерпва наследството на общите наследодатели Ж.П.Ж., б.ж. на гр.Пловдив, починал на 15.04.2006г. и Р.С. Ж.,***, починала на 29.09.2015г.

Предвид това следва да намери приложение чл.76 от ЗН и да бъде прогласена относителната недействителност на договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот вх.№ 702/16.02.2016г., Акт № 144, т.2 и договор за продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба вх.№ 703/16.02.2016г., Акт № 145, т.2 на Служба по вписванията гр.Чирпан с които ответницата В.Ж.П. се е разпоредила с 1/2 ид.ч. от процесните имоти, като ги е прехвърлила на „АГРОЗЛАТЕКС“ ООД, ЕИК ********* по отношение на всички ответници - арг. на чл.216, ал.2 от ГПК, тъй като сънаследниците са задължителни необходими другари в делбеното производство. Тази недействителност не се проявява в отношенията между страните по сделката - между тях сделката е валидна и поражда действие от момента на сключването и /арг. т.2 от Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004г. на ВКС по гр.д. № 1/2004г., ОСГК/. Последиците на акта на разпореждане не се зачитат в отношенията на сънаследниците, поради което не приобретателят, а разпоредилите се сънаследници са носители на правото на собственост на сънаследствените вещи и делбата следва да се извърши с тяхно участие.

По направеното от ответницата В.Ж.П. възражение по чл.З0, ал.1 от ЗН, за намаляване безвъзмездното разпореждане, направено от Р.С. Ж. в полза на П. С.Ж. с общо нотариално завещание № 7, том 1, рег.№ 5848, дело № 11/2013г. по описа на Таня Дойчинова - нотариус рег. № 72, с район на действие РС - Пловдив, а по описа на Сл. Вп. № 208, том 1, стр.21 от 23.09.2013г. до размера, необходим за възстановяване на запазената част на наследницата В.Ж.П. в размер на 1/3 идеална част от наследството на Р.С. Ж., като бъде възстановена запазената и част в размер на 1/3 идеална част, съдът счита следното:

Съгласно чл.28, ал.1 от Закона за наследството, когато наследодателят остави низходящи, родители или съпруг, той не може със завещателни разпореждания или чрез дарение да накърнява онова, което съставлява тяхна запазена част от наследството.

Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от Закона за наследството, наследник с право на запазена част, който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения, може да иска намалението им до размера, необходим за допълване на неговата запазена част, след като прихване направените в негова полза завети и дарения с изключение на обичайните дарове. Материално правно легитимирани лица по тази претенция са наследникът с право на запазена част и лицето, което е облагодетелствано от извършената безвъзмездна разпоредителна сделка от наследодателя.

Ответницата В.Ж.П. се легитимира като наследник по закон на наследодателя си Р.С. Ж. с всички следващи от това права и задължения, в това число правото на запазена част от наследството и. Съгласно разпоредбата на чл.29, ал.1 от ЗН, запазената част на низходящи (включително и осиновените), когато наследодателят не е оставил съпруг, е: при едно дете или низходящи от него - 1/2, а при две и повече деца или низходящи от тях - 2/3 от имуществото на наследодателя или в случая по 1/3 ид. част за ищцата П.Ж.Т. и за ответницата В.Ж.П..

С направеното безвъзмездно разпореждане, обективирано в общо нотариално завещание № 7, том 1, рег.№ 5848, дело № 11/2013г. по описа на Таня Дойчинова - нотариус рег. № 72, с район на действие РС - Пловдив, а по описа на Сл. Вп. № 208, том 1, стр.21, наследодателката Р.С. Ж. се е разпоредила в полза само на един от наследниците /ищцата П.Ж.Т./ с право на запазена част, с цялото си движимо и недвижимо имущество, поради което съдът приема, че е извършено универсално завещание по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗН, с което я е направила свой универсален наследник.

Предвид изложеното, съдът приема, че от момента на откриване на наследството лицето, в чиято полза е било извършено универсалното завещание /ищцата П.Ж.Т./, придобива и става титуляр на целия комплекс наследими, прехвърлими имуществени права на завещателя. С този си разпоредителен акт приживе Р.С. Ж. се е разпоредила над разполагаемата си част от 1/3 ид. част, поради което съдът намира, че предявеният иск за възстановяване на запазената част на ответницата В.Ж.П. от нейното наследство, чрез намаляване на извършеното в полза на ищцата П.Ж.Т. от наследодателя Р.С. Ж. завещателно разпореждане е основателно. Не се установи приживе завещателката да е извършвала разпоредителни дарствени или други безвъзмездни актове в полза на ответницата В.Ж.П., с което да е попълнена запазената и част от наследството на завещателката.

При предявяването на иск за възстановяване на накърнена запазена част и намаляване на универсално завещание, извършено в полза на наследник по закон, не се формира маса по смисъла на чл.31 от ЗН, а възстановяването се извършва в обема на определените права по чл.29 от ЗН, съобразно която разпоредба запазената част на низходящи (включително и осиновените), когато наследодателят не е оставил съпруг, е: при едно дете или низходящи от него - 1/2, а при две и повече деца или низходящи от тях - 2/3 от имуществото на наследодателя. Намалението се извършва в дробна част, съответстваща на запазената част от наследството, която в настоящия случай е 1/3 ид. част.

Съобразно константната съдебна практика, съдът дължи произнасяне с отделен диспозитив по искането по чл.30, ал.1 от ЗН и в случаите когато последното е направено под формата на възражение, какъвто е настоящия случай. Предвид изложеното, съдът намира, че направеното възражение по чл.З0, ал.1 от ЗН е основателно и като такова следва да бъде уважено.

Съгласно чл.344, ал.1 от ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът се произнася по въпросите - между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник.

В случая делбата следва да се извърши между лицата П.Ж.Т. и В.Ж.П., които са преки наследници на техните родители и наследодатели Ж.П.Ж. и Р.С. Ж..

Относно вещите - земеделските земи, предложени за делба:

Предложение за включване на нови имоти или вещи в делбената маса не постъпиха по делото, поради което делбата, следва да се извърши върху имотите за делба, предложени в ИМ.

Относно квотите, съдът приема, че по силата на наследствено правоприемство, в качеството си на законни наследници на общия наследодател, правата на собственост в идеални части (дялове) за ищцата и ответницата, следва да се разпределят, както следва: 5/9 ид. части за П.Ж.Т. и 4/9 ид. части за В.Ж.П..

При това положение искът за прекратяването на съсобствеността, чрез делба се явява основателен и следва да бъде уважен при горепосочените права за разглежданите недвижими имоти.

Водим от гореизложеното съдът

Р Е Ш И :

ПРОГЛАСЯВА за относително недействителни договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот вх.№ 702/16.02.2016г., Акт № 144, т.2 и договор за продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба вх.№ 703/16.02.2016г., Акт № 145, т.2 на Служба по вписванията гр.Чирпан, на основание чл.76 от ЗН.

ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на В.Ж.П., ЕГН:**********, от наследството на Р.С. Ж., ЕГН:**********, починала на 29.09.2015г., в размер на 1/3 ид. част от наследството, чрез намаляване на извършеното с нотариално завещание № 7, том 1, рег.№ 5848, дело № 11/2013г. по описа на Таня Дойчинова - нотариус рег.№ 72, с район на действие РС - Пловдив, а по описа на Сл. Вп. № 208, том 1, стр.21 от 23.09.2013г. универсално завещателно разпореждане в полза на П.Ж.Т., ЕГН:********** до размера на 2/3 ид. части, на основание чл.30 от ЗН.

ДОПУСКА съдебна делба между П.Ж.Т., ЕГН:********** и Р.С. Ж., ЕГН:********** на следните недвижими имоти - земеделски земи, в землището на село Черна гора, община Братя Даскалови, област Хасковска:

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд град Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	28 август 2017 г. (в сила от 27 септември 2017 г.)
Съдия:	Атанас Тодоров Динков

Дело:	20165540100752
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	30 декември 2016 г.

Решение по дело №752/2016 на Районен съд - Чирпан

Съдържание на акта