№ 952
гр. Варна, 08.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно гражданско
дело № 20233100500449 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 80587/22.11.2022г. на
"Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД,
ЕИК *********, със седалище гр. София, чрез пълномощник адв. В. П., срещу
решение № 3158/20.10.2022 год., постановено по гр.дело № 17946/2021 год.
на РС – Варна, с което "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София е осъдено да
заплати на Л. Д. М., ЕГН **********, от С.П.,О.А, ОВ сумата от 24950 лева,
като частична претенция от цялата в размер на 52000 лева, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение съгласно договор за застраховка
„каско” на МПС, сключен със застрахователна полица № BG 0201 19
*********/29.01.2019г. с валидност от 29.01.2019г. до 28.01.2020г. за
причинени имуществени вреди на лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛ 600” с
ДК № *****, изразяващи се в увреждане на цилиндров блок (комплект с
глави) и 12 броя бутала, настъпили вследствие на застрахователно събитие от
23.07.2019г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
исковата молба – 16.12.2021г. до окончателното плащане. Решението е
постановено при участието на Община Варна в качеството й на трето лице
помагач на страната на ответника "Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********.
1
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и
поради необоснованост. Излага, че решението е постановено при превратно
тълкуване на заключението на вещото лице по САТЕ, според което при
нормален валеж процесните увреждания не могат да се получат. Сочи, че
вещото лице е сверило номера на двигателя, но от показанията му в с.з. е
видно, че не е светило номера с документите на автомобила. Излага, че ВРС е
допускал процесуално нарушение като не е назначил комплексна експертиза в
състав от автоексперт и специалист по технология на металите, а е назначил
само автоексперт. В о.с.з. на 27.05.2022г. ВРС отново без мотиви е отказал да
включи специалист по технология на металите в състава на САТЕ. Излага, че
още с отговора на исковата молба е поискал да му бъде издадено съдебно
удостоверение досежно процесния автомобил, което ВРС необосновано е
отказал да му издаде.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият Л. Д. М. не е подал отговор
на жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от активно
легитимирано лице, чрез процесуален представител, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите
съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Направените с въззивната жалба доказателствени искания са частично
основателни. Въззивният съд констатира, че ВРС е извършил съществено
процесуално нарушение като не е назначил повторна САТЕ с формулираните
от ответника въпроси, на основание чл.201 ГПК. Поради това следва да се
допусне повторна САТЕ в състав от едно вещо лице, притежаващо
компетентност по САТЕ и двигатели с вътрешно горене. Въззивният съд
намира, че с оглед поставените въпроси вещото лице следва да е специалист
ДВГ, а не специалист по технология на металите. Искането на застрахователя
за издаване на съдебно удостоверение е частично основателно – за въпросите
от т.1 до т.4. Следва да се остави без уважение искането за издаване на
съдебно удостоверение досежно въпросите от т.5 до т.7, т.к. тези
обстоятелства не подлежат на установяване със съдено удостоверение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът
на ВОС,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна, въззивна жалба
вх. № 80587/22.11.2022г. на "Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София.
ДОПУСКА на основание чл.201 ГПК повторна съдебно автотехническа
експертиза вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и
оглед на автомобила, вкл. обстоен оглед на двигателя, да отговори на
поставените задачи подробно формулирани във въззивната жалба, като
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на
400 лева, платими от застрахователя в едноседмичен срок от уведомяването с
представяне на доказателства за това в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по повторната съдебно автотехническата
експертиза М.П.Т., включен в списъка на вещите лица към Варненски
окръжен съд, който да се уведоми за изпълнение на поставените задачи, след
внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, чрез
пълномощник адв. В. П., съдебно удостоверение за снабдяване от "Силвър
Стар Ритейл" ЕАД, ЕИК ********* с информацията от т.1 до т.4 от
въззивната жалба, д.т. 5 лева, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
снабдяване със съдебно удостоверение в останалата част.
Съдът приканва страните към спогодба и на основание чл. 11, ал. 3 от
Закона за медиацията ги НАСОЧВА към разрешаване на спора чрез
медиация.
НАСРОЧВА в о. с. з. на 09.05.2023 г. от 13.30 ч. , за която дата и час да
се призоват страните, вкл. третото лице помагач Община Варна, като им се
връчи препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Застрахователят да се уведоми по телефона чрез адв. Т.Г. от ВАК за
внасянето на депозита.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4