Решение по дело №95/2018 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на „Амбулатория за първична медицинска помощ – индивидуална практика – д-р Е.В.Т.“*** против Заповед за налагане на санкция № РД – 09 -215/10.04.2018г. на Директора на РЗОК - Видин, с която на жалбоподателя за нарушение на чл.221, чл.222,ал.1,т.8, ал.2, VIII и чл.224,ал.1 от НРД 2017г. за медицинските дейности и Приложение № 3 към него, е наложена санкция ”финансова неустойка” в размер на 50 лева.

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на административно-производствените правила, както и в нарушение на материалния закон.

Иска се да бъде отменена оспорваната заповед, като незаконосъобразна. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като неоснователна и моли съда да остави в сила обжалваната заповед. Претендира се и ю.к възнаграждение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Видно от договор № РД-29-05-0027/03.05.2017г. на основание чл.59, ал.1 от ЗЗО и НРД 2017г. между НЗОК и „Амбулатория за първична медицинска помощ – индивидуална практика д-р Е.В.Т.“***, е сключен договор за оказване на първична извънболнична медицинска помощ в полза на здравноосигурените лица, съгласно Приложение № 1 към чл.1,ал.1 на Наредба № 2 / 2016г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, с подробно описани в договора права и задължения на страните.

Със Заповед № РД-09-21/22.01.2018г. на Директора на РЗОК –Видин е разпоредено извършването на проверка на лечебното заведение за извънболнична медицинска помощ, като е определен периодът, който да обхване проверката – на действие на НРД 2017г., вида и обхвата на проверката - тематична, задачата и лицата, на които се възлага извършването на проверката. В заповедта не е посочено по какъв начин и къде да се извърши проверката, а именно – по документи, находящи се в РЗОК или / и на място, на адреса на „АПМП – ИП – д-р Е.В.Т.“.

Определено е проверката да се извърши от д-р В.К.Ц. - контрольор в отдел ДКМПДПА при РЗОК-Видин.

Заповедта е връчена от д-р В.Ц. и получена от управителя на лечебното заведение на 24.01.2018г..

Резултатите от извършената проверка са отразени в протокол № РД-13-19/24.01.2018г., изготвен от контрольора д-р В.Ц., в присъствието на д-р Т.Л. и с който е констатирано нарушение на чл.55,ал.2,т.5 от ЗЗО вр. с чл.221, чл.222,ал.1т.8, ал.2, VIII и чл.224,ал.1 от НРД 2017г. за медицинските дейности и Приложение № 3 към него.

Протоколът, удостоверяващ резултатите от проверката касае следното : прието е, че д-р Т. не е спазил изискването по Приложение № 3, към НРД 2017г. за медицинските дейности в частта – „Указание за попълване на „Рецептурна книжка на хронично болния“, т.7, според която „В случаите на издадена рецептурна бланка „МЗ – НЗОК № 5А“ в рецептурната книжка се вписват предписаните продукти за всеки един отрязък поотделно. На отделен ред се записва всеки лекарствен продукт, медицинско изделие и диетична храна за специални цели. Прието е, че той е нанесъл в рецептурната книжка отрязък А с лекарствения продукт Mendilex 2 mg, NF 497 на дата 12.07.2017г., без да нанесена следващите два реда, отрязъци В и С. Според тях въпросният лекарствен продукт е отпуснат на 19.07.2017г.от аптека „Феникс“. Същата аптека е изпълнила и предписаното по отрязък В на рецептурната бланка № 3146/ 12.07.2017г. и е отпуснала същото лекарство на 11.08.2017г., без да отрази това в рецептурната книжка. На 25.08.2017г., въз основа на АЛ № 4034 / 25.08.2017г. д-р Т. е издал РБ № 4061 за същия лекарствен продукт - Mendilex 2 mg, NF 497, който този път е отпуснат от аптека „Сейба – 2“ на същата дата – 25.08.2017г., като по този начин е дублиран един и същи медикамент в рамките на срока за изпълнение на рецептата с № 3346 /отрязък В/.

Описаното по – горе е отразено в протокола, който е изготвен предварително в РЗОК – Видин и впоследствие е занесен на д-р Т. на място в АПМП – ИП, за да му бъде връчен. Видно е, че протоколът е връчен на д-р Т. на същата дата – 24.01.2018г., като място на изготвянето му, освен „гр.Видин“, не е конкретно посочено. Последните факти се установяват от свидетелските показания на д-р С.Д., д-р В.К. и д-р Т.Л.. Според последната този протокол е изготвен в РЗОК – Видин, тъй като проверката е правена по документи, отчетени в РЗОК – Видин от съответния изпълнител. Твърди, че в протокола изрично пише, че е съставен в РЗОК Видин.

Преди изготвянето на протокола, с резултат от проверката на проверяваното лице няма доказателства да е била дадена възможност да се запознае с предмета на проверката, както и да представи доказателства в своя подкрепа. От самия протокол е видно, че в него допълнително са вписани само датата на изготвянето му – 24.01.2018г. и са положени подписите на контрольорите и на проверяваното лице.

Събраните по делото доказателства установяват, че ЗОЛ М.П. е посетила д-р Т. на 12.07.2017г., когато той е нанесъл в рецептурната книжка предписаните продукти за всеки един отрязък поотделно, съответно отрязъци А и В. Записите на всеки от предписаните продукти за м.юли и август са направени от свид. Соня И.. На 19.07.2017г. свид.П. е посетила аптека „Феникс“ и е закупила лекарствения продукт Mendilex 2 mg, NF 497, която продажба е отразена в рецептурната книжка. В с.з. свид. П. твърди, че в рамките на едномесечен период от време тя не е закупувала втори път същия лекарствен продукт.

На 25.08.2017г. ЗОЛ отново е посетила д-р Т., който вместо да напише на нов ред предписаните лекарствени продукти, които преди това ЗОЛ, не е било закупило за предходния период от време, е коригирал датата в рецептурната книжка от 12.07.2017г. на 25.08.2017г.

Впоследствие същия лекарствен продукт Mendilex 2 mg, NF 497 е закупен от свид. П. на същата дата – 25.08.2017г., от аптека „Сейба 2“, в гр.Видин, което обстоятелство е отразено в рецептурната книжка.

Въпреки това от предадените в РЗОК Видин отчети се оказва, че на същото ЗОЛ лице е отпуснат същия лекарствен продукт на 11.08.2017г., от аптека „Феникс“, която обаче продажба не е отразена в рецептурната книжка.

Видно от представените копия от рецептурната книжка на ЗОЛ М.П. е, че на ред 3 отгоре надолу, от копието на рецептурната книжка на ЗОЛ /л.69,78/ на дата 12.07.2017г. е вписан въпросния лекарствен продукт, като срещу него на другата страница има отбелязване, че е отпуснат от аптека „Феникс“ на 19.07.2017г. На ред 4 - ти отгоре надолу, е вписан същия лекарствен продукт, като датата 12.07.2017г. е поправена на 25.08.2017г., съответно срещу този запис има отбелязване за отпускане на лекарствения продукт от аптека „Сейба 2“на същата дата – 25.08.2017г.

В рецептурната книжка няма отбелязване, че такъв продукт е бил отпуснат и на дата – 11.08.2017г., както и от коя аптека е сторено това.

Не е спорно по делото, че д-р Т. при второто посещение на свид. П., вместо да напише на нов ред въпросното лекарство - Mendilex 2 mg, NF 497, е преправил датата от 12.07.2017г. на 25.08.2017г., поради това, че срещу втория запис на същия лекарствен продукт / т.е. отнасящ се за отрязък В/ не е имало отбелязване на която и да било аптека, че е закупен от ЗОЛ.

Разпитаните по делото свидетели В. Цалов и Н. Тодоров установяват различни практики при вписването на лекарствените продукти в рецептурните книжки, като според първия не е грешно при положение, че лекарственият продукт не е закупен, респ. няма запис от аптеката, че е отпуснат, да се поправи датата, без да се извършва нов запис на нов ред, а според другия е необходимо, въпреки че продуктът не е закупен и няма отбелязване за това, същият лекарствен продукт да бъде записан наново, на друг ред, без да се поправя датата, а на празното място, отредено за запис от аптеката да се зачеркне по някакъв начин, да се отбележи с черта, с отбелязване - „да“, „не“ или по друг начин, че рецептата не е изпълнена.

 Показанията на двамата свидетели установяват различни практики, които се използват от лекарите и фармацевтите, които обаче не са регламентирани законово.

След проверката д-р Т. е изготвил възражение срещу констатациите в протокола с вх. № 29 – 05 – 145/ 30.01.2018г., с приложени към него писмени доказателства. Във връзка с представеното възражение от Арбитражната комисия за обжалване констатациите на контрольорите на РЗОК – Видин е проведено заседание на 28.02.2018г., на което е докладвана преписката във връзка с извършената проверка на „АПМП – ИП д-р Е.В.Т.“ /л.15 – 16 и л.59 – 60/, като по отношение на констатираните с Протокол № РД – 13 – 19 / 24.01.2018г. нарушения комисията не е взела решение, поради равен брой гласове „за“ и „против“ констатациите /вж. протокол от заседанието на Арбитражната комисия на л. 59 – 60 и 61 - 63/. В този смисъл е и постановеното Решение № 6 / 28.06.2018г. на Арбитражната комисия /л.62 – 63/.

Протоколът от заседанието на Арбитражната комисия, ведно с взетото решение е изпратен на Директора на РЗОК – Видин с писмо изх. № АК – М – Р - 6/28.02.2018г. на председателя на Арбитражната комисия/л.61/.

Въз основа на становището на Арбитражната комисия, Протокол от 28.02.2018г. и Решение № 6 / 28.06.2018г. на Арбитражната комисия Директорът на РЗОК – Видин е издал оспорената заповед, с която е наложил на „АПМП – ИП – д-р Е.В.Т.“ финансова неустойка за неспазване на условията и реда при работа с първичен медицински документ – „Рецептурна книжка на хронично болния“, а именно изискването по Приложение № 3, към НРД 2017г. за медицинските дейности в частта – „Указание за попълване на „Рецептурната книжка на хронично болния“, т.7, където е казано, че „В случаите на издадена рецептурна бланка „МЗ – НЗОК № 5А“ в рецептурната книжка се вписват предписаните продукти за всеки един отрязък поотделно. На отделен ред се записва всеки лекарствен продукт, медицинско изделие и диетична храна за специални медицински цели.

 Финансовата неустойка е наложена при хипотезата на чл.421,ал.4 и на основание чл.405,ал.1 от НРД 2017г. за медицинските дейности.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва оспорения административен акт и в 14-дневния срок за оспорване на заповедта на Директора на РЗОК.

Разгледана по същество, същата се явява и основателна.

Съдът намира за неоснователно възражението за нищожност на атакуваната заповед, по следните съображения:

Не се спори между страните, че за 2017г. е приет НРД, поради което и в случая намират приложение неговите разпоредби.

Съгласно разпоредбата на чл.55,ал.1 от ЗЗО и §2 от ПЗР на НРД 2017г., същия влиза в сила от 01.04.2017г., и тъй като процесното нарушение е извършено след тази дата, то приложение намират приетите с него правила за контрол.

 От своя страна чл.55, ал.2 от ЗЗО определя съдържанието на НРД, като част от него са и условията и редът за контрол по изпълнението на индивидуалните договори чл.55, ал.2,т.6а от ЗЗО.

 Наред с горното Съдът намира, че издадената заповед е постановена и от компетентен орган – Директора на РЗОК Видин.

Съгласно чл.72,ал.2 във връзка с ал.3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица - контрольори на РЗОК, които могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор, при условия и по ред, определени с инструкция, издадена от управителя на НЗОК - Инструкция № РД-16-31 от 23.06.2016 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване.

В случая производството е започнало по заповед на компетентния орган - Директорът на РЗОК Видин, който е определил и съответните длъжностни лица-контрольори за извършване на проверката. Със заповедта е определен видът на проверката - тематична, според обхвата на дейността на проверявания договорен партньор съобразно чл.4, ал.1,т.2 от Инструкцията.

Задачата, посочена в заповедта, е проверка на дейността на ИМП по изпълнение на поети с ИД и ДС задължения по спазване на реда и условията за предписване на лекарствени продукти на ЗОЛ, съгласно изискванията на ЗЗО и НРД 2017г. за медицинските дейности.

Както бе посочено и по – горе в заповедта за назначаване на проверка не е упоменато мястото на извършване на проверка, а именно – по документи в РЗОК - Видин или на място при изпълнителя на медицинската помощ.

Съобразно разпоредбата на чл.14,ал.1 от Инструкция № РД – 16 – 31 / 2016г. при откриване на проверка проверяващото лице се легитимира и връчва екземпляр от заповедта за проверка на ИМП – обект на проверката, като съгласно ал.2 на същия чл.14 екземпляр от заповедта за проверка се подписва от представляващия ИМП. Според чл.15,ал.1 от Инструкцията ИМП са длъжни да оказват съдействие на проверяващото лице /лица/ при изпълнение на служебните им задължения и да им предоставят при поискване всички документи по сключените договори, както и отчетната документация по изпълнение на тези договори. Според чл.16,ал.1 от същата Инструкция за резултатите от извършената проверка и установени нарушения по чл.73,ал.1 от ЗЗО контролните органи съставят протокол.

Цитираните по – горе разпоредби от ЗЗО и Инструкция № РД – 16 – 31/ 2016г. водят до извода, че на проверяваното лице се връчва препис от заповедта за назначаване на проверка, като едва след това се извършва проверката, след което в резултат на извършената проверка се изготвя и протокол, съдържащ констатациите от нея, а именно установени нарушения или не. Недопустимо е едновременно с връчване на заповедта за проверка да се връчи и протокол за извършена проверка, както е сторено в конкретния случай. Видно от доказателствата по делото е, че заповедта за проверка е връчена на 24.01.2018г., като едновременно с това на проверяваното лице е връчен и протоколът за извършената проверка – отново на 24.01.2018г. Никъде върху тези документи няма поставен час, за да може да се проследи каква е последователността на връчването им. Още повече, че разпитани в с.з. проверяващите заявяват, че протоколът за проверката е изготвен предварително в РЗОК Видин, след което д-р Ц. е отишъл при проверяваното лице и му е връчил препис от протокола.

По принцип според съда няма пречка протоколът да не бъде изготвен на място при проверяваното лице, а в РЗОК Видин, но не и предварително, а след връчване на заповедта за проверката и след извършването на проверката. Няма пречка и проверката да се извърши въз основа на документи, намиращи се в РЗОК – Видин, но при положение, че се извършва такава и при ИПМ, то протоколът безспорно следва да бъде изготвен след приключването ѝ, а не преди това. Видно е, че в процесния случай протоколът от проверката с установеното нарушение е изготвен преди фактическото извършване на проверката при ИМП, като по този начин той е поставен пред свършен факт и лишен от възможността да ангажира доказателства в своя подкрепа по време на проверката. На него му е предоставен протокол от проверката, изготвен преди приключването ѝ, с вече констатирано нарушение.

В подкрепа на обстоятелството, че протоколът за проверка следва да бъде изготвен след приключването на проверката и то след уведомяването на проверяваното лице е и визираното в чл.15,ал.1 от Инструкцията задължение за оказване на съдействие на проверяващите от страна на ИМП. В този смисъл проверяваното лице няма как да окаже съдействие при проверката, тъй като то не е уведомено за нея, а и констатациите вече са отразени в протокола, преди на проверяваното лице да му бъде предоставена възможност да окаже съдействие.

Така описаното нарушение на процедурата при извършването на проверката според съда е съществено такова, тъй като е нарушило правото на защита на проверяваното лице, поради което е и самостоятелно основание за отмяна на обжалваната заповед.

Както бе посочено и по – горе на основание чл.74,ал.3 от ЗЗО съответното длъжностно лице по чл.72, ал.2 от ЗЗО - контрольор при РЗОК Видин, е съставило протокол, в който е описало установените факти, /макар, че „установените факти“ са установени преди края на проверката/. Екземпляр от протокола е предоставен на лицето – обект на проверката, срещу подпис, съобразно чл.74,ал.3 от ЗЗО.

Безспорно е, че лицето, обект на проверката се е възползвало от правото си на възражение, съобразно чл.74,ал.4 от ЗЗО и е подало такова.

Възражението на проверяваното лице е разгледано от Арбитражна комисия, която обаче не е взела становище по начина на извършване на проверката, а е взела становище по съществото на нарушението.

Видно от решението на Арбитражната комисия е, че същата не е стигнала до решение, поради равен брой гласове „за“ и „против“ констатациите. Според представителите на РК на БЛС – Видин в случая е допусната техническа грешка, тъй като от аптеката не е отбелязано, че медикаментът е отпуснат, поради което и лекарят няма как да знае дали ЗОЛ го е закупило или не, тъй като обратната информация за ОПЛ е единствено и само в рецетурната книжка. Това е и причината той да преправи датата на медикамента, при следващият преглед и да не повтори записа на следващия ред.

Според представителите на РЗОК от комисията възражението на ОПЛ е неоснователно, тъй като той не е спазил условията и реда при работа с първичен медицински документ – „Рецептурна книжка на хронично болния“, а именно изискването на Приложение № 3, към НРД 2017г. за медицинските дейности, в частта – Указание за попълване на Рецептурна книжка на хронично болния“, според т.7 от което „В случаите на издадена рецептурна бланка, МЗ – НЗОК № 5А“ в рецептурната книжка се вписват предписаните продукти за всеки един отрязък поотделно. На отделен ред се записва всеки лекарствен продукт, медицинско изделие и диетична храна за специални медицински цели.

Прилагайки разпоредбата на чл.421,ал.4 от НРД 2017г. за медицинските дейности Директорът на РЗОК Видин е възприел становището на членовете на Арбитражната комисия - представители на РЗОК – Видин, че д-р Т. е извършил описаното нарушение и е наложил санкция – финансова неустойка в размер на 50 лева на основание чл.405,ал.1 от НРД 2017г. за медицинските дейности.

Според съда освен, че е налице нарушение на правилата при извършване на проверката на ИМП, при издаването на заповедта е налице нарушение и на материалния закон.

От доказателствата по делото не се установява по категоричен начин, че ИМП не е спазил условията и реда при работа с първичен медицински документ „Рецептурна книжка на хронично болния“, съответно изискването на Приложение № 3, към НРД 2017г. за медицинските дейности, в частта – Указание за попълване на Рецептурна книжка на хронично болния“, според т.7 от което „В случаите на издадена рецептурна бланка, МЗ – НЗОК № 5А“ в рецептурната книжка се вписват предписаните продукти за всеки един отрязък поотделно. На отделен ред се записва всеки лекарствен продукт, медицинско изделие и диетична храна за специални медицински цели.

Събраните доказателства по делото установяват, че д-р Т. при посещението на ЗОЛ на 12.07.2017г., в рецептурната книжка е вписал на отделни редове предписаните продукти от отрязък А и В. Действително не е вписал нищо за отрязък С, макар, че става въпрос за рецептурна бланка МЗ – НЗОК № 5А, но в отрязък С, видно от приложеното копие на рецептурната бланка не е било вписано нищо /л.18 от делото/, т.е. не е било необходимо вписването на нищо на следващия ред за отрязък С.

Безспорно е установено по делото, че свид. Соня И. е извършила записите в рецептурната книжка на ЗОЛ, както на 12.07.2017г., така и впоследствие на 25.08.2017г. Нейните показания не са оспорени от страните.

Предвид обстоятелството, че ЗОЛ, въз основа на рецептата от 12.07.2017г. е закупило продукт – на 19.07.2017г., което е отбелязано в рецептурната книжка, а друго лекарство – въз основа на отрязък В, не е било закупено, респ. отпуснато в аптека, като е липсвало такова отбелязване в рецептурната книжка, то и д-р Т., вместо да изпише на следващия нов ред, същото лекарство – при посещението на ЗОЛ на 25.08.2017г., то е поправена само датата на предписване - от 12.07.2017г. на 25.08.2017г., като останалият запис е същият.

На последната дата ЗОЛ е закупило предписания ѝ продукт от аптека „Сейба 2“, което отпускане на лекарството е надлежно отбелязано в рецептурната книжка.

Описаното по – горе води до извода, че д-р Т. е записал предписаните продукти от отрязък А и В, на отделни редове, съобразно разпоредбата на т.7 от Приложение № 3. В този смисъл и той не е нарушил условията и реда при работа с първичен медицински документ „Рецептурна книжка на хронично болния“, респ. изискването на Приложение № 3, към НРД 2017г. за медицинските дейности, в частта – Указание за попълване на Рецептурна книжка на хронично болния“, според т.7 от което „В случаите на издадена рецептурна бланка, МЗ – НЗОК № 5А“ в рецептурната книжка се вписват предписаните продукти за всеки един отрязък поотделно. На отделен ред се записва всеки лекарствен продукт, медицинско изделие и диетична храна за специални медицински цели. Що се касае до невписването на трети ред на отрязък С, то няма как да бъде вписано нищо срещу този отрязък С, тъй като в него нищо не е било предписвано.

Обстоятелството, че междувременно, още преди посещението на 25.08.2017г. ЗОЛ е закупило същия лекарствен продукт на 11.08.2017г., но без това да е било отбелязано в рецептурната книжка, не може да се вмени във вина на ОПЛ. Последният няма как да знае за закупеното лекарство, без това да е отбелязано в рецептурната книжка.

Нещо повече, от една страна самото ЗОЛ в разпита си пред съда заяви, че не е закупувало въпросния продукт в рамките на един месец два пъти, а от друга страна, с оглед обстоятелството, че записът в рецептурната книжка е преправен едва на 25.08.2017г., то отрязък В, е бил вписан коректно от ОПЛ на следващ ред, към дата 11.08.2017г., когато се твърди, че е извършена дублиращата покупка, поради което и аптеката, която го е отпуснала е имала възможност да се убеди в това, а и е следвало при покупката да бъде извършено съответното отбелязване от тях. Последното обаче не е било сторено. Липсата на запис от аптеката / към 11.08.2017г., макар, че ред, на който е следвало да бъде извършено вписването на отпуснатото лекарство е имало/ е довело и до поправката на датата срещу лекарствения продукт в рецептурната книжка, впоследствие от 12.07.2017г. на 25.08.2017г.

Именно, защото и административният орган е съобразил обстоятелството, че датата в рецептурната книжка при последващото посещение на ОПЛ от ЗОЛ е преправена, са ангажирани и доказателства и от двете страни във връзка със спора в конкретния случай дали може да се извършват поправки на датите в рецептурната книжка, когато лекарственият продукт не е бил закупен от ЗОЛ, респ. когато срещу съответния лекарствен продукт в рецептурната книжка, липсва отбелязване от която и да било аптека, че е отпуснат.

Събраните доказателства за наличието на различни практики на лекари и фармацевти при записването на лекарствени продукти в рецептурната книжка, обаче няма как да доведат до възприемането за меродавна, на която и да било от тях, от една страна, а от друга - въз основа на обичайни практики, макар и широко разпространени такива, няма как да се наложи санкция. Санкцията, като вид репресия, е недопустимо да бъде наложена за нарушение на обичайни практики.

Според съда, в случая не се доказва извършването на нарушение на чл.221,чл.222,ал.1,т.8, ал.2 VIII и чл.224,ал.1 от НРД 2017г. за медицинските дейности и Приложение № 3 към него, тъй като в случая се събраха доказателства за това, че в рецептурната книжка на ЗОЛ са вписани всички предписани продукти за всеки отрязък поотделно, на отделен ред. Извършената поправка на датата от 12.07.2017. на 25.08.2017г., може да се приеме за техническа грешка, за която от една страна не се доказва, че е нарушение, а от друга – следва да се приеме за фактическа грешка при работа с медицинска документация, за която не се налага санкция.

Според съда посочените по – горе доводи са достатъчни за отмяната на обжалваната заповед, поради което не е необходимо подробното обсъждане на останалите доводи и твърдения на страните.

Предвид изложеното обжалваната заповед се явява незаконосъобразна, а жалбата като основателна следва да бъде уважена.

Предвид изхода на спора основателна се явява и претенцията на оспорващия за присъждане на разноски в производството и на основание чл.143 от АПК в общ размер на 1 170 лева, от които 50 лева – внесена държавна такса, 120 лева – внесен депозит за призоваване на свидетели и 1000 лева – договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, ще следва да се възложат на РЗОК – Видин.

На основание чл.172,ал.2 АПК, Съдът

 

                        Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкция № РД – 09 -215/10.04.2018г. на Директора на РЗОК - Видин, с която на „Амбулатория за първична медицинска помощ – индивидуална практика – д-р Е.В.Т.“*** е наложена санкция ”финансова неустойка” в размер на 50 лева, на основание чл.405,ал.1 от НРД 2017г. за медицинските дейности, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДАРЗОК - Видин, да заплати на „Амбулатория за първична медицинска помощ – индивидуална практика – д-р Е.В.Т.“*** от бюджета на административния орган, разноски в размер на 1 170 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: