РЕШЕНИЕ
№ 4557
гр. София, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110210472 по описа за 2023 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх.№ 26-Н-110 от 18.07.2023г. по описа НАП-София от
„НИКИ ИЛИ” ЕООД с ЕИК седалище и адрес на управление: гр. С, ж.к. М, бл., вх., ет., ап. ,
представлявано от Н И Т — управител, чрез адв. И М с адрес в гр. С, ул. „А Б“ № , вх.
срещу Наказателно постановление N 707249-F699389 от 14.06.2023г. , издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“, в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 185, ал. 5 от ЗДДС , имуществена
санкция в размер на 6000 за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на
МФ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява от адв. М. с
пълномощно по делото. В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си
иска отмяна на процесното НП, като поддържа възраженията, изложени в жалбата.
Допълнително посочва, че не е съобразено обстоятелството, че може да се вземе парична
сума от едната каса в другата за връщане на ресто на клиенти в обекта.
Адв.М. заявява още , че ангажирането на отговорност не трябва бъде по текстът, който води
до неотразяване на приходите в двете каси, като в НП не се споменава за извършена
покупка.
На следващо място се сочи, че НАП е ангажирала наказателна отговорност с четири
1
НП за едно и също нарушение.
По тези съображения, адв. М. иска НП да бъде отменено и претендира разноски,
съгласно представен документ за платено адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се
явява.Представлява се от юрисконсулт Николаева с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения , последната от името на доверителя си изразява мнение
за неоснователност на жалбата. Сочи , че издаденото НП е паравилно и законосъобразно и
като такова, следва да бъде потвърдено.
В подкрепа на становището си юрк.Николаева посочва, че видно от съставените
протоколи , при проверката са установени четири нарушения, за които са издадени четири
отделни акта, като настоящото производство касае нарушение допуснато от дружеството по
чл.33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Счита за безспорно установено , че дружеството е допуснало отрицателна разлика
между описа на парите в касата - фактическата наличност и тази , отразена в съответното
фискално устройство. Сочи , че се касае за разлика от над 1800.00лв. , която няма как да се
формира от взети пари от друга каса и то от излишно ресто.
По отношение на възраженията, че дружеството не е имало възможност да възрази,
посочва , че такава възможност е имало, както в хода на проверката, така и в 7 дневен срок
от връчване на АУАН, но дружеството не се е възползвало.
По отношение наложената санкцията, юрк. Н посочва, че същата е в минимален
размер за нарушение , извършено в условията на повторност , каквото е процесното.
С оглед изхода от спора, юрк.Н претендира юрисконсултско възнаграждение.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на „НИКИ ИЛИ” ЕООД с ЕИК срещу Наказателно постановление N
707249-F699389 от 14.06.2023г. , издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“, в
главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, е подадена в законоустановения срок
и от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 03.03.2023 г., в 12:50 часа св.Ч и А З – инспектори по приходите в ГД ''ФК''на
НАП София извършили проверка в търговски обект – магазин „Евразия", находящ се в гр. С,
ж.к. Д, ул. А № -до Борсата, стопанисван от дружеството жалбоподател.
Свидетелите се легитимирали и извършили проверка на въведените в експолоатация
2 бр. фискални устройства, едното марка Датекс, модел „DP-150" с индивидуален номер на
фискалното устройство (ИН на ФУ) DT744645 и индивидуален номер на фискалната памет
(ИН на ФП) 02744645. Установено било, че в обекта е въведено в експлоатация и второ ФУ
с ИН DT744646 и ИН на ФП 02744646.
2
Била изброена касовата наличност в касата на ФУ с ИН DT744645, за което се
съставил опис и сравнена с дневния финансов отчет от посоченото ФУ и касовата книга.
Констатирано било , че има разлика в касовата наличност на ИН на ФУ DT744645 и
ИН на ФП 02744645 в размер на 1884,10, като в касата била служебно изведена посочената
сума без да е отразена тази операция, във фискалното устройство.
В хода на проверката били установени и други факти, и в резултат от направените, от
контролния орган констатации бил съставен протокол за извършена проверка № 0082277 от
03.03.2023г.
Проверката била извършена в присъствието на управителя Темелков и продавач-
консултант в обекта – Е Т.
Управителят Т отказал да подпише протокола от извършена проверка, което
обстоятелство било удостоверено с подписите на двама свидетели – Т К и Т М.
На 14.03.2023г. в ЦУ на НАП София се явил Н Т и в негово присъствие, и в
присъствието на А З, св. Ч съставила АУАН № F699389/14.03.2023г. срещу дружеството-
жалбоподател.
АУАН бил връчен на Т, който го подписал без да изложи възражения.
Такива не постъпили и в законустановения срок.
Въз основа на посочения АУАН на 30.10.2019г. било издадено Наказателно
постановление N 707249-F699389 от 14.06.2023г. , издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“, в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя е наложена на основание чл. 185, ал. 5 от ЗДДС , имуществена санкция в
размер на 6000 за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването
на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление,
административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се събраха
достатъчно доказателства , за това, че констатираното с атакуваното Наказателно
постановление административно нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н/18 от 13.12.2006г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на
3
МФ е било извършено.
Съдът кредитира показанията на св.Чакалска , относно извършената проверка и
резултатите от нея.
Показанията на свидетеля кореспондират в описанот в КП(л.9-10 от делото), опис на
касовата наличност(л.18 от делото) – съставен от Е Т, като продавач-консултант в
обекта(л.11 от делото) и дневен финансоч отчет от паметта на ФУ(л.14 от делото).
Жалбоподателят в жалбата си сочи, че е установена разлика от 1052 лева, от което
съдът прави извод, че същият не се е запознал със собствените си документи – касова книга,
опис на наличността в касата и финансовия отчет на ФУ с ИН на ФП 02744645. Ако беше
сторил това, щеше да установи , че касовата наличност е била в размер на 1052 лева, а
разликата е отрицателна и в размер на 1884,10 лева така , като е установил и контролният
орган.
Не са допуснати , твърдените в жалбата процесуални нарушения и съдът намира
възраженията за неоснователни.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица в кръга на правомощията им, като
съдържат всички изискуеми реквизити.
Нарушението е описано конкретно и ясно , като е посочена и съответната на
установените факти правна квалификация.
Не е нарушен и принципът non bis in idem. Обстоятелството, че при проверката са
установени и други нарушения , за които контролният орган е ангажирал
административнонаказателната отговорност , като на дружеството-жалбоподател, така и на
две физически лица е ирелевантно. Не се касае за нарушения с идентичен на настоящето
фактически състав, респективно не е допуснато нарушение.
Неоснователни са възраженията и за неправилно приложение на материалния закон.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение
на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ , според който извън случаите на
продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
В случая, процесното ФУ има притежава конструктивно операциите "служебно
въведени" и "служебно изведени" суми, което се установява от съдържанието на дневния
финансов отчет.
От същият е видно , че в началото на работния ден на 03.03.2023г. служебно е
въведена във ФП на устройството, сумата в размер на 749,80 лева и е отбелязано, че
служебно изведени суми няма. При така установеното по запис от ФП на ФУ в касата е
следвало да има налична сума в размер на 2936,10 лева, а е установена сума в размер от
1052 лева. Посочените факти водят на недвусмислен извод, че от касата е била изведена
сумата от 1884,10 лева, без това действие да е отразено във ФУ.
4
Правилно е приложена и санкционната правна норма, като е наложено наказание по
чл.
185, ал. 5 от ЗДДС.
От приложените писмени доказателства (л.37-л.44 от делото) се установява, че с
Наказателно постановление № F552665/16.10.2020 г., влязло в сила на 27.05.2022 г. и НП №
F549292/13.08.2020 г., влязло в сила на 27.05.2022 г. дружеството-жалбоподател е било
санкционирано за извършени нарушения чл.ЗЗ, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ.
Като се вземе предвид датата на извършване на настоящето нарушение, следва извод,
че същото е извършено в едногодишен срок от налагане на наказанията за предходните
нарушения на същата разпоредба.
Неоснователни са аргументите за маловажност на случая.
Касае се за формално нарушение, с осъществяването, на което се поставят в опасност
, охраняваните обществени отношения без да е необходимо , настъпването на резултат.
Преценката за маловажност следва да се извърши по законосъобразност. Извън
оперативната самостоятелност на АНО е по целесъбразност да решава кога да приложи
института на чл. 28 от ЗАНН, а е негово задължение, винаги когато са налице
предпоставките, да стори това.
В случая, според съда, тези предпоставки не са налице, като обществената опасност
на нарушението и наруштеля не е по-ниска от обичайната при този вид нарушения.
Съдът обаче констатира, че прилагайки правилно санкционната разпоредба на чл.
185, ал. 5 от ЗДДС, АНО е допуснал нарушение при определяне на конкретния размер на
санкцията.
Съгласно посочената рапоредба при повторно нарушение по ал. 2 размерът на
глобата е от 600 до 2000 лв., а на имуществената санкция - от 6000 до 20 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се прилагат санкциите по ал. 4.
От своя страна ал. 4, определя размер на имуществената санкция - от 1000 до 4000
лв.
В случая АНО не твърди нарушението да е довело до неотразяване на приходи, което
е коректно, доколкото се касае за отрицателна разлика, съответно е бил длъжен да наложи
санкция в размер от 1000 до 4000 лева.
Предвид това и като взе предвид отегчаващите отговорността на дружеството
обстоятелства, описани в наказателното постановление, съдът намери, че следва да измени
последното в санкционната му част , като намали наложената имуществена санкция до
размера на максимално предвидената такава за нарушението от 4000 лева.
При този изход на спора право на разноски има АНО, който чрез процесуалния си
представител, претендира юрисконсултско възнаграждение, без да посочи неговия размер.
Съдът , като взе предвид фактическата и правна сложност на делото, и извършените
5
процесуални действия, намира, че следва да определи размер на юрисконсултско
възнаграждение от 100 лв.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 4 и ал. 7, т. 2 и чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление N 707249-F699389 от 14.06.2023г. , издадено
от Началник отдел „Оперативни дейности“, в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 185, ал. 5 от ЗДДС ,
имуществена санкция в размер на 6000 за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006г. на МФ, като на основание чл. 185, ал. 5, изр.последно , вр. ал. 4 от ЗДДС
НАМАЛЯВА имуществената санкция на 4000 лева .
ОСЪЖДА „НИКИ ИЛИ” ЕООД с ЕИК ДА ЗАПЛАТИ на ЦУ НАП сумата в размер
на 100 лева, представляваща разноски за юрисконсулт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6