РЕШЕНИЕ
№ 200
гр. Плевен, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА
като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело №
20224430104703 по описа за 2022 година
Производство по искова претенция с правно основание чл.367 от ТЗ вр.чл.79,
ал.1 от ЗЗД
Пред РС Плевен е постъпила искова молба от ***, със седалище и адрес на
управление г***, представлявано от ***, против „***, със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от управителя ***. В ИМ се твърди, че по
заявка от 12,04,2022 г. извършили транспорт от ***, по заявка на ответното
дружество, като договореното навло било 3755,20 лева с ДДС, а по заявка от
19,04,2022 г. извършили транспорт от ***, до гр.***, отново по заявка на
ответника, като договореното навло било 4341,95 лева с ДДС. Твърди се, че за
двата транспорта били издадени съответните превозни и счетоводни
документи, но все още не било постъпило плащане. В заключение ищецът
моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му
заплати сумата от 8097,15 лева, представляваща възнаграждение за
извършени транспортни услуги по заявки на ответника, за които са издадени
фактури №**********/19,04,2022 г. и №**********/26,04,2022 г., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска – 31,08,2022 г., до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се и сторените разноски. В
1
съдебно заседание процесуалния представител на ищеца моли съда да уважи
иска и да постанови неприсъствено решение, тъй като са налице
процесуалните предпоставки за това.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не депозира писмен отговор. Същият не
изпраща представител в съдебно заседание, за което е редовно призован.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства и
съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, а именно:
- на ответника „***, е изпратен препис от исковата молба ведно с
доказателствата към нея /съобщение на л.37 от делото/, редовно уведомен е за
съдебното заседание, видно от съобщение на л.45 от делото. Въпреки че на
ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването в съдебно заседание, същият не е депозирал писмен
отговор на исковата молба в определения от закона едномесечен преклузивен
срок, нито е изпратил представител в проведеното публично съдебно
заседание.
Разпоредбата на чл.239, ал.1 от ГПК предвижда, че съдът постановява
неприсъствено решение, което не се мотивира по същество, при кумулативна
даденост на следните предпоставки: страната да е предупредена за
последиците от своето бездействие и искът да е вероятно основателен,
съобразно заявените в ИМ обстоятелства и приетите по делото доказателства.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения:
вземанията на ищеца произтичат от договори-заявки за извършени
транспортни услуги, за които са издадени и съответните превозни и
счетоводни документи. За извършените услуги ищецът е издал данъчни
фактури. Сочи, че в уговорения между страните срок в съответните фактури,
ответното дружество не е изпълнило задължението си да плати сумите по тях.
За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия състав на
основанието на претенцията по чл.367 от ТЗ вр. с чл.79 от ЗЗД, ищецът е
представил писмени доказателства, които съответстват на твърденията му.
Преценени в тяхната съвкупност, доказателствата обуславят извода за
вероятна основателност на претенцията.
2
Ответникът от своя страна не е оспорил тези твърдения. Същият е
предупреден за последиците от своето бездействие, съобразно дадените от
съда указания в разпореждане №8814/31,08,2022 г. Ответникът не е
представил отговор на исковата молба в даденият за това срок, не е заявил
становище по изготвеният с определение №5245/22,12,2022 г. проекто-доклад
по делото, не е изпратил представител в първото по делото заседание, и не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Въз основа на изложеното, съдът счита, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение по чл.239 от ГПК, поради което и
претенцията следва да се уважи по този ред.
При този изход на спора, в тежест на ответника следва да бъдат възложени по
реда на чл.78, ал. 1 от ГПК сторените от ищеца разноски, за които съдът
констатира, че са в размер на 324,00 лева за внесена държавна такса.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.367, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД
„****, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от *** ***,
ДА ЗАПЛАТИ на ***, със седалище и адрес на управление г***,
представлявано от ***, сумата от 8097,15 лева, представляваща
възнаграждение за извършени транспортни услуги по заявки на ответника, за
които са издадени фактури №**********/19,04,2022 г. и
№**********/26,04,2022 г., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска – 31,08,2022 г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от *** ***, да заплати на ***, със седалище
и адрес на управление г***, представлявано от ***, сторените по настоящото
дело разноски в размер на 324,00 лева за внесена държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3