№ 7446
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110157365 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. Ю. А. – редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпила е
молба делото да се гледа в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ ********** - редовно призован, не изпраща законен, нито
процесуален представител.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 06.02.2023 г.
Предявен е иск с правно основание чл.23 от ЗПК, вр.чл.22 от ЗПК от Г. Ю. А., ЕГН
**********, с адрес гр.**********, против „********** **********, със седалище и адрес
на управление гр.**********, представлявано от **********, с искане за осъждане на
ответника да заплати сумата от 5 лева, претендирана частично от сумата в размер от 149,10
лева, като платена без основание.
В исковата молба се твърди, че страните са сключили договор за паричен заем
********** на 01.09.2022 г., при което ответникът се задължил да предостави сумата от
1
1200 лева. Сочи се, че съгласно чл.5, ал.1 от договора е предвидено осигуряване на
поръчител, който да отговаря на определени изисквания, а в противен случай възниква
вземане за неустойка. Ищецът А. поддържа, че не е осигурил поръчител, поради което му е
начислена неустойка в размер от 676,94 лева. Ищецът твърди, че е направил две плащания –
на парични суми в размер от 500 лева – на 09.09.2022 г. и 849,10 лева на 13.09.2022 г., с
което е върнал заемната сума и счита, че сумата от 149,10 лева е недължимо платена, защото
договорът е недействителен – нарушени са чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, клаузата за неустойка е
недействителна, защото не отговаря на типичните за неустойката функции, твърди се, че е
налице нарушение на чл.19, ал.4 от ЗПК, твърди се, че възнаградителната лихва е
прекомерна по размер и клаузата е недействителна като противоречаща с добрите нрави.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника **********, с
който ответникът оспорва иска като не отрича, че е сключен договор за заем и е
предоставена сума в размер на 1200 лева, твърди, че не е доказано ищецът да е направил
плащанията. Твърди се, че неустоечната клауза не е недействителна. Твърди се, че не е
вярно, че е приложен лихвен процент, различен от посочения в сключения договор, твърди
се, че клаузата за възнаградителна лихва е действителна. Отрича се твърдението, че сумата
за неустойка следва да бъде включена в ГПР, твърди се, че е приложен ГПР, какъвто е
уговорен, сочи се, че не е нарушена разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, не е налице
неизпълнение и на изискването на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА - При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да докаже, че е заплатил парична сума, а в тежест на ответника е възложено
доказване, че има основание да получи плащането.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че на лист седми и следващите от делото са
приложени договор за заем, както и погасителен план към същия, намира за неоснователно
искането на ищеца чрез процесуалния му представител за задължаване на ответника по реда
на чл. 190 от ГПК, да представи договор за заем при съобразяване на обстоятелството, че
същия е представен като приложение към исковата молба, поради което
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответника по реда на чл.
190 от ГПК да представи договора за заем.
2
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че ищецът е внесъл депозит по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза и при извършена справка в счетоводството на СРС се
установява, че депозита е внесен, намира, че следва да бъде определена като вещо лице П.
А. Д., на която да бъде съобщена задачата, поради което
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице П. А. Д., на която да се съобщи задачата.
СЪДЪТ намира, че за изслушване на допуснатата експертиза, делото ще следва да
бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 12.05.2023 г. от 10:45 часа, за която дата и
час страните уведомени на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК . Да се уведоми вещото лице Д..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3