Присъда по дело №532/2020 на Районен съд - Свиленград

Номер на акта:	31
Дата:	21 декември 2020 г.
Съдия:	Кремена Тодорова Стамболиева Байнова

Дело:	20205620200532
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 септември 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 31
гр. Свиленград , 21.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи декември, през две хиляди и
двадесета година в следния състав:
Председател:Кремена Т. Стамболиева

Байнова
СъдебниПанайот Иванов Панайотов

заседатели:Руска Манолова Георгиева
Прокурор:Милена Недева Славова (РП-Свиленград)
като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Наказателно
дело от общ характер № 20205620200532 по описа за 2020 година
при секретаря Ангелина Добрева
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. Х. С., роден на ******** година в град
Свиленград, област Хасково, българин, български гражданин, живущ в град
Любимец, ул.„*******” ***, област Хасково, с основно образование,
неженен, ЕГН **********, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 11.02.2020
година в град Любимец, област Хасково, без надлежно разрешително държал
високорисково наркотично вещество, а именно: Метил (S) – 3.3 – диметил – 2
- (1- (пент – 4 – ен - 1- ил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) бутаноат, със
синонима MDMB – 4 – en – PINACA, представляващо наркотичен синтетичен
канабиноид, фармакологичен аналог на Хашишово масло и на Метамфетамин
(Екстази), поставени под контрол съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 и
Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
1

приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични към чл. 3, ал. 2
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите с нето
тегло 9.10 грама на стойност 227.50 лв. - престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1
от НК, поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1, вр.чл. 54, ал. 1, вр.чл.
39, ал. 1 и и чл. 47, ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА” за срок от 1 (една) година и на наказание „ГЛОБА” в размер на 2
000 лв. (две хиляди лева).
На основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 (три) години,
считано от влизане в сила на Присъдата.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА А. Х. С., роден на
******** година в град Свиленград, област Хасково, българин, български
гражданин, живущ в град Любимец, ул.„*******” ***, област Хасково, с
основно образование, неженен, ЕГН **********, неосъждан, ДА ЗАПЛАТИ
по Републиканския бюджет направените по делото разноски в общ размер на
519.36 лв. (петстотин и деветнадесет лева и тридесет и шест стотинки),
представляващи такива за изготвяне на експертизи, вносими по сметка на
ОДМВР – Хасково, както и по Бюджета на съдебната власт държавна такса в
размер на 5 лв. (пет лева), при служебно издаване на Изпълнителен лист,
вносима по сметката на Районен съд - Свиленград.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, ОСЪЖДА А. Х. С., роден на
******** година в град Свиленград, област Хасково, българин, български
гражданин, живущ в град Любимец, ул.„*******” ***, област Хасково, с
основно образование, неженен, ЕГН **********, неосъждан, ДА ЗАПЛАТИ
по бюджета на Съдебната власт направените по делото разноски в общ
размер на 70 лв. (седемдесет лева), представляващи пътни разноски и
разноски за явяване на вещото лице Л. Т. П. и сумата от 5 лв. (пет лева) –
държавна такса в случай на служебно издаване на Изпълнителен лист,
вносими по сметка на Районен съд - Свиленград.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК, ОТНЕМА в полза на Държавата
предметът на престъплението – остатъка след изследване на
неизразходваното вещество: Метил (S) – 3.3 – диметил – 2 - (1- (пент – 4 – ен -
2

1- ил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) бутаноат, със синонима MDMB – 4 –
en – PINACA с нето тегло 8.90 грама, предадено на Централно митническо
управление при Агенция Митници, което след влизане на Присъдата в сила
да бъде УНИЩОЖЕНО, на основание чл. 112, ал. 2 от НПК.
Присъдата подлежи на Жалба и Протест в 15-дневен срок, считано от
днес пред Окръжен съд - Хасково.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Съдебни заседатели: 1.

2.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
към ПРИСЪДА № 31 от 21.12.2020 година
по НОХД № 532/2020 година на Районен съд – Свиленград

С Обвинителен акт (ОА) по Досъдебно производство (ДП) № 52/2020 година по
описа на РУ – Свиленград, преписка с вх.№ 160/2020 година по описа на Районна
прокуратура – Свиленград, Мария Кирилова – Районен прокурор на Районна прокуратура –
Свиленград повдига обвинение на А. Х. С. , роден на 26.12.1973 година в град Свиленград,
област Хасково, българин, български гражданин, живущ в град Любимец, ул.„***********”
***, област Хасково, с основно образование, неженен, ЕГН **********, неосъждан, за това,
че на 11.02.2020 година в град Любимец, област Хасково, без надлежно разрешително
държал високорисково наркотично вещество, а именно: Метил (S) – 3.3 – диметил – 2 - (1-
(пент – 4 – ен - 1- ил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) бутаноат, със синонима MDMB – 4
– en – PINACA, представляващо наркотичен синтетичен канабиноид, фармакологичен
аналог на Хашишово масло и на Метамфетамин (Екстази), поставени под контрол съгласно
Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 и Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични към чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) с нето тегло 9.10 грама на стойност 227.50
лв. - престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Настоящата Присъда е постановена при условията на чл. 269, ал.
3, т. 1, т. 2 и т. 4, б. „а” от НПК в отсъствие на подсъдимия А. Х. С. , тъй
като
1./ обвинението е за тежко умишлено престъпление по смисъла на
чл. 93, т. 7 от Допълнителната разпоредба на НК – наказанията, които
предвижда чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК са „Лишаване от свобода” от 1 до 6
години и „Глоба” от 2 000 лв. до 10 000 лв., но отсъствието на подсъдимия
няма да попречи за разкриване на обективната истина;
2./ не е намерен на посочения от него адрес: град Любимец, ул.
„***********” ***, област Хасково;
3./ променил е посочения от него адрес: град Любимец, ул.
„***********” ***, област Хасково, без да уведоми съответния орган;
4./ местоживеенето му в страната не е известно и след щателно
издирване не е установено и
5./ се намира извън пределите на Република България и
местоживеенето му не е известно.
В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия –
адвокат Мария Анастасова, пледира за налагане на минимално по размер
1

наказание при условията на чл. 354а, ал. 5 от НК при наличието на
смекчаващи вината обстоятелства.
Участващият в съдебното заседание пред Районен съд –
Свиленград Прокурор Милена Славова в хода на съдебните прения поддържа
обвинението, така както е предявено с ОА. Изразява становище същото да е
безспорно доказано от обективна и субективна страна по отношение на
подсъдимия, при изцяло потвърдена фактическата обстановка от събраните
доказателства в хода на процеса, както и установени съставомерните –
обективен и субективен признаци на вмененото престъпление по възведената
правна квалификация, така също и неговото извършване и авторството му в
лицето на подсъдимия. Поради това, Прокурорът пледира за признаването му
за виновен и осъждането му, като на подсъдимия бъдат наложени
предвидените в чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК наказания „Лишаване от свобода” и
„Глоба”, които да се индивидуализират при условията на чл. 54 от НК като
наказанията бъдат определени в размери около минималните, като се
приложи и разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК по отношение на наказанието
„Лишаване от свобода”.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното
от фактическа страна:
Видно от приложената актуална Справка за съдимост с рег.№ 1043
от 17.09.2020 година, издадена от Бюро за съдимост при Районен съд –
Свиленград, подсъдимият не е осъждан
Видно от приложената в кориците на ДП Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние, подсъдимият няма доходи, не
притежава недвижими имоти и моторни превозни средства (МПС) и има едно
дете.
Съгласно Характеристиката, изготвена от Полицейски инспектор
Николай К – служител на Участък - Любимец, подсъдимият няма кримина
регистрация и противообществени прояви, има ненавършило пълнолетине
дете, родено през 2010 година.
Подсъдимият А. Х. С. употребява наркотични вещества, като в тази
връзка съхранява в дома си около 13.6 грама „чай бонзай”, който е с
упойващо наркотично действие. Чаят представлява нарязана суха зелена
листна маса, поставена в общо 34 броя собственоръчно направени пакетчета
от сребрист станиол. С постававя всичките пакетчета в един найлонов плик и
ги скрива под дървата за огрев, които са намират в кокошарника в двора на
къщата, където живее.
На 11.02.2020 година около 16.30 часа домът на С е посетен от
полицейските служители ФГ, ВК и ДД във връзка с провежданата
2

специализира полицейска операция по линия НУВ и по повод получена
оперативна информация, че С държи в дома си наркотични вещества.
Подсъдимият е заварен в дома си, при което полицейските служители
провеждат беседа с него по повод получената оперативна информация. В
хода на разговора С признава пред свидетелите Г и К и колегата им Д, че
съхранява в дома си „чай бонзай”, като обяснява, че чаят закупил от Гърция и
го използва за лична употреба, при което отива до кокошарника в двора на
къщата, вади изпод нарязаните дърва за огрев един найлонов плик, съдържащ
34 броя станиолови пакетчета (сгъвки) и го показва на служителите на
Участък - Любимец. Листната маса, съдържаща се в пакетчетата e тествана с
полеви наркотест „Narko Spray”, но не реагира положително на наркотично
вещество. Въпреки това найлоновият плик, съдържащ 34 броя сгъвки от
сребрист станиол с поставена в тях суха зелена листна маса, ситно нарязана с
бруто тегло 13.6 грама е предадена доброволно от подсъдимия, за което е
изготвен Протокол от 11.02.2020 година.
От Заключението на изготвената Физико-химическа експертиза,
обективирана в Протокол № 100/19.02.2020 година е видно, че предоставения
за анализ обект № 1 – суха, зелена растителна маса, поставена в 34 броя
саморъчни направени пакетчета от сребрист станиол съдържа Метил (S) – 3.3
– диметил – 2 - (1 - (пент – 4 – ен – 1 - ил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо)
бутаноат, познат и под синонима MDMB – 4 – en - PINACA. Веществото с
посочения синоним представлява синтетичен канабиноид, който към
настоящия момент не е включено в списъците от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.
3, ал. 2 от ЗКНВП и в този смисъл то не е под контрол съгласно ЗКНВП.
Нетното тегло преди анализ на веществото е 9.10 грама, като остатъка след
изследване е 8.90 грама.
По делото е изготвена Фармацевтична експертиза по писмени
данни от 17.03.2020 година, която определя веществото Метил (S) – 3.3 –
диметил – 2 - (1 - (пент – 4 – ен – 1 - ил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо)
бутаноат, познат и под синонима MDMB – 4 – en - PINACA, като нов
наркотичен синтетичен канабиноид. Химическа му молекула е
структурирана и изградена чрез целенасочен синтез от четири компонента -
опашка, ядро, линкер и свързани групи: пент – 4 – ен – 1 - ил (връзка), индазол
(ядро), Метил (S) – 3.3 – диметил - 2 (пръстен заместител), карбоксамидо
(опашка - заместител) и бутаноат (краен участък - линкер). С Постановление
№ 246/07.09.2015 година и ПМС № 6/11.01.2018 година за изменение и
допълнение на Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, в Приложение № 1 е фиксирано и индазоловото
им ядро, което носи фармакологичното им действие като разликата е само в
свързаните групи. Т.е. MDMB – 4 – en - PINACA като фармакологичен аналог
на Хашишово масло и на Метамфетамина (Екстази), които са в Списък I
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
3

вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, предизвиква аналогично на
тетрахидроканабинола от канабис и Хашишово масло и Метамфетамина
(Екстази) действие върху човека. Аналогичното фармакологично действие на
веществото със синоним MDMB – 4 – en - PINACA на Хашишовото масло и
на Метамфетамина позволява да се използва и аналогична цена за него
съгласно Постановление № 23 от 29.01.1998 година за определяне цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, а именно 25 лв. за
1 грам. В съдебно заседание вещото лице Л. Т. П. поддържа даденото
Заключение.
Разпитан в хода на ДП подсъдимият се признава за виновен по
предявеното му обвинение, но се ползва от правото си по чл. 115, ал. 4 от
НПК да не дава обяснения.
По делото се извършени множество процесуално-следствени действия: разпити на
свидетели, назначени са и изготвени Физико-химическа и Фармацевтична експертизи,
изискани са и са приложени можество писмени документи и т.н.
Изведената въз основа на събираните и проверени доказателствени
средства, фактическа обстановка, която Съдът изложи, е установена, за което
се цениха приложените към ДП и приобщени по надлежния ред - чл. 283 от
НПК писмени доказателства и доказателствени средства, както и гласните
доказателства – свидетелски показания. Писмените доказателствени
източници, ценени от Съда, включват: Протокол за доброволно предаване,
ведно с Албум, Докладна записка, Протокол за извършена проверка в
помещение, Протокол за личен обиск на лице, Характеристика, Заключения
по Физико-химическа и Фармацевтична експертизи, Приемателно-
предавателни протоколи, Справка за съдимост, Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние и др. Кръгът на гласните
доказателства, обхваща показанията на свидетелите, разпитани пред
настоящия Съдебен състав, а именно: ФА Г и В. К. К. . Доказателствата,
приобщени по делото, включително и гласните, са събрани по съответния
ред, условия и в съответната форма. Същите Съдът кредитира изцяло с
доверие, тъй като са относими към предмета на делото и поради
систематиката им, корелацията и взаимното им допълване, подкрепени и от
данните, съдържими се в писмените доказателствени източници, така и с
оглед начина на формирането им.
Предвид изложеното Съдът оцени показанията на всички
свидетели като достоверен и надежден източник на информация, т.е. като
убедителни. Описаната фактическа обстановка относно времето, мястото,
механизмът на изпълнителното деяние, както и неговото авторство са
доказани пряко от събраните на ДП и надлежно приобщени към делото по
реда на чл. 283 от НПК, а именно: показанията на свидетелите, Протокол за
4

доброволно предаване, ведно с Албум, както и от Заключенията на
назначените и изготвени Физико-химическа и Фармацевтична експертизи и
др., както и от събраните в съдебната фаза на процеса доказателства.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и от
вещественото доказателство, прието и приобщено в хода на съдебното
следствие.
Съдебният състав, възприема изцяло и кредитира Заключенията по
извършените Физико-химическа и Фармацевтична експертизи, тъй като са
извършена от вещи лица – специалисти с необходимата квалификация и
знания, служител на ОДМВР – Стара Загора, респ. включен в Списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица от Комисията по чл. 401, ал. 1 от
Закона за съдебната власт за 2020 година за съдебния район на Окръжен съд –
Стара Загора и на Административен съд – Стара Загора, липсват индиции за
предубеденост, а от формална страна изготвените писмени Заключения
обективират необходимите данни, ползвани за оценката на откритото
вещество - предмета на престъплението и фактически констатации, поради
което се явяват обосновани и аргументирани, в съответствие и
кореспондиращи с фактите по делото и останалите доказателства, с оглед
което не възникват каквито и да е съмнения за тяхната правилност. Липсват и
обратни доказателства, опровергаващи констатациите и заключенията на
вещите лица, поради това Съдът намира за обосновани, аргументирани и
правилни експертизите и ползва същите при формирането на фактическите и
правните си изводи. Възприетата по–горе фактическа обстановка, е в синхрон
със Заключенията на вещите лица. Същите не се оспориха от страните.
Що се отнася до писмените доказателства, те не се оспориха по
своето съдържание и/или истинността им, не се констатираха от Съда и техни
недостатъци от външна, формална страна на документите, поради което те се
кредитираха за достоверни. А онези от тях, представляващи официални
документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК за
извършените процесуално-следствени действия – експертизи, съответно имат
необходимите реквизити, съставени са от компетентни органи и по
предвидения процесуален ред, в този смисъл същите са редовни и годни
такива, валидно удостоверяващи ги. Частните документи, също не се
оспориха по своето съдържание и следва да бъдат ценени относно
възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и са относими и
необходими за преценката на личността на подсъдимия, от тук и релевантни
за индивидуализацията на следващите се наказания.
Въз основа на гореизброените и обсъдени писмени и гласни
доказателства се формираха фактическите и правните изводи относно
времето, мястото и изпълнителната форма на деянието и неговият механизъм
на извършване, както и авторството му.
5

Спор по фактите няма.
При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено
възможния и несъмнен извод, че с действията си подсъдимият А. Х. С. е осъществил
състава на престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.
Както вече бе посочено съвкупната преценка на установените по
делото факти, изведени въз основа на анализа на събраните доказателства по
делото, обосновава категорично правно съждение, да е доказано извършването
на престъплението - предмет на обвинението и неговото авторство. С деянието
си подсъдимият А. Х. С. е осъществил състава на престъплението по чл.
354а, ал. 3, т. 1 от НК.
От обективна страна – на 11.02.2020 година в град Любимец, област
Хасково, А. Х. С. без надлежно разрешително е държал високорисково
наркотично вещество, а именно: Метил (S) – 3.3 – диметил – 2 - (1- (пент – 4 –
ен - 1- ил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо) бутаноат, със синонима MDMB
– 4 – en – PINACA, представляващо наркотичен синтетичен канабиноид,
фармакологичен аналог на Хашишово масло и на Метамфетамин (Екстази),
поставени под контрол съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 и Списък I
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП с нето
тегло 9.10 грама на стойност 227.50 лв. От подсъдимия не е представено
разрешително за държане на веществата, като същият изобщо не е твърдял, че
притежава такова. Безспорно, С не е имал надлежно разрешение за
придобиването и държането на описаното наркотично вещество. Предметът
на престъплението е категорично установен чрез цитираните Физико-
химическа и Фармацевтична експертизи, от които е видно, че предаденият
доброволно от С обект представява фармакологичен аналог на Хашишово
масло и на Метамфетамин (Екстази), поставени под контрол съгласно
Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 и Списък I „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, тъй като предизвикват
аналогично на тетрахидроканабинола от канабиса и Хашишовото масло и
Метамфетамина (Екстази) действие върху човека. Веществото със синоним
MDMB – 4 – en – PINACA е наркотичен синтетичен канабиноид. Химическа
му молекула е структурирана и изградена чрез целенасочен синтез от четири
компонента - опашка, ядро, линкер и свързани групи: пент – 4 – ен – 1 - ил
(връзка), индазол (ядро), Метил (S) – 3.3 – диметил - 2 (пръстен заместител),
карбоксамидо (опашка - заместител) и бутаноат (краен участък - линкер). С
Постановление № 246/07.09.2015 година и ПМС № 6/11.01.2018 година за
изменение и допълнение на Наредбата за реда за класифициране на
6

растенията и веществата като наркотични, в Приложение № 1 е фиксирано и
индазоловото им ядро, което носи фармакологичното им действие като
разликата е само в свързаните групи. От гореизложеното, както и
съобразявайки понятието „наркотично вещество”, визирано в § 1, т. 11 от
Допълнителната разпоредба на ЗКНВП, а именно, че това е „всяко упойващо
и психотропно вещество, включено в Списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3.
Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество,
включено в Списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3, което може да
предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно
въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации
или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението,
възприятията и настроението, както и други вредни въздействия върху
човешкия организъм.”, се извежда, че държаната от А. Х. С. на 11.02.2020
година суха зелена растителна маса, съдържа веществото Метил (S) – 3.3 –
диметил – 2 - (1- (пент – 4 – ен - 1- ил) - 1Н – индазол – 3 - карбоксамидо)
бутаноат със синоним MDMB – 4 – en – PINACA, е високорисково
наркотично вещество, без легална употреба, пазар и производство, и по
силата на посочените по-горе нормативни актове, се намира под контрол.
Подсъдимият е пълнолетен и вменяем, следователно
наказателноотговорно лице. Съгласно чл. 31, ал. 1 от НК, той може да бъде
годен субект на наказателно преследване, т.е. годен субект на престъплението.
Деянието е съставомерно и от субективна страна, тъй като
подсъдимият е действал виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2,
хипотеза първа от НК, като е съзнавал, че държи забранено от закона вещество
(т.е. че придобива и упражнява фактическа власт върху високорисково
наркотично вещество от вид и със съдържание, описани по-горе, както и че не
разполага с надлежно разрешение за това), съзнавал е общественоопасният
характер на извършеното деяние и общественоопасните му последици, като е
целял тяхното настъпване. Разбирал е свойството и значението на извършеното
и е могъл да ръководи постъпките си. Същият напълно е съзнавал кои
вещества са забранени, както и че държи такова вещество. Впрочем и самият
той се признава за виновен в извършване на деянието. Изложеното се
потвърждава изцяло отново от свидетелските показания, които по идентичен и
непротиворечив начин излагат обстоятелствата, свързани с осъществяваната от
подсъдимия дейност, както и от писмените и веществените доказателства.
Подсъдимият А. Х. С. е роден на 26.12.1973 година в град
Свиленград, област Хасково, с ЕГН **********. Български гражданин е от
български произход. Живее в град Любимец, ул.„***********” ***, област
Хасково. С основно образование е. Не е женен, но има ненавършило
пълнолетие дете. Не е осъждан. В кориците няма данни относно това дали
работи, изключая твърдението на защитника му, че работи в чужбина.
7

При определяне вида и размера на наказанията на подсъдимия А.
Х. С. , Съдът се съобрази с двата основни принципа на наказателноправната
ни система, а именно: принципът на законоустановеност и принципът на
индивидуализация на наложените наказания.
Съгласно първият принцип на наказателноправната ни система за
извършеното от подсъдимия престъпление в специалния текст на чл. 354а, ал.
3, т. 1 от НК, законодателят е предвидил наказание „Лишаване от свобода” от
1 до 6 години и „Глоба” от 2 000 лв. до 10 000 лв. Лишаването от свобода има
специален минимум, което не позволява замяната му с друг вид наказание.
При индивидуализацията и конкретизацията на наказателната
отговорност на подсъдимия, Съдът се съобрази с обществената опасност на
деянието и дееца, мотивите за извършване на престъплението, степента и
формата на вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства по смисъла на закона. Съдът взе предвид като смекчаващи
вината обстоятелства чистото му съдебно минало, добросъвестното
процесуално поведение във фазата на ДП, ниската стойност на предмета на
престъплението (сравнено с минималната работна заплата за страната за 2020
година в размер на 610 лв. съгласно ПМС № 350/19.12.2019 година), добрите
характеристични данни и тежкото му финансово състояние; а като отегчаващо
вината обстоятелство се отчете грубото незачитане на законите на страната
ни. В тази връзка не може да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство
възрастта на подсъдимия, доколкото възрастта от 47 години предполага
житейски опит, който е достатъчен, за да може лицето да направи оценка на
деянието си по начин, позволяващ му да не извършва противоправно такова.
Т.е. тази възраст не може да бъде определена като достатъчно млада, за да
обоснове наличието на смекчаващо вината обстоятелство.
Причини за извършване на престъплението са ниското правно
съзнание и култура на подсъдимия, незачитането на установения в страната
ред за поведение в обществото и липса на морални задръжки.
Обществената опасност на подсъдимия не е завишена предвид
изложеното по–горе, както и обществената опасност на деянието предвид
стойността на предмета на престъплението (около 1/3 от минималната
работна заплата за страна към 2020 година).
Съдът прецени че индивидуализацията на наказанията на
подсъдимия следва да се проведе в хипотезата на чл. 54 от НК, при
незавишена обществена опасност на деянието и на дееца, като се приеме че е
налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и съобразявайки
се с естеството на конкретните такива. Последните, в случая не са нито
многобройни, нито пък изключителни, поради което не обосновават
основание за смекчаване на наказателната репресия при условията на чл. 55,
ал. 1 и ал. 2 от НК. Съдът намира, че не са налице и изключителни такива, тъй
8

като изключително обстоятелство по смисъла на чл. 55 от НК е такъв факт,
който не е обичаен за масовите случаи, и при оценка на личността на дееца и
деянието води до извод, че дори и най-лекото, предвидено в закона наказание,
ще се яви несъразмерно тежко. Приложението на чл. 55 от НК е изключение,
а не правило. Случаят не е такъв. Поради това, Съдът намира, че не може да
се направи извода, че и най-лекото, предвидено в закона наказание се оказва
несъразмерно тежко за подсъдимия. Деянието, извършено от подсъдимия,
разкрива една значително завишена степен на обществена опасност, която е
била взета предвид от законодателя при определянето на вида и размера на
предвидените за този вид престъпление наказания. Поначало престъпленето
по чл. 354а от НК е с висока степен на обществена опасност. При
приложението на чл. 54 от НК Съдът наложи на А. Х. С. наказания в
минималните размери, а именно „Лишаване от свобода” за срок от 1 година и
„Глоба” в размер на 2 000 лв.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК Съдът отложи изпълнението на
наложеното наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 години, считано от
влизане в сила на Присъдата, тъй като наложеното наказание е до 3 години,
лицето не е осъждано и за постигане на целите на наказанието и за
поправянето на този подсъдим не е необходимо да изтърпи наказанието
ефективно.
По отношение размера на наложеното на подсъдимия наказание
„Глоба” - определен е в минималния, посочен в чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, тъй
като Съдът отчита обстоятелството, че към настоящия момент – датата на
последното съдебно заседание пред първата инстанция няма данни в кориците
на делото за доходи, както и че не притежава МПС и недвижими имоти. Един
подобен размер не би го затруднил с оглед трудоспособната възраст, в която
се намира и липсата на доказателства в кориците на делото за наличие на
здравословни или други проблеми. Следва да се отчете и факта, че дължи
издръжка на ненавършило пълнолетие дете. От друга страна Съдът счита, че
подсъдимият лесно би могъл да си намери работа (ако няма такава) с оглед
заплащане на така наложеното наказание „Глоба”, тъй като към момента
както в България, така и в другите страни от Европейския съюз, има свободни
работни места. И не на последно място следва да се отчете факта, че той
работи в чужбина, по данни на защитника му.
Така индивидуализираните наказания ще въздействат в достатъчна
степен върху личността на подсъдимия като предизвикат положителни
промени в съзнанието и го мотивират към правомерно поведение в бъдеще,
без с тази по-малка по обем принуда да се намалява ефективността на
наказателната репресия, съответна на целите на индивидуалната превенция. В
случая наказанията биха допринесли със своята неизбежност, а не толкова със
строгостта си, като с тях подсъдимият ще бъде предупреден, че подобно
поведение не може да бъде толерирано, а само наказвано, едновременно с
което ще му даде възможност да преосмисли напълно извършеното. Съдът се
9

надява с това да се повиши чувството му за отговорност и гражданско
правосъзнание, за да не допуска занапред подобни престъпления. От друга
страна индивидуализирани така по вид и размер, наложените наказания на
подсъдимия, Съдът прецени за необходими, достатъчни и справедливи
наказания за постигане целите на наказателната репресия, дефинирани в чл.
36 от НК, а именно: да се въздействува възпитателно и предупредително
върху другите членове на обществото.
Съдът намира, че не са налице предпоставките за приложението
на чл. 354а, ал. 5 от НК, тъй като за маловажността на случая не следва да се
изхожда само от количеството наркотично вещество или неговата стойност, а
от степента на засягане на обществените отношения. Законодателят е
инкриминирал притежанието на наркотични вещества и дори на еднократна
доза, а в случая не се касае за еднократна доза. Много съществена за
определяне на наказанията обаче в случая се явява генералната превенция.
Като общество ние трябва да сме крайно нетолерантни към притежанието на
наркотични вещества без разрешение и употребата им, особено
високорискови - с трайни негативни последствия върху лицата, които ги
употребяват. Последствия, водещи нерядко и до фатален край. Именно и
поради това Съдът намира, че не следва да се приложи в случая разпоредбата
на чл. 354а, ал. 5 от НК. В рамките на предвидените от закона наказания
настоящият Съд постанови Присъдата си, воден от разбирането, че
обществото ни се нуждае от ясен знак за това, че има воля и желание да се
бори с тези изключително опасни зависимости. Изложените от защитника на
подсъдимия смекчаващи вината обстоятелства бяха взети предвид от
Съдебния състав при определяне размерите на налакзанията.
Относно разноските:
По предявеното обвинение подсъдимият бе признат за виновен,
като при този изход на наказателното дело и на основание чл. 189, ал. 3 от
НПК, Съдът го осъди да заплати направените по делото разноски, от които по
Републиканския бюджет – сумата от общо 519.36 лв. – разноски от ДП,
вносими по сметка на ОДМВР – Хасково и по бюджета на Съдебната власт –
сумата от общо 70 лв. - пътни разноски и разноски за явяване на вещото лице
Л. Т. П. , съответно и по Бюджета на съдебната власт – държавна такса от по 5
лв. в случай на служебно издаване на Изпълнителни лист, вносими по
сметката на Районен съд – Свиленград.
Относно вещественото доказателство:
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК следва да се отнеме в полза на
Държавата предметът на престъплението – остатъка след изследване на
неизразходваното вещество с нето тегло 8.90 грама, което е предадено на
Централно митническо управление при Агенция Митници с Приемателно-
предавателен протокол ***1338 от дата 17.06.2020 година, което да се
10

унищожи след влизане в сила на Присъдата.
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

(Кремена Стамболиева)

11

Съобщи за изтекли лични данни