МОТИВИ ПО НОХД № 1031 / 2015 г. НА ТРС
Подсъдимият Х.С.Х. *** е предаден на съд с обвинение за това ,че на 27.05.2015г. около 10,30 часа на път II-74
км 32+500 - пътя между с.Здравец и кв. Въбел,
общ.Търговище, при управление на л.а. "Форд -Фиеста" с рег. № Т 04 16
МТ, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно - чл.25, ал.1 и чл.42,
ал.1, т.1 ЗДвП, с което по непредпазливост причинил
средна телесна повреда - счупване на дясна ключица на А.Х.А. *** – престъпление
по чл. 343,ал.1,б. „б“ във вр. С чл. 342, ал. 1 във вр. С чл. 129, ал. 1 от НК във вр.
С чл. 25, ал. 1 и чл. 42, ал. 1 т. 1 от ЗДвП.
Обвинението като безспорно доказано се поддържа от
представителят на ТРП. Пледира се за налагане на наказание около една година лишаване от
свобода и се приложи разпоредбата на чл. 58а от НК. Така наложеното наказание
да бъде отложено за изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила. Подс.
Х. да бъде осъден да заплати направените разноски в ДП.
Подс. Х. признава вината си и авторството на деянието .
Проявява съжаление за стореното и моли за наказание „Глоба”.
Предварителното изслушване е по реда на чл. 370 и сл.
От НПК. Подс. Х. се представлява от адвокат В. Я. ***.
Подс. Х. признава вината си във връзка с повдигнатото
обвинение, както и фактите и обстоятелствата изложени в ОА, не желае разпит на
свидетели. Разбира разпоредбите на чл. 372, ал. 1 и 4 от НПК разяснени му от
съда и е съгласен с последиците от
приложението им.
Пострадалият А.А., представляван от а.. З.Ж. от АК гр.
Бургас, е конституиран като частен обвинител в наказателното производство.
След преценка на приетите и събрани в
съдебно заседание писмени и гласни доказателства ,съдът прие за установено и доказано следното:
Подс. Х.С.Х. е правоспособен
водач на МПС от 2003 г.
и е регистриран като нарушител по ЗДвП.
На 27.05.2015 г. подсъдимият управлявал собственият си л.а. „Форд – Фиеста“
с рег. № Т 04 16 МТ. Около 10.25 ч. той се движил по ПП II-74, км. 32+500 в посока гр.
Търговище-гр. Попово в районна между кв. Въбел – с. Здравец. Пътят бил с две
платна за движение, с прекъсната пътна линия. Пътният участък бил прав с равна
и суха пътна настилка, а разрешената скорост за движение била 90 км./ч.. При движението си
със скорост около 100 км./ч.
той настигнал л.а. „Ауди А3“ управляван от М.Б.
и решил да го изпревари. В същото време обаче зад него си движил друг
л.а. „ „Сатурн Вю“ с рег. № Т 70 15 МТ,
собственост на П. Велидолски, управляван от
правоспособния водач А.Х.А., ЕГН ********** придружаван от св. Е.Ц.. Този
автомобил вече бил започнал маневра „изпреварване“ на движещите се пред него
две превозни средства и бил навлязъл в лявото, насрещно платно за движение с
ускорение на скорост до около 120
км./ч., която да му позволи да осъществи маневрата, т.к.
и двата автомобила пред него, в този момент, се движили с превишена скорост от
около 100 км.
/ч. Подсъдимият обаче не възприел движението на стоящият зад него автомобил
управляван от А., т.к. не изпълнил/нарушил задължението си по чл.25, ал.1 от ЗДвП: „ Водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди
него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение“ и чл.42, ал.1 от ЗДвП: „Водач,
който ще предприеме изпреварване, е длъжен: 1. преди да подаде сигнал, да се
убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и че движещото се след
него пътно превозно средство или това, което ще изпреварва, не е подало сигнал
за изменение на посоката си на движение наляво..“. В резултат на това започнал
маневра „изпреварване“ на л.а. „Ауди“ пред него навлизайки с автомобила си в
съседната лява лента, когато А. вече изцяло се движил в нея, а с предната си
част на автомобила си бил успоредно до лявата задна част на неговия автомобил.
В резултат на това между двете МПС последвал контакт в тези части, от което
двамата водачи загубили контрол върху МПС-ва, като
л.а. „Сатурн“ излязъл в ляво от пътя и се ударил с предната си лява част в
крайпътната мантинела, преминал през нея и напуснал
платното за движение, обърнал се странично, блъснал се в крайпътно дърво със
задната си лява част и преустановил движението си.
На местопроизшествието
пристигнал дежурен екип на КАТ – Търговище. Била иззета кръвна проба на подсъдимия
и на св. А., чието изследване установило, че и двамата не са употребил алкохол.
В резултата на настъпилото ПТП и видно от назначената
по делото СМЕ св. А.А. получил масивен оток по предната гръдна стена в дясно и
в областта на дясната ключица, охлузване в лявата поясна
област, счупване на диафизарната част на дясната
ключица с разместване на костните фрагменти.
Самото счупване на дясната ключица причинило на пострадалия затрудняване
на движението на дясната му ръка за срок от около 2-3 месеца, което покрива
признаците на причинена средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Видно от назначената и втора СМЕ св. Е.Ц. също
получила телесни увреждания свързани с настъпилото ПТП – отоци, охлузвания, кръвонасядания по теменната тилна част на главата, по
горната част на дясното рамо и по палеца на дясната ръка, както и лекостепенно помрачение на съзнанието. Те по своята същност
покриват юридическите признаци на лека телесна повреда по смисъла на чл.130,
ал.1 от НК.
Видно от назначената по делото АТЕ основна причина за
настъпване на ПТП е, че подс. Х. не е изпълни
задължението си преди да започне изпреварване на „л.а. „Ауди А3“ да се убеди,
че не го изпреварва друго МПС движещо се след него, като превишената скорост на
двете МПС-ва, в случая, няма причинно следствена
връзка с настъпилото ПТП. Видно от заключението в резултата на настъпилото ПТП
по вина на подсъдимия Х. по л.а. „ „Сатурн Вю“ с рег. № Т 70
15 МТ, собственост на П. В., управляван
от правоспособният водач А.Х.А. са били нанесени имуществени вреди в размер на
12 348 лв.
Тази стойност съгласно
съдебната практика и конкретно Решение № 312/08 год. на ВКС покрива признака
„значителни имуществени вреди” представляващ равностойността на 14 МРЗ към
момента на увреждането /360 лв./, т.е. 5 040 лв.
Съобразно събраните
доказателства тази имуществена вреда не е възстановена, а собственика на
автомобила е уведомен и разпитан в хода на разследване. ….
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че подс. Х.С.Х., ЕГН **********
*** на 27.05.2015г. около 10,30 часа на път II-74
км 32+500 - пътя между с.Здравец и кв. Въбел,
общ.Търговище, при управление на л.а. "Форд -Фиеста" с рег. № Т 04 16
МТ, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно - чл.25, ал.1 и чл.42,
ал.1, т.1 ЗДвП, с което по непредпазливост причинил
средна телесна повреда - счупване на дясна ключица на А.Х.А. ***, с което от
обективна страна осъществил състава на престъпление по чл.343,ал. 1 б. „б“ във вр. С чл. 342, ал. 1 във вр. С
чл. 129, ал. 1 от НК във вр. С чл. 25 ,ал. 1 и чл.
42, ал. 1 т. 1 от ЗДвП.
От
субективна страна деянието е извършено непредпазливо, под формата на престъпна
небрежност.При извършване на деянието ,подс. Х.
въпреки, че са му били известни задълженията по ЗДвП ,не е направил
необходимото, преди да предприеме маневра изпреварване на движещото се пред
него МПС, да се убеди, че не го изпреварва друго МПС , както и че няма да
създаде опасност с предприетата маневра за другите участници в движението,
които се движат след него , преди него или преминават покрай него, като се
съобрази с тяхното положение, посока и скорост на движение, нищо което видно от
резултата не е сторил.
Така изложената
и приета за установена фактическа обстановка се доказва по безспорен и
категоричен начин от показанията на разпитаните свидетели - М.Б., А.А., Е.Ц., Т.Т.
и Пл. В., от протокола за оглед и фото-албум,
автотехническата и оценителната експертиза,
ХЕ, СМЕ, както и останалите писмени
доказателства по делото приети и признати от подсъдимия и защитата.
В съдебно
заседание подс. Х. признава вината си , признава
фактите и обстоятелствата изложени в ОА.Счита, че с поведението си до момента
на осъществяване на деянието е спазвал законите и се е проявявал, като достоен
гражданин. Моли да не му се налага наказание „Лишаване от свобода“, а адм. Наказание „глоба“.
Съдебното
производство се провежда при условията на чл. 370 и сл. от НПК по желание на подс. Х. и защитата му. На подс. Х.
са разяснение възможностите и правата му, както и последиците при разглеждане
на делото по този ред. Той заявява в съдебно заседание, че разбира правата си,
както и последиците при разглеждане на делото по този ред. В пледоарията си,
защитата на подс. Х. заявява, че изложената в ОА
фактическа обстановка не се оспорва. Той счита, че не следва настъпилите в резултат
на деянието и установени имуществени вреди да се включат, като елемент от
състава на престъплението. При така повдигнатото обвинение по чл. 343,ал. 1 б.
„б“ от НК, то този състав, като по-тежък такъв,
поглъща състава по б. „а- причинени в резултат на деянието значителни
имуществени вреди. Не споделя становището на ТРП, че не възстановяването на
установените имуществени вреди следва да се счита пречка за приложение на чл.
78а от НК при наличие на предпоставките за това. Счита, че следва да се
определи и наложи наказание по този ред, което да бъде „глоба“ към минимума
определен в закона. Счита, че са налице смекчаващи отговорността обстоятелства,
които водят до извода за приложение на чл. 78а, ал. 4 от НК, като съдът не
наложи и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“.
Съдът счита,
че така изложените доводи са не основателни и неправилни поради следното: видно
от нормата на чл. 343, ал. 1 б.“б“ от НК е посочено пояснително-„ независимо
дали са настъпили последиците по б.“а“. ППВС 1/83 година т.4,б.“з“ прогласява
принципа на поглъщане на последицата „значителни имуществени вреди“ при
наличието на средна телесна повреда. Дължимата квалификация на деянието
съобразно по-тежкия резултата, не изключва по
начало съставомерния характер на причинените
„значителни имуществени вреди“. В случая имаме поглъщане на един квалифициращ
състав от друг такъв. При поглъщането на едни квалифициращ състав от друг,
погълнатия не престава да съществува, а се инкорпорира в погълнатия, като
запазва всичките си елемент и се надгражда от погълнатия. По изложените
съображения, при наличие на доказателства за безспорно установени и настъпили в резултат от деянието „значителни имуществени вреди“, които не са
възстановени, то не са налице и предпоставките за приложение на чл. 78 от НК.
След като призна подс. Х.С.Х. за
виновен по повдигнатото обвинение, съдът определи наказание в размер на „Девет
месеца лишаване от свобода“ . След приложение разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК, размера на така определеното наказание бе намален с 1/3, като наложената
наказание бе определено в размер на „Шест месеца лишаване от свобода“.
При определяне вида и размера на наложеното
наказания съдът прецени всички обстоятелства обуславящи степента на отговорност
на подсъдимия. Като смекчаващи отговорността- проявеното съжаление и разкаяние,
чистото съдебно минало, добрите характеристични данни. От представените писмени
доказателства по делото –„Справка за нарушител/водач“ се установява, че подс. Х. е бил наказван многократно за нарушения по ЗДвП, като
налаганите адм. Наказания не са изиграли
превъзпитателен и възпиращ ефект. При установеното по-горе и след преценка на
отегчаващите и многобройните смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът
счете, че така определеното и наложено наказание ще изпълни целите на
специалната превенция по чл. 36 от НК.
При наличие на
предпоставките по чл. 66, ал. 1 от НК, съдът счете, че така наложеното
наказание не следва да се изпълнява ефективно, като отложи изтърпяването му за
срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 343г във вр. с чл. 37 т. 7 от НК, съдът наложи на подс. Х. и наказание „Лишаване от право да управлява МПС за
срок от пет месеца“. За да определи размера на това наказание, съдът отчете
добрите характеристични данни на подс. Х., както и
обстоятелството, че така определения срок не би довел до нарушаване ритъма на
работата му, като производител, както и възможността от препитание.
Подс. Х. бе осъден да заплати по сметка на ОД МВР сумата в
общ размер от 336.64/ триста тридесет и шест лева и шестдесет и четири
стотинки/ -разноски от ДП .
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: