№ 716
гр. Варна, 28.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20233100500342 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
Въззивницата Н. И. М., редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Н. В., редовно упълномощен от първата инстанция и
приет от въззивния съд от днес.
Въззиваемият ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно призован,
не се явява лично, представлява се от адв. И. М., редовно упълномощена и
приета от съда от първата инстанция.
АДВ. В.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 783 от 24.02.2023 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба, подадена от Н. И. М. срещу Решение № 3968/14.12.2022 г.,
постановено по гр.д. № 5659/2022 г. на РС – Варна, с коeто е отхвърлен иска
1
на жалбоподателката за осъждане на „ЗАД „Алианц България““ АД да
заплати разликата над 2500.00 лева до предявения размер от 7000.00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се преживени болки и страдания и психически затормозявания, в
резултат на получени при пътнотранспортно произшествие на 11.12.2021г.
увреждания на здравето и телесната цялост, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на застрахователната претенцията към
застрахователя – 05.01.2021г., до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Във въззивната жалба се поддържа неправилност на обжалваното
решение като се излагат оплаквания и доводи за незаконосъобразност и
необоснованост. Според жалбоподателката съставът на ВРС не е съобразил
размера на определеното обезщетение за неимуществени вреди с критерия за
справедливост закрепен в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, тъй като
определеното обезщетение не отговаря на интензитета, болките и
продължителността на получените от нея травми. Акцентира се върху
обстоятелството, че макар и леки по своя характер , получените от ищцата
телесни увреждания се характеризират с дълъг период на лечение и
възстановяване, надхвърлящ обичайния като същите са преминали в
хронични.
Въведено е твърдение за нововъзникнали факти, а именно издадена на
16.12.2022 г. етапна епикриза във връзка с хроничните болки по гръбначния
стълб , шията и кръста, вследствие на получените травми. направено е искане
за приемане като доказателство на поетапната епикриза и допускане на
съдебно-медицинска експертиза.
Иска се отмяна на решението на ВРС в обжалваната част и уважаване
на исковата претенция в пълен размер, както и присъждане на разноски.
Въззиваемата страна „ЗАД „Алианц България““ АД е депозирала в
законоустановения срок отговор на въззивна жалба, с който оспорва същата
като неоснователна. Излага становище и аргументация по наведените от
въззивника оплаквания като подчертава, че повдигнатите в жалбата въпроси
са били разрешени правилно от първоинстанционния съд. противопоставя се
на направените доказателствени искания. Отправя искане за потвърждаване
на обжалваното решение и присъждане на съдебноделоводни разноски.
АДВ. В.: Поддържам жалбата. Нямам други искания. Представям
списък за разноски, ведно с договор за правна помощ.
АДВ. М.: Поддържам отговора. Нямаме други искания. Представям
списък на разноски, ведно с договор и доказателства за извършено плащане.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Според нас обжалваното решение в този му вид, при него
съдът не е съобразил тежестта и продължителността на търпените болки от
страна на моята доверителка. Безспорен факт е, че вследствие на процесното
ПТП през месец декември 2021г. доверителката ми е получила наранявания,
които не са отшумели към датата на личния и преглед от вещото лице по
́
назначената СМЕ - 10.10.2022г. Т.е. една година след процесното ПТП,
вещото лице при личен преглед на моята доверителка е установило, че
същата към него момент има ограничения в движенията на гърба, врата и
шията, и изпитва болки. Нараняванията, които тя е получила нямат външни
проявления. Не са налице разкъсни рани, не са налице счупвания. Но всички
знаем, колко болезнени могат да бъдат едни такива вътрешни наранявания,
които нямат външно проявление. Те се характеризират с един изключително
дълъг период на възстановяване. Смея да твърдя, че и към момента моята
доверителка изпитва същите болки. Т.е. те не са отшумели и до ден днешен и
са се превърнали в хронични такива. Всъщност тежестта на тези наранявания
и техния интензитет е съвсем нормален, предвид самия механизъм на ПТП.
Моята доверителка, нейният автомобил е бил ударен в задната част от л.а.
Тесла с изключително висока скорост. Тези автомобили се характеризират с
изключително бързо ускоряване на скоростта за малко време. Според
полицейските служители, които са обслужили произшествието, а и според
обясненията на самия водач на автомобила Тесла, ударът е бил със скорост от
около 80км/ч. вследствие на това, автомобилът на моята доверителка е бил
буквално премазан, той е бракуван вследствие на това ПТП и е признат от
ответното дружество като тотална щета. По всяка вероятност водачът на този
мощен и скъп автомобил иска да изпробва неговите възможности.
Получава се според мен един парадокс – примерно за телесна повреда,
да кажем счупване на лъчева кост, съдът признава размер на обезщетяване от
порядъка на 20 000 лева. Тази телесна повреда, нейният период на
отшумяване е около 2-3 месеца. При доверителката ми вече втора година са
налице болки и страдания. В този смисъл аз дори мога да нарека претенцията
сравнително скромна, на база на идентични такива. Съдът е присъдил сумата
от 2 500 лева, която сума е получена след приспадане на сумата от 1 500 лева,
която и е изплатена в срока на доброволното уреждане на спора, въпреки че
́
нашата претенция е предявена за сумата от 7 000 лева, над вече изплатения
размер от 1 500 лева.
В този смисъл моля да постановите решение, с което да присъдите
допълнително обезщетение до предявения размер от 7 000 лева.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
3
ВЪЗЗИВНИЦАТА М.: Още си имам болките. Подкрепям каквото каза
адвоката. Продължавам си рехабилитациите, ежедневните гимнастики,
сутрин особено да се раздвижа и да тръгна на работа.
Моля да уважите иска.
АДВ. М.: Имаме три леки телесни повреди с установен от вещото лице
по експертиза, която не е оспорена от страните и приета от съда, че
максималния срок на възстановяване е около 15 дни и няма никакви данни за
настъпил ексцес към настоящия момент. Болките, които ищцата твърди, че
изпитва към настоящия момент и е представила етапната експертиза, която
сте приели, се отнасят до субективни чувства на ищцата, като заинтересовано
от изхода на правния спор лице за болки, които обаче не се установяват от
експертизата, че е налице някакви увреждания, които да предизвикват болки
и към настоящия момент. Поради това намирам, че 7 000 лева за три леки
телесни повреди, които са отшумели за максимум около 15 дни е прекомерен
и размерът, който е определил първоинстанционният съд е справедлив.
Моля да потвърдите решението в обжалваните му части и да присъдите
направените от застрахователното дружество разноски, да се защити.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13:57 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4