РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. Бургас , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно
гражданско дело № 20212100500774 по описа за 2021 година
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е с правно основание чл.
258 ГПК и сл. и е образувано по въззивна жалба на К. Д. А. чрез пълномощник адв.
Димитринка Вълева, против Решение № 260028/05.03.2021г. по гр.д.№ 178/2020г. на РС-
Карнобат, с което решение е отхвърлен иска на ищеца-въззивник за отмяна на основание
чл.58 ЗК на Решение от 06.02.2020г. на Контролен съвет на ЗПК“Успех“ за свикване на
извънредно общо събрание, което да се проведе на 29.02.2020г. при сочен дневен ред;
присъдени са разноски по делото.
Във въззивната жалба се твърди, че така постановеното решение е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуален закон . Излагат се съображения за допуснати от районния съд процесуални
нарушения, изразяващи се в недаване възможност на ищеца да изрази становище по
представен в съдебно заседание на 21.09.2020г. от ответната ЗПК „Успех“ на протокол от
Общо извънредно събрание на кооперацията ,още повече, че за приемане на този протокол
към момента на представянето му била настъпила преклязия.На следващо място се твърди
нарушаване на процесуалните правила от КРС с оглед извършване на изводи по факти, за
които по делото липсвали приложени доказателства/ в случая оспорване от Д. А. и от Н. А.
на взети от ОС на ЗПК“Успех“ решения/.На следващо място въззивника-ищец сочи доводи
1
за процесуални нарушения от КРС относно оценка на доказателствен материал, събран по
делото, а именно:в представена и приета от него декларация, изходяща от Д. Д., която
декларация не била оспорена от ответната страна , като нейният автор не могъл да бъде
разпитан като свидетел по делото поради смъртта му на 30.11.2020г. При това положение
ищецът поискал разпит на друг свидетел, което искане обаче КРС не уважил като
неправилно сметнал същото за преклудирано.Изложени са съображения и твърдения по
обстоятелствата по делото, както и относно твърдението за незаконосъобразен избор на
председател на кооперацията и за незаконосъобразен извод- че законът давал възможност
предсрочно да се прекрати мандатът на председателя на кооперацията. Излагат се доводи и
за неправилност изводите на КРС относно датата, до която най-късно следва да се насрочи
извънредното събрание. В проведеното пред БОС открито съдебно заседание въззивникът
К.А. се явява лично, представлявасе от адвокат Димитринка Вълева, която поддържа
въззивната жалба, моли уважаването й ; заявява възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение предвид правната сложност на делото и извършеното пред
въззивната инстанция.
Постъпил е писмен отговор от ЗПК“Успех“, представлявана от Председател Н. Р. ,
чрез процесуален представител адвокат Николай Кожухаров, в който се заявяват подробни
съображения и доводи за неоснователност на същата.Изразява се становище за
неоснователност на жалбата в частта й относно сроковете за представяне от страните на
доказателства по делото; относно предмета на съдебното производство, очертан с
обстоятелствата и петитума на исковата молба, изложени и в проекта за доклад, обективиран
в определение № 393/28.07.2020г., срещу който не били постъпили възражения и бил обявен
за окончателен с определение от 21.09.2020г.Подробни съображения са изложени и относно
доказателствената стойност на протоколи от заседания на КС от 02.01.2020г. и от
06.02.2020г.; цитирана е съдебна практика относно процедурата по свикване на УС на
кооперацията; заявява се довод за недопустимо въвеждане едва с въззивната жалба на нов
довод за отмяна на решение на орган на кооперацията. Въззиваемата ЗПК“Успех“ излага
съждения относно доказателствената стойност на декларация на Д. Д. като частен
документ, както и относно процесуалната възможност и ред за разпитване на Д. Д. като
свидетел по делото пред КРС; излагат се съображения за преклудиране довод на ищеца
относно решение за свикване на Общо събрание за 01.02.2020г.; излагат се и съображения
по съществото на спора за законосъобразност решението на КС. Моли се потвърждаване на
първоинстанционното решение и присъждане на направените по делото
разноски.Представят се писмени доказателства- заверени копия от съдебни решения по
съдебни спорове, за които КРС с протоколно определение от 21.09.2020г. приел за служебно
известни фактите за образувани гр.д.№ 1140/2019г. и № 1155/2019г. на КРС с предмет
оспорване Решение на ОС на ЗПК за избор на Н. Р. за председател на кооперацията; както и
копие от протокол от заседание на УС на ЗПК от 08.01.2020г., което се представя в случай,
че се приеме за разглеждане въведения едва с въззивната жалба довод в насока, че УС
свикал ОС на кооперацията в предоставения му от КС срок.В проведеното пред БОС
2
открито съдебно заседание процесуалния представител на въззиваемата кооперация адвокат
Н.Кожухаров, поддържа писмения отговор за неоснователонст на въззивната жалба, моли
потвърждаване на обжалвания съдебен акт.Моли за присъждане на разноските по делото,
като представя договор за правна помощ и списък на разноските.
Производството е с правно основание чл. 58 от Закон за кооперациите.
Въззивната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 259, ал. 1 от
ГПК и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустими.
Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно.
При осъществената дължима служебна проверка въззивният съд намира, че атакуваното
решението на РС-Карнобат е недопустимо, съображенията за което са следните:
Производството пред РС-Карнобат е било образувано по искова молба на К. Д. А.
против Земеделска производителна кооперация „Успех“ , с искане за отмяна Решение от
06.02.2020г. на Контролния съвет на ЗПК “Успех“, с което е свикано Общо събрание на
кооперацията, което да се проведе на 29.02.2020г. от 11 часа в читалището на с.Аспарухово,
при дневен ред: 1/Отчет на УС и на КС за дейността им през 2018г. и през 2019г. , както и за
финансово- стопанските резултати на кооперацията през стопанската 2018/2019г.; 2/Избор
на Председател на Кооперацията.
Правният си интерес от атакуване на така приетото решение на КС на ЗПК
„Успех“ ищецът мотивира с членствено правоотношение в същата кооперация, което
обстоятелство не се оспорва от ответника по делото.
На първо място ищецът твърди, че заседание на КС не е било провеждано както
на 02.01.2020г./с което било прието решение да се сезира УС да свика извънредно общо
събрание на ЗПК“Успех“/, както и на 06.02.2020г., когато било взето решение за свикване
на ОС на ЗПК „Успех“. В тази връзка изтъква доводи за това, че от член на КС / от Д. Н.
Д./ узнал, че последният не участвал във въпросните заседания на КС, а само бил уведомен
за тях за да подпише съответните протоколи, което той не сторил и затова протоколите
били неподписани. Освен това тези заседания не било ясно как са свиквани и къде са
провеждани /дали в административната сграда на кооперацията,находяща се в стопанския
двор на с.Аспарухово/. На следващо място изтъква, че от приетото решение на заседание на
КС на ЗПК „Успех“ не ставала ясна датата, до която Управителния съвет следвало да свика
Общо събрание на кооперацията,тъй като била записана датата „ 01.02.20120г.“ На трето
място в мотивната част на решението от заседанието на КС на ЗПК „Успех“ било отразено,
че били засегнати интересите на над 900 член-кооператори, като изтъква доводи относно
3
по-малък брой член-кооператорите.На четвърто място изтъква, че тъй като с определение
№ 1270/21.10.2019г. по т.д.№ 529/2019г. на ОС-Бургас на основание чр. 10,ал.6 от
ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 536 ГПК било спряно регистърното производство по вписване на избран
на 05.10.2019г. на извънредно Общо Събрание на ЗПК председател Н. Р. Р., би могло да се
окаже, че при провеждане на Общото събрание и избор на нов председател, кооперацията
да има двама председатели.По така изложените съображения намира проведеното заседание
на Контролния съвет на ЗПК “Успех“, проведено на 06.02.2020г., за незаконосъобразно;
представя писмени доказателства.
Постъпило е писмено становище от ЗПК „Успех“ чрез пълномощника й адвокат
Николай Кожухаров, в който се заявяват подробни доводи за недопустимост на така
образуваното исково производство,като на първо място се изтъква липса на правен интерес
от атакуване това решение на Контролния съвет на заявените основания.Заявява се, че те
биха могли да касаят евентуални нарушения на процедурата по свикване и провеждане на
Общото събрание,респ.- това да рефлектира върху законосъобразността на решенията на
проведеното на 29.02.2020г. Общо събрание на кооперацията .По тази причина би могло да
се атакуват самите решения,приети на Общо събрание от 29.02.2020г., но не и
самостоятелно, какъвто случай бил настоящия. В писмения отговор се изтъкват и
съображения за неоснователност на исковете; претендират се азноски.
Районният съд е намерил иска за допустим, а по същество е отхвърли иска като
неосноватен по изложени в обжалваното решение мотиви.
При така установеното се налага извод за недопустимост на конкретния иск, по
който е образувано съдебното производство между ищеца А. и ответната Кооперация по
следните съображения:
С разпоредбата на чл. 58 ЗК е предвиден реда, сроковете и легитимираните лица,
по искане на които чрез предявяване на иск пред районния съд по седалището на
кооперацията се осъществява съдебен надзор над решенията и действията на органите на
кооперацията, които противоречат на закона или на устава.
В съдебната практика е утвърдено становището , че иска по чл.58 ЗК е
конститутивен.С конститутивния иск пред съда се упражнява потестативно право,целящо
да предизвика следващата се от това право правна промяна на гражданските
правоотношения между страните по делото. Конститутивният иск е допустим само в
изрично предвидените от закона случаи, защото поначало съдът не е компетентен да се
намесва в отношенията между правните субекти и да внася промени в тях.
Следователно, като се изхожда от действието на съдебното решение по
конститутивния иск, както и от неговата специфика, би следвало да се приеме, че когато
целеното изменение в съществуващото правно положение не може да настъпи с
упражняване на потестативното право, то за страната не съществува правен интерес от
4
търсената с този иск правна защита. Конкретният случай е именно такъв, тъй като дори и
при евентуално уважаване на иска за отмяна на решения на Контролния съвет от
06.02.2020г., това съдебно решение не би могло да доведе като пряка последица по
делото до отмяна решенията,приети на Общо събрание от 29.02.2020г.,тъй като тези
последни решения не са предмет на съдебен контрол.
Именно липсата на възможност да се създаде ново правно положение спрямо
съществуващото преди, дори и при постановяване на евентуално положително
конститутивно решение , изключва допустимостта на иска поради отсъствие на интерес от
търсената с него правна защита. Следва да се има предвид, че правният интерес от
търсената с иска защита е положителна процесуална предпоставка, от категорията на
абсолютните за всички искове, независимо от общото процесуално правило, че при всеки
конститутивен иск правният интерес се презюмира със самото предписание на закона-че
потестативното право, произтичащо от твърдяния в исковата молба фактически състав, може
да се упражни чрез предявяването му срещу ответника. Несъмнено е, че като абсолютна
процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно, правният интерес от конкретно
търсената по исков ред защита трябва да бъде налице през цялото времетраене на процеса -
до последното заседание, преди постановяване на решение по същество.
Освен изложеното и с оглед особеностите на конкретния случай, описани по-
горе,изводът за липсата на правен интерес се налага и по причина, че с атакуваните
решения на Контролния съвет от 06.02.2020г. пряко не се засяга член-кооператора.
При така установеното съдът намира, че предявеният от ищеца К.А. иск е
процесуално недопустим ,което налага първоинстанционното решение като недопустимо да
бъде обезсилено в цялост и производството по делото, също като недопустимо поради липса
на правен интерес от търсената защита, следва да бъде прекратено на основание чл. 270, ал.
3, изр. 1 от ГПК, със законните последици.
При този изход на делото ищецът няма право на разноски, а ответникът има право
на такива, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, в пълен размер, за заплатено адвокатско
възнаграждение както следва: 700 лева пред районния съд и 500 лева пред въззивния съд .
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 260028/05.03.2021г. по гр.д.№ 178/2020г. на РС-
Карнобат и ПРЕКРАТЯВА производството по делото, образувано по искова молба на К. Д.
А. с ЕГН ********** от ***, против Земеделска Потребителна Кооперация „Успех“ с
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: с.Аспарухово,Община-Карнобат, за
отмяна Решение от 06.02.2020г. на Контролния съвет на ЗПК“Успех“, с което се свиква
5
Общо събрание на кооперацията , което да се проведе на 29.02.2020г. от 11.00 часа в
читалището на с.Аспарухово при следния дневен ред: 1/Отчет на Управителния и
Контролния съвети за дейността им през 2018г. и 2019г., както и за финансово-стопанските
резултати на кооперацията през стопанската 2018/2019г. ; 2/ Избор на председател на
кооперацията.
ОСЪЖДА К. Д. А. с ЕГН ********** от ***, да заплати на Земеделска
Потребителна Кооперация „Успех“ с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:
с.Аспарухово,Община-Карнобат, съдебно-деловодни разноски по делото в общ размер от
1200 лева/ хиляда и двеста лева/.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6