Р Е Ш Е Н И Е
13.09.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, V
Районен съд – Дупница състав
09.09. 2019
на Година
Страхил Гошев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 698 2019
дело № по описа за година.
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш
(ЕФ) Серия К № 0909877, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с който на Д.М.К., с ЕГН **********,***,
в качеството й на законен представител на ЕТ „Фешън топ модълс-Д.К.“, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 300 лева, за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се иска отмяна на
издадения електронен фиш поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и материалния закон. В тази връзка се твърди, че заснетия автомобил е
бил предоставен за продажба от други лица преди повече от 6 години, както и че
в електронния фиш не е посочен конкретен издател на същия и дата на издаването
му. Поради последното не може да се преценят приложимия материален и
процесуален закон, наличието на компетентност на издалото го длъжностно лице,
както и да се изчислят изтеклите давностни срокове.
Съдът намери, че процесната
жалба е допустима и следва да се разгледа по същество, тъй като е подадена в
срок и от лице разполагащо с правен интерес от обжалване на издадения
електронен фиш /ЕФ/.
В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна,
редовно призована, не изпраща представител.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
На 31.12.2013 г. в 10:07
ч., жалбоподателят Д.К. е управлявала лек автомобил, марка „ Мерцедес“, модел
„С-320 ЦДИ“, с рег. № С 8448 НК, сосбтвеност на ЕТ „Фешън топ модълс-Д.К.“, по
път ПП-Е-79, в с. Мурсалево, с посока на движение към гр. Дупница, като
автомобилът е заснет от стационарно автоматизирано техническо средство – SITRAFFIC LINX ERS 400, да се движи със скорост от 100 км/ч., след приспаднат толеранс от 3% в
полза на водача. В този участък на пътя, съобразно разположението му в
границите на посоченото населено място, към датата на извършване на
нарушението, ограничението на скоростта, максимално допустима за движение на
МПС, е било 50 км/ч. Нарушението е установено с техническо средство –
стационарна система за видеонаблюдение – SITRAFFIC
LINX ERS 400 с
№ 003059047BAB.
За така установеното
превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на жалбоподателя, по образец,
с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДВП, му е наложено
наказание „глоба” в размер на 300 лева.
Словесното описание на
нарушението и възприетата за него правна квалификация съвпадат по признаци.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които съдът кредитира
изцяло, тъй като са непротиворечиви и последователни.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН – „ По
въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността,
формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на
общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда
друго”. Така
субсидиарното приложение на НК се разпростира спрямо административнонаказателните
производства по отношение изключващите отговорността обстоятелства. Такъв
характер безспорно следва да се приеме, че има давността за реализиране на
отговорността, като материално правен институт. На първо място, това произтича
от характера й на препятстващо реализирането на отговорността обстоятелство
(видно от чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК давността е една от предпоставките, при
наличието на които наказателното производство следва да бъде прекратено). На
второ място, след като законодателят е предвидил, че след изтичане на
определени в закона срокове, реализирането
на наказателната отговорност се преклудира. На по-голямо основание това следва
да се отнася и до административните нарушения, които по правило са деяния с
по-ниска степен на обществена опасност. От тук следва правният извод, че
доколкото в ЗАНН липсват изрични разпоредби в тази насока, то по въпросите,
свързани с течението, спирането и прекъсването на давностните срокове, както и
относно т. нар. абсолютни давностни срокове, приложение намират разпоредбите на
чл. 80 и следващите от НК. В частност, в процесния случай следва да се приложи
разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, във вр. с чл. 81, ал. 3 от НК, тоест
административнонаказателното производство се изключва по давност (независимо от
спирането или прекъсването) след изтичане на срок надвишаващ четири години и
шест месеца, считано от датата на извършване на нарушението. Видно от
гореизложената фактическа обстановка процесното нарушение е било извършено на
31.12.2013 г., a абсолютният давностен срок за реализиране на
административнонаказателната отговорност е изтекъл на 30.06.2018 г. (още преди
връчване на ел. Фиш и постъпване на жалбата в съда). Ето защо, настоящият
съдебен състав намира, че поради изтичане на абсолютния давностен срок,
предвиден в закона, ЕФ следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 0909877, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на
Д.М.К., с ЕГН **********,***, в качеството и на законен представител на „Фешън
топ модълс-Д.К.“ ЕТ, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 5
от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300,00 лева, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Кюстендил, в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: