№ 23
гр. гр. Лом , 31.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ в публично заседание на първи
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Любомира Б. Петрова
като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно
наказателно дело № 20211620200241 по описа за 2021 година
Жалбоподателката Р. Т. Б. с ЕГН ********** от гр........, обжалва издаденото
от Началник Сектор към ОДМВР Монтана, Сектор Пътна полиция, ....... -
упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0996-004492
от 24.03.2021г. с което са и наложени на осн. чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП
административни наказания - „Глоба“ в размер на 750лв /седемстотин и
петдесет лева/ и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/
месеца, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
В с.з. жалбоподателката редовно призована не се явява лично, не се
представлява.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното :
С Наказателно постановление № 20-0996-004492 от 24.03.2021г. на
Началник Сектор към ОДМВР Монтана, Сектор Пътна полиция, ....... -
упълномощен със Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи на жалбоподателката Р. Т. Б. са и наложени на осн.
1
чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП административни наказания - „Глоба“ в размер на
750лв /седемстотин и петдесет лева/ и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, а
именно за това, че на 19.12.2019г. около 13,50ч. в с.Долно Церовене,
обл.Монтана, по ул.“Главна“ с посока на движение от гр.Лом към гр.Монтана
управлява лек автомобил марка „Ауди А6“, с рег.№ ......., като при
максимално разрешена скорост в населено място 50км/ч въведена с ПЗ В 28
се движи със скорост от 105км/ч, което е установено с техническо средство
ARH CAM S-1/11743.
Жалбоподателката редовно призована не се явява, не се представлява. В
жалбата си моли съда да отмени НП, поради допуснати нарушения на чл.34,
ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен на 22.01.2021г. за нарушение
извършено на 19.12.2019г., и същият съдържа абревиатури, които
ограничават възможността и за защита.
Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
обжалване.
По същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :
На 19.12.2019г. в 13,50ч. с.Долно Церовене, по ул.“Ленин“
жалбоподателката управлявала лек автомобил марка „Ауди А6“, с рег.№ .......,
като се движела със скорост от 105км/ч, при ограничение на скоростта на
населено място от 50км/ч. Нарушението на скоростта е установено с
техническо средство ARH CAM S-1/11743.
Тъй като след направена справка е установено, че управляваното от
жалбоподателката МПС е собственост на ....... от гр.Девня, обл.Варна,
снимковият материал заснет с автоматизираното техническо средство, ведно с
2бр. декларация по чл.188 от ЗДвП и 1бр. справка за собственост на МПС са
изпратени 09.01.20290г. от Н-ка на Сектор „ПП“ при ОД МВР гр.Монтана до
Н-ка на РУ гр.Девня, с копие до Н-ка на сектор „Пътна полиция“ при ОД
МВР Варна, за установяване на собственика на автомобила.
След установяване собственика на автомобила, последната е попълнила
2
Декларация по чл.188 от ЗДвП на 30.01.2020г., че на въпросната дата
19.12.2019г. автомобилът е се е управлявал от ....... от гр.Вълчедръм, като е
представила Разписка от 21.11.2019г. за получена продажна цена от същото
лице на въпросният автомобил и на 31.01.2020г. преписката е върната
обратно.
След извършена справка от полицейските служители обслужващи
територията на Община Вълчедръм на 16.10.2020г. преписката е изпратена на
Сектор „ПП“ при ОД МВР гр.Монтана, тъй като лицето ....... е установено и
същото е попълнило Декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, че на въпросната
дата 19.12.2019г. в 11ч. е предоставило собственият си автомобил марка
„Ауди А6“, с ре.№ ....... за управление от жалбоподателката Б..
След връщане на цялата преписка на 28.10.2020г. св. Г.Г. –
мл.автоконтрольор Сектор ПП при ОД МВР гр.Монтана в присъствието на
св.Р.М. съставила АУАН № 436747 от 28.10.2020г. в който описала
установеното нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Същият е връчен на
жалбоподателката на 22.01.2021г.
Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното
НП, с което наложил на жалбоподателят на осн. чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП -
„Глоба“ в размер на 750лв/седемстотин и петдесет лева/ и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл.21, т.2
от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е
това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.
Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е
извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е
предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от
закона случай.
От показанията на разпитаните свидетели и приложеният снимков
материал се установява, че автоматизираното техническо средство ARH CAM
S-1/11743 било разположено в населено място с.Долно Церовене, където има
въведено ограничение за скоростта с пътен знак В 28 от от 50км/ч., т.к е в
населено място. Камерата била настроена да засича движещите се автомобили
3
със скорост превишаваща допустимите 50 км/ч. На 19.12.2019 г. в 13,50ч.
камерата е засякла по ул.“Главна“ с посока на движение от гр.Лом към
гр.Монтана лек автомобил марка „Ауди А6“, с рег.№ ......., движещ се със
скорост от 105км/ч при ограничение за скоростта на движение от 50км/ч.
По делото е приложена разпечатка на направеният с техническото
средство клип (1бр.снимка) която съгласно посоченото в горната му част са
направени на 19.12.2019 г. в 13,49ч. На приложението е посочено, че
измерената скорост на движение на МПС-то след приспаднат толеранс е
106км/ч, при ограничение от 50км/ч и превишението е от 56км/ч. На клипа е
посочена посоката на движение, работният режим Н и координатите на
мястото на нарушението, както и регистрационният номер на автомобила -
рег.№ ........
За пътният участък, където е извършено и установено нарушението, в
рамките на населеното място –допустимата максимална скорост на движение
на МПС-тата е 50км/ч., съгл. чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
От гореизложеното се установява, че жалбоподателката като е управлявал
МПС, лек автомобил марка „Ауди А6“, с рег.№ ......., движещ се със скорост
от 105км/ч, се е движила с превишение на допустимата скорост от 56км/ч.
Това е нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
За извършеното от жалбоподателката нарушение на правилата за
движение по пътищата законът предвижда в чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП
наказания глоба от 700лв и три месеца лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над
50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.
Така при превишение на скоростта от 56км/ч размерът на глобата е 750лв,
и 3 месеца лишаване от право да управлява МПС.
По аргумент на противното от нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП,
доколкото за извършеното от жалбоподателя нарушение се предвиждат две
кумулативни наказания – „глоба“ и „лишаване от права“, се изключва
възможността за санкционирането му с електронен фиш, актосъставителят е
съставил акт за установеното нарушение. При съставянето на акта е
извършена справка и установено, че автомобилът който е управляван от
4
жалбоподателката е собственост на трето лице. Предприети са действия за
установяването му, а след попълване на декларацията от страна на Стоянова
се установява, че последната е продала автомобила на ......., който от своя
страна го е предоставил за управление на жалбоподателката. Актът е
предявен на жалбоподателката и тя не е направила възражения по
установените в него констатации относно нарушението на закона.
По отношение възраженията за изтекла погасителна давност.
Извършеното нарушение е установено на 19.12.2019г., а съставеният
АУАН е с дата 28.10.2020г. след провеждане на процедурата по чл.188 и
чл.189, ал. от ЗДвП, за установяване собственика на въпросното МПС или
лицето което го е управлявало. Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от
ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи
на кого е предоставил моторното превозно средство. В случая забавянето във
времето от извършване на нарушението до съставяне на АУАН се дължи на
проведената от компетентните органи процедура по установяване на
собственика на въпросното МПС или лицето което го е управлявало.
Наред с това съгласно Тълкувателно постановление №1/2015 год. на
ОСНК на ВКС и ОСС на Втора колегия на ВАС по тълк. д. №1/2014 год.
разпоредбата на чл.11 от ЗАНН относно погасяване на наказателното
преследване по давност препраща към съответната уредба в Наказателния
кодекс. За процесното нарушение е предвидено наказание „глоба“. Съгласно
разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК независимо от спирането или прекъсването
на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок,
който надвишава с една втора срока, предвиден в чл.80, ал.1 от НК. В
съдебната практика не съществува съмнение относно приложимостта на
цитираните норми и в случаите, когато санкцията е наложена посредством
издаване на наказателно постановление, респективно електронен фиш,
какъвто е настоящия казус. За процесното нарушение, по силата на чл.80,
ал.1, т.5 от НК, давностният срок е в размер на три години. Следователно за
този вид нарушение абсолютната давност възлиза на четири години и шест
месеца, като започва да тече от датата на извършване на нарушението. В
случая нарушението е извършено на 19.12.2019г., поради което се налага
5
извода, че абсолютният давностен срок все още не е изтекъл.
Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява
неоснователна, и като такава следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, за
това и на осн. чл.63 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0996-
004492 от 24.03.2021г. издадено от Началник Сектор към ОДМВР Монтана,
Сектор Пътна полиция, ....... - упълномощен със Заповед 8121з-
515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Р. Т. Б. с
ЕГН ********** от гр........, на осн. чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП административни
наказания - „Глоба“ в размер на 750лв /седемстотин и петдесет лева/ и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 /три/ месеца, за
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началник Сектор към ОДМВР Монтана, Сектор Пътна полиция, за сведение и
изпълнение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6