Решение по дело №176/2020 на Районен съд - Карлово

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Гр. Карлово, 12.08.2020 година

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

           

КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на девети юли две хиляди и двадесета година, в състав:

                  

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Донкова- Кутрова

 

с участието на секретаря Красимира Божакова, като разгледа НАХД № 176 по описа на Карловски районен съд за 2020 година, докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С наказателно постановление № ***г., издадено от Кмета на О.К. на Л.И.И. с ЕГН ********** с адрес *** на основание чл. 36 ал. 1 т. 5 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на територията на О.К.  (НПООРОК) е наложено административно наказание глоба  в размер на 300 лева за нарушение на чл. 16 ал. 1 т. 5 от НПООРОК.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят И. и е депозирал жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен срок. Счита наказателното постановление за незаконосъобразно. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата.

Въззиваемата страна О.К. оспорва жалбата.

         Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.

Разгледана от съда е основателна.

След като обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства,  съдът намира за установено следното:

Срещу жалбоподателя е съставен от актосъставител С.Т. акт за установяване на административно нарушение № ***г. за това, че на 01.11.2019 г., около 08.30 часа в с. К…, местността С… като собственик на животни-три броя биволи не е положил необходимите грижи и е допуснал неговите животни да навлязат и да пашуват в чужд земеделски имот и да нанесат поражения на три декара лозови масиви. Собственост на И.Д.И.,***, с което е нарушил чл. 16 ал. 1 т. 5 от Наредба общ. .. за ПООРТ.

Възоснова на така съставения акт, компетентният за това орган, кметът на О.К. е издал обжалваното наказателно постановление.

Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност. Съдът намери, че същото страда от съществени пороци, касаещи задължителното му съдържание, поради което е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, без да е необходимо да се изследва въпроса извършено ли е административното нарушение, квалификацията му,  както и размерът на наказанието.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление следва да бъдат спазени задължителните изисквания, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като следва да са посочени по ясен и небудещ съмнение начин фактите по извършване на нарушението. В конкретния случай в АУАН и НП като описание на нарушението е посочено, че като собственик на животни-три броя биволи не е положил необходимите грижи и е допуснал неговите животни да навлязат и да пашуват в чужд земеделски имот и да нанесат поражения на три декара лозови масиви. Чл. 16 ал. 1 т. 5 от НПООРТОК забранява пашата на животни извън определените за това места със заповед на кметовете на населените места на територията на О…. Видно е, че заповедта на кмета на конкретно населено място е елемент от фактическия състав на нарушението. В случая същият отсъства от описанието на нарушението, при което е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере налична ли е такава заповед, от кмета на кое населено място е издадена, К… или К.., какъв е нейният обхват и попада ли мястото на нарушението, извън рамките на разрешените места за паша, затруднява и съдебния контрол.

На следващо място съдът счита, че в производството не беше установено жалбоподателят да е извършил нарушение на посоченото в НП място, формулирано като местност С.. в с. К... От изисканата справка от ОСЗ К.. се установява, че местност С… няма на територията на О.К. *** друго наименование „С..“, находяща се в землището на с. К…. От друга страна от представения договор за доброволна делба  от 17.03.2013г. се установява, че свидетелят И.И. притежава само един имот в тази местност – овощна градина с площ 2.918 дка. Същата обаче съставлява имот № *** по картата на възстановената собственост на с. К... Възприетия от наказващия орган имот не се индивидуализира с номера посочен в НП, който е номер на друг имот, предшестващ изменението на  картата на възстановената собственост преди сключването на договора за доброволна делба и в следствие на която делба е бил образуван имот № ***и други имоти. Посоченият имот с № **по силата на закона следва да е заличен. Отделно недоказана остава и датата на извършване на нарушението, предвид, че данните са за две влизания на животните в имота, като само на една от датите, собственикът на розовото насаждение е констатирал, че  от растенията е извършена паша, какъвто е състава на нарушението. Полицейските служители не са очевидци на деянието.

Поради изложените съображения наказателното постановление следва да бъде отменено.

По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД

 

Р  Е  Ш  И

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № ***г., издадено от Кмета на О.К. с което на Л.И.И. с ЕГН ********** с адрес *** на основание чл. 36 ал. 1 т. 5 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на територията на О.К.  е наложено административно наказание глоба  в размер на 300 лева за нарушение на чл. 16 ал. 1 т. 5 от НПООРОК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

К.Б.