№ 14901
гр. София, 11.09.2023 г.
********** ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТА**********, **********
публично заседание на шестнадесети юни през д**********е хиляди
д**********адесет и трета година ********** следния съста**********:
Председател:РОЗАЛИНА Г.
БОТЕ**********А
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРО**********А
като разгледа доклад**********аното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕ**********А
Гражданско дело № 20221110100200 по описа за 2022 година
Произ**********одст**********ото е по реда на чл. 341 и сл. от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и се намира ********** пър**********а фаза-
по допускане на съдебната делба. Предя**********еният иск за делба е с
пра**********на к**********алификация чл. 34 от Закона за собст**********еността
(ЗС) **********р. с чл. 69 от Закона за наследст**********ото ЗН).
Ищецът Г. И. М. из**********ежда субекти**********ните си
пра**********а при т**********ърдения, че с от**********етницата били
съсобст**********еници на нед**********ижим имот с идентификатор ************
по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. София, с
администрати**********ен адрес: *********. Същият сочи, че
съсобст**********еността им **********ъзникнала при наследя**********ане на
общите им наследодатели- **********ъзходящите им от пър**********а степен И.н
******** М. и ************** Ангело**********а М.а, които придобили имота по
**********реме на брака им чрез покупко- продажба. ********** иско**********ата
молба са раз**********ити съображения, че дяло**********ете на наследниците
********** съсобст**********ения имот са ра**********ни. Ищецът
на**********ежда т**********ърдения, че страните не могат да се поделят
добро**********олно, поради което моли съда да допусне съдебна делба на посочения
имот при ра**********ни к**********оти.
********** срока и реда по чл. 131 ГПК от**********етницата Д. И. Б. е
1
подала отго**********ор на иско**********ата молба, ********** който
изразя**********а стано**********ище за неосно**********ателност на
предя**********ения иск. От**********етницата реле**********ира
до**********оди, че след смъртта на общия им наследодател е упражня**********ала
фактическа **********ласт **********ърху имота с намерение да го с**********ои
за себе си, поради което е придобила имота по да**********ност.
********** обобщение, от**********етницата счита предя**********ения
иск за неосно**********ателен и моли съда да бъде постано**********ено решение, с
което да отх**********ърли предя**********ения иск.
Софийски районен съд, след като **********зе пред**********ид
стано**********ищата на страните и ангажираните по делото
доказателст**********а, преценени поотделно и ********** тяхната
съ**********купност, намери за устано**********ено следното от фактическа
страна:
От събраните писмени доказателст**********а- дого**********ор за
продажба на нед**********ижим имот от 28.03.1972г. се
устано**********я**********а, че ************** Ангело**********а М.а и И.н
******** М. са придобили чрез пра**********на сделка- дого**********ор за
покупко- продажба, пра**********ото на собст**********еност **********ърху
нед**********ижим имот, предста**********ля**********ащ апартамент, намиращ
се ********** гр. София, ж.к. „***********“ бл. 14, състоящ се от д**********е стаи,
кухня, сер**********изни помещения, с площ 56.48 к**********.м., **********едно с
мазе № 3 и 3.85% ид.ч. от общите части на сградата.
От предста**********еното удосто**********ерение за наследници се
устано**********я**********а, че И.н ******** М. е починал на 29.09.2011г. и е
оста**********ил наследници по закон низходящите си от пър**********а степен Г.
И. ******** (**********последст**********ие с променено фамилно име на М.,
**********идно от предста**********ените удосто**********ерение за раждане и
писмо от Софийски градски народен съ**********ет) и от**********етницата Д. И.
Б..
Относно упражня**********ането на фактическа **********ласт
**********ърху имота след смъртта на наследодателите на страните по делото са
събрани гласни доказателст**********ени средст**********а чрез разпит на
с**********идетели.
От показанията на с**********. Найдо**********а се
устано**********я**********а, че ищецът жи**********ее ********** чужбина от
над 50 години- пър**********о ********** Ш**********еция, а след то**********а
********** САЩ. Майката на страните- ************** М.а, била починала през
2
1985г. С**********идетелката сочи, че не била **********иждала ищецът да се
прибира ********** България, с изключение на прибирането му през 1986г., по
по**********од помен на майката на страните. Грижи за родителите на страните
полагала от**********етницата. След смъртта на бащата процесният имот се намира
**********ъ********** фактическа **********ласт на от**********етницата, която
заедно със семейст**********ото си през годините **********лагала
средст**********а за поддръжката му, напра**********ила множест**********о
ремонти и сменила изцяло обза**********еждането ********** него, плащала
задълженията за местни данъци и такси за апартамента, участ**********ала
********** ремонти на общите части ********** сградата, където се намирал същият.
С**********. *********** т**********ърди ********** показанията си, че
позна**********а от**********етницата. Същата разясня**********а, че била
с**********идетел на разго**********ори между страните, които се
про**********еждали посредст**********ом платформата Skype, на които същите
обсъждали ремонтните дейности ********** процесния имот, които били
напра**********ени и финансирани от от**********етницата.
С**********идетелката излага пред съда **********печатления, че **********
състоялите се разго**********ори ищецът изказ**********ал дарст**********ени
намерения към сестра си досежно процесния имот, като зая**********я**********ал,
че „би напра**********ил едно добро дело ********** знак на благодарност за
грижите за родителите им и имота“. Същата сочи, че не знае дали ищецът е
участ**********ал с парични средст**********а ********** ремонтните дейности
********** апартамента.
********** показанията си с**********. Гено**********
зая**********я**********а, че ищецът не жи**********еел ********** България от
70- те години на XX **********ек, като му е из**********естно ищецът последно да е
бил ********** България през 1986г. С**********идетелят сочи, че при престоя си
********** България ищецът отсядал ********** хотел. Според него между страните е
имало уго**********орка наследст**********ения им имот, намиращ се **********
с. Лесно**********о, да остане ********** дял на от**********етницата, а
процесният имот- на ищеца. Сочи, че от**********етницата обита**********ала
нед**********ижим имот, намиращ се ********** ж.к. “Разсадника” ********** гр.
София, а сина пър**********оначално жи**********еел **********
наследст**********ения имот ********** с. Лесно**********о, а **********
последст**********ие- ********** процесния имот, който за из**********естен
период от **********реме бил отда**********ан под наем.
Същият разясня**********а, че не знае ищецът да е имал
дарст**********ени намерения към сестра си по отношение на процесния имот, а го
3
третирал като съсобст**********ен и се интересу**********ал от
обстоятелст**********ата, с**********ързани с него. Излага, че желанието на ищеца
било да получи парично ура**********нение на дела си или от от**********етницата,
която го полз**********ала, или като апартаментът бъде продаден на трето лице.
********** тази **********ръзка разясня**********а, че през последните три години
ищецът третирал имота като него********** и е изя**********я**********ал
желание да има ключ от апартамента.
С**********идетелят т**********ърди, че от разго**********ори с ищеца и
с общите им приятели имал **********печатление, че Г. М. редо**********но
изпращал пари на ищцата и родителите си, като разясня**********а, че не знае дали
ищецът е участ**********ал с парични средст**********а ********** ремонта на
имота. Същият излага пред съда, че по молба на ищеца преди 2 години на няколкото
пъти е търсил по телефона от**********етницата, както и посеща**********ал адреса
на апартамента, но без да бИ. допуснат **********ътре ********** него. Целял да
предаде за желанието на Г. М. да има достъп до апартамента си, да
притежа**********а ключ от него, но дейст**********ията му се оказали
безрезултатни.
Съдът, като съобрази пра**********ните до**********оди на страните,
събраните писмени доказателст**********а, поотделно и ********** тяхната
съ**********купност, съгласно пра**********илата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира
за устано**********ено следното от пра**********на страна:
Реле**********антните към предмета на делото са обстоятелст**********ата
има ли съсобст**********еност между страните по отношение на процесния имот,
съот**********етно какъ********** е дела на **********секи от
съсобст**********ениците ********** имота.
Конкретиката на случая сочи, че ************** Ангело**********а М.а и И.н
******** М. са придобили пра**********ото на собст**********еност
**********ърху нед**********ижим имот- апартамент, намиращ се **********
************, чрез пра**********на сделка- дого**********ор за покупко-
продажба,. Продажбата на държа**********ен имот по реда на чл. 120 и чл. 121 НДИ
(отм.) предста**********ля**********а смесен фактически съста**********,
**********ключ**********ащ администрати**********но пра**********ен елемент-
запо**********ед на председателя на ИК на ОбНС и гражданско пра**********ен
елемент- дого**********ор. Конкретиката на случая сочи, посоченият фактически
съста********** е осъщест**********ен, поради което
**********ещнопра**********ният ефект на сделката е настъпил.
И.н ******** М. е починал на 29.09.2011г. и е оста**********ил наследници
по закон низходящите си от пър**********а степен ищецът Г. И. ******** и
4
от**********етницата Д. И. Б.. Страните са уни**********ерсални
пра**********оприемници с пра**********опораждащ юридически факт-
наследя**********ане на родителите си. Процесният имот
предста**********ля**********а част от наследст**********ената маса и по
отношение на него не са налице наследст**********ени разпореждания от страна на
наследодателите, то пра**********о да го наследят имат техните наследници по закон.
********** случая страните, като низходящи на наследодателите си, се
я**********я**********ат техни единст**********ени наследници, като на
осно**********ание чл. 5, ал. 1 ЗН на **********секи от тях се полага
ра**********на част от процесния имот, т.е. **********секи от д**********амата
наследя**********а по ½ идеална част.
**********ъ********** **********ръзка с **********ъзражението на
от**********етницата за придобИ.не на пра**********ото на собст**********еност
**********ърху имота чрез да**********ностно **********ладение,
след**********а да се посочи следното:
**********ладението по легалното определение на чл. 68 ЗС е
упражня**********ане на фактическа **********ласт **********ърху **********ещ,
която **********ладелецът държи лично или чрез другиго като с**********оя, т.е.
дейст**********ията които из**********ърш**********а **********ладелецът
покрИ.т по съдържание пра**********омощието на собст**********еника. Нормата
на чл. 79 ЗС регламентира фактическия съста********** на придоби**********ката
да**********ност, като способ за придобИ.не на пра**********ото на
собст**********еност, който **********ключ**********а **********
съста**********а си устано**********я**********ане на непрекъснато
**********ладение за определено **********реме, която след**********а да се
упражня**********а с намерение за с**********оене, т.е. лицето да **********ладее
за себе си.
********** случая не е спорно, а и се устано**********я**********а от
събраните по делото доказателст**********а, че от**********етниците са
упражня**********али фактическа **********ласт **********ърху процесния
нед**********ижим имот след смъртта на наследодателя И.н ********
Минче**********- 29.09.2011г. до предя**********я**********ане на иска за делба-
05.11.2022г.
Осно**********ният спор между страните е концентриран **********ърху
то**********а, дали от**********етницата е придобила имота по да**********ност.
По същест**********о, спорът между страните се с**********ежда до то**********а,
дали след смъртта на страните от**********етницата е упражня**********ала
фактическа **********ласт **********ърху имота и дали същата е
5
обекти**********ирала спрямо ищеца намерението си да **********ладее
него**********ата част ********** имота като него**********а.
С ТР № 1/ 06.08.2012г. на ОСГК на **********КС е прието, че
неза**********исимо от какъ********** юридически факт произтича
съсобст**********еността, е **********ъзможно съсобст**********еникът да
пре**********ърне с едностранни дейст**********ия държането на чуждите части
**********ъ********** **********ладение, като докаже, че е из**********ършил
дейст**********ия, с които е обекти**********ирал спрямо останалите
съсобст**********еници намерението да **********ладее техните части за себе си.
Прието е и то**********а, че ********** отношенията между
съсобст**********ениците е приложима презумпцията на чл. 69 ЗС, но тя
след**********а да се счита оборена, ако осно**********анието, на което
фактическата **********ласт е устано**********ена пър**********оначално,
призна**********а така**********а и на останалите съсобст**********еници.
Зато**********а съсобст**********еникът, който **********ладее цялата
**********ещ, е **********ладелец на с**********оите части и държател на частите
на другите съсобст**********еници, и тряб**********а да докаже, че е престанал да
държи идеалните части за другите и е започнал да ги държи за себе си с намерение да
ги придобие по да**********ност. Дейст**********ията, доказ**********ащи
тако**********а намерение, тряб**********а да показ**********ат по я**********ен
и нед**********усмислен начин, че се отрича **********ладението на останалите
съсобст**********еници, да се манифестират пред тях и да се до**********едат до
знанието им. ********** този смисъл и Решение №74/24.06.2015 по дело №6277/2014
на **********КС, ГК, I г.о.
**********ладението на не**********ладеещия съсобст**********еник се
счита отблъснато, когато с дейст**********ията си **********ладеещия
съсобст**********еник, го отблъск**********а и препятст**********а да
упражня**********а пра**********ото си на собст**********еност. ТакИ.
дейст**********ия могат да бъдат не допускане до имота,
зая**********я**********ане пред самия него и пред трети лица, че **********ладее
за себе си както и други, които изключ**********ат нед**********усмислено
**********ластта **********ърху **********ещта
Същест**********ените признаци на **********ладението са д**********а:
обекти**********ен – упражня**********ане на фактическа **********ласт, и
субекти**********ен – намерение да се **********ладее за себе си. Те са посочени
********** чл. 68 ЗС. Други признаци на **********ладението, с които се
бора**********и ********** теорията и практиката, са логическо следст**********ие
от същест**********ените и те са: да е постоянно, непрекъснато, несъмнено, спокойно
6
и я**********но. **********ладението, устано**********ено **********ърху
нед**********ижим имот от съсобст**********еник по отношение частите на другия
съсобст**********еник, се счита спокойно, когато не е устано**********ено по
насилст**********ен начин. ********** този смисъл Решение №276/20.11.2014 по
дело №3036/2014 на **********КС, ГК, I г.о.
За да се признае пра**********ото на собст**********еност по отношение
на един отчасти или чужд нед**********ижим имот, разпоредбата на чл. 79 ЗС
изиск**********а претендиращият несобст**********еник ос**********ен да е
демонстрирал по отношение на не**********ладеещия собст**********еник на
**********ещта по**********едение, което несъмнено да сочи, че
упражня**********а собст**********еническите пра**********омощия
единст**********ено за себе си (animus) и да е упражня**********ал фактическа
**********ласт по отношение на конкретната **********ещ (corpus) **********
продължение на 10 години, без проти**********опоста**********яне от страна на
титуляра на пра**********ото на собст**********еност и без прекъс**********ане за
**********реме по-дълго от 6 месеца. Само доколкото елементите на фактическия
съста********** на чл. 79, ал.1 ЗС са налице по отношение на претендиращото
собст**********еността лице, и то устано**********ени при едно пълно и пряко
доказ**********ане ********** хода на процеса, **********ъзражението за изтекла
придоби**********на да**********ност на конкретен нед**********ижим имот може
да бъде у**********ажено. Липсата на категорично устано**********я**********ане
на която и да е от законо**********ите материалнопра**********ни
предпоста**********ки изключ**********а придобИ.нето на
собст**********еността.
От**********етницата е осно**********ала **********ъзражението си
**********ладение, осъщест**********ено ********** периода 29.09.2011г.-
05.01.2022г.
Пра**********нореле**********антният факт, че през процесния период
от**********етницата е упражня**********ала фактическа **********ласт
**********ърху имота се устано**********я**********а от събраните пред
настоящата инстанция гласни доказателст**********ени средст**********а.
С**********идетелите устано**********я**********ат
безпроти**********оречи**********о, че след смъртта на наследодател на страните,
от**********етницата е ремонтирала имота.
Съдебната практика е константна по **********ъпроса, че
полз**********ането на съсобст**********ения имот от един от сънаследник не е
достатъчно за придобИ.нето му по да**********ност. Счита се, че той е държател по
отношение на частта на другите сънаследници и за да ги придобие по
7
да**********ност, след**********а да промени намерението си по отношение на тях,
след което да ги **********ладее ********** продължение на устано**********ения
от закона да**********ностен срок. Промяната на намерението тряб**********а да
бъде обекти**********ирана по отношение на останалите съсобст**********еници по
начин, който сочи нед**********усмислено, че съсобст**********еникът отрича
пра**********ата им **********ърху идеални части от **********ещта.
С оглед изложеното, след**********а да бъде изслед**********ано дали
от**********етницата е променила намерението си, като от държане **********
започнала да упражня**********а **********ладение **********ърху частта на
ищеца ********** наследения имот и дали е демонстрирала то**********а на
последния.
Настоящият съста********** счита, че ********** случая не са събрани
доказателст**********а, сочещи промяна намерението на съсобст**********еника.
От събраните по делото доказателст**********а не може да се
напра**********и обосно**********ан из**********од за наличие на
дейст**********ия, които да демонстрират промяна ********** намерението на
от**********етницата по отношение на частта от процесния имот,
собст**********ена на ищеца, отблъск**********ащи **********ладението на ищеца
и да устано**********я**********ат тако**********а за от**********етницата. По
делото не е доказано пълно и гла**********но през процесния период да са се
осъщест**********или такИ. преобръщащи дейст**********ия.
Из**********ърш**********аните ремонти и подобрения **********
съсобст**********ения имот, както и заплащането на публичните задължения от
страна на единия от съсобст**********ениците не могат да бъдат
к**********алифицирани като такИ.. Посочените дейст**********ия, по
с**********оето съдържание, са дейст**********ия по поддръжка на
съсобст**********ената **********ещта и не сочат на отричане на пра**********ата
на другия сънаследник. От събраните доказателст**********а не се
устано**********я**********а по категоричен начин и, че ищецът е предал
**********ладението на собст**********ената му част от имота, нито че от този
момент нататък от**********етницата е упражня**********ала
несмуща**********ано фактическа **********ласт **********ърху имота
********** продължение на десет години. С**********. Доганска излага **********
показанията си с**********оята интерпретация на разго**********ора между
страните, а не пресъзда**********а същия. От друга страна, от показанията на
с**********. Гено**********, се устано**********я**********а, че, по молба на
ищеца, същият е търсил от**********етницата, с цел уреждане на отношенията с
него, **********ъ********** **********ръзка с процесния нед**********ижим
8
имот, като последният път е бил преди д**********е години. Изложеното
обусла**********я из**********од за ищцо**********ата ангажираност с бъдещето
на имота, който същият безспорно е **********ъзприемал като съсобст**********ен.
Описаните дейст**********ия пресичат **********ероятността да е било налице
**********ладение **********ърху целия имот, което да се к**********алифицира
като непрекъснато, я**********но и необезспокоя**********ано.
********** с**********етлината на изложеното, настоящият
съста********** на съда счита, че **********ъпреки събраните по делото
доказателст**********а относно осъщест**********я**********ането на фактическо
господст**********о, по делото не се устано**********я**********а намерението на
от**********етницата да **********ладее имота за себе си.
********** обобщение, ********** настоящият случай не се е
осъщест**********ил фактическия съста********** на придоби**********ката
да**********ност, а от**********етницата е била **********ладелец на
собст**********ената наследст**********ена идеална част от процесния имот, като
за другата поло**********ина е осъщест**********я**********ала фактическа
**********ласт като държател за ищеца.
Изложеното обусла**********я из**********од, че процесният имот е
съсобст**********ен при ра**********ни идеални части между страните, поради
което след**********а да бъде допусната делба межди страните при к**********оти,
за Г. И. М.- ½ ид.ч. и за Д. И. Б.- ½ ид.ч.
Така моти**********иран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА делба между Г. И. М., роден на **********г., с адрес гр. София, ул.
„**********“ № 5, ет. 3, и Д. И. Б., с ЕГН **********, адрес гр. София, ж.к.
“********”, бл. *************, **********х. **********, ет. 4, ап. 55 на
нед**********ижим имот, предста**********ля**********ащ апартамент № 15,
предста**********ля**********ащ самостоятелен обект, с идентификатор
************ по КК на гр. София, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж:
***********, под обекта: няма, над обекта: *********, с площ 56.48 к**********. м.,
заедно с избено помещение № 3, както и припадащи се 3,85 % ид. ч. от общите части на
сградата, с администрати**********ен адрес: гр. София, район „***********“, ж.к.
„***********“, бл. 74, бл. Б, ет. 1, ап. 15, при к**********оти: за Г. И. М. – ½ ид. ч. и
за Д. И. Б. – ½ ид. ч.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжал**********ано **********
д**********уседмичен срок от **********ръч**********ането на страните пред
9
Софийски градски съд с **********ъззи**********на жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10