№ 519
гр. Варна, 24.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Наталия П. Неделчева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100500154 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:28 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен, представлява
се от адв. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна СЛ. С. К., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица Кр. Н. К. и Д. Ив. К., редовно уведомени, се явяват, изготвили и
депозирали заключение в срок.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх.№ 6178/14.03.2022г. и
КОНСТАТИРА, че същото е депозирано в срока по чл.199 ГПК.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица и сне
самоличността им:
Кр. Н. К.- 48г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.
Д. Ив. К.- 71г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.
АДВ. М.: Имате ли данни кога е изграден обекта?
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Нямам данни кога е изграден обекта. Имам данни само кога е
монтирано СТИ.
АДВ. М.: Защо използвахте за изчисление на доставимостта на количеството данни,
които касаят изграждане на трафопост, каква е относимостта?
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Относимостта е товарът на трафопоста, смята се според
максималния товар на потребителите, които са свързани към него. Това са две неща, един
процес. От едната страна са битовите потребители Х на брой, от друга страна е мощността
на трафомашината, която по Х на брой битови потребители съставя нейната мощ.
Потребителите към конкретния трафопост не мога да кажа колко са.
АДВ. М.: А тогава как използвате максимален общ товар за трафопост, защото той е
общ?
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Наредба № 3, чл.246 не може да го коментираме в такава посока.
Това е единствената наредба, която регламентира електроразпределението, ниско
напрежение. Смята се максимално потребление на битови потребители. След това се смятат
трафопостовете, които ги захранват. Затова са определени едни числа, които аз не мога да
коментирам или да правя собствени изчисления. Ето защо се позовавам на този текст от
наредбата. При изчисление на трафопостовете трафопостът се изчислява на такава мощност,
но от другата страна са тези, битовите потребители, за която сме изчислили трафопост.
Затова сривовете, които се получават по мрежата ниско напрежение са с краткотрайно
изключване. Всички сме потърпевши, примерно казват че спират тока за 5-10-15 минути,
това е в момента изключване на защитите от претоварване в някои от таблата ниско
напрежение на трафопостовете.
АДВ. М.: Имате ли данни дали този трафопост е осъразмерен съобразно наредбата и
кой е всъщност трафопоста? Задавам този въпрос, тъй като всички изчисления на вещото
лице са базирани на конкретно чл. 246 от тази наредба. Тази разпоредба е поместена в
2
раздел от наредбата, който посочва, че същият е приложим за дефиниране единствено на
броя мощностите и местата на трансформаторни постове. Конкретно чл. 246 говори за общ
максимален товар на трафопост. Тъй като вещото лице използва тези данни от общ
максимален товар на трафопост, за чиято мощност няма данни и за брой потребители, за
което също няма данни, искам да разбера как е съотнесъл тези изчисления към конкретното
индивидуално потребление, т.к. задачата на вещото лице е да сметне допустимото
количество, което може технически да премине, съобразно присъединителните съоръжения,
които са ток 230 и 63 А прекъсвач. В тази връзка искам да разбера защо не са използвани
тези данни, а е преценил че следва да използва общ товар за трафопост.
АДВ. Г.: Считам, че това е тълкуване на насрещната страна. Наредбата е
изключително ясна. Говорим за битови и обществени потребители, за един конкретен
потребител. А дали самия трафопост захранва максималния брой на него, няма касателство
към разпоредбата, тя генерира за един потребител съответните часове киловатчаса.
АДВ. М.: Член 246 изрично казва „общ максимален товар за трафопостове в т.1 и б.А
“
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Цитирам точно разпоредбата на чл.246 – „общият максимален
товар за битови и обществени потребители се определя от годишната консумация на ел.
енергия, годишна часова използваемост на максималния товар, която има стойност за
трафопостове, захранващи предимно битови товари“. В подточка А- „от 1800 до 2200„ общ
изчислителен товар.
АДВ. М.: Какво е допустимото количество ел. енергия, което може да премине
съобразно присъединителните съоръжения на конкретния обект, които Вие сте посочили в
експертизата?
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Мисля, че няма друга наредба и друг член, на който мога да се
позова и правилно се позовавам. Това е мое мнение. Освен това, искам да кажа, че простата
аритметична сметка с калкулатор за 24 часа, за 365 дни по максималната мощност, която
абонатът може да потреби, в случая 14 киловата, е грешна, защото електрическия ток
протича в затворена верига, което означава, че затворената верига, с максимално допустима
мощност 14 киловата на час да е натоварен 24 часа, 365 дни, няма такова нещо.
АДВ. М.: Има ли техническа формула от електротехниката, която да може да се
използва за това изчисление?
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Не мога да вадя формула, без да се позовавам на някаква наредба.
АДВ. М.: Наредбата е правен въпрос, аз Ви питам има ли техническа формула от
електротехниката, има ли формула, по която да може да се изчисли потребление съобразно
ток и напрежение.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Посочвам, че разминаването на количеството електроенергия,
посочено по т.8 и т.14 от същото се дължи на техническа грешка. Правилното количество е
3
това, посочено в т.14.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че заключението на вещите лица следва да бъдат приобщени към
материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключение вх. №
6178/14.03.2022г. на вещи лица К.К. и Д.К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на двете вещите лица в размер на по 250 лева от
внесения депозит /издадени 2 бр. разходни ордери за сумата от 250 лева/.
АДВ. М.: Оспорвам заключението. Моля да допуснете повторна техническа
експертиза само техническа и само в частта, касаеща доставимостта на процесното
количество енергия, а именно- по въпроси № 7 и № 8, при която да се извършат изчисления
за доставимостта на ел. енергията, съобразно начина на формулиране на въпроса,
пропускателна способност на съоръжение при 24 часа натовареност- по т.7 и по т.8 –
съобразяване на доставимостта с оглед на отчетеното и за периода и за количество по т.нар.
редовен ежемесечен отчет. Моля задачата да бъде възложена на друго вещо лице.
АДВ. Г.: Искането е неоснователно, няма данни експертизата да е необоснована.
Вещото лице категорично заяви, че е невъзможно 24 часа в денонощието, 365 дни в
годината потреблението на един обект да бъде на 100% от неговата товароносимост.
АДВ. М.: Най- малкото изчисленията на вещото лице не могат да бъдат меродавни,
поради факта, че съгласно чл. 3 от наредбата същата се отнася единствено за уредби, които
се изграждат след приемането . С оглед на факта, че вещото лице изрично заяви, че няма
данни за момента на изграждане на обекта, нямаме данни и относно приложимостта на тази
наредба, поради което обосновава необходимостта от извършване на ново изчисление.
АДВ. Г.: Ако вещото лице стигне до друго заключение, моля да отговори и на
въпроси № 13 и № 14, защото тогава ще трябва да се определи какъв е сборът от цялата
потребена ел. енергия, но само за една година, т. к. вещо лице като база е сложило въпроси
№ 7 и 8. Моля да бъдат включени и двата последни въпроса в задачата на новата
експертиза.
СЪДЪТ намира във връзка с направеното оспорване, че следва да бъде допусната
повторна експертиза по отношение на т.7 и т. 8, при депозит в размер на 100 лева, вносими
от въззивника. Следва да бъде допълнена задачата, доколкото е налице връзка между
въпросите, по които се постави допълнителна експертиза и по т.13 и т.14.
4
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОВТОРНА ЕКСПЕРТИЗА със задача:
Какво е максималното количество ел. енергия, което може да бъде доставено до обекта
на ищеца за период от една година, като се съобразят пропускателната способност на
съоръженията при 24 часа натовареност;
Вещото лице, след така извършените изчисления да отговори доставимо ли е така
начисленото количество ел. енергия за период от една година, като съобрази и
отчетеното количество ел. енергия по ежемесечното отчитане за същия период.
Да се изчисли математически какво е дневното потребление в kWh за периода- от
датата на монтажа до демонтажа, в който СТИ е измервало енергията в обекта на
потребление;
Съобразно изчисленото дневно потребление да се отговори какво съответства да е
потреблението за период от една година /периода на корекция/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева /100 лева, вносим в едноседмичен срок от
днес от въззивника и 100 лева, вносими в едноседмичен срок от днес от въззиваемата
страна.
Съдът ще определи вещо лице в з.з.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещото
лице за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с мотивиран отказ в
седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради
липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както
и да представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по
чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
За изготвяне на заключение по допусната експертиза, съдът намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
5
заседание на 13.04.2022г. от 09:30 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на доказателства за внесен депозит
и определянето му от съда.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6