№ 738
гр. Варна, 15.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Николай Св. Стоянов
Антония Якимова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20253100500808 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Въззивницата РАДОСЛАВА С. С., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди, и приет от днес от
настоящата инстанция.
Въззиваемият ОБЕДИНЕНО УЧИЛИЩЕ ,,СВ. ИВАН РИЛСКИ“, редовно
призован. Представлява се от адв. И. Д., редовно преупълномощена от адв. А. П. и приета
от съда от днес.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1897/16.04.2025г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба, както и на постъпилия писмен отговор.
В определението си от закрито заседание СЪДЪТ е дал указания на въззивната
страна Р. С. Иванов, в срок до открито съдебно заседание, да уточни дали потвърждава
извършените от нейно име без представителна власт действия в рамките на
първоинстанционното производство, включително тези по подаването на исковата молба и
получаване на съобщение за изготвеното решение, както и по подаването на въззивната
жалба, като преподпише исковата искова молба и въззивна жалба или чрез надлежно
1
упълномощен адвокат.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 11900/25.04.2025г., депозирана от въззивницата Р.
С. С., в изпълнение на дадените в определението от закрито заседание указания, в която
заявява, че потвърждава всички действия на упълномощения от нея адв. Н. С., свързани с
подаване на исковата молба, извършените процесуални действия и подаване на въззивната
жалба. Към молбата са приложени адвокатско пълномощно и преподписани копия на искова
молба и въззивна жалба.
Адв. Д.: Да се приемат.
СЪДЪТ като взе предвид, че са изпълнени дадените в определение №
1897/16.04.2025г. указания, намира че следва да приеме като доказателства по делото,
приложените към молба вх.рег. № 11900/25.04.2025г., депозирана от въззивницата Р. С. С.
доказателства, както следва: адвокатско пълномощно и преподписани копия на искова молба
и въззивна жалба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към молба вх.рег. №
11900/25.04.2025г., депозирана от въззивницата Р. С. С. доказателства, както следва:
адвокатско пълномощно и преподписани копия на искова молба и въззивна жалба.
Адв. С.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запознат съм.
Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Не правя възражения за прекомерност на
адвокатския хонорар.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм.
Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Не правя възражения за прекомерност на
адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да отмените решението на РС-Девня по гр.д. № 1050/2024г.
2
Искам да допълня само, че уволнението е незаконосъобразно, на следните основания:
На първо място моята доверителка отговаря на образователните изисквания за
длъжността.
На второ място считам, че решението е постановено в нарушение на тълкувателно
решение № 5 на ВКС, доколкото в случая не са настъпили нормативни изменения по
отношение изискванията за заемане на длъжността, които да обуславят уволнение по чл. 328,
ал. 1, т. 6 от КТ.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски и за решение в този смисъл.
Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите Решение №
7/29.01.2025г., постановено по гр.д. № 1050/2024г. по описа на РС-Девня, т.к. същото е
валидно, допустимо и правилно, както и да ни присъдите сторените разноски.
Условията за заемане на длъжността ,,учител с норматив“ са предвидени в
Приложение № 1 към Наредба 15/2019г. Правилно в мотивите си районен съд е посочил, че
ищцата макар да отговаря на изискванията за образование, за да преподава предмет
,,Биология и здравно образование“ съгласно т. 5.12 от Приложение № 1, тя не притежава
допълнителна професионална специалност, която се изисква за тази длъжност, като това са
лица притежаващи висше образование в областта на растениевъдството, а именно учител по
,,Биология“ или учител по ,,Биология и здравно образование“.
За останалите общообразователни предмети като ,,Химия и опазване на околната
среда“ и ,,Човекът и природата“, въззивницата не притежава нито едно от изискващите се
образователни направления, нито има и допълнителни квалификации затова.
Правилно ВРС е посочил, че Р. И. не може да заема длъжностите ,,учител
общообразователен предмет“ - ,,Химия и опазване на околната среда“ или ,,Човекът и
природата“, доколкото тя не притежава нормативното изискване за висше образование в
съответните направления.
По отношение на премета ,,Биология“, макар да притежава нужното образование,
както казах не притежава допълнителна квалификация, именно на това основание е
издадена процесната заповед, а именно уволнение по чл. чл.328, ал. 1, т. 6 от КТ.
Притежаваната от ищцата квалификация ,,учител по практика“ касае длъжността
,,учител по практическо обучение“, а не ,,учител по общообразователен предмет“. Съгласно
тълкувателно решение № 4/01.02.2021г. в т.1 ,,б“, основание за прекратяване на трудовото
правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, е налице, когато към момента на сключване на
трудовия договор работникът или служителят не отговаря на нормативно предвидените
изисквания за образование или професионална квалификация. Именно такъв е настоящия
случай. Прекратяването на трудовото правоотношение не е въз основа на критерии, а на
обективен такъв, няма как да е налице злоупотреба с право.
Правилно РС-Девня е посочил, че няма конфликт между ищцата и представляващия
училището. Преподаваните предмети през учебната 2024/2025г. се преподават от учители,
3
които отговарят на изискванията за образование или професионална квалификация.
По отношение на лицето Й.Л., той заема длъжността ,,учител по практика“ още от
2022г. и няма никаква промяна в неговото трудово правоотношение, а предоставените на
него часове са за допълнение на норматив, а не пълен норматив.
Правилно ВРС е отчел, че Р. И. не отговаря на изискванията за заемане на длъжността
,,старши учител“. Освен това въззивницата не е представила доказателства, че е останала без
работа за целия процесен период, следователно само на това основание искът по чл. 344, т. 3
от КТ, се явява неоснователен.
Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба и
да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение на 28.05.2025г., от която дата започва да тече срокът за касационно
обжалване, на основание чл.315, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4