№ 2507
гр. София, 05.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И.
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20221110205068 по описа за 2022 година
За да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “******************, представлявано от
управителя К.В.Г, чрез адв. Л.П.Х към АК-Благоевград против наказателно
постановление № 170/22.11.2021 г., издадено от директора на ОДБХ – гр.
София, с което на осн. чл.134, ал.2 от Закона за храните на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за
нарушение на чл.8, ал.1 от Наредба №47 от 28.12.2004 г. за изискванията към
хранителните добавки.
Жалбата е подадена в срок и е допустима /от АНО не са представени
надлежни доказателства за удостоверяване датата на връчване на
обжалваното НП на надлежен представител на дружеството
“**************“ ЕООД, с оглед на което, съдът намира, че срокът по чл.59,
ал.2 ЗАНН не е започнал да тече/.
В жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на
обжалваното НП поради допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се
в неспазване изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – липса на ясно
1
описание на нарушението и изпълнителното деяние на същото. Отделно от
това се претендира, че нарушението не е доказано, като се поддържа, че
установените в търговския обект стопанисван от дружеството хранители
добавки не се предлагали за продажба, а са били подготвени за връщане към
доставчика. С тези съображения се моли за отмяна на обжалваното НП, като
издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
както и при неправилно приложение на материалния закон. Алтернативно, в
случай, че съдът приеме, че е извършено нарушението, описано в
обжалваното НП, се моли случаят да бъде квалифициран като маловажен по
смисъла на чл.28 ЗАНН.
В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, се представлява от
адв. Л.Х, който поддържа жалбата въз основа на посочените в нея
съображения. Моли за отмяна на обжалваното НП. Претендира сторените
разноски в производството за адвокатско възнаграждение в размер на 300
лева.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява по
пълномощие от адв. Беева, която оспорва жалбата и моли същата да бъде
оставена без уважение, като неоснователна и недоказана. Счита, че
извършеното нарушение е безспорно доказано от събраните доказателства по
делото, като поддържа, че то няма белезите на маловажност по смисъла на
чл.28 ЗАНН, тъй като се касае за създаване на реална опасност от увреждане
на здравето на консуматорите на хранителните добавки със завишено
съдържание на витамини и минерали. Моли за потвърждаване на НП и за
присъждане на сторените от АНО разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лева.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителят Й.И. ЙО. и св. Ц.П – служител на дружеството-
жалбоподател, който се намирал в проверения обект към датата на проверката
на същия от служителите на ОДБХ – гр. София.
В показанията си актосъставителят изцяло възпроизвежда и
потвърждава фактите, описани в АУАН, въз основа на които е издадено
обжалваното НП. Разпитаният свидетел П., в качеството на очевидец,
логично, последователно и добросъвестно възпроизвежда възприетите от него
факти по време на извършената проверка, при която е присъствал в обекта на
2
проверка. Не са налице съществени противоречия между показанията на
актосъставителя ЙО. и св. П., по отношение на релевантните за правилното
решаване на делото факти и обстоятелства. Поради това и доколкото техните
показания изцяло се подкрепят от писмените доказателства и док. средства,
приобщени чрез прочитане на осн. чл.283 НП, вр. чл.84 ЗАНН, съдът
кредитира показанията и на двамата разпитани свидетели и поставя същите в
основата на приетата за установена фактическа обстановка, а именно:
По повод писмо от Централно Управление /ЦУ/ на Българска Агенция
по Безопасност на храните /БАБХ/, относно Постановление
№17502/27.04.2021г, касаещо продажби на хранителни добавки,
несъответстващи на нормативните изисквания, на 06.08.2021г, е извършена
проверка от комисия в състав: инж.К.Х.Х на длъжност „старши инспектор” в
отдел „КХГК” при ОДБХ - София и Й.И. ЙО. на длъжност „инспектор” в
отдел „КХГК” при ОДБХ - София град, на място в обект: био магазин за
храни **********, находящ се на адрес: ******************************
стопанисван от „**************”ЕООД, като при проверката е установено,
че в обекта на рафтове са изложени за продажба в търговска зала с обявена
цена различни видове хранителни добавки, сред които и такива съдържащи
завишени количества на витамини и минерали в препоръчителна доза за
дневен прием, с вносител „*********, както следва: - витамин
*************** - 10 дражета, L3165605, срок на годност: 06.23г, ббр
опаковки със съдържание на витамин А3000мг в дневна доза при норма 1
500мг; - цинк пиколинат - 50мг - 60 капсули, L3188588, срок на годност:
12.23г, 11броя, със съдържание на цинк в дневна доза 50мг, при норми от
15мг; - цинк 100 таблетки от по 50мг - L3172133, срок на годност: 08.25г, 11
опаковки, със съдържание на цинк 50мг в дневна доза, при норма 15мг; -
витамин В - 50 -250 - L3175625, срок на годност: 12.22г, 3 опаковки, със
съдържание на витамин В1 - 50мг, при норми 14мг; -витамин В2 - 50мг, при
норми 16мг; -витамин В6 - 50мг, при норма 10мг в дневна доза; -витамин
50мг - 100 таблетки, L3175145, срок на годност: 12.22, и 11 опаковки със
съдържание на витамин В1 от 50мг, при норми 14мг.
Констатираното по време на проверката е подробно описано в КП
№0017353/06.08.2021г с продължение в КП №0017352/06.08.2021г.
Въз основа на констатациите в горепосочените КП и останалите
3
събрани доказателства в хода на административнонаказателното
производство, срещу „**************” ЕООД е съставен АУАН бл.
№0000223/10.08.2021 г. за нарушение на чл.8, ал.1, вр. Приложение №3 от
Наредба №47 от 28.12.2004 г. за изискванията към хранителните добавки.
АУАН е съставен в присъствието на свидетеля д-р Г.П.К - И., както и на
К.В.Г - управляващ и представляващ „**************” ЕООД и е предявен и
връчен на управителя срещу подпис, за което е съставена нарочна разписка.
Срещу така предявения АУАН е подадено писмено възражение, със
съображения, които са идентични на изложените в жалбата по настоящето
дело, което е оценено като неоснователно от АНО и е издадено обжалваното
НП. С него е прието, че „**************”ЕООД, излагайки за продажба в
търговска зала с обявена цена различни видове хранителни добавки /-
витамин *************** - 10 дражета, L3165605, срок на годност: 06.23г,
6бр опаковки със съдържание на витамин А3000мг в дневна доза при норма 1
500мг; - цинк пиколинат - 50мг - 60 капсули, L3188588, срок на годност:
12.23г, 11броя, със съдържание на цинк в дневна доза 50мг, при норми от
15мг; - цинк 100 таблетки от по 50мг - L3172133, срок на годност: 08.25г, 11
опаковки, със съдържание на цинк 50мг в дневна доза, при норма 15мг; -
витамин В - 50 -250 - L3175625, срок на годност: 12.22г, 3 опаковки, със
съдържание на витамин В1 - 50мг, при норми 14мг; -витамин В2 - 50мг, при
норми 16мг; -витамин В6 - 50мг, при норма 10мг в дневна доза; -витамин
50мг - 100 таблетки, L3175145, срок на годност: 12.22, и 11 опаковки със
съдържание на витамин В1 от 50мг, при норми 14мг./, съдържащи завишени
количества на витамини и минерали над максимално допустимите количества
в хранители добавки, предназначени за дневен прием за лица над 18 г.,
посочени в приложение №3 от Наредба №47 от 28.12.2004 г. за изискванията
към хранителните добавки (Загл. изм. - ДВ, бр. 44 от 2007г.) издадена от
министъра на здравеопазването, обн., ДВ, бр. 5 от 14.01.2005 г., в сила от
1.08.2005 г., изм. и доп., бр. 90 от 11.11.2005 г., бр. 44 от 5.06.2007 г., изм., бр.
90 от 16.11.2010г, в сила от 16.11.2010г. /Наредба№47/2004г/ е нарушило
чл.8, ал.1 от Наредба №47/2004г. Наказващият орган е приел, че липсват
основания за прилагането на чл.28 ЗАНН, тъй като нарушението не изисква
настъпването на вредоносни последици и рефлектира върху правата на
потребителите и върху тяхното здраве. С оглед на това и доколкото
нарушението е било първо по ред е наложена имуществена санкция в
4
минимално предвидения размер в разпоредбата на чл.134, ал.2 от Закона за
храните.
Така описаната фактическа обстановка не е спорна между страните, с
изключение на обстоятелството дали намерените в търговския обект и
описани в КП №№0017353/06.08.2021г хранителни добавки със завишено
съдържание на витамини и минерали са били предназначени за продажба или
не. Макар и по мнението на настоящия съдебен състав този въпрос да не е
съществен за правилното решаване по делото, съдът намира, че от събраните
доказателства по делото /показанията на разпитаните двама свидетели/ се
налага несъмнения извод за това, че процесните хранителни добавки, по
време на извършената проверка от служителите на ОДБХ – гр. София са се
намирали в търговска зала на проверения обект, заедно с други хранителни
добавки с обявена цена и предназначени за продажба и не са били отделени
или обозначени като такива, неподлежащи на продажба, с оглед на което се
налага извод за това, че същите са се предлагали за продажба.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен и
несъмнен начин от събраните по делото доказателства – показанията на
разпитаните двама свидетели, както и писмените доказателства, надлежно
приобщени по делото по реда на чл. 283 НПК, които спомагат за изясняването
на обстоятелствата по делото и които съдът кредитира в цялост, доколкото в
доказатлествената съвкупност липсват каквито и да е противоречия относно
приетите за установени факти.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази
разпоредбите на закона, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е
основателна, поради следните съображения:
Настоящият съдебен състав, при извършената служебна проверка по
изпълнение на правомощията си по чл.314, ал.1 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно
представените заповеди за делегиране на компетентност на актосъставителя и
наказващия орган, двата акта са издадени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от
ЗАНН и съдържат всички изискуеми реквизити, съгласно чл.42 и чл.57 от
5
ЗАНН.
Административно-наказателното производство обаче е протекло при
допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, предвидени в
ЗАНН, които са довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното юридическо лице.
Според настоящия съдебен състав, както в АУАН, така и в издаденото
въз основа на него НП, липсва съответствие между словесното описание на
деянието, квалифицирано като административно нарушение и дадената му
правна квалификация. Това от своя страна е довело до пълна неяснота на
обвинението, защото санкционирано лице е лишено от възможността да
разбере за какво деяние /действие или бездействие/ или неизпълнение на
задължение към държавата е санкциониран.
Дружеството-жалбоподател е привлечено към административно
аказателна отговорност за нарушаване на разпоредбата а чл.8, ал.1 от Наредба
№47 от 28.12.2004 г. Съгласно тази разпоредба: „Максимално допустимите
количества витамини и минерали в хранителни добавки, предназначени за
дневен прием за лица над 18 г., са посочени в приложение № 3.“
А съгласно словесното описание в АУАН и НП, изпълнителното деяние
на нарушението, за което е санкционирано дружеството-жалбоподател се е
изразило в „излагане за продажба“ на хранителни продукти със завишени
количества на витамини и минерали над максимално допустимите количества
в хранителни добавки, предназначени за дневен прием за лица над 18 години,
посочени в Приложение №3 към Наредба №47 от 28.12.2004 г.
На първо място, очевидна е липсата на съответствие между словесното
описание на деянието в АУАН и НП и дадената му правна квалификация, тъй
като в цитираната като нарушена разпоредба липсва такова изпълнително
деяние /“предлага за продажба“/, каквото е описано в АУАН и НП, което е
съществено нарушение на процесуалните правила, представляващо формално
основание за отмяна на обжалваното НП.
На второ място, посочената за нарушена разпоредба не съдържа
правило за поведение, адресирано към лицата, които предлагат за продажба
хранителни добавки. С оглед на това, че сочената за нарушена разпоредба се
намира в раздел II – „Използване на витамини и минерали в хранителни
добавки“, както и факта, че препраща към приложение №3 Наредба №47 от
6
28.12.2004 г., където са посочени максимално допустимите количества
витамини и минерали, вложени в хранителни добавки за дневен прием,
препоръчван от производителя, се налага извод за това, че тази разпоредба е
адресирана към производителите на хранителни добавки, но не и към
субектите, които ги предлагат за продажба. С оглед на това, съдът достигна
до извода, че в конкретния случай не е индивидуализиран законосъобразно и
правилно субектът на отговорност, поради което и незаконосъобразно е
санкционирано дружеството-жалбоподател, което не е извършило вмененото
му административно нарушение.
С оглед на така изложените съображения и без да се налага подробно
обсъждане на останалите възражения в жалбата, обжалваното НП следва да
бъде отменено, като постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както и като издадено при неправилно приложение
на материалния закон.
При този изход на делото и изрично направеното искане за това, на
основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК, правото на разноски се
поражда за дружеството-жалбоподател и направените от него разноски за
адвокатско възнаграждение следва да бъдат заплатени от бюджета на органа,
издал обжалваното НП. Съгласно представения договор за правна помощ от
31.03.2022 г. е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 300,00
лева, което макар и договорено да бъде изплатено по банков път, по делото е
представена разписка /л.64/, която удостоверява, че заплащането на
договорената сума е станало в брой. С оглед на това, разноските на
жалбоподателя в производството по обжалване на НП № 170/22.11.2021 г.,
издадено от директора на ОДБХ – гр. София, които са в размер на 300.00 лева,
представляващи заплатен адвокатски хонорар, следва да се възложат в пълен
размер на въззиваемата страна, която не е направила възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, поради което този въпрос не
следва да се обсъжда.
Съгласно т. 6 от ДР на АПК поемане на разноски от административен
орган означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата
на което е административният орган. В случая разноските следва да бъдат
възложени върху юридическото лице, от което е част наказващият орган. С
оглед на това Българска агенция по безопасност на храните следва да бъде
7
осъдена да заплати на жалбоподателя цялата сума, заплатена от него за
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1, вр. ал. 2, т. 1, вр. ал. 1
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 170/22.11.2021 г., издадено от
директора на ОДБХ – гр. София, с което на осн. чл.134, ал.2 от Закона за
храните на “****************** е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 лева, за нарушение на чл.8, ал.1 от Наредба №47 от 28.12.2004 г. за
изискванията към хранителните добавки.
ОСЪЖДА Българска агенция по безопасност на храните да заплати на
“****************** сумата в размер на 300.00 /триста/ лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение в производството по
обжалване пред СРС на НП № 170/22.11.2021 г., издадено от директора на
ОДБХ – гр. София.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8