№ 105
гр. Силистра, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Т. В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно гражданско
дело № 20253400500109 по описа за 2025 година
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. П. М., с ЕГН ********** и адрес гр. София, ж.к.
„Дървеница“ 9, вх. Г, ет. 7, ап. 114, представлявана от адвокат И. К., моли съда да отмени
Решение № 17 / 13.01.2025, постановено по гр.д.№ 1692/2024г. по описа на РС- Силистра,
тъй като е нeправилно и при постановяваването му са допуснати множество процесуални
нарушения, а именно:
Направеният от съда доклад е непълен, неясен и неточен, а дадените в него указания
са бланкетни. С Решението се въвеждат нови правнорелевантни факти, които не се
споменават в Доклада и за доказването, на които не са дадени указания. В мотивите на
Решението се дава различна правна квалификация на твърденията в исковата молба като се
обсъжда дали има или не престъпления по чл. 146, чл. 147, чл. 286 и чл. 290 от НК. Съдът
приема, че не е доказала елементите от състава на споменатите криминални деяния, което е
грубо нарушение на принципите и на основаните начала на гражданското
съдопроизводство. С обжалвания акт също така се променя и доказателствената тежест като
се приемат за доказани твърденията на ответника, дадени от него в хода на ДП № 6518 ЗМ -
33/2023 г. по опис на ОДМВР Силистра, пр. 4106/2022г. по описа на РП - Силистра (на
20.12.2022 г. и на 06.04.2023 г.), при положение, че с Доклада РС Силистра не е приел тези
обстоятелства за доказани и при положение, че е дал указания на ответника да докаже
своите възражения.
В доклада липсва ясно, пълно и точно посочване на правнорелевантните факти,
които съдът иска да бъдат доказани, което е негово задължение, по силата на чл. 5 и чл. 7,
1
ал. 1, изр. последно от ГПК.
Твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения по
събиране/несъбиране и обсъждане на доказателствата.
РС Силистра не е обсъдил нито едно от приетите по делото доказателства.
Задоволил се е единствено да цитира събраните гласни доказателства и част от писмените,
като липсва анализ както поотделно, така и в съвкупност на целия доказателствен материал.
Не са обсъдени направените от жалбоподателката доводи и възражения. От друга страна,
превратно са обсъдени показания на ответника от 20.12.2022 г. и от 06.04.2023 г.
В Протокола от открито съдебно заседание не са приети като доказателство
приложените с исковата молба справка от НАП и Извлечението от банковата сметка на
Величка Михалева Атанасова, с ЕГН **********, за извършен превод от Нурайдън К. А., с
ЕГН ********** към г-жа Атанасова на сумата от 10 000 лв. по повод предварителния
писмен договор от 23.08.2021 г. РС- Силистра не е отказал да приеме тези писмени
доказателства, напротив приел е всички приложени с исковата молба доказателства, но
споменатите документи не са отбелязани в протоколното Определение, а тези документи
имат касателство за вида и размера на неимуществените вреди, както и за недостоверността
на показанията на ответника.
Счита, че съдът неправилно е интерпретирал фактите по делото, за което подробно
излага съображения в жалбата. В резултат на тези нарушения се е достигнало до
постановяване на очевидно неправилно решение.
Претендира разноските си по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. А. К., ЕГН: **********, от гр. Силистра,ул.„Петър Вичев” № 45,
представляван от адв. А.Г., е подал отговор, с който оспорва жалбата изцяло, както и всички
възражения, заложени в обстоятелствената част, като счита, че целият този пълнеж от
факти, обстоятелства и доказателствени искания, се явява абсолютно неоснователен и е
лишен от всякаква правна логика. Предвид на това, моли съда да остави жалбата без
уважение и да потвърди обжалваното решение.
Претендира разноските си по делото.
Съдът като прецени доводите не страните и доказателствата по делото, прие за
установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,ал.1 от ГПК, от процесуално
легитимирана страна и отговоря на изискванията на чл.260 и 261 от ГПК, поради което е
допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които
въззивният съд е длъжен да следи служебно.
По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:
С РЕШЕНИЕ № 17/13.01.2025 г., постановено по гр.д.№ 1692/2024г. по описа на
Районен съд-Силистра, съдът е :
2
ОТХВЪРЛИЛ предявения от Т. П. М., срещу К. А. К., с ЕГН:**********, иск за
заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди, в резултат на
противоправни деяния, в размер на 500 лв., частично от общ размер от 1500лв., като
недоказан.
ОСЪДИЛ Т. П. М., с ЕГН ********** , да заплати на К. А. К., с ЕГН:**********,
сумата от 300 лева - разноски по делото- заплатено адвокатско възнаграждение.
Основна част от възраженията в жалбата са насочени към процесуалните
нарушения, допуснати от първоинстанционния съд, като се игнорира това, че въззивната
инстанция разглежда спора по същество, а не се произнася по пороците в обжалваното
решение. Предмет на въззивната дейност е разрешаването на правния спор по същество,
като преценката за правилността на първоинстанционното решение е косвен резултат от тази
дейност. /т.19 от ТР№ 1/04.01.2001г. по т.гр.д. № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС и т.2 от ТР
№1/09.12.2013г. по т.д.№1/2013г. на ОСГТК на ВКС/. Именно поради това, съдът счита, че
решението му не следва да е анализ на обжалваното решение през призмата на допуснатите
от районния съд нарушения, сочени от жалбоподателя.
Съдът не констатира процесуални нарушения, допуснати от РС-Силистра, както се
твърди в жалбата. С Определение № 204/26.03.2025г. постановено по делото е прието, че
докладът на съда не се нуждае от корекции и допълване, доказателствената тежест е
правилно разпределена и съдът е допуснал и приел сочените ищеца доказателства.
Това, че в Протокола от открито съдебно заседание не е отразено, че са приети като
доказателства Справка от НАП и Извлечението от банковата сметка на Величка Михалева
Атанасова, с ЕГН **********, за извършен превод от Нурайдън К. А., с ЕГН **********
към г-жа Атанасова на сумата от 10 000 лв. по повод предварителния писмен договор от
23.08.2021 г. дори да бъде отчетено като процесуално нарушение не оказва влияние на
изводите на съда, тъй като тези доказателства не са сред обсъжданите от него и не са
сформирали вътрешното убеждение и краен извод. Настоящият състав също счита, че са
неотносими.
Възраженията на жалбоподателя във връзка с неправилното възприемане на
фактическата обстановка от страна на първоинстанционния съд също са неоснователни и не
намират опора в събраните по делото доказателства.
Дадената от районния съд квалификация на иска -чл.45 от ЗЗД- е правилна и не е
„подменена“ както жалбоподателката счита, с такава по чл.146, чл.147,чл.226 и чл.290 от
НК. Коментарът, който се прави във връзка с тези престъпни състави е с оглед твърденията
на ищцата за противоправност на деянието, осъществено от ответника. Тъй като те не са
ясно заявени, с цел пълнота на изложението и всестранното обсъждане на всички възможни
доводи, районният съд е изследвал всички тези възможни варианти и е стигнал до извода, че
деянието на ответника не съответства на нито един от тях,не е неправомерно и съответно не
е причинило сочените от ищцата вреди.
Твърди се, че на посочените в исковата молба дати, К. К. е заявил пред разследващ
орган неистини срещу Т.М., съзнавайки, че това не е истина, като с това я злепоставя
публично и я обвинява в извършването на незаконосъобразна дейност. След анализа, който
3
РС прави на сочените като доказателства Сведение /от 20.12.2022г./ и Протокол за разпит на
свидетел от 06.04.2023г. /л.37 и 38 по в.гр.д.№119/2025г. по описа на ОС-Силистра/,
правилно и логично стига до извода, че изявленията на К.К. не съдържат обидни и
злепоставящи твърдения, нито обвинения в незаконна дейност. И това действително е така.
Ответникът - свидетел в досъдебното производство-излага своята версия на събитията.
Същият не е осъден за лъжесвидетелстване, нито пък в хода на делото се доказва, че това,
което е заявил е неистина и че го е сторил преднамерено.
От заявеното от процесуалния представител на жалбоподателката /в хода на устните
състезания, проведени през ОС/, става ясно, че тя разглежда тези показания в „систематична
връзка“ /цитат от пледоарията на адв. К.-л.40/ със Сигнала, по повод на който е започнало
разследването./Жалба с вх. № 4106/13.12.2022г. по описа на РП-Силистра- л.36 по делото/.
Следва да се има предвид, че този сигнал не е подаден от ответника, а от неговия син.
Въпреки родствената връзка, недопустимо е ответникът да понесе отговорност за
твърденията на трето лице, пък било негов роднина, поради което такава „систематична
връзка“ не е налице и е недопустимо цитираните свидетелски показания да се обсъждат през
призмата на заявеното в жалбата, сезираща прокуратурата.
Налага се извода, че с даването на показания, К.К. не е извършил противоправно
деяние, за което да носи предвидената в чл.45 от ЗЗД отговорност. Заявеното от него пред
разследващия орган не съдържа обидни изрази и квалификации и не може да се приеме, че
по някакъв начин злепоставя Т.М. или я набеждава в извършване на престъпление или
непочтеност. Същият не следва да носи отговорност за субективните възприятия и
интерпретации на ищцата на заявеното от него. Фактическият състав на непозволеното
увреждане е недоказан от жалбоподателката, поради което правилно районният съд е
отхвърлил иска й за заплащане на обезщетение. Предвид на това, решението следва да бъде
потвърдено.
По тези съображения и на основание чл.272 от ГПК, Окръжен съд-Силистра
РЕШИ:
Потвърждава Решение №17/13.01.2025г. постановено по гр.д.
№1692/2024г. по описа на Районен съд-Силистра.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5