№ 1546
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Е, в закрито заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мирослава Кацарска
Членове:Нели Алексиева
Диляна Господинова
като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Въззивно частно
гражданско дело № 20231100501203 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 435 и следващите от ГПК във връзка с чл. 89 от
Закона за банковата несъстоятелност.
Образувано е по изпратена до съда чрез синдиците на „КТБ“ АД / в несъстоятелност/
жалба от Йо. В. С., с вх . №57/18.01.2023 г . и допълнение към жалба с вх. №116/30.01.2023
г., адресирани до Софийски градски съд, в които се релевират доводи и твърдения за
незаконосъобразност при провеждането на процедури за продажба чрез пряко договаряне на
съвкупност от кредитни сделки на „Ю.м.х.-България"‘ ЕООД, ЕИК ****, на кредитна
експозиция на „А. Е.С.-И. П.“ ЕООД, ЕИК **** и на кредитна експозиция на „А. С.С“
ЕООД, ЕИК *********. Госпожа С. твърди, че е участвала в продажба на активи на КТБ
чрез пряко договаряне пред декември 2022г. и подала оферти с наддавателни предложения,
които отговаряли на изискванията на закона и били за суми над обявената минимална цена.
Твърди, че била уведомена по електронен път, че й е отказано да бъде обявена за купувач
поради непостигане на „справедлива цена“. Счита, че търсила дефиниция на такава, но не
намерила. Искала информация и има ли други оферти и какви, но също не й била
предоставена. Счита, че щом е подала оферти над определената минимална цена, то
безспорно цената била справедлива и поради това претендира съда да задължи синдика да
довърши процедурата по пряко договаряне, като се съобрази с изискванията на закона.
Заявила е като доказателствено искане прилагане на всички материали по процесната
продажба. С допълнение към жалбата представя документ за ДТ по сметка на съда, изискана
й внесена сума за всички позиции, което оспорва да е дължимо и отново повтаря исканията
си.
Синдиците на „КТБ“ АД / в несъстоятелност/ А.Н.Д. и К.Х.М. излагат подробни
доводи в отговор на жалбата от 01.02.2023г., като считат същата за недопустима и
неоснователна и искат оставянето й без разглеждане, както и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
1
С отговора на 269 страници като приложения са представили преписката по
процесната продажба, т.е. документите, искани от жалбоподателката.
Съдът като прецени доводите на страните и материалите по преписката, намира за
установено от фактическа страна следното:
Със Заповеди №7-0017/31.01.2020 г., Заповед № 7-0054/06.06.2022 г. и Заповед № 7-
0054/06.06.2022 г. на председателя на У С на ФГВБ е дадено разрешение за извършване на
продажби ч рез п ря к о до го варян е на съвк у пн ост от кредитки сделки на „ Ю.м.х.-
България“ ЕООД, ЕИК ****, на кредитк а експозиция на „А. ЕКСП.-ИМ П.“ ЕООД, ЕИК
**** и н а кредитив експозиция на „А. С.С“ ЕООД, ЕИК ****. Жалбоподателката е
участвала в процедурите за продажба с електронни съобщения с вх. № ПО-231/ 19.12.2022
г., № ПО-235/22.12.2022 г., № ПО-237/23.12.2022 г., по описа на КТБ АД /н./, като с вторите
е повишил първоначалните си наддавателни предложения (конто са с вх. № Пр-76/
14.12.2022 г. и вх. №Пр-78/ 14.12.2022 г., по описа на КТБ АД /н./) по описания начин. В
рамките на процедурата за продажба бири включени и съвкупност от кредитни сделки на
„Ю.м.х.-България“ ЕООД, ЕИК ****, на кредитив експозиция на „ А. ЕК СП О..“ ЕООД,
ЕИК **** и на кредитив експозиция на „А. С.С“ ЕООД, ЕИК ****, като процедурата била
проведена за периода от 01.12.2022 г. до 30.12.2022 г., включително, за съвкупност от
кредитни сделки на „ Ю. м. холдинг" България “, с предлагана начална цена: без начална
продажна цена и при пазарна оценка в размер на 139 200 лв.; за кредитна експозиция на „А.
ЕКСП.-ИМП.“ ЕООД, ЕИК **** с предлагана начална цена: 5 на сто от първоначалната
оценка или 1750.00 лв. при пазарна оценка в размер на 35 000 лв. и кредитна експозиция на
„А. С.С“ ЕООД, с предлагана начална цена: 5 на сто от първоначалната оценка или 16 862.05
лв. при пазарна оценка в размер на 337 241.00 лв. Видно от документите по отношение на
съвкупност от кредитни сделки на „ Ю. м. х.- България“ ЕООД, ЕИК **** е постъпило едно
иаддавателно предложение с вх. № ПР-76/14.12.2022 г., по описа на КТБ АД (н.), подадено
от Й. В. С., с което се отправя ценово предложение в размер на 50 лв. (петдесет лева). По
отношение на кредитна експозиция на „А. ЕксП.-ИмП. са постъпили две наддавателни
предложения: 1. Предложение с вх. № ПР-77/ 14.12.2022 г., по описа на КТБ АД (н.),
подадено от Й.В.С., с което се отправя ценово предложение в размер на 1751 лв. и
предложение с вх. № ПР-80/15.12.2022 г., по описа на КТБ АД (н.), подадено от
„Средиземпоморска консултантска компания“ ЕАД, ЕИК *********, с което се отправя
ценово предложение в размер на 1755 лв., а по отношение на третото също само едно
наддавателно предложение от Й. В. С.. Поддържа се, че въз основа на същите, на основание
чл. 14, ал. 3 ПИППД, синдикът на КТБ АД (н.), взел решение за провеждане на преговори с
подалите предложения лица в определения на осн. чл. 15 ПИППД срок , а именно от
17.12.2022 г. до 16 :00 ч аса на 30.12.2022 г., за което обстоятелство е изготвен протокол №
РД -451/16.12.2022 г., по описа на К ТБ АД /н./. В хода на процедурата по провеждане на
преговори на подалите предложения лица са изпратени три електронни съобщения за
подобряване на наддавателните им предложения, а именно електронни съобщения с изх. №
ПО-337/ 16.12.2022 г., № ПО341/20.12.2022 г., № ПО-345/23.12.2022 г., по описа на КТБ АД
2
/н./, изпратени до участника Ио. В. С., като тя е подобрила наддавателните си предложение
три пъти с електронни съобщения с вх . № П О231/ 19.12.2022 г., вх. № ПО-235/22.12.2022
г., вх. № ПО-2 37/ 23.12.2022 г., съответно с 12 лв., 3 лв. и 362лв., като другият участник
също е подобрил наддавателното си предложение с електронно съобщение с вх. № ПО-
238/30.12.2022 г. След края на процедурата синдикът взел решение на осн. чл. 21, ал. 1,
предл. 3 от ПИППД за обявявапе па продажбите за нестанали, поради непостигане на
справедлива цена, което е обективирано в протокол от 03.01.2023г., за който са изпратени
електронни съобщения на 12.01.2023г.
Съдът при преценка на жалбата и нейната допустимост, намира следното:
Процедурата за продажба чрез пряко договаряне на активи, включени в одобрената
от Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките (ФГВБ) програма за
осребряване на активи, се провеждат съгласно Закона за банковата несъстоятелност. Според
чл. 85, ал. 6, т. 2 от ЗБН тази процедура започва след одобрение на ФГВБ и приключва с
договор за продажба, който влиза в сила едва след одобряването му със заповед на
председателя на управителния съвет на фонда. В разпоредбата на чл. 86, ал.1 от ЗБН е
предвидено, че извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен срок от
обявяване на резултатите от търга от участник в търга, който е предложил по-висока цена от
обявения за купувач, и когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и
предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия, като жалбата по ал.
1 се подава чрез синдика и се разглежда по реда на чл. 88 и 89 от ЗБН. Съгласно чл. 88 от
ЗБН действията по осребряване могат да се обжалват пред съда по несъстоятелността от
кредитор на банката или от трето лице със самостоятелни права върху вещта или правото,
засегнати от действията по осребряване, а чл. 89 от закона регламентира, че жалбата се
разглежда от съда по несъстоятелността в състав от трима съдии, като се прилагат съответно
разпоредбите на чл. 435 - 438 от Гражданския процесуален кодекс. Както и в хипотезата на
чл. 435 от ГПК не е предвидена в закона процесуална възможност всяко едно лице да
обжалва всяко едно действие по изпълнението, а е налице изрична регламентация кои
действия и от кои лица подлежат на обжалване пред съда. В случая не е налице хипотезата
на чл. 88 от ЗБН, тъй като жалбоподателката не е нито кредитор, нито трето лице със
самостоятелни права върху вещта или правото, тъй като няма такива твърдения. Тя е
участник в проведена продан, но не чрез търг, а чрез преки преговори. В разпоредбата в чл.
86 ал. 1 от ЗБН е предвидена възможност за обжалване на извършена продажба чрез търг, но
настоящата хипотеза не е такава. В случая не се оспорва продажба чрез търг, а и същата не е
извършена, а обявена за нестанала. Следователно не е налице и хипотезата на чл. 86 ал.1 от
ЗБН. Не е налице изрично предвидена в закона хипотеза, при която участник в процедура по
преки преговори да има възможност да атакува с жалба пред съда акт за приключване на
процедурата като нестанала. Така приетата от законодателя нормативната уредба не
съдържа възможност действията и актовете на синдика в процедурата по продажба чрез
пряко договаряне да се подлежат на съдебен контрол чрез тяхното обжалване. Нещо повече,
разрешението за прилагане на този способ за осребряване на имущество, за разлика от
3
Търговския закон, по ЗБН не е в правомощието на съда, а на ФГВБ. Право на жалба е
предвидено само в хипотезата на продажба чрез търг, и то когато такава е извършена – арг.
от чл. 86, ал. 1 ЗБН, а в случая не е налице такава процедура и не е извършена. Предвид
изложеното настоящият съдебен състав намира, че отказът на синдика да продаде
определено имущество на участвалия в преговорите купувач в процедурата по пряко
договаряне, не подлежи на обжалване пред съда, респективно на обжалване не подлежи и
обявяването от синдиците за нестанала на проведена продан чрез пряко договаряне по чл.
85, ал. 6, т. 2 ЗБН. Не подлежи на самостоятелно обжалване и даденото указание на синдика
до жалбоподателя в процедурата по администриране на настоящата жалба за представяне на
доказателства за внасяне по особена сметка на продажната цена, макар съдът да счита, че
предвид, че не е налице хипотезата на чл.86 ал.1 от ЗБН не е следвало да се изисква от
жалбоподателката внасяне на тази сума. Законосъобразността на подобно указание би могло
да бъде преценено единствено в производство по обжалване акта на синдика, с който е
върнал жалбата поради неизпълнение на въпросното указание. Предвид горното и жалбата, и
допълнението не са допустими и не са срещу актове, за които е предвидена възможност за
обжалване пред съд, поради което следва да бъдат оставени без разглеждане. Като
допълнителен аргумент следва да се посочи, че дори и да приеме съдът, че е налице
подлежащ на обжалване акт, което не е така, то съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗБН преклузивният
срок за обжалване на публичната продан е 3-дневен и започва да тече от обявяването на
резултатите, независимо кога участниците в търга са узнали за тези резултати. В случая
решението е от предходна дата и е изпратено за съобщаване по електронен път на
12.01.2023г., а жалбата е с вх.№57/18.01.2023г. / сряда/, който е след тридневния срок,
изтекъл на 16.01.2023г. и няма данни за изпращането й по-рано, което е допълнителен
аргумент за нейната недопустимост, тъй като срокът за обжалване, дори и да беше
допустимо е тридневен, а не седмодневен.
Съдът намира за неоснователно искането на синдиците за присъждане на .разноски за
юрисконсултско възнаграждение, тъй като не е разрешавал спора по същество, а и видно от
данните жалбата е подписана от синдиците на банката, а не само от юрисконсулт.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане молба-жалба от Йо. В. С., с адрес - гр. Пазарджик,
ул.****, и посочен имейл, с вх . №57/18.01.2023 г . и допълнение към жалба с вх.
№116/30.01.2023 г., администрирани чрез синдиците на „КТБ“ АД / в несъстоятелност/
относно доводи за незаконосъобразност на провеждането и приключването на процедура за
продажба чрез пряко договаряне на съвкупност от кредитни сделки на „Ю.м.х.-България"‘
ЕООД, ЕИК ****, на кредитна експозиция на „А. Е.С.-И. П.“ ЕООД, ЕИК **** и на
кредитна експозиция на „А. С.С“ ЕООД, ЕИК *********.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
4
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5