Определение по дело №401/2024 на Административен съд - Русе

На поименното повикване в 09:45 часа:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. У. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. П., надлежно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ГРУПА В СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ ПРИ ОД МВР РУСЕ, редовно призован, не се явява, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 2703/22.05.2024 г. от главен юрисконсулт Г. Д., с която се иска отлагане на съдебното заседание. Сочи се в молбата, че издателят на обжалваната заповед - началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Русе е служебно ангажиран на 29.05.2024 г., а също така двамата юрисконсулти при ОД МВР Русе ще бъдат на работна среща в к.к. А. на същата дата. Към молбата не са представени доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 2795/29.05.2024 г. в 08:50 часа от за директор на ОД МВР Русе, в която се сочи, че главен юрисконсулт Г. Д. и главен юрисконсулт Т. Й. са командировани за участие в работна среща в к. к. А. за времето от 28.05.2024 г. до 29.05.2024 г., като е посочена заповед. Заповедта не е приложена към представената молба и не може да се прецени предмета на същата.

СЪДЪТ: Адв. П., становище по предявената молба.

АДВ. П.: Доколкото и към двете молби от юриск. Д. и зам. директора на ОД МВР Русе не са представени доказателства, че действително юрисконсултът на ОД МВР е ангажиран по служебни причини, оставям на съда да прецени, но считам, че не са налице предпоставки да не бъде даван ход на делото.

СЪДЪТ посочва, че съгласно чл. 139, ал. 1 от АПК Съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. С така подадените две молби не се представят доказателства за служебната ангажираност на издателя на акта, нито за факта за отсъствие на юрисконсултите на ОД МВР Русе.

Съдът счита, че страните са редовно призовани за днешно съдебно заседание и не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила жалба от П. У. В. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 24-1085-000299/11.04.2024 г., издадена от началник група към ОДМВР - Русе, сектор „Пътна полиция“. С обжалваната заповед на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, буква „Б“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Иска се от съда да отмени заповедта. Претендират се направените разноски по делото. С жалбата са предявени искания по доказателствата.

СТАНОВИЩЕ ПО ЖАЛБАТА

АДВ. П.: Поддържам жалбата, поддържам направените доказателствени искания. След като се запознах с преписката, приложена от страна на ОДМВР – Русе, ще направя доказателствено искане за разпита на К. К. – полицейски служител в ОД МВР, на длъжност младши автоконтрольор. С разпита му ще докажем начина, по който колегата му е извършил пробата, той е и актосъставителят, неговият колега е извършил пробата, преминали ли са обучение за извършване на тестовете, какви са видовете полеви тестове, които се ползват, спазена ли е от страна на колегата му методиката, по която трябва да се извърши вземането на проба.

СЪДЪТ: Да разбирам ли, че Вие искате един служител да контролира друг служител как е извършил пробата?

АДВ. П.: К. К. е актосъставителят, който е съставил акта, но не е извършил пряко пробата, той обаче следва да има наблюдение за действията на колегата си.

СЪДЪТ ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА постъпилата административна преписка по опис.

Във връзка с исканията по доказателствата, предявени с жалбата, съдът намира следното:

Относно искането да се установи дали е образувано досъдебно производство в ОД МВР Русе, назначена ли е съдебно-химична експертиза и какво е заключението по същата, съдът намира, че искането е недопустимо. Заключенията на вещите лица по аргумент от чл. 200 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК следва да бъдат представени и приемани по предвидения в закона ред, който не може да бъде заобикалян, а посоченият ред изисква да бъде назначена такава експертиза по делото, което се разглежда, като съдът изслуша заключението на вещото лице под страх от наказателна отговорност. Чрез изслушването пряко в съдебно заседание се гарантира правото на страните да задават въпроси, което осигурява спазване на принципа на състезателност, обективиран в чл. 8, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.

Съдът намира за относимо и допустимо искането на жалбоподателя да се задължи ответника да представи доказателства относно годността на използвания полеви тест за установяване на употреба на наркотични вещества, както и документи, доказващи как се работи със същия и кои лица са обучени да провеждат изследване с такъв тест.

СЪДЪТ във връзка с направените искания в жалбата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените доказателства от жалбоподателя - Справка за извършено изследване от СМДЛ „Здраве - 99“ ООД с ID 2078832/11.04.2024 г. и Протокол за резултати от изследване УИН **********/24.04.2024 г. на СМДЛ “Рамус“ ООД.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за задължаване на ответника да даде отговор за наличие на образувано досъдебно производство, извършване на съдебно-химическа експертиза и представяне на резултатите от нея.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок от публикуване на протокола от съдебното заседание да представи посочените доказателства за годността на използвания полеви тест, за документация за работа със същия и за лица, които са обучени да извършват изследване с подобен тест.

Във връзка с предявеното в днешно съдебно заседание искане за допускане до разпит на актосъставителя, съдът намира същото за неотносимо към настоящия спор.

Във връзка с подадената жалба и приложените към нея доказателства, както следва: Справка за извършено изследване от СМДЛ „Здраве - 99“ ООД с ID 2078832/11.04.2024 г. и Протокол за резултати от изследване УИН **********/24.04.2024 г. на СМДЛ “Рамус“ ООД, от които се установява негативен резултат за употреба на наркотици от жалбоподателя, в деня, в който е извършена и проверката от полицейските служители и които резултати противоречат на установените такива с полевия тест, както и предвид факта, че установеното нарушение може да представлява престъпление, санкционирано по реда на НК, съдът счита, че е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК - Съдът спира производството когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор. В тази връзка съдът счита, че следва да спре производството по делото до решаване на въпроса за отговорността на В. със съответен акт на административния орган.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК,

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по адм. д. № 401 по описа за 2024 г. на Административен съд – Русе.

ЗАДЪЛЖАВА ответника - началник група в сектор ПП при ОД МВР Русе ежемесечно, в срок до 30 число, да представи информация в писмена форма по делото дали е решен въпросът с отговорността на жалбоподателя П. У. В. във връзка със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-1085-000299/11.04.2024 г., издадена от началник група към ОД МВР Русе, сектор „Пътна полиция“.

ДА СЕ УВЕДОМИ ответника за постановеното протоколно определение за спиране на делото.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба в 7-дневен срок, който за жалбоподателя тече от днес, а за ответника - от обявяването на протокола от съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:54 часа.