Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….
гр. София, 10.03.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на десети
март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
председател: АЛБЕНА БОТЕВА
ЧЛенове: НЕВЕНА ЧЕУЗ
СВИЛЕН СТАНЧЕВ
като разгледа
докладваното от съдия А. Ботева в.гр.д. № 2840 по описа на СГС за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано
е по жалба с вх. № 029596/28.09.2020 г. на длъжника А.Й.А., с ЕГН: **********,
и жалба с вх. № 031298/12.10.2020 г. на ипотекарния длъжник И.Н.А., с
ЕГН: **********, против Постановление за възлагане по изп.дело № 20178440404856
по описа на ЧСИ с рег. № 844 от КЧИ, с което подробно описания недвижим имот –
апартамент № 30, находящ се в гр. София, СО-район „Красна поляна“, ж.к. „********е
възложен на В.С.М..
Жалбоподателят
А.Й.А. счита, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно, тъй като в
хода на публичната продан били допуснати съществени процесуални нарушения.
Жалбоподателят сочи, че съдебният изпълнител е обявил цена на жилището, която
била по-ниска от пазарната, както изисквал законът – чл. 485, вр. чл. 468 ГПК.
Освен това, не бил съставен протокол за обявяване на следващия наддавач, който
се е съгласил да купи имота по реда на чл. 493, т. 2 ГПК. Неправилно в
постановлението било посочено правното основание за възлагане на имота, имало
противоречие между мотиви и диспозитив на постановлението относно цената срещу
която се възлагал имотът – била посочена цена, която нямала нищо общо с постигната
на търга.
Жалбоподателката
И.Н.А.също счита, че постановление за възлагане е незаконосъобразно. Сочи, че в
хода на публичната продан на имота, съдебният изпълнител е допуснал съществени
процесуални нарушения, едно от които се състояло в това, че публичната продан
била спирана два пъти по инициатива на
ЧСИ, което допринесло до умишлено намаляване на цената на недвижимия имот.
Освен това, като взискател в обявлението за публична продан било посочено „П.И.Б.“
АД, а реално, на негово място било конституирано „С.Г..“ ЕАД, за което
жалбоподателката не била уведомена официално.
Жалбоподателите молят, обжалваното постановление за възлагане да бъде
отменено.
Ответникът – взискател не изразява становище по жалбите.
Обявеният с обжалваното постановление за възлагане
купувач - В.С.М. счита, че жалбите са неоснователни и сочи, че оплакванията в тях са
бланкетни, а твърденията за допуснати процесуални нарушения – несъстоятелни.
В мотивите си,
депозирани на основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е
изложил подробни съображения, че жалбите са недопустими, евентуално –
неоснователни.
Софийски градски съд, след като
съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Изпълнително дело № 20178440404856 е било образувано въз основа на молба от
01.12.2017 г. на „П.И.Б.“ АД, и изпълнителен лист от 07.08.2017 г., издаден въз
основа на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК, по гр.д.
№ 50646/2017 г. по описа на СРС, 33 състав, срещу длъжниците „К.“ ЕООД, представлявано от А.Й.А., Д.С.Д.,
и А.Й.А..
Видно от Заповедта за изпълнение и изпълнителния лист, издадени по по гр.д.
№ 50646/2017 г. на СРС, 33 състав, длъжниците
„К.“ ЕООД, представлявано от А.Й.А., Д.С.Д.,
и А.Й.А., са осъдени да заплатят
солидарно на кредитора „П.И.Б.“ АД, сумата от 30 120.83 евро –
главница по договор за кредит от 20.10.2010 г. с поръчителство, ведно със
законната лихва от 25.07.2017 г., сумата
от 16 818.64 евро – договорна лихва, сумата от 12 322.85 евро –
обезщетение, сумата от 1 054.23 евро – комисионна, както и разноските по
делото.
С молбата за образуване на изпълнителното дело, взискателят е поискал да
бъдат направени справки, да бъдат наложени възбрани и запори, както и изпълнението
да бъде насочено върху имущество, ипотекирано в негова полза - въпросния АПАРТАМЕНТ № 30.
С постановление от 04.12.2017
г., ЧСИ е образувал изпълнително производство по изп.д. № 20178440404856, наложил
е възбрана върху ипотекирания имот, насрочил е опис на ипотекирания имот за
20.12.2017 г., разпоредил е да се изискат справки и др.
По изпълнителното дело са
направени справки по персоналните партиди на длъжниците, изискани са и са
приложени копия от нотариални и други актове, установяващи имущественото им
състояние.
Видно от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от
20.10.2010 г. - № 112, том І, рег. № 4087, дело № 404/2020 г. по описа на
нотариус с рег. № 101 от РНКРБ, вписан в СВ на същата дата, за обезпечаване на
вземанията по кредита, отпуснат от „П.И.Б.“ АД на „К.“ ЕООД, с договор за кредит от
20.10.2010 г. с поръчителство, А.Й.А., и И.Н.А., са
учредили договорна ипотека върху собствения си недвижим имот: АПАРТАМЕНТ № 30, находящ се в
гр. София, СО-район „Красна поляна“, ж.к. „********със застроена площ от 59.59
кв.м., състоящ се от една стая, дневна, кухня и обслужващи помещения, заедно с
ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 10, заедно с 1.414% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото (л. 45-46 от изп.д.).
На 11.12.2017 г., ЧСИ е изпратил искане
до Служба по вписванията при Агенция по вписванията за вписване на наложената възбрана върху въпросния АПАРТАМЕНТ № 30 – видно от молба до СВп (л. 90),
каквато е била вписана на 12.01.2018 г. (л. 92).
Насроченият опис е бил отложен за 31.01.2018 г. – с
разпореждане, приложено на л. 44 от делото.
На 31.01.2018 г., е
извършен опис на АПАРТАМЕНТ
№ 30, като имотът е оставен за управление на длъжника А.Й.А., който е присъствал на описа и е поел задължението
по чл. 486 ГПК (л. 101 и сл.).
Стойността на имота е определена от вещо
лице, назначено от ЧСИ по реда на чл. 485 ГПК, което е представило по делото
заключение по техническа експертиза (л. 121 и сл.), според което пазарната
стойност на АПАРТАМЕНТ
№ 30 е в размер на 146 400
лева.
С разпореждане от 19.02.2018 г., ЧСИ е насрочил публична продан на имота,
за периода от 02.03.2018 г. до 02.04.2018 г.
Определената
от вещото лице пазарна оценка е възприета от ЧСИ, при което началната цена, от
която да започва наддаването е посочена на 117120
лева (80 % от 146 400
лева) – съгласно чл. 485, ал. 4 ГПК.
С протокол от 03.04.2018 г., публичната продан е обявена за нестанала, тъй като не са се явили
наддавачи и не са били направени наддавателни предложения.
С разпореждане от 19.02.2018 г., ЧСИ е насрочил публична продан на имота,
за периода от 08.05.2018 г. до 08.06.2018
г., при началната цена, от която да започва наддаването в размер на 105
408 лева (90 % от 117120 лева) – съгласно чл. 494, ал. 2 ГПК.
На 06.06.2018 г., взискателят е депозирал молба по изп.дело (л. 217), въз
основа на която, ЧСИ е спрял публичната продан, на основание чл. 432, т. 2 (чл.
491) ГПК.
Насрочена е нова публична продан на АПАРТАМЕНТ № 30 - за периода от 03.08.2018 г. до 03.09.2018 г., която също е обявена за нестанала, тъй като не са се явили наддавачи и не са били направени
наддавателни предложения.
С разпореждане от 19.09.2018 г., ЧСИ е назначил нова експертиза за оценка
на недвижимия имот, вещото лице по която е приело, че пазарната стойност на АПАРТАМЕНТ № 30 е в размер
на 153 750 лева.
С разпореждане от 03.10.2018 г., ЧСИ е приел експертизата и е насрочил нова
публична продан на имота, за периода от 15.10.2018 г. до 15.11.2018 г., при началната цена, от която да започва наддаването
в размер на 123 000 лева (80 % от 153 750 лева).
С молба от 12.10.2018 г., взискателят е оспорил заключението на вещото
лице. Извършена е нова експертиза, вещото лице по което е приело, че пазарната
стойност на АПАРТАМЕНТ
№ 30 е в размер на 124 000 лева.
С разпореждане от 13.03.2019 г., ЧСИ е приел експертизата и е насрочил нова
публична продан на имота, за периода от 22.03.2019 г. до 22.04.2019 г., при началната цена, от която да започва наддаването
в размер на 99 200 лева (80 % от 124 000 лева).
С протокол от 23.04.2019 г., публичната продан е обявена за нестанала, тъй като не са се явили
наддавачи и не са били направени наддавателни предложения.
Взискателят отново е подал молба за насрочване на нова публична продан и с
разпореждане от 13.05.2019 г., ЧСИ е насрочил публична продан на АПАРТАМЕНТ №
30, за периода от 04.06.2019 г. до 04.07.2019 г., при началната цена, от която
да започва наддаването в размер на 89280 лева (90 % от 99200 лева) –
съгласно чл. 494, ал.2 ГПК.
С разпореждане от 01.07.2019 г. на ЧСИ, тази публична продан е била спряна.
На 22.05.2020 г. по изпълнителното дело е депозирана молба, с която „С.Г.Г.“
ЕАД е направило искане да бъде конституиран като взискател, тъй като по силата
на договор за цесия с „П.И.Б.“ АД е придобило вземанията, които се събират по
изп.дело. Със същата молба е направено и искане да бъде насрочена публична
продан на АПАРТАМЕНТ № 30.
С разпореждане от 26.05.2020 г., ЧСИ е конституирал „С.Г.Г.“ ЕАД като
взискател по делото, за което А.Й.А. е бил уведомен
на 05.06.2020 г., лично (л. 418).
С разпореждане от 08.06.2020 г., ЧСИ е насрочил публична продан на
АПАРТАМЕНТ № 30, за периода от 17.07.2020 г. до 17.08.2020 г., при началната
цена, от която да започва наддаването в размер на 89280
лева (90 % от 99200 лева). При така определената начална
цена, размерът на депозита за участие в проданта възлиза на 8928 лева (10 %).
За периода от 17.07.2020 г. до 17.08.2020 г., в
Регистратурата на СРС са били заведени 4
наддавателни предложения , както следва:
1.
Наддавателно предложение № 1272/10.08.2020
г. от Н.Б.Н., който е предложил цена за закупуване на имота в размер на 98 150
лева и е представил доказателства за внесен задатък;
2.
Наддавателно предложение № 1277/10.08.2020
г. от В.С.М., която е предложила цена за закупуване на имота в размер на 89 280
лева и е представила доказателства за внесен задатък;
3.
Наддавателно предложение № 1288/11.08.2020
г. от О.К.К., който е предложил цена за закупуване на имота в размер на 89 351
лева и е представил доказателства за внесен задатък, и
4.
Наддавателно предложение № 1373/17.08.2020
г. от Т.И.К., която е предложила цена за
закупуване на имота в размер на 93 393 лева и е представила доказателства за
внесен задатък.
На 18.08.2020 г., в 9.00 часа, в сградата на
Софийски районен съд в гр. София, бул. ********, помощник частен съдебен
изпълнител при ЧСИ с рег. № 844 от КЧСИ
е съставил представения по делото Протокол, в който, след като е
индивидуализирана публичната продан и нейния предмет, в присъствието на явилите се наддавачи, са
обявени постъпилите наддавателни предложения.
След като е констатирано, че всички
наддавателни предложения са валидни, е обявено, че най-високата цена - 98 150
лева, е предложена от Н.Б.Н..
От явилите се наддавачи, В.С.М. устно е
предложила цена, по-висока от 98150 лева с размера на един задатък (8928 лева),
а именно предложила е 107 078 лева, поради което и е обявена за купувач на
имота.
Предложената цена, след приспадане на
задатъка, е внесена по сметка на ЧСИ.
С обжалваното в настоящото производство Постановление за възлагане от 26.08.2020 г., АПАРТАМЕНТ
№ 30, е възложен на купувача В.С.М..
При така установената фактическа обстановка съдът
приема от правна страна следното:
От
представените от съдебния изпълнител материали по изп.д. № 220178440404856 по
описа на на ЧСИ, с рег. № 844 в КЧСИ, с район на действие СГС, се установява, че
жалбоподателят А.Й.А. има качеството на длъжник, а жалбоподателят И.Н.А.има
качеството на ипотекарен длъжник, в
образуваното изпълнително производство за принудително събиране на присъдени в
полза на взискателя парични вземания.
Съгласно чл. 173, ал. 1 ЗЗД,
кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, има право да се удовлетвори
предпочитително от цената на ипотекирания имот, в чиято собственост и да се намира той, а разпоредбата на чл. 429,
ал. 3 ГПК, предвижда, че изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу третото лице, дало
своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят
насочва изпълнението върху тази вещ.
Съгласно задължителните
разяснения, дадени с т.2 от Тълкувателно решение от 11.03.2019 г. по т.д. №
4/2017 г. на ОСГТК на ВКС, този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за
обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху
това имущество, има процесуалното
качество на длъжник в изпълнителното производство.
В цитираното ТР е посочено
още, че залогодателят
и ипотекарният длъжник са обвързани от субективните предели на издадения срещу
длъжника изпълнителен лист съобразно разпоредбата на чл.429, ал.3 ГПК. По тази
причина те имат идентични на длъжника в
изпълнителното производство процесуално качество, съответно права и
задължения.
С оглед на това,
жалбоподателят „И.Н.А.няма качеството на „трето лице“ по
смисъла на чл. 435, ал. 4 ГПК, респ. съдопроизводственият ред за разглеждане на
жалбите му е този по чл. 437, ал. 1 ГПК (в този смисъл е и
ТР по т.д. №
4/2017 г. на ОСГТК на ВКС).
В
чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните действия,
които подлежат на обжалване от длъжника, като в чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена
възможност за длъжника да обжалва и постановлението за възлагане, но само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В закона не се съдържа легално определение на термина
наддаване, но от разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 488, чл. 489 и чл. 490 ГПК е видно, че под такова се разбира само процедурата по определяне на
най-високата предложена цена и определянето въз основа на нея на купувач на
вещта или на имота. Поради това, от обжалване са изключени предварителните
действия по насрочване на проданта и определянето на началната цена, въз основа
на която да се извърши публичната продан. Съобразно задължителните
указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г.,
постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите
при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи и
действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по
отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-високата
цена. В мотивите, изложени по т. 8 от цитираното тълкувателно решение изрично е
посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта са действия на съдебния изпълнител,
които подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Т.е. описът и оценката на имота не са сред подлежащите
на обжалване действия с аргумент за надлежност на наддаването.
С оглед на това и по аргумент на противното от чл. 435, ал. 3 ГПК е недопустимо
жалбата срещу действията на съдебния изпълнител да се основава на твърдения за
нарушение на разпоредбите на чл. 494, ал. 1 и ал. 2 ГПК, тъй като
същите касаят не действия по наддаването, а такива по неговата подготовка.
С
оглед установеното от фактическа страна, в процедурата по публична продан на
въпросния АПАРТАМЕНТ № 30, проведена по
изп.д. № 20178440404856, в периода от 17.07.2020 г. до 17.08.2020 г., са направени
четири валидни наддавателни предложения (от Н.Б.Н., В.С.М., О.К.К., и от Т.И.К.),
като всяко от тях е постъпило в канцеларията на СРС в срока по чл. 488, ал. 1,
изр. 2 ГПК, в запечатан плик, подписано е от наддавачите, съдържа посочване с
цифри и думи на цената, на която се предлага да бъде възложен недвижимия имот,
както и към всяко от тях е представена квитанция за внесен задатък в посочения
в чл. 489, ал. 1 ГПК размер, който в случая с оглед началната цена, от която е
започнала проданта на имота, възлиза на 8928 лева. Следователно и четирите
наддавателни предложения са надлежно извършени, при спазване на предвидения в
ГПК ред за това, а доводите в тази връзка са неоснователни.
На
следващо място, от обстоятелствата, обективирани в протокола от 18.08.2020 г.
за обявяване на наддавателните предложения по насрочената публична продан, се
установява, че всички действия на помощник съдебния изпълнител по обявяване на
постъпилите наддавателни предложения, са извършени надлежно, както и че недвижимият
имот, предмет на проведената публична продан, е възложен по най-високата
предложена цена. В тази връзка, на първо място следва да се посочи, че този
протокол е истински документ и е съставен от лице, което има предоставени по
закон правомощия да направи това, както и да извърши всички действия,
обективирани в него. Следователно протоколът от 18.08.2020 г. за обявяване на постъпилите наддавателни
предложения по насрочената публична продан е съставен от длъжностно лице в
рамките на предоставената му по закон компетентност и следва да се разгледа
това дали от него се установява, че наддаването е надлежно извършено. От
съдържанието на този протокол е видно, че за участие в наддаването са допуснати
всички лица, които са направили наддавателни предложения. Установява се, че е
спазена процедурата по чл. 492, ал. 1 ГПК – в присъствието на явилите се
наддавачи, ПЧСИ е обявил постъпилите наддавателни предложения, като наддавачите
и наддавателните предложения са вписани в съставения за това протокол по реда
на отваряне на пликовете.
Установява
се, че ПЧСИ е спазил и процедурата за провеждане на наддаване с явни наддавателни
предложения, регламентирана в чл. 492, ал. 2 ГПК – от явилите се наддавачи само
един е предложил устно цена, по-висока с размера на един задатък, ПЧСИ е отразил предложението в
протокола, като съответният наддавач е подписал предложението, и за купувач на имота е обявена
В.С.М., която е предложила
най-високата цена от
107 078 лева.
След
като не се установи да е допуснато нарушение на процесуалните правила,
регламентиращи извършването на наддаването в производството по публична продан
на АПАРТАМЕНТ № 30, жалбите следва да се оставят без
уважение.
Както
беше посочено, съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да
бъде оспорено пред съда от длъжника само с доводи, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Действията,
предвидени в чл. 494, ал. 1 и ал. 2 ГПК, не са част от наддаването,
а по неговата подготовка, поради което и те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението
за възлагане /в тази насока са мотивите, изложени в т. 8 от Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на
ОСГТК на ВКС/. Извън тази проверка
излизат и останалите оплаквания в двете жалби, предмет на разглеждане в
настоящото производство.
Независимо
от това, следва да се посочи, че тези оплаквания са неоснователни. В
изпълнителното производство, началната цена, от която да започне наддаването е
била определяна по предвидения в чл. 485 и чл. 494 ГПК ред (включително и в
разглежданата публична продан). Няма как да бъде „съставен
протокол за обявяване на следващия наддавач“, тъй като никой от явилите се
наддавачи (освен обявения купувач) не е предложил устно по-висока цена, а
предложената такава, отговаря на изискванията на чл. 492, ал. 2 ГПК.
Неоснователни за и възраженията, че е налице противоречие между мотиви и
диспозитив на постановлението, като и че „посочена цена нямала нищо общо с
постигната на търга“ – в постановлението за възлагане е изписана същата сума,
която обявеният купувач е предложил устно и която е вписана в протокола от
18.08.2020 г. Действително, публичната
продан е била спирана 2 пъти от съдебния изпълнител (по искане на взискателя),
но спирането е било за относително кратък период от време и предвид данни по
делото (нестаналите предходни публични продани и получените от ЧСИ имейли за
неосигурен достъп до имота по време на публичните продани) не може да се
приеме, че спирането е допринесло до намаляване на цената на имота.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №
029596/28.09.2020 г. на А.Й.А., с ЕГН: **********, и жалба с вх. №
031298/12.10.2020 г. на И.Н.А., с ЕГН: **********, и двете против Постановление
за възлагане от 26.08.2020 г. по изп.дело № 20178440404856 по описа на ЧСИ с
рег. № 844 от КЧИ, с което апартамент № 30, находящ се в гр. София, СО-район
„Красна поляна“, ж.к. „********е възложен на В.С.М..
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.