РЕШЕНИЕ
№ 76 24.01.2013
г. град Бургас
Бургаският районен
съд, V-ти наказателен
състав
На единадесети януари година 2013
В публично заседание в
следния състав:
Председател: МАЯ СТЕФАНОВА
Съдебни заседатели:
Секретар: Райна Жекова
Прокурор:........................
като разгледа докладваното
от съдията СТЕФАНОВА
НАХ дело № 4216 по описа за
2012 година,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на Т.К.К. ЕГН **********
със съдебен адрес в гр.Б., чрез адв.С.К.
против наказателно постановление № НП-7367 от 11.07.2012 г.,
издадено от заместник кмета на Община Б., упълномощен със заповед №1133/09.05.2012
г. от кмета на Община Б., с което за нарушение на чл.3 т.4 от Наредбата за опазване
на обществения ред на територията на Община Б. (НООРТОБ) и на основание чл. 35
ал.2 и чл.34 ал.1 предложение първо от НООРТОБ на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 (петдесет) лева.
Жалбоподателят,
редовно призован не се явява в съдебно заседание, за него се явява адв. К. – надлежно
упълномощена. Ангажира писмени доказателства. В жалбата се изтъква, че не е съставомерно
констатираното нарушение от обективна страна. Навеждат се доводи за процесуални
нарушения. Иска се настоящото НП да бъде
отменено изцяло.
Административно-наказващият
орган, редовно уведомен, изпраща процесуален представител в съдебно заседание-мл.юрисконсулт
Николова –надлежно упълномощена. Иска от съда да потвърди НП като правилно и
законосъобразно.
Разпитани
бяха в качеството на свидетели актосъставителя К.Н. и свидетеля очевидец на
нарушението и при съставянето на акта Е.П.
Съдът
намира жалбата за процесуално допустима по следните причини:
Жалбата
е подадена от надлежна страна, посочена в наказателното постановление като
нарушител. Спазен е преклузивният 7-мо дневен срок по чл.59 ал.2 ЗАНН. Съдържа
изискуемите от закона реквизити и съдът я намира за процесуално допустима.
Бургаският
районен съд, като взе предвид разпоредбите на закона, доводите на страните и
представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 29.06.2012г.
, в 14,50 часа, свидетелите по настоящето
дело Н. и П. ***, извършили проверка по повод подаден сигнал от дежурния от Община
Б. в ж.к. „С.” бл .... Сигналът бил за това, че се нарушава спокойствието на
живущите във входа в часовете определени за почивка съгласно Наредбата за опазване
на обществения ред на територията на Община Б. от 14,00 до 16,00 часа. Когато
свидетелите влезли във входа чули шум от пробивна машина. Според свидетеля Н.
позвънили на входната врата и оттам излязъл жалбоподателя и им казал, че в неговия
апартамент се поставят интериорни врат и че шумът не е голям. Според свидетелката
П., когато пристигнали на етажа заварили жалбоподателя заедно с майстори да
подменя входната врата на жилището си с нова дограма. Жалбоподателят обяснил,
че в момента има майстори от гр.София. Било му разяснено, че в часовете от
14,00 до 16,00 часа е забранено от НООРТОБ да се вдига шум, тъй като това е времето
за почивка. Свидетелите в присъствието на жалбоподателя съставили акт за
установяване на административно нарушение, който му връчили и го предупредили,
че ако не преустанови ремонтната дейност в жилището си, ще последва нов акт.
Жалбоподателят подписал акта без възражения. Правната квалификация в АУАН е по
чл.3 т.4 от НООРТОБ. АУАН е подписан от
актосъставителя и от свидетеля присъствал при констатиране на нарушението и
съставянето на акта.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН не са били представени
писмени възражения.
Като
е взел предвид съставения акт административнонаказващият орган е издал
атакуваното НП. В него е описана същата фактическа обстановка и е направена
същата правна квалификация.
По
делото жалбоподателят, чрез неговия процесуален представител представи и съдът
прие като писмени доказателства договор за изработка (лист № 23 от делото) ,
вносна бележка и приемо-предавателен протокол.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са безпристрастни и
последователни.
Горната
фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
Съдът приема, че НП и АУАН са издадени от
надлежни органи в кръга на правомощията им по аргумент на Заповед
№1133/09.05.2012 г. и в предвидените от закона срокове. От формална страна са
спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, въпреки възраженията в жалбата.
Съгласно чл.3 т.4 от НООРТОАБ е забранено извършването на дейности от битов и
стопански характер в жилищни сгради и в близост до тях , с които се нарушава
спокойствието на живущите в часовете между 14,00 до 16,00 часа, предназначени
за почивка и в делнични и празнични дни. Съгласно административнонаказателната
разпоредба на чл.34 ал.1 предложение първо от НООРТОБ на физическите лица
извършили или допуснали нарушения на
НООРТОБ се налага глоба в размер до 5000 лева.
Представените
писмени доказателства от жалбоподателя както и твърдението му, че жалбоподателят
не е извършвал лично ремонтната дейност в жилището не водят до извода за
несъставомерност от обективна страна. За този факт твърдят и свидетелите разпитани
от съда. Съгласно императивната разпоредба на чл.10 ал.1 ЗАНН при
административните нарушения допустителите се наказват само в случаите,
предвидени в съответния закон или указ. Видното разпоредбата на чл.34 ал.1
предложение първо от НООРТОБ с административно наказание глоба са наказват и
физическите лица допуснали административно нарушението по НООРТОБ. Следователно
правилно и законосъобразно е наложено наказанието на жалбоподателя, тъй като се
доказа по несъмнен начин от обективна и от субективна страна извършеното
административно нарушение, а именно, за това, че на 29.06.2012 г., в 14,55
часа, в гр.Б., ж.к. „С.” в бл. ... Т.К.
е допуснал да се извършва дейност от битов характер –монтаж на интериорни
врати, като с действията си е нарушил спокойствието на живущите във входа в
часовете определени за почивка от 14,00 до 16,00 часа в празнични и делнични дни. Деянието е извършено виновно при форма на
вината пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 предложение първо от НК.
Определеното
административно наказание глоба в размер от 50,00 лева е съобразено с
обществената опасност на деянието и на дееца. С него биха се постигнали целите
на наказанието визирани в чл.12 ЗАНН.
Наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено .
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал.1 предложение
първо от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № НП-7367 от 11.07.2012 г., издадено от заместник
кмета на Община Б., упълномощен със заповед №1133/09.05.2012 г. от кмета на
Община Б., с което на Т.К.К. ЕГН ********** със съдебен адрес в гр.Б., ул.”А.”,
чрез адв.С.К. за нарушение на чл.3 т.4 от Наредбата за опазване на обществения
ред на територията на Община Б. (НООРТОБ) и на основание чл. 35 ал.2 и чл.34
ал.1 предложение първо от НООРТОБ е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 (петдесет) лева като правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд в гр.Бургас в 14 дневен
срок от получаването на съобщението от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Райна Жекова