гр.Русе, 16.01.2020г.
Русенският Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия : Александър Станчев
при секретаря Юлия Острева и в присъствието на прокурора................................
като разгледа докладваното от съдията АН Дело № 2156/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19-1085-002155/21.08.2019г., издадено от Началник сектор „ПП“ към ОДМВР-гр.Русе, против В.Р.Р., с ЕГН-**********, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането КЗ/, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лв., на основание чл.638, ал.1, т.1, вр. с чл.461, т.1 от КЗ.
Срешу постановлението е подадена жалба от В.Р.Р., чрез адв.Й.А. ***, упълномощен. Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок. В нея се твърди, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и се моли съда да го отмени.
Жалбоподателят е редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуалния му представител, който писмено поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, не изпраща представител и релевира становище съдът да потвърди НП.
Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 09.07.2019г., около 17,30 часа, в гр.Русе, неизвестно по делото лице управлявало мотоциклет „Ямаха ФЗР 600 Б“, с рег.№ТХ 1092 X, като на ул.“Русофили“ настъпило ПТП между мотоциклета и л.а.“Фолксваген Голф“, с рег.№Р 9862 ВТ. На място след настъпване на ПТП пристигнали пол. служители към Сектор „ПП“ към ОДМВР - Русе, като същевременно водача на мотоциклета го оставил на пътя без да изчака пол. проверка и по този начин останал неизвестен за проверяващите пол. служители. Контролните органи извършили проверка на водача и мотоциклета в служебната им база ел. данни, констатирали, че мотоциклета е регистриран на територията на Република България със собственик С. Н. С. от гр.Шабла, констатирали също, че за това МПС не бил сключен и действащ към този момент договор за задължителна “Гражданска отговорност” на територията на Р България. Св.Ц.П. се свързал по телефона с лицето С. Н. С. от гр.Шабла, който му предоставил по ел. път договор за покупко-продажба на мотоциклета с жалб.В. Р. от 2013г. Впоследствие св.Ц.П. провел разговор с майката на жалб.Р., която му заявила, че синът й /жалб.Р./ не се намира на територията на Р България и не може да заяви кой е управлявал процесния мотоциклет на 29.11.2017г. Св.Ц.П. преценил, че жалб.Р. е управлявал по време на настъпване не ПТП процесния мотоциклет, поради което съставил против него АУАН бл.№ 060309/17.07.2019г., който бил връчен на 11.08.2019г. по местоживеене *** на жалб.Р.. В последствие и обжалваното наказателно постановление.
По настоящото съдебно производство в качеството на свидетел е разпитан актос. Ц.П., който свидетелства за релевантни на предмета на делото факти и обстоятелства.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е основателна.
Съдът приема, че АУАН и НП не са съставени съгласно изискванията на ЗАНН и в тях е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл.42, т.4 и т.5 /по отношение на АУАН/ и по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 /по отношение на НП/ и чл.6 от ЗАНН.
В тях е посочено, че жалбоподателя, като собственик и управляващ процесния мотоциклет е нарушил разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, според който /цит./: „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. “. В конкретния случай с АУАН и НП от АНО са вменили на жалб.Р., че той е управлявал на 09.07.2019г., около 17,30 часа, в гр.Русе по ул.“Русофили“ мотоциклет „Ямаха ФЗР 600 Б“, с рег.№ТХ 1092 X, което е недоказано във въззивното производство твърдение.
На първо място това е така, т.к. представения договор за покупко-продажба по ел. път /нечетливо преснимано по програмен продукт „Вайбър“/ от лицето С. Н. С. от гр.Шабла няма правна /юридическа/ стойност, а следва да се приеме, че именно данните от официалната ел. система на пол. служители са били достоверни, а не този предоставен им от С. договор и именно той е собственик на мотоциклета. Този извод се извежда във връзка с това, че на жалб.Р. е вменено от АНО „управление и собственост на МПС“ съобразно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, но не е посочено предл.2 от тази норма, според което се регламентира, че и трето /друго/ лице, „може да сключи“ договор за ГО, като очевидно законодателят е посочил хипотетично възможност, а не задължение за тези трети лица, какъвто се явява жалбоподателят /недоказано по делото, че е собственик на мотоциклета, недоказано по делото и, че е управлявал при настъпване на ПТП това МПС/. В тази връзка в НП е посочено от АНО също, че адм. санкция „Глоба“ от 250лв. се налага на осн. чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, което налага извода, че от АНО в случая са преценили, че жалб.Р. не е собственик на мотоциклета, като в противен случай /ако са преценили, че е собственик на това МПС/ е следвало да се наложи наказание „Глоба“ в размер на 400лв. /на собстника/ на осн. чл.638, ал.З от КЗ. В конкретния случай така и не става ясна волята на АНО според обстоятелствената и диспозитивната част на обжалваното НП какво е установено в първоинстанционното адм. производство - че жалб.Р. е управлявал негова собственост МПС и дали изобщо го е управлявал /предвид това, че тези изводи на АНО са предположения, а във въззивната жалба се твърдят други обстоятелства за собственост и управление на това МПС, макар и неподкрепени с правно-релевантни доказателства/, управлявал е чужда собственост МПС ли, и изобщо на кого е собственост това МПС.
Въз основа на гореизложените мотиви Съдът намира, че в първоинстанционното адм. производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл.42, т.4 и т.5 /по отношение на АУАН/ и по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 /по отношение на НП/, както и чл.6 от ЗАНН, поради което атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да се отмени.
По гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1085-002155/21.08.2019г„ издадено от Началник сектор „ПП“ към ОДМВР-гр.Русе, против В.Р.Р., с ЕГН-**********, с което за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането КЗ/, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лв., на основание чл.638, ал.1, т.1, вр. с чл.461, т.1 от КЗ.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - гр.Русе, в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
|
|