О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 24.09.2019 год.
Софийски градски съд, ГО, ІІ „Е“ с-в, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ
мл.с. АДРИАНА АТАНАСОВА
разгледа
докладваното от съдия Сантиров ч.гр.дело №
8341 по описа за 2019 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 435-438 от ГПК.
Образувано е по
жалба с вх. № 32001/11.06.2019 г. по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838 на КЧСИ,
подадена от длъжника Я.В.М., чрез адв. Е. М., срещу приетите от съдебния изпълнител
за събиране разноски от 1000,00 лв. за адвокатско възнаграждение с
постановление от 18.09.2018 г., по и.д. №20188380404503.
Жалбоподателят
поддържа, че приетият в полза на взискателя от съдебния изпълнител размер на
адвокатското възнаграждение е прекомерен по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК, тъй
като действията на процесуалния представител се свеждали до подаването на молба
за образуването на изпълнителното дело. Моли адвокатското възнаграждение да
бъде намалено до законоустановения минимум.
Взискателят И.Х.Р.,
чрез адв. Ц. Б., е подал отговор на жалбата, в който изразява становище за
нейната неоснователност. Поддържа, че адвокатското възнаграждение не е
прекомерно, тъй като се касае за образуване на изпълнително дело за вземания по
два изпълнителни листа. Поддържа, че след образуване на изпълнителното
производство, в период от около девет месеца и с цел връчването на ПДИ, са
провеждани множество разговори с различни пълномощници на длъжника, многократно
е посещавана РП – София и различни поделения на МВР, както и е налице писмена
кореспонденция с Държавна агенция закрила на детето, МнВР. На 25.02.2019 г. е
поискано издаването на служебно удостоверение относно адреса на длъжника от МВР
Дирекция „Миграция“. Предвид изложеното намира, че претендираното адвокатско
възнаграждение от 1000 лв. не се явява прекомерно по размер.
В представените по
реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви, частният съдебен изпълнител излага
подробни съображения за неоснователност на жалбата, тъй като длъжникът и нейните
адвокати продължително време са осуетявали връчването на ПДИ, което е довело до
натрупването на разходи. Счита, че с оглед намаляването на хонорара по
възражение на длъжника, когато по делото все още не е било започнало погасяването
на дълга, хонорарът не е прекомерен. Към момента на постановяване на съдебно -
изпълнителния акт не са известни необходимите процесуални действия за
удовлетворяването на вземането - предмет на изпълнителното производство, не
може да се предвиди броят, правната сложност на процесуалните действия и
продължителността на изпълнителното производство, което обуславя обективната
невъзможност за намаляването от ЧСИ на адвокатското възнаграждение поради
прекомерност. Отделно от това сочи, че по постъпила молба
с вх. №
32003/11.06.2019г. за намаляване на адвокатския хонорар на адв. Б., ПЧСИ - Кр.
Кръстанов се е произнесъл още същия ден,
като адвокатският хонорар е намален до сумата от 356,16 лв.
Жалбата е подадена
в преклузивния срок по чл. 436 ал. 1 ГПК от легитимирана страна, но е
процесуално недопустима поради липсата на правен интерес.
Изпълнително дело
№20188380404503 на ЧСИ М.Б., с рег. № 838 на КЧСИ, е образувано по молба на
взискателя И.Д.Р.в лично качество и като законен представител на детето Д.И.Р.,
чрез адв. Ц.Б. срещу Я.М. по два изпълнителни листа: за заплащане на И.Д.Р., на
сумата от 500 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по
изпълнителен лист № 5906/27.06.2018 г., издаден по гр.д. № 4529/2018г. по описа
на PC – Пловдив и въз основа на изпълнителен лист № 5745/22.06.2018г., издаден по
гр.д. № 16965/2018г. по описа на PC – Пловдив за заплащане на издръжка на
детето си Д.И.Р., в размер на 130 лв. месечно, дължимо от 19.06.2018 г. до
приключване на производството по гр.д. № 16965/2017 г. на РС-Пловдив. Към
молбата е приложен договор за правна защита и съдействие, сключен между
взискателя и адв. Ц.Б., с договорен и заплатен в брой хонорар от 1000 лв.
На 05.06.2019 г.
поканата за доброволно изпълнение изх. № 59859/05.06.2019 г. е връчена лично на
длъжника, като са посочени и актуалните задължения, както следва: 500 лв. –
присъдено по изпълнителен лист адвокатско възнаграждение, месечна олихвяема
сума за издръжка в общ размер на 385,67 лв., ведно със законна лихва, която към
момента е била 34,07 лв.; такса по т. 29 от ТТРЗЧСИ – 48 лв.; разноски за
адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство – 1000 лв.; такси по т.
26 от 208,30 лв.
С обжалваното
постановление от 18.09.2018 г. съдебният изпълнител е приел за събиране в
изпълнителното производство разноски за адвокатски хонорар, направени от
взискателя, в размер на 1000,00 лв.
На 11.06.2019 г.
длъжникът е депозирал пред ЧСИ настоящата жалба,
както и молба
вх. № 32003/11.06.2019 г., в която е поискано прекратяването на
изпълнителното дело в частта с претендираната издръжка, тъй като в периода от
19.06.2018 г. – 25.02.2019 г. детето е било при майката Я.М. и бащата не е
полагал грижи за него.
С разпореждане от
11.06.2019 г., обективирано върху молба вх. № 32003/11.06.2019 г. (лист 82 от
изпълнителното дело) съдебният изпълнител е постановил намаляване на адвокатския
хонорар до размера от 356,16 лв., съгласно Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения.
Изложеното налага
обоснован извод, че жалбата е безпредметна, тъй като съдебният изпълнител е
намалил претендираното от взискателя адвокатско възнаграждение до минималния
размер предвиден в НМРАВ в размер на 356,16 лв. Едва този последващ акт на
съдебния изпълнител би подлежал на обжалване след съобщаването му страните, а
за жалбоподателя не е налице правен интерес от обжалването на .
По изложените
съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалба с вх. № 32001/11.06.2019 г. по описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838 на
КЧСИ, по и.д. №20188380404503, подадена от длъжника Я.В.М., чрез адв. Е. М., с
искане за намаляване на определеното от съдебния изпълнител в полза на
взискателя адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство, обективирано
в Постановление от постановление от 18.09.2018 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
обжалва пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на
жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.