№ 41264
гр. София, 17.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110150869 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от М.Б. ООД с искане ответникът М.С. да
бъде осъден да му заплати сумата от 4085,39 лева – стойност на дължимо
възнаграждение по договор за посреднически услуги по търсене, подбор и
представяне на кандидат, ведно със законната лихва върху тази сума за
периода от 13.09.2023 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата
от 796,65 лева – неустойка за неизпълнение на договора за периода от
23.02.2022 г. до 05.09.2023 г. Заедно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като доказателства
по делото. Направено е и искане за експертизи и за разпит на свидетели.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор на исковата
молба. Взема становище за неоснователност на иска. Представя документи с
искане да бъдат приети като доказателства по делото, поставя допълнителни
задачи на една от експертизите.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза е основателно с поставени и от двете страни
въпроси. Исканията за назначаване на съдебно-техническа експертиза и за
разпит на свидетели, поставени от ищеца са неоснователни, тъй като за тези
факти са представени достатъчно доказателства и са направени
доказателствени искания.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11
декември 2023 г. от 11:10 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза вещото лице
по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка там, където намери за необходимо, включително и в счетоводствата
на двете дружества, да отговори на задачите, формулирани от страните, при
депозит в размер на 400 лв., вносими поравно от ищеца и ответника по 200
лева за всеки от тях в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. С..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за назначаване на
съдебно-техническа експертиза, както и за разпит на свидетели.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от М.Б. ООД с искане
ответникът М.С. да бъде осъден да му заплати сумата от 4085,39 лева –
стойност на дължимо възнаграждение по договор за посреднически услуги по
търсене, подбор и представяне на кандидат, ведно със законната лихва върху
тази сума за периода от 13.09.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането и сумата от 796,65 лева – неустойка за неизпълнение на договора
за периода от 23.02.2022 г. до 05.09.2023 г. Ищецът твърди, че с ответника
били сключили Договор за предоставяне на посреднически услуги по подбор
на персонал от 11.03.2022 г. и Търговска оферта № **********/08.03.2022 г.
Ищецът извършил коректно възложените му посреднически услуги по
търсене и подбор на персонал и представил няколко кандидати, подходящи за
търсените позиции, като за извършените услуги относно г-жа Милена
Георгиева за позицията „Координатор ключови клиенти" /квалифицирана
роля/ издал фактура № **********/15.02.2023 г. на обща стойност 4 085,39
лв., в това число - данъчна основа в размер на 3 404,49 лв., и ДДС в размер на
680,90 лв., със срок за плащане 22.02.2023 г. Кандидатът провел комуникация
с представител на ответника и уговорил условия за започване на работа, но
впоследствие не бил сключен трудов договор. Ищецът счита, че въпреки това
ответникът следвало да му заплати сумата от 4085,39 лева, което не било
сторено. Тъй като ответникът бил и в забава, дължал неустойка в размер на
0.1% от неизплатеното задължение за всеки ден забава. Тази сума възлизала
на 796,65 лв. за периода от 23.02.2023 г. до 05.09.2023 г. Ищецът моли съда да
осъди ответника да му заплати тези суми. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на иска. Не оспорва фактите на
сключване на договора, представянето на кандидата Милена Георгиева, както
и факта, че между нея и ответника не бил сключен трудов договор. Твърди, че
веднага след отказа на Георгиева да заеме длъжността бил изпратил имейл до
ищеца с искане за анулиране на процесната фактура. Счита, че съгласно
договора, дължал възнаграждение единствено ако между него и представения
от ищеца кандидат се стигне до сключване на трудов договор. Прави
възражение за прихващане с насрещно свое вземане към ищеца. Твърди, че с
фактура № 19968 от 30.03.2022 г. заплатил на ищеца сумата от 900 лева,
които следвало да бъдат приспаднати от следваща фактура, съгласно
2
договора, но това не било сторено. На следващо място твърди, че заплатил на
ищеца сумата от 6398,40 лева по фактура № 20722 от 29.07.2022 г. за
наемането на друг служител – Николай Тодоров Дойчев. Последният работил
за ответника от 01.08.2022 г. до 17.10.2022 г., след което напуснал.
Ответникът поискал от ищеца да изпълни поетата гаранция съгласно
договора, но това не било осъществено. Поради това ответникът счита, че
ищецът му дължи сумата от общо 7298,40 лева и прави възражение за
прихващане с тях. Моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 28, ал. 3, т. 2 от Закона за
насърчаване на заетостта и чл. 92, ал. 1 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни
между страните фактите, че между тях са сключени Договор за предоставяне
на посреднически услуги по подбор на персонал от 11.03.2022 г. и Търговска
оферта № **********/08.03.2022 г., че ищецът представил на ответника
кандидат Милена Георгиева, както и че между нея и ответника така и не
възникнало трудово правоотношение. В тежест на ищеца е да докаже
претендираното от него вземане, за което са направени доказателствени
искания. В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил на ищеца сумата от
900 лева и сумата от 6398,40 лева. Представени са доказателства за
установяване на тези факти. В негова тежест е също така да докаже, че
Николай Тодоров Дойчев е работил за него за периода от 01.08.2022 г. до
17.10.2022 г. Не са представени доказателства за установяване на този
факт!
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3