№ 18154
гр. София, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИ.
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110134894 по описа за 2024 година
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
Предявени са искове за делба на следните недвижими имоти:
... етаж от вътрешна жилищна сграда /над ... етаж/, находяща се в ..., и състоящ се от
две стаи, хол, антре и преддверие, на площ от около 47,90 кв.м, намиращ се в
Жилищна сграда с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед № .../... г. на Изпълнителния директор на АГКК, цялата с площ
от 122 кв.м, с предназначение жилищна сграда – еднофамилна, построена в поземлен
имот с идентификатор ..., с адрес на сградата: ...,
Самостоятелна сграда с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № .../... г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
площ 43 кв.м, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, състояща се от кухня,
бокс и преддверие, находяща се в поземлен имот с идентификатор ..., с адрес на
сградата: ..., и
Самостоятелна сграда с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № .../... г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
площ 15 кв.м, с предназначение: ..., находяща се в поземлен имот с идентификатор ..., с
адрес на сградата: ... по КККР.
Ищецът Ц. Х. Г. твърди, че с ответника са съсобственици на имотите при равни
дялови, като същите са придобити по наследство от родителите им Х. И. Г. и З. И. Г.. Моли
1
съдът да допусне делба. С молба от 23.09.2025 г., моли съдът да се произнесе, като съобрази
изводите на вещото лице в заключението на допуснатата съдебно – техническа експертиза.
Ответникът И. Х. Г. не е депозирал отговор на исковата молба и не е изразил
становище по същество на правния спор.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Видно от решение от 09.10.... г. на Софийски районен съд, 39 състав, по гр. дело №
7778/... г. с предмет съдебна делба, при условията на чл. 292 ГПК (отм.) е поставен в дял на
съделителя Х. И. Г.: ... етаж от вътрешната жилищна сграда /над .../, находяща се в ... и
състоящ се от две стаи, хол, антре и преддверие на площ от около 47,90 кв.м, заедно със
самостоятелна сграда /състояща се от кухня, бокс и преддверие/, мазетата, ... и
стопански сгради, заедно с 5/12 идеални части от дворното място цялото около 2000 кв.м,
съставляващо имот с пл. № ... от ... по плана на ..., при общи съседи: „...“, път, З. С., Е. Г. и К.
Г..
Решението има вещно-прехвърлително действие по отношение на имотите,
поставени в дял на съделителя, като същият става техен едноличен собственик.
Установява се от удостоверение за наследници от 09.03.2021 г. на Х. И. Г., че същият е
починал на ... г. и е оставил за свои законни наследници съпругата си З. И. Г. и синовете си
И. Х. Г. и Ц. Х. Г.. Установява се от удостоверение за наследници от 24.02.2021 г. на З. И. Г.,
че същата е починала на ... и е оставила за свои законни наследници синовете си И. Х. Г. и Ц.
Х. Г..
По силата на наследственото приемство от своите родители, И. Х. Г. и Ц. Х. Г.
придобиват всичко притежавано от тях приживе при равни дялове от по 1/2 идеална част
(арг. от чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от Закона за наследството).
Видно от неоспореното и прието по делото заключение на съдебно – техническа
експертиза, ...ят етаж от вътрешна жилищна сграда /над ... етаж/, на площ от около 47,90
кв.м, /представляващ ... от източната половина на жилищна сграда с идентификатор ... –
обозначена в заключението като ... е идентичен с описания в решението от 09.10.... г. на
Софийски районен съд, 39 състав, по гр. дело № 7778/... г. - дял ..., поставен в дял на Х. И.
Г., а именно: ... етаж от вътрешната жилищна сграда /над .../, находяща се в ... и състоящ се
от две стаи, хол, антре и преддверие, застроен на площ от около 47,90 кв.м. Съгласно
заключението сграда ... в ..., с функционално предназначение: жилищна сграда -
еднофамилна, брой ..., със застроена площ 122 кв.м, има източна половина, за която вещото
лице, след оглед на място, установява, че представлява самостоятелен обект. Под източната
част на постройката е обособен ...ен етаж със самостоятелен вход откъм източната фасада,
където е обособено като едноетажна пристройка преддверие, отразено в КККР като ... (...,
брой ..., застроена площ 3,00 кв.м). Установява се, че източната половина от ... (сграда с
идентификатор ...) се състои от ... и ... ЕТАЖ /НАД .../. ...ЪТ има самостоятелен достъп през
2
обособеното преддверие, пристроено към източната фасада, отразено в КККР като отделна
... с площ от 3,00 кв.м. На това ниво са обособени следните помещения: входно преддверие,
тоалетна, обособена в северната част на преддверието, антре /вестибюл/, една стая,
кухненски бокс и баня, на приблизителна площ от 44,60 кв.м, със светла височина - от 2,00
до 2,05 м. ... /НАД .../ има самостоятелен достъп по външна стълба от южната страна на
сградата. Състои се от хол /вестибюл/, кухня и две стаи, застроени на площ от около 47,90
кв.м. На този етаж няма санитарни помещения. Ползват се санитарните помещения в ...а.
Има светла височина на етажа - 2,55 м.
В открито съдебно заседание, проведено на 25.09.2025 г., вещото лице потвърждава,
че източната половина от ... се формира от ...а и ...я етаж над ...а, включително и
преддверието, което е отразено в КККР като самостоятелна сграда от 3,00 кв.м, както
установява, че се ползва към момента на огледа. Вещото лице констатира, при извършения
оглед, че с оглед обстоятелството, че ...ят етаж не разполага със санитарен възел, за него се
ползват банята и тоалетната на ...а. Вещото лице посочва още, че ...ят етаж, при делбата през
... г., е бил поставен в самостоятелен дял, като отделен обект, доколкото за него се е ползвала
външната тоалетна, изградена в дворното място, която към момента на огледа от вещото
лице е разрушена и не съществува. Вещото лице дава заключение и, че ...ът е идентичен с
описания в решението от 09.10.... г. на Софийски районен съд, 39 състав, по гр. дело №
7778/... г., имот, поставен в ... на К. С. Г.. При огледа вещото лице е установило и че ...ът е
със силно намалена височина, неотговаряща на архитектурните изисквания за жилищни
помещения, с наличие на влага и повреди на стените, като за него се ползват стаите на ...я
етаж.
За да се определи дали един обект е самостоятелен, трябва да се изследват
предварително зададените белези и характеристики, изведени от пар. 5, т. 39 ЗУТ и пар. 1, т.
1 ДР на ЗКИР /обособеност от останалите съседни самостоятелни обекти, функционално
предназначение, възможност да се използва самостоятелно, а не като принадлежност на друг
съседен обект, който обслужва/.
Нормите, които уреждат от какво следва да се състои едно жилище и какво е
допустимото разположение на помещенията в него, са поместени в Закона за устройство на
територията и Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони.
Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗУТ, всяко жилище трябва да има самостоятелен вход, най-
малко едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс и баня-тоалетна, както и
складово помещение, което може да бъде в жилището или извън него. Процесният ... етаж не
разполага с помещение за санитарни нужди, което да го обслужва, както и със складово
помещение, поради което не може да се ползва самостоятелно, като жилище, а може да се
използва само заедно със ...а, където се намират такива помещения. Това положение е
констатирано на място и от вещото лице. Формира се извод, че процесният ... етаж не е
годен обект на делба.
3
Доколкото в случая съществува спор относно характера на обекта правото на
собственост, съдът, като съобрази гореизложеното, намира, че следва да отхвърли иска за
делба по отношение на тази вещ.
Относно самостоятелна сграда с идентификатор ... с площ 43 кв.м, с
предназначение: друг вид сграда за обитаване, състояща се от кухня, бокс и преддверие,
която на приложената скица към заключението е маркирана и обозначена като ..., се
установява следното. Видно от заключението на съдебно – техническата експертиза, при
извършения оглед на място вещото лице установява, че между североизточния ъгъл на
жилищната ... и югозападния ъгъл на ... е изградена плътна тухлена ограда, която не
позволява достъпа до .... На база външен оглед, вещото лице установява, че постройките,
обозначени с ..., ... и ... на скицата към заключението, са почти напълно разрушени, за което
прилага снимки. Покривът на ... е видимо разрушен и тухлената зидария също е частично
разрушена. Вещото лице дава заключение, че сградата е необитаема и неизползваема. При
тези констатации вещото лице дава крайно заключение, че описаните в решението от
09.10.... г. на Софийски районен съд, 39 състав, по гр. дело № 7778/...г. – дял ..., поставен в
дял на Х. И. Г., а именно: самостоятелна сграда /състояща се от кухня, бокс и преддверие/,
мазета и стопански сгради, към момента на огледа са частично или напълно разрушени,
което не позволява да се установи идентичността им с отразената в КККР сграда с
идентификатор ....
Относно самостоятелна сграда с идентификатор ... с площ 15 кв.м, с
предназначение: ..., която на приложената скица към заключението е маркирана и обозначена
като ..., се установява следното. Видно от заключението на съдебно – техническата
експертиза, описаният в решението от 09.10.... г. на Софийски районен съд, 39 състав, по гр.
дело № 7778/...г. – дял ..., поставен в дял на Х. И. Г., ..., отразен в скицата на вещото лице във
втора фаза на делбата, е идентичен със сграда ... в ..., функционално предназначение: ...,
брой ..., застроена площ 15 кв.м. При оглед на място вещото лице констатира, че обектът
представлява паянтова тухлена постройка с ламаринен покрив, която към момента на огледа
е полуразрушена. Състоянието й към момента на огледа вещото лице илюстрира в
приложените снимки. При съобразяване на изложеното, вещото лице дава заключение, че
към момента на огледа постройката е в състояние, негодно за ползване.
При тези отговори на вещото лице относно сграда с ... и сграда с идентификатор ...,
съдът формира извод, че на практика тези сгради не представляват налични общи вещи, тъй
като са унищожени почти изцяло. Делба се допуска на съществуващи обекти, като не може
да се допусне делба с оглед бъдещо преустройство. Относно тези обекти делбата следва да
бъде прекратена.
Ищецът следва да бъдат осъден да заплати по сметка на Софийски районен съд
държавна такса в размер на 50,00 лева.
Така мотивиран, съдът
4
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 34894/2024 г., по описа на Софийски
районен съд, 138 – ми състав, в частите му по предявените искове за съдебна делба от Ц. Х.
Г., ЕГН: **********, срещу И. Х. Г., ЕГН: **********, на следните недвижими имоти:
самостоятелна сграда с ... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед № .../... г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 43 кв.м, с предназначение:
друг вид сграда за обитаване, находяща се в поземлен имот с идентификатор ..., с адрес на
сградата: ..., и самостоятелна сграда с идентификатор ... по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед № .../... г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с площ 15 кв.м, с предназначение: ..., находяща се в поземлен имот с идентификатор
..., с адрес на сградата: ..., и представляваща ..., поставен в дял ..., на Х. И. Г., съгласно
решение от 09.10.... г. на Софийски районен съд, 39 състав, по гр. дело № 7778/... г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц. Х. Г., ЕГН: **********, срещу И. Х. Г., ЕГН:
**********, иск за съдебна делба на следния недвижим имот: ... етаж от вътрешна
жилищна сграда /над ... етаж/, находяща се в ..., и състоящ се от две стаи, хол, антре и
преддверие, на площ от около 47,90 кв.м, съгласно решение от 09.10.... г. на Софийски
районен съд, 39 състав, по гр. дело № 7778/... г. (дял ... на Х. И. Г.), намиращ се в Жилищна
сграда с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед № .../... г. на Изпълнителния директор на АГКК, цялата с площ от 122 кв.м, с
предназначение жилищна сграда – еднофамилна, построена в поземлен имот с
идентификатор ..., с адрес на сградата: ....
ОСЪЖДА Ц. Х. Г., ЕГН: **********, да заплати по сметка на Софийски районен
съд на основание чл. 9 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
гражданския процесуален кодекс държавна такса в размер на 50,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5