Р Е Ш Е Н И Е
гр. ПЛОВДИВ., 19.02.2010
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІ гр.
състав, в публично съдебно заседание на втори февруари две хиляди и десета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПОЛИНА БЕШКОВА
при
секретаря Р.М., като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 2856 по описа на съда за 2008 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл. 341 и сл. ГПК.
Делба
– фаза по извършване.
С Решение №
897/08.04.2009г., постановено по гр. д. № 2856/2008г, на РС – П., VІ гр.с, е
допусната съдебна делба по отношение на следните недвижими имоти:
1. НИВА от 1.735 дка, трета категория, м. Ш.,
представляваща имот № по картата на
землището на с. Б. с ЕКАТТЕ Община Р.,
Област П., при граници и съседи:;
2. НИВА от 4.500 дка, четвърта категория,
м. Д.; представляваща имот № по плана за
земеразделяне на с. Б., с ЕКАТТЕ, Община Р., Област П., при граници и съседи:;
3. НИВА от 2.700 дка, трета категория, м. П.,
представляващ имот № по плана за
земеразделяне на с. Б., с ЕКАТТЕ, Община Р., Област П., при граници и съседи:
имот;
4. ЛОЗЕ от 2.250 дка, трета категория, м.
Х –, представляващ имот № по плана за земеразделяне на с. Б. с ЕКАТТЕ Община Р. Област П. при граници и съседи: имот
;
5. ЛОЗЕ от 1.806 дка, трета категория, м. П.,
представляващ имот № 015025 по плана за земеразделяне на с. Б. с ЕКАТТЕ 06447,
Община Р., Област П. при граници и съседи:;
6. НИВА от 4.501 дка, трета категория, м.
Х, представляваща имот № по плана за
земеразделяне на с. Б. с ЕКАТТЕ, Община Р., Област П., при граници и съседи:
7. ЛОЗЕ от 8.999 дка, трета категория, м.
Д Би, представляващ имот № по плана за
земеразделяне на с. Б., с ЕКАТТЕ 7, Община Р., Област П., при граници и съседи:;
8. ЛОЗЕ от 2.866 дка, пета категория, м. Д,
представляващ имот № по плана за
земеразделяне на с. Б., с ЕКАТТЕ, Община Р., Област П., при граници и съседи: и
9. НИВА от 3.002 дка, трета категория,
представляваща имот №, м. К по плана за земеразделяне на гр. К с ЕКАТТЕ, Община
К, Област П., при граници и съседи:.
МЕЖДУ В.З.Г.
*** ЕГН **********, Г.И.С. *** ЕГН **********,
Г.И.С. *** ЕГН **********, В.Г.С. *** ЕГН **********, Й.Д.Ч. *** ЕГН **********, И.З.С. *** ЕГН **********, Л.И. *** ЕГН ********** и ПРИ КВОТИ: 1/18 ид.ч. за Г.И.С. /старши/; 1/18 ид.ч. за Г.И.С.
/младши/; 1/18 ид.ч. за В.Г.С.; 3/18 ид.ч. за Й.Д.Ч.; 2/18 ид.ч. за В.З.Г.;
2/18 ид.ч. за И.З.С.; 2/18 ид.ч. за Л.И.С. и 6/18 ид.ч. за А.Н.Б..
В хода на
процеса е починал И.З.С., поради което е заместен от наследниците си Н.И.С. ЕГН **********, Л.И.С. ЕГН **********,
/който участва в процеса и на собствено основание/ и З.И.С. ЕГН **********.
Този новонастъпил факт следва да се вземе предвид и по отношение на квотите в
съсобствеността: така обемът притежавани от И.С. права – 2/18 ид.ч., се
разпределя между наследниците му по равно /чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗН/ и
всеки получава по 2/54 ид.ч., а Л.С., който притежава на собствено основание
2/18 ид.ч., става собственик на общо 8/54 ид.ч. Това налага и преизчисляване на
квотите на страните в съсобствеността чрез поставянето им под нов общ
знаменател или съделителите притежават следния обем права: 3/54 ид.ч. за Г.И.С.
/старши/; 3/54 ид.ч. за Г.И.С. /младши/; 3/54 ид.ч. за В.Г.С.; 9/54 ид.ч. за Й.Д.Ч.; 6/54 ид.ч. за В.З.Г.; 2/54 ид.ч. за
Н.И.С., 2/54
ид.ч. З.И.С.; 8/54 ид.ч за Л.И.С. 18/54 ид.ч. за А.Н.Б..
В.З.Г. счита,
че делбата следва да се извърши чрез разпределение според основното заключение
на в.л. Й., тъй като тук формираните дялове са максимално близки по стойност до
квотите в съсобствеността. Счита, че в
неин дял следва да постави Дял V от основното заключение, който включва имоти
№№. Освен това счита, че претенциите на останалите съделители за това в техен дял
да се поставят определени имоти от допълнителното заключение на в.л. не са
доказани по съображения, които излага в писмени бележки. Претендира разноски.
Й.Д.Ч. счита,
че делбата следва да се извърши чрез разпределение според допълнителното
заключение на в.л. Й.. Твърди, че между съделителите е имало неформално
фактическо разпределение на имотите, което се доказва. По съображения, изложени
в писмени бележки, счита, че в дял на наследниците на Д А Б. следва да се
поставят Дял І, ІІ, ІІІ и ІV от допълнителното заключение на в.л.
Н.И.С., З.И.С. и Л.И.С. считат,
че делбата следва да се извърши чрез разпределение според допълнителното
заключение на в.л. Й.. Също твърдят, че между съделителите е имало неформално
фактическо разпределение на имотите, което се доказва. На това основание и
доколкото ползват лозето в м. П., претендират за дялове VІ, VІІ и VІІІ.
Останалите
съделители не изразяват становище, в т.ч. и по способа за извършване на
делбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, прие следното:
І.
Поделяемост и пазарна оценка
По делото е
изготвено и прието заключение на СТЕ с в. л. Й., съгласно което пазарната
стойност на делбената маса е 30 570 лв. То е компетентно и обективно изготвено,
а и неоспорено от страните, поради което съдът го възприема. При това положение
стойността на дяловете за всеки от съделителите съобразно квотата му в съсобствеността
е, както следва: за Г.И.С. /старши/ с квота 3/54 ид.ч. – 1 698 лв; за Г.И.С. /младши/ с квота 3/54 ид.ч. – 1 698 лв; за В.Г.С. с
квота 3/54 ид.ч. – 1 698 лв; за Й.Д.Ч. с квота 9/54 ид.ч. – 5 095 лв; за В.З.Г.
с квота 6/54 ид.ч.- 3 397 лв; за Н.И.С. с квота 2/54 ид.ч. – 1 132 лв, за З.И.С. с квота 2/54 ид.ч. –
1 132 лв; за Л.И.С. с квота 8/54 ид.ч – 4 530; за А.Н.Б. с квота 18/54 ид.ч. – 10 190 лв.
Съобразно тези стойности ще се определят
държавните такси и евентуално уравнение на дяловете.
И в основното,
и в допълнителното заключение, вещото лице е предложило вариант за обособяване
на дялове по квоти при максимално съобразяване с правата на съделителите в
съсобствеността. Няма спор, че два от делбените имоти са поделяеми – имоти №№ по
следните причини: Първо, новообразуваните имоти отговарят на установените в чл.
72 ЗН размери. Второ, налице са одобрени от компетентната ОСЗ проекти за делба
на тези имоти съобразно заверените скици, неразделна част от приетите
заключения. Поради това няма пречка те да участват при обособяване на дяловете.
А кой от вариантите ще възприеме, съдът ще коментира по - долу.
ІІ.
По начина на извършване на делбата
Основен
принцип при извършване на делбата е всеки съделител да получи имот от
съсобствеността при съобразяване на правата му в нея, като при наличие на
равенство в квотите и в стойностите на имотите или дяловете, които образуват, те
се разпределят чрез теглене на жребий. В настоящия случай квотите на страните
са различни, поради което тегленето на жребий е невъзможно. Допустим и възможен
е обаче способът по чл. 353 ГПК - разпределение на имотите, тъй като в
делбената маса има имоти за всеки при пълно съобразяване с квотата му в
съсобствеността. Така за всеки съделител може да бъде отреден дял в натура,
като разликата в цените се изравни парично, което е допустимо.
Въпреки че, от една страна, някои от дяловете
са еднакви по стойност, а от друга, квотите на някои от съделителите са равни,
между тях не може да се тегли вътрешен жребий, тъй като това ще доведе до
недопустимо смесване на способи за извършване на делбата – една група имоти /в
случая – земеделски земи/ се подчинява на един способ за ликвидиране на
общността върху тях, който в случая е разпределение по чл. 353 ГПК, избран от
съда по изложените съображения.
За
да се извърши разпределяне на имотите, е необходимо да се ползва някакъв
обективен критерий, за да не се стигне до самоволно и произволно разрешаване на
делбения спор между страните. Такива обективни критерии са напр. установеното
фактическо положение, извършени в имота подобрения, съотношението: квота – дял.
Й.Д.Ч. твърди,
че между съделителите е имало неформално фактическо разпределение на имотите,
поради което в дял на наследниците на ДАБ. следва да се поставят Дял І, ІІ, ІІІ
и ІV от допълнителното заключение на в.л. Твърди, че това коляно е ползвало и
подобрявало нива с площ от 2.7 дка в м. П. – имот №. Счита, че в дял на това
коляно трябва да бъдат поставени и имотите лозе в м. Х Р, част от лозето в м. Д
Б от 3 дка и част от лозето имот № с
площ от 1.266 дка в м. Д.
Във връзка с
тези твърдения и неоспорването на част от тях за безспорни и ненуждаещи се от
доказване са признати следните факти: че имотите: нива в м. П. с площ от 2,7
дка, имот № и имот № 4, представляващ
лозе в м. Х Р с площ от 2.250 дка, номериран от в.л. 4, както и част от лозе,
представляващо имот № в м. Д с площ от 3
дка и номерирано като, се ползват от коляното на Д А Б.. В допълнителното
заключение на в.л. Й. имот № – 5 – лозе е поставено в Дял ІІІ, имот № - лозе в м. Х и имот № - нива в м. П., са поставени в Дял ІV, а другата част от лозе в м. Долни брантии –
имот №, е поставена в Дял ІІ.
Спорно е само
дали лозе имот № 001039 – 1 с площ от 1.266 дка в м. До селото и поставено в
Дял І от допълнителното заключение на в.л., се е ползвало от коляното на Д А Б.,
поради което на Й.Д.Ч. са допуснати свидетелски показания. Св. И В /без родство
със страните/ заявява, че „лозе, находящо се на ъгъла в м. До селото, с площ от
2,8 дка се обработва от Й. и И. Ч”. Не знае точната обработвана от тях площ.
Съдът възприема изложеното от свидетеля като обективно, добросъвестно и неопровергано
от доказателствата по делото. Доколкото останалите съделители не установяват
положителни факти, които да внесат съмнение в достоверността на свидетелските
показания, оттам и в твърдяното от Й.Ч., съдът приема твърдението й, че имот № се
обработва от коляното на Д А Б., за вярно.
При това
положение съдът намира, че няма пречка в дял на наследниците на Д А Б. да се
поставят претендираните от тях имоти. Още повече, че фактическото им ползване,
което се установява, е признат от практиката обективен критерий за
разпределение, каквото съдът така или иначе трябва да извърши. Съобразно
критерия квота – дял в дял на Й.Ч. като представител на това коляно следва да
се постави Дял ІV от допълнителното заключение на в.л., който отговаря на
квотата й в съсобствеността от 9/54 ид.ч., а по отношение на останалите, които
са с еднаква квота - 3/54 ид.ч., разпределението ще се извърши по заключението
на в.л., както следва: Г.И.С. /старши/ - Дял І; Г.И.С. /младши/ - Дял ІІ и В.Г.С.
– Дял ІІІ.
Н.И.С., З.И.С. и Л.И.С. претендират
за дялове VІ, VІІ и VІІІ от допълнителното заключение на СТЕ. Твърдят, че
наследодателят им И.З.С. е ползвал и подобрявал лозето в м. П.” от 1.806 дка,
поставено от в.л. в Дял VІІІ, отговарящ на квота от 8/54 ид.ч. Й.Ч. признава
този факти. Във връзка с тези твърдения по делото е разпитан свидетел – НЦ /без
родство/. От показанията му се установява, че наследниците на А.Б. след
възстановяване на земите, са си разпределили ползването им, като на И.С. се
паднало да работи и подобрява лозе в м. П. с площ от около 1.800 – 2 дка:
„насади го с череши, в момента земята е засята с лозе и череши, ореше и
пръскаше лозето, сега това се прави от наследниците му”. Съдът възприема тези показания
като обективни и добросъвестни, отразяващи непосредствените възприятия на
свидетеля и неопровергани от данните по делото.
Поради това
няма пречка Дял VІІІ от допълнителното заключение на в.л. да се постави в
самостоятелен дял на Л.И.С., тъй като това отговаря не само на фактическото
ползване, но и на квотата му в съсобствеността. В.Г. също претендира /в
писмените си бележки/ за този имот, но не твърди и доказва някакъв обективен
критерий, който да обоснове поставянето му в неин дял. А и при положение, че
съдът се спира на допълнителното заключение на в.л., тъй като по него само може
да се извърши разпределение, отговарящо на фактическото положение, а не
произволно, този дял не може да й се разпредели, тъй като отговаря на по –
голяма от притежаваната от нея квота в съсобствеността. Доколкото никой друг не
претендира за имотите в м. Д, поставени в Дял VІ и VІІ от допълнителното
заключение и отговарящи на квота от 2/54 ид.ч., няма пречка те да се поставят в
дял съответно на Н.И.С. и З.И.С., които притежават точно толкова права.
Останалите два
дяла следва да се разпределят между съделители съобразно съотношението: квота –
дял. Така, в дял на В.З.Г. с квота 6/54 ид.ч ще се постави Дял V от
допълнителното заключение на в.л., който отговаря на тази квота, а в дял на А.Н.Б.
с квота 18/54 ид.ч – Дял ІХ, който отговаря на този обем права.
Не може да се
приеме доводът на ищцата, че делбата следва да се извърши на база на основното
заключение на в.л., тъй като предложените с него дялове са максимално близки по
стойност до квотите на съделителите. Въпреки че това реално е така,
допълнителното заключение не предвижда много по – голямо парично уравнение на
дяловете. Освен това за разлика от основното, допълнителното заключение
предлага възможност за разпределение на база на два обективни критерия: квота –
дял и фактическо положение. Именно това го прави по – целесъобразно и
справедливо като база за разпределение, а и отговарящо на закона, който изисква
съобразяване и с фактическото положение.
Колкото до
възражението, че наследниците на И.С. не доказват твърдението си, че лозето в
м. П. се ползва от тях от 15 години, тъй като имотът е възстановен чак през
1999г, то, макар и основателно, не може да доведе до друг извод. Няма значение
периодът на ползването му до сега. Достатъчно е, че се ползва към настоящия
момент, а в случая и в предходен, когато е и подобрявано. Предмет на изследване
е обаче фактическото положение към настоящия момент, а не продължителността му
във времето.
Не може да се
сподели и това, че останалите съделители не доказват кумулативното наличие на
следните две предпоставки, обосноваващи разпределение на имотите като начин на
извършване на делбата: съделителите да са били във владение на отделни имоти и
всеки да е направил във владения имот значителни подобрения. Кумулативното им наличие
се изследва само когато, въпреки че предпоставките за теглене на жребий формално
са налице, съдът избира способа разпределение, тъй като тегленето на жребий е
неудобно. Именно тогава, за да прибегне до този субсидиарен по отношение на
жребия способ, съдът трябва да установи кумулативното наличие на тези две
предпоставки, които обосноват неудобство при тегленето на жребий. Когато обаче
тегленето на жребий е невъзможно, тъй като квотите на страните са различни,
както е в случая, съдът трябва да извърши разпределение на имотите, като ползва
установените от практиката обективни критерии, за да не ги разпредели произволно.
Именно затова в настоящия случай разпределението ще се извърши съобразно
допълнителното заключение на в.л. Обратно, ако се ползва основното, ще се
игнорира признат от практиката критерий за разпределение на имотите, поради
което то ще е незаконосъобразно.
Не е необходимо
да се доказва, какъвто довод прави ищцата, че между всички наследници на общия
наследодател е имало трайно установено общо съгласие за начина на разпределяне
на всички имоти. Достатъчно е това, че съделителите, които твърдят, че ползват
и подобряват даден имот, доказват твърденията си. Освен това ищцата не успя –
чрез съответните доказателствени средства, да обори или внесе съмнение в
показанията на свидетелите, поради което съдът им дава вяра.
Не е необходимо
да се доказва и кога са извършени конкретните подобрения и дали увеличават
стойността на имотите към настоящия момент, тъй като практиката допуска самото
им фактическо ползване като обективен критерий за разпределение.
По тези причини разпределението е,
както следва:
На съделителя Г.И.С. ЕГН **********
с квота 3/54 ид.ч. се разпределя ДЯЛ І:
1.Имот №– Лозе с площ
1.266дка за 1900лв., V категория,
местност ,,Д” по КВС на землище Б., общ. Р. при граници и съседи:
на обща стойност: 1 900 лева.
На съделителя Г.И.С. ЕГН **********
с квота 3/54 ид.ч. се разпределя ДЯЛ ІІ:
1.Имот №– Лозе с площ
1.500дка за 1800лв., ІІІ категория, местност ,,Д” по КВС на землище Б., общ. Р. при граници и
съседи:
на обща стойност: 1 800 лв
На съделителя В.Г.С. ЕГН **********
с квота 3/54 ид.ч. се разпределя ДЯЛ ІІІ:
1.Имот №– Лозе с площ
1.500дка за 1800лв., ІІІ категория, местност ,,Д” по КВС на землище Б., общ. Р.
при граници и съседи:
***
на обща стойност: 1 800 лв.
На съделителя Й.Д.Ч. ЕГН **********
с квота 9/54 ид.ч. се разпределя ДЯЛ ІV:
1.Имот № – Лозе с площ 2.250дка за 2700лв., ІІІ
категория, местност ,,Х” по КВС на землище Б., общ. Р. при граници и съседи:
2.Имот №– Нива с площ 2.700дка за 1890лв.,
ІІІ категория, местност ,,П.” по КВС на землище Б., общ. Р. при граници и
съседи:
на обща стойност: 4 590 лева
На съделителя В.З.Г. ЕГН **********
с квота 6/54 ид.ч. се разпределя ДЯЛ V:
1.Имот №– Лозе с площ
1.600дка за 2400лв., V категория,
местност ,,Д по КВС на землище Б., общ. Р. при граници и съседи:
2.Имот № 005631 – Нива с площ
1.735дка за 1215лв., ІІІ категория, местност ,,Ш” по КВС на землище Б., общ. Р.
при граници и съседи:
на обща стойност: 3 615 лева
На съделителя Н.И.С. ЕГН ********** с квота 2/54 ид.ч. се разпределя ДЯЛ VІ:
1.Имот №– Лозе с площ
1.000дка за 1200лв., ІІІ категория, местност ,,Д” по КВС на землище Б., общ. Р.
при граници и съседи:
на
обща стойност: 1 200 лева
На съделителя З.И.С. ЕГН ********** с
квота 2/54 ид.ч. се разпределя ДЯЛ VІІ:
1.Имот №– Лозе с площ
1.000дка за 1200лв., ІІІ категория, местност ,,Д” по КВС на землище Б., общ. Р.
при граници и съседи:
на
обща стойност: 1 200 лв
На съделителя Л.И.С. ЕГН ********** с квота 8/54 ид.ч. се разпределя ДЯЛ VІІІ:
1.Имот №– Лозе с площ
1.806дка за 2167лв., ІІІ категория, местност ,,П.” по КВС на землище Б., общ. Р.
при граници и съседи:
2.Имот № – Нива с площ 4.501дка за 3150лв., ІІІ
категория, местност ,,Х” по КВС на землище Б., общ. Р. при граници и съседи:
.
на
обща стойност: 5 317 лв
На съделителя А.Н.Б. ЕГН **********
с квота 18/54 ид.ч. се разпределя ДЯЛ ІХ:
1.Имот №– Лозе с площ
1.200дка за 1440лв., ІІІ категория, местност ,,Д” по КВС на землище Б., общ. Р. при граници и съседи:
2.Имот №– Лозе с площ 2.799дка за 3358лв.,
ІІІ категория, местност ,,Д ” по КВС на землище Б., общ. Р. при
граници и съседи:
3.Имот № – Нива с площ 4.500дка за 2250лв., ІV
категория, местност ,,Д.” по КВС на землище Б., общ. Р. при граници и съседи:
.
4.Имот № – Посевна площ с площ 3.002дка за 2100лв., ІІІ
категория, местност ,,К” по КВС на землище Куклен, общ. К при граници и съседи:
на
обща стойност: 9 148 лв
За
уравняване на дяловете съделителят, който получава Дял І - Г.И.С. ЕГН ********** следва да заплати на съделителя, който
получава Дял ІV - Й.Д.Ч. ЕГН **********, сумата от 202 лв; съделителят,
който получава Дял ІІ - Г.И.С. ЕГН **********
трябва да
заплати на съделителя, който получава Дял ІV - Й.Д.Ч. ЕГН ********** сумата от 102 лева; съделителят, който
получава Дял ІІІ - В.Г.С. ЕГН **********
следва да
заплати на съделителя, който получава Дял ІV - Й.Д.Ч.
ЕГН ********** сумата от 102 лева, а съделителят, който получава Дял VІ - Н.И.С. ЕГН ********** трябва
да заплати на съделителя, който получава Дял ІV - Й.Д.Ч. ЕГН ********** сумата от 68 лева; съделителят, който
получава Дял V - В.З.Г. ЕГН **********, следва да заплати на съделителя, който
получава Дял ІV - Й.Д.Ч. ЕГН **********, сумата от 31 лв, а на съделителя, който получава Дял ІХ - А.Н.Б. ЕГН ********** сумата от 187
лева; съделителят, който получава Дял VІІ - З.И.С. ЕГН **********, следва да заплати на съделителя,
който получава Дял ІХ - А.Н.Б. ЕГН **********, сумата от 68 лв; съделителят, който получава Дял VІІІ - Л.И.С. ЕГН **********
следва да заплати на съделителя, който получава Дял ІХ - А.Н.Б. ЕГН **********, сумата от 787 лева. Тези суми ще се присъдят ведно със законната лихва от
влизане в сила на съдебното решение.
ІІІ.
Държавни такси
Страните следва
да бъдат осъдени да заплатят ДТ по сметка на ВСС, както следва: Г.И.С. /старши/
– 67.92 лв; Г.И.С. /младши/ – 67.92 лв; В.Г.С. – 67.92 лв; Й.Д.Ч. – 203.80 лв; В.З.Г.
– 85.88 лв, /тъй като с исковата молба ищцата е заплатила сума от 50 лева,
която следва да се приспадне от дължимата от нея ДТ/; Н.И.С. – 45.28 лв, З.И.С. – 45.28 лв; Л.И.С. – 181.20 лв; А.Н.Б. – 407.60
лв.
ІV. Съгласно
чл. 355 ГПК страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им.
По присъединените искове в делбеното производство разноските се определят по
чл. 78 ГПК. Т.е. в делбеното производство по иска за делба разноските остават
за страните така, както са направени. Разпоредбата на чл. 355, изр. първо ГПК
касае определянето на ДТ и внасянето на депозита за СТЕ относно пазарната
стойност и поделяемостта на имота, без които производството не може да продължи
във втора фаза на делбата. В случая ищцата претендира разноски. Тъй като само
тя е внесла депозита за вещо лице, останалите съделители трябва да бъдат
осъдени да й заплатят припадаща им се част съобразно обема на притежаваните от
тях права или, както следва: Г.И.С.
/старши/ с квота 3/54 ид.ч. – 11.11 лв; Г.И.С. /младши/ с квота 3/54 ид.ч. – 11.11 лв; В.Г.С. с квота 3/54 ид.ч. – 11.11 лв; Й.Д.Ч. с квота 9/54
ид.ч. – 33.33 лв; Н.И.С. с квота 2/54 ид.ч. – 7.40 лв, З.И.С. с квота 2/54 ид.ч. – 7.40 лв; Л.И.С. с квота 8/54 ид.ч – 29.63 лв; А.Н.Б. с квота
18/54 ид.ч. – 66.67 лв.
По
тези съображения съдът
Р
Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ В
ДЯЛ на съделителя Г.И.С. ЕГН **********
с квота 3/54 ид.ч. ДЯЛ І:
1.Имот № – Лозе с площ 1.266дка за 1900лв., V категория, местност ,,Д по КВС на землище Б.,
общ. Р. при граници и съседи:
на обща стойност: 1 900 лева.
РАЗПРЕДЕЛЯ В
ДЯЛ на съделителя Г.И.С. ЕГН **********
с квота 3/54 ид.ч. ДЯЛ ІІ:
1.Имот № – Лозе с площ 1.500дка за 1800лв., ІІІ
категория, местност ,,Д”
по КВС на землище Б., общ. Р. при граници и съседи:
на обща стойност: 1 800 лв
РАЗПРЕДЕЛЯ В
ДЯЛ на съделителя В.Г.С. ЕГН **********
с квота 3/54 ид.ч. ДЯЛ
ІІІ:
1.Имот №– Лозе с площ
1.500дка за 1800лв., ІІІ категория, местност ,,Д” по КВС на землище Б., общ. Р.
при граници и съседи:
***
на обща стойност: 1 800 лв.
РАЗПРЕДЕЛЯ В
ДЯЛ на съделителя Й.Д.Ч. ЕГН **********
с квота 9/54 ид.ч. ДЯЛ
ІV:
1.Имот № – Лозе с площ 2.250дка за 2700лв., ІІІ
категория, местност ,,Х” по КВС на землище Б., общ. Р. при граници и съседи:
2.Имот №– Нива с площ
2.700дка за 1890лв., ІІІ категория, местност ,,П.” по КВС на землище Б., общ. Р.
при граници и съседи:
на
обща стойност: 4 590 лева
РАЗПРЕДЕЛЯ В
ДЯЛ на съделителя В.З.Г. ЕГН **********
с квота 6/54 ид.ч. ДЯЛ
V:
1.Имот– Лозе с площ
1.600дка за 2400лв., V категория,
местност ,,Д” по КВС на землище Б., общ. Р. при граници и съседи:
2.Имот № – Нива с площ 1.735дка за 1215лв., ІІІ
категория, местност ,,Ш” по КВС на землище Б., общ. Р. при граници и съседи:
на обща стойност: 3 615 лева
РАЗПРЕДЕЛЯ В
ДЯЛ на съделителя Н.И.С. ЕГН ********** с квота 2/54 ид.ч. ДЯЛ
VІ:
1.Имот №– Лозе с площ
1.000дка за 1200лв., ІІІ категория, местност ,,Д” по КВС на землище Б., общ. Р.
при граници и съседи:
на
обща стойност: 1 200 лева
РАЗПРЕДЕЛЯ В
ДЯЛ на съделителя З.И.С. ЕГН ********** с квота 2/54 ид.ч. ДЯЛ
VІІ:
1.Имот №– Лозе с площ
1.000дка за 1200лв., ІІІ категория, местност ,,Д” по КВС на землище Б., общ. Р.
при граници и съседи:
на
обща стойност: 1 200 лв
РАЗПРЕДЕЛЯ В
ДЯЛ на съделителя Л.И.С. ЕГН **********
с квота 8/54 ид.ч. ДЯЛ
VІІІ:
1.Имот № – Лозе с площ 1.806дка за 2167лв., ІІІ
категория, местност ,,П.” по КВС на землище Б., общ. Р. при граници и съседи:
2.Имот №– Нива с площ
4.501дка за 3150лв., ІІІ категория, местност ,,Х” по КВС на землище Б., общ. Р.
при граници и съседи:
на
обща стойност: 5 317 лв
РАЗПРЕДЕЛЯ В
ДЯЛ на съделителя А.Н.Б. ЕГН **********
с квота 18/54 ид.ч.
ДЯЛ ІХ:
1.Имот №– Лозе с площ
1.200дка за 1440лв., ІІІ категория, местност ,,Д” по КВС на землище Б., общ. Р.
при граници и съседи:
2.Имот №– Лозе с площ
2.799дка за 3358лв., ІІІ категория, местност ,,Д” по КВС на землище Б., общ. Р.
при граници и съседи:
3.Имот № – Нива с площ 4.500дка за 2250лв., ІV категория,
местност ,,Д.” по КВС на землище Б., общ. Р. при граници и съседи:
4.Имот № – Посевна площ с площ 3.002дка за 2100лв., ІІІ
категория, местност ,,К” по КВС на землище К, общ. К при граници и съседи:
на
обща стойност: 9 148 лв
ОСЪЖДА Г.И.С. ЕГН ********** да заплати
на Й.Д.Ч. ЕГН ********* сумата от 202 лв - за
уравняване на дяловете на съделителите ведно със законната лихва върху тази
сума от влизане в сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА Г.И.С. ЕГН ********** да заплати на Й.Д.Ч. ЕГН **********
сумата от 102 лева - за уравняване на дяловете на съделителите ведно със
законната лихва върху тази сума от влизане в сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА В.Г.С. ЕГН ********** да заплати на Й.Д.Ч. ЕГН **********
сумата от 102 лева - за уравняване на дяловете на съделителите ведно със
законната лихва върху тази сума от влизане в сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА Н.И.С. ЕГН ********** да заплати на Й.Д.Ч. ЕГН **********
сумата от 68 лева - за уравняване на дяловете на съделителите ведно със
законната лихва върху тази сума от влизане в сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА В.З.Г. ЕГН ********** да заплати на Й.Д.Ч.
ЕГН **********, сумата от 31 лв - за уравняване на дяловете на
съделителите ведно със законната лихва върху тази сума от влизане в сила на
съдебното решение.
ОСЪЖДА В.З.Г. ЕГН ********** да заплати на А.Н.Б.
ЕГН ********** сумата от 187 лева - за уравняване на дяловете на съделителите ведно
със законната лихва върху тази сума от влизане в сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА З.И.С. ЕГН ********** да заплати на А.Н.Б. ЕГН **********, сумата от 68 лв - за уравняване на дяловете на съделителите ведно със
законната лихва върху тази сума от влизане в сила на съдебното решение.
ОСЪЖДА Л.И.С. ЕГН ********** да заплати на А.Н.Б.
ЕГН **********, сумата от 787 лева - за уравняване на дяловете на
съделителите ведно със законната лихва върху тази сума от влизане в сила на
съдебното решение.
ОСЪЖДА Г.И.С. ЕГН **********
да заплати сумата от 67.92 лв; Г.И.С. ЕГН ********** – **.92 лв; В.Г.С. ЕГН **********
– **.92 лв; Й.Д.Ч. ЕГН ********** – ***.80 лв; В.З.Г. ЕГН ********** – **.88
лв; Н.И.С. ЕГН ********** –
**.28 лв, З.И.С. ЕГН ********** – **.28 лв; Л.И.С. ЕГН ********** – ***.20 лв; А.Н.Б. ЕГН **********–
***.60 лв. - ДТ по сметка на ВСС.
ОСЪЖДА Г.И.С. ЕГН ********** да заплати на В.З.Г.
ЕГН ********** сумата от 11.11 лв; Г.И.С. ЕГН ********** да й заплати сумата от
11.11 лв; В.Г.С. ЕГН ********** да й заплати сумата от 11.11 лв; Й.Д.Ч. ЕГН **********
да й заплати сумата от 33.33 лв; Н.И.С. ЕГН ********** да й заплати сумата от 7.40 лв, З.И.С. ЕГН ********** да й заплати
сумата от 7.40 лв; Л.И.С. ЕГН ********** да й заплати сумата от 29.63 лв и А.Н.Б. ЕГН **********
да й заплати сумата от 66.67 лв.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ПОС в 2 – седмичен срок от
връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /П/
ПОЛИНА
БЕШКОВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
РМ