Р Е Ш Е Н И Е
Номер 13.11.2020
година гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
седемнадесети септември Година 2020
В
открито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА СТОЯНОВА
Секретар: Росица Димитрова
като
разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВА
АНД
№ 1772 по описа за 2020 година., за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Водоснабдяване
и канализация“ ЕООД, гр. Стара Загора против наказателно постановление № 459968-F484798
от 28.08.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив при ЦУ на
НАП.
В жалбата се твърди, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочат
се подробни съображения в тази връзка. В съдебно заседание чрез адв. В.П. заявяват,
че поддържат подадената жалба и излага допълнителни аргументи за
незаконосъобразност.
В съдебно заседание въззиваемата
страна чрез гл.юрисконсулт Т.-Л.моли съда да потвърди обжалваното наказателно
постановление, като взема становище във връзка с възраженията, изложени от
жалбоподателя.
Съдът,
като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за
установено следното:
Жалбата е редовна и допустима -
подадена е в срок от надлежна страна.
С обжалваното наказателно
постановление № 459968-F484798 от 28.08.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив
при ЦУ на НАП на нарушителя „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Стара
Загора на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на
чл. 42, ал. 1, т. 1-4 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118,
ал. 4 , т. 1 ЗДДС.
В наказателното постановление е
посочено, че на 04.02.2019г. в 16:15 часа е извършена проверка на обект,
стопанисван от жалбоподателя – паричен салон, находящ се в гр. Стара Загора, бул.
Руски № 44.
При проверката е констатирано, че
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Стара Загора в качеството си на лице
по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите
на същата, като не е осигурило съхраняването на свидетелството за регистрация,
договор за сервизно обслужване и паспорт на регистрираното за конкретния обект
фискално устройство на територията на обекта – ФУ модел: DATEC
FP 3530-05 DV с ИН на ФУ DT 421835 и ИН на ФП 02421835.
Посочено е, че съгласно чл. 42, ал. 1
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ
лицата по чл. 3 със стационарен търговски обект съхраняват в търговския обект
свидетелството за регистрация, договор за сервизно обслужване и паспорт на ФУ.
Според наказващия орган нарушението е
открито и документирано с протокол от извършена проверка /ПИП/ №
0407952/04.02.2019г. и не води до неотразяване на приходи.
Горното наказателно постановление е
издадено въз основа на АУАН № F484798/04.05.2019г., съставен от инспектор по
приходите при ЦУ на НАП.
Към административнонаказателната
преписка е приложен протокол за извършена проверка № 0407952/04.02.2019г. От
него е видно, че при проверката е установена отрицателна разлика в касовата
наличност в размер на 45,70 лв., както и че в проверявания обект не се
съхраняват съпътстващите документи на ФУ - с ИН на ФУ DT 421835 и ИН на ФП 02421835 – паспорт,
свидетелство и договор за сервизно обслужване на ФУ.
Към протокола е изготвено приложение
от 11.02.2019г., от което се установява, че на посочената дата Екатерина
Иванова Ралева – упълномощено лице е представила следните документи:
пълномощно, обяснение – 3 бр., документи на ФУ с рег. № 3595470 и ФУ № 3162787
– паспорт, свидетелство сервизен договор; уведомление – едномесечно
предизвестие за напускане на обекта; заверено копие на месечен отчет за м.
септември 2-18г. от ФУ с ИН на ФУ DT 421835; заверено копие на заверена сметка от
дата 06.12.2018г.; заверено копие на отчет за м. декември 2018г. на ФУ с ИН на
ФУ DT 42183.
Във връзка с компетентността на
актосъставителя и административнонаказващия орган е представена заповед № ЗЦУ-ОПР-17
от 17.05.2018г. на Изпълнителния директора на НАП.
Описаните в АУАН и НП констатации се
подкрепят от показанията на актосъставителя Т.Г. Г., която е участвала при
извършване на проверката на процесния обект, стопанисван от „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД, гр. Стара Загора.
От показанията на свидетелите А.Т.Ч. и
К.М.Б. с установява, че са свидетели при съставяне на АУАН на 04.05.2019г., а
свидетелката Б. е свидетел и при връчване на същия на 07.05.2019г.
При
извършена служебна проверка съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения на
нормите на Закона за административните нарушения и наказания, водещи до
неговата отмяна.
На първо място, съдът намира, че в
случая е допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, което е съществено, тъй
като е ограничило правата на жалбоподателя.
Съгласно посочената законова
разпоредба актът за установяване на административно нарушение следва да бъде
съставен в присъствието на нарушителя. В случая липсват доказателства за това
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Стара Загора да са били надлежно
призовани за съставянето на акта. От показанията на актосъставителя не става
ясно кога и с кого точно е разговаряла по телефон и кого в действителност е
поканила за съставянето на акта, поради което и не може да се приеме, че е
налице надлежна покана по смисъла на чл. 40, ал. 2 ЗАНН.
Действително актът е бил надлежно
връчен на 07.05.2019г. на упълномощено от дружеството-жалбоподател лице – Е.Л.,
но в случая не може да се приеме, че по този начин са били охранени правата му,
тъй като на 07.05.2019г. вече е бил изтекъл 3-месечният преклузивен срок по чл.
34 ЗАНН за образуване на административнонаказателното производство, а не може
да се приеме, че същото е било надлежно образувано на 04.05.2019г. със
съставянето на АУАН след като не е било охранено правото на нарушителя да
присъства – чл. 40, ал. 1 ЗАНН.
На второ място, съдът констатира, че е
налице несъответствие между описаното нарушение в АУАН и НП и съответно
посочената като нарушена законова разпоредба.
И актосъставителят, и наказващият
орган са посочили, че при извършената проверка на 04.02.2019г. в 16:15 часа на
обект, стопанисван от жалбоподателя – паричен салон, находящ се в гр. Стара
Загора, бул. Руски № 44 е констатирано, че „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД,
гр. Стара Загора в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е осигурило
съхраняването на свидетелството за регистрация, договор за сервизно обслужване
и паспорт на регистрираното за конкретния обект фискално устройство на
територията на обекта – ФУ модел: DATEC FP 3530-05 DV с ИН на ФУ DT 421835 и ИН на ФП 02421835.
Същевременно нарушението е
квалифицирано като такова по чл. 42, ал. 1, т. 1-4 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4 , т. 1 ЗДДС. Текстът на посочената
разпоредба, в редакцията й актуална към датата на нарушението гласи: „лицето по чл. 3 със стационарен търговски
обект съхранява в търговския обект: 1. свидетелството за регистрация на ФУ
/ИАСУТД; 2. паспорта на ФУ, с изключение на случаите по чл. 14, ал. 3 и чл. 50,
ал. 6; 3. КЛЕН – в тримесечен срок от датата на демонтажа на КЛЕН, с изключение
на случая по чл. 14, ал. 3; 4. книгата за дневните финансови отчети за текущата
година, с изключение на случаите по чл. 11, ал. 3 и чл. 14, ал. 3.“
От тук следват редица неясноти: защо
нарушението не е квалифицирано само като такова по чл. 42, ал. 1, т. 1 и т. 2
от Наредбата; защо при посочване на нарушената законова разпоредба са посочени
и т. 3, и т. 4 на чл. 42, ал. 1 от Наредбата при все, че липсва такова
фактическо обвинение, както и дали липсата на договор за сервизно обслужване
представлява административно нарушение и ако представлява – каква е неговата
правна квалификация.
Освен това, съгласно чл. 18 ЗАНН,
когато едно и също лице извърши няколко отделни нарушения, наложените наказания
следва да се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях, т.е. когато има две или
повече нарушения – за всяко от тях следва да бъде наложено отделно наказание.
Според съда настоящият случай е именно такъв – липсата на всеки един от
документите посочени в чл. 42, ал. 1, т. 1-4 от Наредбата представлява
самостоятелно административно нарушение, за което следва да бъде понесена и
съответната административнонаказателна отговорност.
Водим от горното съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
С оглед пълнота на изложението следва
да бъде посочено, че от събраните в хода на съдебното следствие се установява
фактическата обстановка, описана в АУАН и НП, а именно, че на 04.02.2019г. в
16:15 часа е извършена проверка на обект, стопанисван от жалбоподателя –
паричен салон, находящ се в гр. Стара Загора, бул. Руски № 44, при която е
констатирано, че „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Стара Загора в
качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ не е
осигурило съхраняването на свидетелството за регистрация, договор за сервизно
обслужване и паспорт на регистрираното за конкретния обект фискално устройство
на територията на обекта – ФУ модел: DATEC FP 3530-05 DV с ИН на ФУ DT 421835 и ИН на ФП 02421835.
В случая се касае за безвиновна
отговорност на юридическо лице, поради което и не може да се обсъжда въпросът
за вината му, доколкото същата представлява субективно отношение на нарушителя
към извършеното административно нарушение.
Що касае размера на определеното от
наказващия орган административно наказание – имуществена санкция в размер на 500
лева, същото съответства по вид и размер на минималното, предвидено в чл. 185,
ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС, поради което и съдът намира за безпредметно да
изследва въпроса съобразено ли е то с тежестта на конкретното нарушение с оглед
принципа reformacio in pejus.
Несъстоятелни са възраженията на
жалбоподателя, че неправилно е посочена санкционната разпоредба. В случая е
приложима разпоредбата на чл. 185, ал. 2 ЗДДС, тъй като става въпрос за
нарушение, което не попада в посочените в ал. 1 хипотези, но доколкото същото
не е довело до неотразяване на приходи, то правилно е приложена санкцията по
ал. 1 ЗДДС, към която препраща изр. 2 на чл. 185, ал. 2 ЗДДС.
Съдът намира, че в случая е
неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, въпреки, че нарушението е първо за
жалбоподателя и не е довело до неотразяване на приходи. Посочените
обстоятелства са послужили за определяне и налагане на наказание към
минималния, предвиден от законодателя размер и не го характеризират като такова
с по-ниска степен на обществена опасност.
Водим от горните мотиви и на основание
чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 459968-F484798
от 28.08.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Пловдив при ЦУ на
НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление гр.
Стара Загора, ул. Христо Ботев № 62 е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1-4 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4,
т. 1 ЗДДС.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване
на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: