№ 506
гр. Пазарджик, 29.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20235220200235 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Подсъдимият И. К. се явява лично и с адв.К. У. от АК Пазарджик,
редовно упълномощен от ДП.
Пострадалата Р. И. не се явява. За нея се явява адв.П. Т. от АК Пловдив,
редовно упълномощен.
Явява се прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
И. К. К., роден на ***** г. в гр.Пазарджик, живущ в гр. София,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, с ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал.4 и
чл.274 от НПК.
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
АДВ.Т.: Правя искане пострадалата да бъде конституиран като частен
обвинител в процеса.
На страните се обявява, че ще се пристъпи към открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а
именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
Съдът, докладва постъпилия отговор на въпросите по чл.248 ал.1 от
НПК от адв.У., като защитник на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и съм
готов да пристъпим към обсъждането им.
АДВ.Т.: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и съм готов да
пристъпим към обсъждането им.
АДВ.У.: Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и сме готови да
пристъпим към обсъждането им.
2
С оглед изявлението на страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК, като само искам да направя две уточнения.
В приложението към ОА и където са посочени разноски и е допуснато
техн. грешка при изписване на разноските и следва да се чете 4 470,50 лева.
Очевидно е допусната техническа грешка и това не е дори по съществото на
делото за уточнение.
По т.8 по въпросите по чл.248 аз нямаше как да не посоча ВЛ, които са
изготвили заключения по ДП относно телесните увреждания и бях длъжен да
ги посоча, но с оглед евентуално, ако се тръгне по общия ред, считам, че не
следва да се призовават и не са по съществото и единствено и само ВЛ Т. С. и
за оценката -Д. Г., тъй като в.л. Маджаров е покойник; свидетелите следва да
се призоват.
Не държа да се призовават останалите ВЛ, които са лекари, защото
няма такова обвинение. Отказвам се от тях. Затова, ако са съгласи страните –
да не се призовават.
Други искания нямам.
Аз считам, че възраженията на адв.У. са въпроси по същество. Не са
съществени процесуални нарушения, както сочи защитникът, и за това
разполагаме с възможността, ако гледаме делото по общия ред, да изясним
всичко и става въпрос за доказателства по делото, а не за процесуални
нарушения.
АДВ.Т.: Аз считам, че делото е подсъдно на съда, няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство, няма допуснато на
ДП отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата.
Считаме, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила; По т.5 считам, че не се налага разглеждането на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
3
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не е направено
искане относно взети мерки за неотклонение. Ние нямаме искания за нови
доказателства.
Моля да конституирате пострадалата като частен обвинител в процеса.
Съгласни сме да не се призовават лекарите като ВЛ.
АДВ.У.: Аз си поддържам отговора и с възраженията си. Правото на
защита на обвиняемия се базира на фактите в ОА, а факта от който произтича
квалифициращото обстоятелство по делото е стойността на нанесените щети
и по този въпрос нямаме яснота как ще протече делото, защото имаме две
различни стойности, които не са диференцирани от прокурора, както едната
стойност е от ВЛ Мирчев, който е починал и не може да бъде изслушан.
Имаме и АТЕ. Коя стойност да приемем? Поддържам си казаното във
възражението.
Нямаме искания за диференцирана процедура, защото възразяваме
срещу възприетия от прокурора размер на имуществените вреди.
За лекарите – съгласни сме, да не се призовават, тъй като обвинението е
само за имуществени вреди.
Съдът, след изслушване становищата на страните, намира, че:
Делото е подсъдно на съда;
на второ място -няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство ,
а на трето - няма допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата.
Твърденията на защитника в подадения от него отговор вх. №
4553/23.02.2023г., че не е доказана по един безспорен начин възприетата
стойност на инкриминираните, като значителни имуществени вреди – 59 976
лева, не обосновават претенция за наличие на отстранимо съществено
процесуално нарушение.
В настоящото производство проверката на ОА не обхваща неговата
обоснованост. Без значение за ревизията, която се прави в разпоредително
заседание за наличие на обстоятелства по чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК, е дали
отразените в ОА факти по обвинението са подкрепени с доказателства,
4
събрани в проведеното ДП. Без значение е дали има и какви са тези
доказателства в ДП.
ОА се проверява от гледна точка на неговата процесуална годност с
него да се осъществи функцията по повдигане на едно наказателно
обвинение и предаване на съд за него и то така, че да гарантира правото на
защита на обвиняемото лице. Защитата се гради основно по фактите на
обвинението( ТР 2/02 НКС ; ТР 3/2015г.) и затова е необходимо в
обвинителния документ те да бъдат изложени с достатъчна яснота и обем,
така че да правят възможно упражняването на правото на защита.
В конкретния случай в ОА е описан пътно- транспортен инцидент,
отнесен към конкретно време, място и участници, както и механизъм на
настъпването му. Възражения по тези факти, които са представени с ОА не
прави нито една от страните, а и те са достатъчно ясни и пълни, за да
съставляват годно обвинение за процесното престъпление и да гарантират
правото на защита.
Прието е, че, в резултат на това ПТП, по автомобила, управляван от
пострадалата И. са били причинени имуществени вреди, квалифицирани като
значителни и със стойност еднозначно посочена на две места в
обстоятелствената част на ОА и фиксирана с размер 59 976 лева. И точно в
този размер тя присъства и в заключителната част на ОА, която съответства
на изложените преди нея обстоятелства.
Дали и по какъв начин тази или друга стойност ще бъде установена по
делото, чието развитие явно ще продължи в производство по общия ред, е
въпрос на доказване в съдебното производство, което предстои.
Това обсъждане установи липса на неоснователно претендираните от
защитника съществени процесуални нарушения, които да са отстраними и да
съставляват основание за прекратяване на съдебното производство и връщане
на делото на прокурора за отстраняването им.
По останалите въпроси по точки от 4 до 8 на чл.248 ал.1 не се правят
възражения и съдът намира, че не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила; не се налага: разглеждането на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация; няма искания
5
относно взети мерки за процесуална принуда; няма искания за събиране на
нови доказателства.
Съдът намира, че искането на пострадалата да бъде конституирана като
частен обвинител е основателно, доколкото са налице основанията по чл. 76
от НПК.
Предвид изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като частен обвинител в процеса Р. И. И..
ОСТАВЯ без уважение искането на подсъдимия, чрез защитника, за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за
отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.
Определението може да се обжалва и протестира в 7-мо дневен срок
пред Окръжен съд - Пазарджик.
За разглеждане на делото по общия ред с призоваване на обвиняем,
пострадала, посочените свидетел и ВЛ – Т. С. и Д. Г., Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като ВЛ по делото д-р Б,Х,П,, д-р П. М.М., д-р И.Г.С., д-р
Д. И.ов П., д-р М. К.ов Б., д-р Д. Б.М., д-р Г.Б.Б., доц. д-р Г.Н.Х..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.04.2023г. от 15,30 часа, за която
дата и час прокурорът, подсъдимият, адв.У., адв.Т. са уведомени.
ДА СЕ призоват свидетелите и ВЛ С. и Г..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14,46 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6