№ 140
гр. Варна, 27.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Мая Недкова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100502904 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът Г. К. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Г. АТ. Г., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано по въззивна жалба на Г. К. П., чрез адв. А.К. срещу
решение № 262399/30.07.2021г., постановено по гражданско дело № 16776 по описа за
2020г. на Районен съд – Варна, с което е прието за установено на основание чл.422 ГПК, вр.
чл.240 ЗЗД, че въззивникът дължи на Г. АТ. Г. сумата от 1200лв. по договор за паричен заем
1
от 30.10.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.10.2020г. до
окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410
ГПК по ч.гр.д.№13718/2020г. по описа на ВРС, като въззивникът е осъден да заплати
разноски в размер на 425лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК. В жалбата се излага, че
решението е незаконосъобразно, неправилно, като постановено в нарушение на
съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Счита, че съдът не е
обсъдил в съвкупност, взаимовръзка и цялост и представените по делото доказателства,
поради което и е достигнал до неправилни и необосновани изводи, че между страните по
делото е налице сключен валиден договор за заем и, че процесната сума е предадена на
ответника на това основание. Сочи, че от представените по делото доказателства не се
установяват наведените от ищеца твърдения. По подробни доводи и съображения, изложени
в жалбата се претендира отмяна на решението и постановяване на ново по същество, с което
предявеният иск се отхвърли като неоснователен и недоказан. С въззивната жалба е
отправено искане да се допускане на гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел за
установяване на факта, че на 30.10.2015г. съглашение между ищеца и ответника за
договаряне на процесния заем не е имало. Искането е обосновано с допуснато от
първоинстонционния съд процесуално нарушение, довело до лишаване на въззивника от
възможността да защити своите интереси, чрез ангажиране на достатъчно доказателства.
Въззиваемата страна не е депозирала отговор на въззивната жалба.
Съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания с определението си
от р.з.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства. Представям
списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че следва да се приеме по делото представения списък с разноски и
доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представения списък с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Считаме, че първоинстанционното решение е незаконосъобразно и
неправилно. Неправилно ВРС е постановил в мотивите, че между страните по делото е
налице заемно правоотношение. Считаме, че такова не се доказа от събраните доказателства.
Фактът, че ищецът сам е записал в платежното нареждане основание за превод „заем“ не
доказва, че между страните е налице заемно правоотношение. Разпитани са двама свидетели,
показанията на които са взаимно изключващи се и противоречащи като съдът изцяло е
игнорирал показанията на свидетеля на ответника. Подробни доводи съм изложила във
въззивната жалба. Поддържам основанията изложени в нея. Моля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното като неправилно и незаконосъобразно и
обезсилите издадената Заповед за изпълнение. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски.
АДВ. С.: Моля да оставите в сила първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. ВРС е отговорил на възраженията на насрещната страна. Мотивите са
пълни и подробни и моля да оставите в сила решението.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3