№ 192
гр. Враца, 21.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка П. Петрова
Камелия Пл. Колева
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20221400500127 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435, ал.2 и следв. от ГПК.
Образувано е по жалба на О. М. Р. с ЕГН ********** от с.***, входирана при ЧСИ
М. Н. с вх. №1368/15.02.2022г, с която ОБЖАЛВА ОТКАЗ на ЧСИ М. Н. за прекратяване на
изпълнително производство по изп. дело №: 2021***0400783, по описа на ЧСИ М. Н., per. №
***, с район на действие ОС Враца, като се твърди, че е налична перемпция на предходното
изпълнително дело ИД 381/2006 и изтичане на материалното право на изпълнителният лист
издаден през 2006 година.
Взискателят по изпълнителното дело – „Макроадванс“ АД, в законоустановения срок
депозира писмен отговор, в което взема становище за неоснователност на подадената жалба.
Твърди се, че за да бъде уважена молбата на длъжника с искане за прекратяване на
изпълнителното дело поради т.н „перемпция“, то съгласно чл. 433, ал.1, т.8 ГПК по
изпълнителното производство в продължение на две години не трябва да са искани и
извършвани изпълнителни действия. В настоящия случай тази хипотеза е категорично
неприложима. Напълно неправилни са и твърденията, че доколкото предходното
изпълнително дело е прекратено на основание чл. 433, ал.1, т.8 ГПК, това от своя страна е
довело до невъзможност на кредитора, чието вземанене е неудовлетворено, да образува ново
изпълнително дело въз основа на същия изпълнителен лист.
По делото са приложени писмени обяснения от ЧСИ М. Н., с рег.№423 на КЧСИ, с
район на действие ОС Враца, по изп. дело 783/2021, дадени на основание чл.436, ал.3 от
ГПК.
Съдът като обсъди изложените в жалбата доводи намира за установено от фактическа
страна следното:
Изпълнително дело №: 2021***0400783, по описа на ЧСИ М. Н., per. № ***, с район
на действие ОС Враца, е образувано по Молба с вх. Per. № 7665/20.10.2021 г. от
МАКРОАДВАНС“ АД С ЕИК *** на основание - сключен договор за цесия с „УНИКЕДИТ
БУЛБАНК“ АД срещу длъжника О. М. Р. С ЕГН ********** въз основа на Изпълнителен
лист от 06.02.2006 г. по описа на Районен съд Враца.
На 07.02.2022 г. е депозирана Молба от длъжникът О.Р., адресирана до взискателя
МАКРОАДВАНС АД чрез ЧСИ М. Н., с която се иска прекратяване на делото, поради
настъпила перемпция. Молбата е изпратена за становище на взискател. Същият отхвърля
молбата на длъжника за неоснователна.
На 10.02.2022 г. е изпратено съобщение до длъжника с приложено становище от
1
страна на взискателя.
На 15.02.2022 г. е депозирана Жалба от длъжника с вх. Per. № 1368, относно
обжалване на отказ на частния съдебен изпълнител за прекратяване на изпълнителното
производство.
ЧСИ М. Н. в мотивите си посочва, че няма постановен отказ от негова страна, тъй
като молбата е адресирана до взискателя.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Настоящият състав намира, че жалбата, с която е сезиран, е процесуално недопустима
и като такава следва да се остави без разглеждане. Съображенията за това са следните:
Видно от приложеното изпълнително дело в случая не е налице подлежащ на
обжалване акт на частния съдебен изпълнител, с който той отказва прекратяване на
изпълнителното дело. Частният съдебен изпълнител твърди, че до него не е отправяно
искане в тази насока. Искане за прекратяване е отправено чрез него до взискателя и на
практика след отказа на взискателя е депозирана процесната жалба.
Право на длъжника е да поиска от съдебния изпълнител да се произнесе по искането
му за прекратяване на изпълнителното дело. Компетентен да разгледа и да се произнесе по
въпроса е само съдебния изпълнител, пред когото е образувано изпълнителното дело и
именно този негов акт подлежи на съдебен контрол.
Съдът обаче не може за първи път да се произнася по искане на длъжника за
прекратяване на изпълнителното дело при липса на съответния акт на съдебния изпълнител,
тъй като е длъжен да зачете компетентността на органа, ръководещ процесуалните
действия.
С оглед на изложеното настоящият състав приема, че едва след постановяването на
изричен акт от съдебния изпълнител за страните ще възникне правото, предвидено в чл.435,
ал.2 ГПК - да го обжалват пред съда. В този смисъл, съгласно ТР №3 от 12.07.2005г. на
ОСГТК на ВКС, производството по жалба срещу действия на ЧСИ е спорно
правораздавателно, целящо да отмени правните последици на извършеното незаконно
действие на съдия изпълнителя или да задължи последния валидно да повтори същото,
респективно да се въздържи от неговото осъществяване. С оглед предмета на това
производство, окръжният съд действа като контролна съдебна инстанция относно
законосъобразността на обжалван несъдебен акт.
С оглед на горното и доколкото искане до ЧСИ М. Н., да прекрати изпълнително
производство 783/2021 по негов опис, се съдържа в жалбата, с която е сезиран съда,
последната се явява преждевременно подадена, поради което настоящото производството
като преждевременно образувано следва да бъде прекратено. Делото следва да се върне на
ЧСИ, който е компетентен да се произнесе по искането на длъжника, обективирано в
адресираната до съда жалба, за прекратяване на изпълнителното дело, и едва след
постановяване на изричен акт, в случай на подадена жалба срещу същия, съдът при
изпълнение на възложените му контролни правомощия по чл.435-437 ГПК ще извърши
преценка за правилността на действията на ЧСИ.
С оглед горното решаващият състав приема, че подадената от длъжника – О. М. Р.
жалба вх.№1368/15.02.2022г. се явява процесуално недопустима и като такава следва да се
остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство да бъде прекратено.
На 18.04.2022г е постъпило заявление от О. М. Р. с вх. №2366, с което поискано да
му бъде назначена служебна защита, поради липса на юридическо образование, сложността
на делото и ограничените финансови средства. В подкрепа на това искане са представени
декларация и експертно решение на ТЕЛК.
Искането е за правна помощ е по смисъла на чл. 21, т. 3 от Закона за правната помощ
– за процесуално представителство. Предоставянето на такъв вид помощ е допустимо в
хипотезите на чл. 23, ал. 1 и 2 от Закона за правната помощ. В случая не е налице хипотезата
на чл. 23, ал. 1 – адвокатската защита не е задължителна по силата на правна норма. Втората
хипотеза – по ал. 2 на чл. 23, изисква страната по делото да не разполага със средства за
2
заплащане на адвокат, да желае да има такъв и интересите на правосъдието да изискват това.
В случая с оглед констатираното преждевременно депозиране на молба и
предстоящото прекратяване на делото поради недопустимост на жалбата,съдът намира, че е
налице хипотезата на чл. 24, ал. 1, т. 1 от ЗПрП интересите на правосъдието не изискват
назначаването на исканата правна помощ, тъй като предоставянето на правна помощ не е
оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето - чл.24 т.1 ЗПП.
По разноските: Независимо от изхода на спора - жалбата е оставена без
разглеждане, претенцията на взискателя за присъждане на сторените от него разноски за
юрисконсултско възнаграждение е неоснователна. Отговорността за разноски се понася от
страната, срещу която е постановено решението, спрямо която тя е санкция за
неоснователно предизвикан спор. В случая производството е по повод жалба срещу
действия на частен съдебен изпълнител, предвид на което отговорността на съдебния
изпълнител за вреди се реализира по друг ред, регламентиран в нормата на чл.441 от ГПК.
За сторени от него разноски съдът може да се произнесе при евентуално обжалване на акта
на ЧСИ по направеното искане за прекратяване .
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на О. М. Р. за назначаване на правна помощ по
настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима жалбата на
длъжника О. М. Р. с ЕГН ********** от с.***, входирана при ЧСИ М. Н. с вх.
№1368/15.02.2022г, с която ОБЖАЛВА ОТКАЗ на ЧСИ М. Н. за прекратяване на
изпълнително производство по изп. дело №: 2021***0400783, по описа на ЧСИ М. Н., per. №
***, с район на действие ОС Враца.
ВРЪЩА изп. дело №: 2021***0400783, по описа на ЧСИ М. Н., per. № ***, с район
на действие ОС Враца, за произнасяне по съдържащото се в жалба с вх.
№1368/15.02.2022.по искане на длъжника О. М. Р. от с.***, за прекратяване на
изпълнителното дело.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №127/2022г. по описа на ВрОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3