В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е по реда на чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ. Първоначално исковата молба е подадена от С. С. К., който в хода на процеса е починал и на негово място са конституирани наследниците му – настоящите ищци по делото. В исковата си молба С. К. сочи, че е собственик съгласно Решение №*/... от ....г. на ПК З. на имот представляващ нива, имот №*, с площ от * дка, в местността „К.” по картата на землището на с.С., ЕКАТТЕ *, *категория, при граници: имот * - нива на н-ци на З. К.К.; имот №* - местен път на О. З.; имот * - нива на Д.Ю.Б.; имот №*- нива на н-ци на А.С.К.; имот №* - залесена територия на ДАГ-ДГС З.; имот *-местен път на О. З. и имот № * нива на М.С. К.. Приотежавал имот със същата площ, но с по-различни граници и преди образуване на ТКЗС, като след възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ на практика и до ден днешен ползвал имота си по границите, които са били преди обобществяване на земите. Преди няколко месеца установил, че имотът, който му е възстановен - имот №*, описан по-горе в исковата молба, като граници и конфигурация, не съвпада с действителното положение, като ползване и собственост преди обобществяването му, и към настоящия момент. Тогава направил и геодезическо заснемане на имота, което възложил на правоспособно лице. При това заснемане категорично се установило, че имотът, така както се ползва, и както се е ползвал преди внасянето му в ТКЗС, се различава значително от имота възстановен ми с посоченото по-горе решение и съответно скицата за него по картата па възстановената собственост в стари реални граници. В този смисъл, част от имот №* възстановен на н-ци на А. К. (Р.С.К.), чийто наследници са С. А. К. и А. Р. Х. К., с площ от * кв.м. ползва и винаги, още преди образуване на ТКЗС, е ползвал той, като тази част неправилно е възстановена на наследодателя на С. К. и Р. Х.. По същия начин стои и въпросът с част от имот №*, с площ от * кв.м., неправилно възстановена на М.С. К., чийто наследник е К. З. К.. Тези части от имотите са означени под №... и ... от скица — геодезическо заснемане направено от правоспособно лице - инженер с правоспособност по геодезия и кадастър с рег.№* към камарата на инженерите по геодезия. На практика при изготвянето на плана и съответно възстановяване на собствеността ми върху имот №* се е получава „усукване" на имотите – неговия и съседните, като площта на имота ме е такава, каквато е притежавал, но границите й са различни от старите реални, ползваните на терен и тогава - към момента на внасяне на имота в ТКЗС, и днес. На място между неговия и имотите на ответниците С. К., А. Х. К. и К. К. има огради, които ограждат имотите им съгласно това как те са се ползвали винаги. Или счита, че границите на имота му следва да минават линията означена със съответния знак по скицата - геодезическо заснемане описано по-горе, която представя. Опитал се да води разговори със собствениците на съседните имоти, за да направят заедно постъпки за промяна на плана в частта за имоти №*, * и *, и собствениците на имот №* – С. К. и А. Х. К., но те категорично отказали, макар че с техния баща не са имали спорове. Имотите така както се ползват и сега са техни. Във връзка с това направил и искане до ОСЗ-З. за промяна на плана, но от там му отговорили, че това може да стане само на основание съдебно решение. С оглед изложеното, моли да се постанови решение, с което да се признаете установено: 1. По отношение на ответниците- С. А. К. и А. Р. Х. К., че към момента на обобществяване на земите /внасянето на същите в ТКЗС/, аз съм бил собственик на част от имот №*, в местността "К.", по картата на землището на с.С., ЕКАТТЕ *, с предназначение - нива, която част е с площ от * кв.м. и е означена на скица — геодезическо заснемане направено от правоспособно лице - инженер с правоспособност по геодезия и кадастър с рег.№... към камарата на инженерите по геодезия - под №...; .. По отношение на К. З. К., че към момента на обобществяване на земите (внасянето на същите в ТКЗС), С. К. е бил собственик на част от имот №*, в местността „К.” , по картата на землището на с.С., ЕКАТТЕ *, с предназначение - нива, която част е с площ от * кв.м. и е означена на скица - геодезическо заснемане направено от правоспособно лице - инженер с правоспособност по геодезия и кадастър, с рег.№* към камарата на инженерите по геодезия - под №2. Претендира и за присъждане на разноски по делото. На .... г. С. К. е починал, видно от Удостоверение за наследници № */... г. и на негово място са конституирани наследниците му – Х., Н., В. и З. Кюлевчиеви. С Молба, вх. № */..... г. са заявили, че желаят като наследници на С. К., производството по делото да продължи и същите са конституирани като ищци с Определение № */... г. С Молба, вх. № ..../... г., са конкретизирани имотите по площ и местонахождение, както следва: Имотът по т. 1 от исковата молба е с граници към момента на образуване на ТКЗС, както следва: от към имот *– североизточната граница представлява стара ограда – с бетонни, железни и дървени колове, поставена преди повече от четиридесет години, започваща в тази част от цялата градина от синорен камък и завършваща през половината от построените в имоти * и * стопанска сграда, до границата на имоти .... и *, като по протежението на посочената ограда има и лек слог, разделящ двата имота. Югозападната граница е собствения им имот *. Имотът по т. 2 от исковата молба е с граници към момента на образуване на ТКЗС, както следва: откъм имот * – югозападната граница представлява стара ограда – бетонни, железни и дървÕни колове поставена преди повече от четиридесет години, започваща от път с № *– югозападната му част, преминаващ покрай стопанска постройка на около 2 метра от югозападния й зид, и достигаща до южния ъгъл на двуетажната масивна жилищна сграда с полумасивна стопанска сграда. Северната граница е собствения им имот. В хода на процеса новоконституираната ищца Х. К. е починала, поради което с Определение № .../... г., производството спрямо нея е прекратено. Ответникът К. К. не оспорва предявеният иск спрямо него. Новоконституираните страни, с Определение № ..../... г. - И. Д., И. К., К. М., Н. К. и С. С., редовно призовани не се явяват по делото и не вземат становище по иска. С протоколно определение от .....г., съдът е одобрил постигнатата спогодба между В. С. К., З. С. К. и Н. С. К. от една страна и от друга А. Р. Х., С. А. К., И.А. Д., Н. А. К. И С. А. С. – последните трима представлявани от *. К. Г., съгласно която страните признават, че към момента на образуване на ТКЗС – .... г., границите между имот № * в м. „К.” по картата на землището на с. С., общ. З., оБ. С., възстановен с Решение № *от..... г. на ПК гр. З., възстановен на наследодателя на ищците и имот № *, възстановен на наследници на А.С. К. (Р. С. К.) са били съобразно представената и изготвена Скица към техническата експертиза от .... г., а именно: Придаваемо място № ..., като част от имот *, с площ * кв.м., се предава към имот № *; Придаваемо място №..., част от ПИ *, с площ * кв.м. се предава към ПИ *, като скицата става неразделна част от настоящото споразумение. Страните се съгласяват, границата между двата имота да премине съгласно условно поставената граница от вещото лице, представляваща права линия с отметки – условен знак за ограда. Страните се споразумяват, да си отстъпят (учредят) взаимно право на преминаване, през имотите и пътища с ширина ... метра, както следва: Ищците В. С. К., З. С. К. и Н. С. К., като собственици на имот № *, учредяват право на преминаване през собственият им имот в полза на А. Р. Х., И. А. Д., Н. А. К., С. А. К. и С. А. С., за да могат същите да обслужват собствения си имот *, находящ се в същата м. „К.”, землището на с. С., съобразно Скица-проект към допълнителното заключение от 11.05.2012 г., която става неразделна част от споразумението. А. Р. Х., И. А. Д., Н. А. К., С. А. К. и С. А. С., учредяват право на преминаване през собственият им имот № *, в м. „У.”, землище с. С., общ. З., обл. С. в полза на В. С. К., З. С. К. и Н. С. К., за обслужване на собствения им имот, намиращ се в съседство № .., съобразно Скица-проект към допълнителното заключение от .... г., която става неразделна част от споразумението. С ОГЛЕД постигнатата спогодба, съдът е прекратил частично производството по гр.д. 17/2011 г. по отношение на иска, касаещ установяване на собственици и граници с имот * и по отношение на ответниците А. Р. Х., И. А. Д., Н. А. К., С. А. К. и С. А. С. С оглед постигнатата спогодба, съдът следва да се произнесе по исковата претенция срещу ответниците К. З. К., И. З. К. и К. З. М., касаещ имот № * в м. „К.”, по картата на землището на с. С., ЕКАТТЕ *, с предназначение – нива, която част е с площ от * кв.м. Съдът, след като взе предвид изложеното в исковата молба и събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Нямо спор, че С. С. К. ( С.С. К.), А.С.К. и З.С. К. (М. С. К.) са трима *. На първия, наследници са ищците по делото ( Удостоверение за наследници № */.... г. , лист ...), на втория – ответниците И. А. Д., Н. А. К., А. Р. Х., С. А. С. и С. А.К. ( Удостоверение за наследници № * и */.... г., л.л.... и ...), и на третия - ответниците К. З. К., И. З. К. и К. З. М.( Удостоверение за наследници № */..... г., лист ...).Видно от Удостоверение за идентичност на лице с различни имена, имената на М.С.К. и З.С.К., са имена на едно и също лице. Ищците В., З. и Н. К. са * на С. С. К. ( починал в хода на процеса), който се легитимира като собственик съгласно Решение № * от .... г. на Поземлена комисия гр. З. на имот № *, с площ * дка, в местността „К.”, по картата на землището на с. С., представляващ нива. На основание това решение, му е издаден Нотариален акт № *, том *, дело * г. С Молба, вх. № *./.... г., С. С. К. (С.С.К.) е поискал, да бъде извършено ново заснемане и да бъдат отразени съществуващите от години и наложили се имотни граници между ПИ * (негова собственост), * и *. Направено е Геодезическо заснемане на ПИ *, собственост на С. К.. По делото бе разпитан св. В.К., без родство със страните, който познава страните и посочи процесните имоти и границите им. Неговите показания подкрепят твърдението на ищците. От назначената по делото Съдебно-техническа експертиза се установява, че при заснемането на Имот № *- на ищците и № * – на ответниците е налице несъответствие с реално съществуващото на място положение и ограда, при която страните винаги са ползвали имотите си. Формира се прид. място, показано под №... на скицата, с площ * кв.м., което следва да е към имота на ищците. Има изградена полумасивна ограда между ПИ *и *, мястото е с площ * кв.м. и се ползва от ищците, но по КВС е възстановено на собственика на ПИ *. Съдът прие представеното заключение, като обективно и компетентно изготвено, и неоспорено от страните по делото. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Правното основание на предявения иск е чл...., ал. ... ЗСПЗЗ. От признанието на ответниците, свидетелските показания и експертни доказателства, се установи, че към момента на обобществяване на земеделските земи, наследодателят на ищците С. К., е бил собственик на част от земеделски имот № *, в м. Карагьозово, землището на с. С., нива, която част е с площ *кв.м. и е означена върху скицата под №2 на скицата. Тази част е разположена по границата между имоти № * – ищците и № * – на ответниците. Спор между страните за този имот няма, като тези ответници не са дали повод за завеждане на делото и правят признание, поради което не следва да плащат разноски – чл....., ал.... ГПК. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И: ПРИЗНАВА за установено по отношение на И. З. К., ЕГН *, от с. С., общ. З., обл. С. ул. Л. № *, К. З. М., ЕГН *, от с. С., общ. З., обл. С., ул. Л. № * и К. З. К., ЕГН * от с. С., общ. З., ообл. С., че към момента на обобществяне на земеделските земи ( внасяне в ТКЗС), С. С. К., починал на .... г., наследодател на В. С. К., ЕГН *, от Г. М., обл. С., ул. П. Х. *, Н. С. К., ЕН *, от с. С., общ. З., оБ. С. и З. С. К., ЕГН *, Г. С., ул. С. № *, е бил собственик на част от имот № *, в местността „К.”, по картата на землището на с. С., ЕКАТТ *, с предназначение – нива, която част е с площ * кв.м. и се намира на границата с имот *, която част е означена на скицата към СТЕ под № ...., като скицата представлява неразделна част от настоящото решение. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните. С Ъ Д И Я:И.К. |