№ 283
гр. гр. Д.град, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20215610101585 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.30 ал.3 вр.чл.41 от ЗС.
Ищецът М. Л. Г. посочва в искова молба, че със семейството си живее на втория етаж
на къща с адрес в Д.град, ул.“************. На първия етаж на същата къща живеели
ответниците Г. П. Д. и С. В. Д.. Твърди, че през м.юни 2021г., по време на проливни
дъждове, покрива на къщата протекъл, което довело до подпухване и срутване на част от
мазилката на етажа, на който живеел. От извършения оглед на тавана се установило, че
голяма част от неговата конструкция е със загнили дървета, което допринесло до
разместване на керемиди и течове. Необходимо било да се извърши спешен ремонт преди
предстоящия есенно-зимен период, като се изгради изцяло нов покрив. За целта ищецът
намерил бригада, като подбрал същата съобразно стойността на услугата и качеството на
труд. Според ищеца, квадратурата на покрива била 180 кв.м., като цената на труда била по
45 лева на кв.м. В тази сума влизали труда по монтажа на улуците, стрехите и измазването
на комините. За необходимостта от ремонт на покрива ищецът уведомил ответника Г. П. Д.,
която била и негова братовчедка. Той започнал да закупува необходимите за ремонта
материали, които му били посочили майсторите. Твърди, че когато бил дошъл майстора, за
да извърши оглед на покрива, поканил и ответника Д., но тя не дошла. Бригадата започнала
работа на 16.08.2021г., като цялостния ремонт приключил на 01.09.2021г. След това ищецът
разговарял с двамата ответници относно направените само от него до този момент разходи
за изграждането на новия покрив на къщата. Те предложили вариант да му заплатят сумата
от 4000 лева, като техен дял от ремонта, в замяна на което той не трябвало да има повече
претенции към тях. Тъй като общо платената от ищеца сума за ремонта била 16400 лева, той
настоял да му бъде платена половината от нея, а не само ¼, както му предлагали. Иска съдът
да постанови решение, с което да осъди ответниците да му заплатят сумата от 8000 лева,
1
представляваща половината от цената, платена от него за новоизградения покрив на
къщата,ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на главницата. Претендира присъждане и на направените по
делото разноски.
Ответникът Г. П. Д. депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че
покрива от дълги години бил компрометиран, но не е била налице такава необходимост и
неотложност от ремонта, което да наложи извършването му еднолично от ищеца, без да бъде
взето общо решение за това. Доколкото необходимостта от извършването на разноските за
запазване на вещта е елемент от основателността на иска, то само заради това, че покрива не
е бил в толкова лошо състояние, че да не може да изпълни своето предназначение, липсвал
елемента необходимост на разноските, което правело иска изцяло неоснователен. Твърди, че
ищецът не е положил грижата на добрия стопанин като е закупил материали и избрал
изпълнител при цени значително надвишаващи средните пазарни такива към момента на
извършване на ремонта. В случай, че се докажело, че е налице неотложност на ремонта на
покрива, то ответника трябвало да заплати половината от стойността на извършените
ремонтни работи, но по пазарни цени, а не по тези, които ищеца е избрал да вложи в
покрива. Неоснователно било искането на ищеца, че ответника му дължи половината от
стойността на действително изпълнените видове строително-ремонтни работи на покрива
по цени на изпълнителя и покупни цени. Цената на ремонта не трябвало да се съизмерва със
стойността на труда и на вложените материали, тъй като стойността отразена в писмените
доказателства не била водеща, а водеща била оценката на съдебно-техническата експертиза
по средни пазарни цени. Поддържа, че не всички материали са вложени в ремонта на
покрива, а част от тях въобще не били необходими за ремонта. Твърди, че част от
материалите все още стояли складирани в двора на къщата. Оспорва обстоятелството ,че
ремонта на покрива струва като труд 8000 лева по средни пазарни цени към датата на
извършване на ремонта.
Ответникът С. В. Д. не де позира отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия като доказателство по делото Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №150, том ХVІ, дело №4505/1997г., на нотариус при РС-Д.град, на
23.12.1997г. М. Л. Г. закупил недвижим имот: Втори етаж от жилищна сграда, ведно с
таванските помещения, състоящ се от стая, хол, кухня и ниша, с площ 95 кв.м., ведно с
пристройка към етажа, находящ се в Д.град, ул.“************, ведно с 357,50 ид.ч. от
дворното място цялото от 915 кв.м., а по скица 1200 кв.м., ведно с гаража, построен в
западната част на парцела.
Съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот №140, том І, дело
№216/1993г. на нотариус при РС-Д.град, на ответника Г. П. Д. е дарена ½ ид.ч. от недвижим
имот: Първи етаж от жилищна сграда, с площ 95 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня с ниша,
баня, клозет, със самостоятелен вход от изток , построен върху дворно място, находящо се в
2
Д.град ул.“************.
Видно от представения от ответниците Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №173, том ІІ, рег.№4148, дело №299/2017г. на нотариус Росен Стоименов,
Г. П. Д. е закупила ½ ид.ч. от недвижим имот, а именно: 375,50/915 ид.ч. от Поземлен имот с
кадастрален идентификатор 21052.1014.18 по КК и КР на Д.град, одобрени със Заповед №
РД-18-38 от 05.07.2006г. на ИД на Агенция по кадастъра с адрес на имота в Д.град,
ул.“************, целия с площ от 1119 км.м., с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване. На следващо място, закупила
26,49/121,49 ид.ч. от Самостоятелен обект в сграда с кадастрален идентификатор
21052.1014.18.1.1 по КК и КР на Д.град, одобрени със Заповед № РД-18-38 от 05.07.2006г.
на ИД на Агенция по кадастъра с адрес на имота в Д.град, ул.“************, етаж 1,
разоположен в горепосочения поземлен имот с идентификатор 21052.1014.18, с
предназначение на обекта: жилище, апартамент, на едно ниво, с площ 121,49 кв.м. Съгласно
същия нотариален акт Г. П. Д. закупила и ½ ид.ч. от сграда с идентификатор 21052.1014.18.4
по КК и КР на Д.град, одобрени със Заповед № РД-18-38 от 05.07.2006г. на ИД на Агенция
по кадастъра с адрес на имота в Д.град, ул.“************, разположена в описания по-горе
поземлен имот с идентификатор 21052.1014.18, със застроена площ от 46 кв.м., на един етаж
с предназначение: хангар, депо, гараж.
Закупуването на горепосочената идеална част от имота е станало през време на брака,
сключен между двамата ответници.
От приетата като доказателство по делото Разписка за получена сума по извършен
устен договор за извършен ремонт на покрив, се установява, че на 03.09.2021г. ищеца
ищецът М. Л. Г. е предал на М. В. И. сумата от 8000 лева, дължима за изработка на покрив
на къща в Д.град, ул.“************, като сумата била за изработка на 180 кв.м. покривна
конструкция по 45 лева/кв.м. В цената влиза поставянето на улуци, челни дъски, ремонт и
обшивка на комини, коване на ламперия под стрехата. Ремонта бил извършен през периода
от 16.08.2021г. до 01.09.2021г.
За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на страните съдът допусна до
разпит свидетелите М. В. И., Р.М. Л.а,Д. Л. Г., Г. Г. Д. и А.К.А..
Според показанията на свид. И., той се занимавал със строителство, като правил
ремонт на покрива на къщата на ищеца. Ремонтът включвал махане на стария покрив и
правене на нов покрив. Твърди, че преди ремонта тавана бил в окаяно състояние. Имало
поставени съдови в които да капе вода, което налагало да се направи изцяло нов покрив.
Разбрал се с ищеца последния да осигурява материалите по представен му от майстора
списък. Договорили се за ремонта да бъде заплатено възнаграждение в размер на 45 лева на
квадратен метър, като трябвало да се подменят също така улуците, да се поставят челни
дъски, ламперия отдолу и да се оправят комините. Според свидетелят, квадратурата на
покрива била 174 или 176 кв.м., като дължимата сума Била в размер на 8100 лева. Покривът
бил четирискатен, като строителите го разкрили изцяло. Не премахнали единствено билните
3
греди, защото те били наред. Старите керемиди били негодни за използване. Всички улуци и
керемиди били подменени с нови. Измазали и санирали комините на къщата. Подменили
всички челни дъски на покрива. От материалите, които ищеца бил закупил, останал половин
кубик дъски.
От показанията на свид.Л.а се установява, че тя е майка на ищеца и живее заедно с
него в процесния имот. Твърди, че ремонта бил наложителен, тъй като покрива бил правен
през 61-ва, 62-ра година. Когато започвало да вали, семейството нареждало съдове на тавана
, за да се събира дъждовната вода. Въпреки това, когато валяло, водата се стичала и по
стълбището на къщата. Таванът и стените на техния етаж били подпухнали от влагата.
Заявява, че синът й разговарял с двамата ответници за необходимостта от ремонт на
покрива, но те казали, че не могат да платят веднага цялата сума за него. Твърди, че ищецът
платил на майсторите за ремонта 16000 лева.
Видно от показанията на свид.Г.- брат на ищеца, последният полагал усилия да
намери възможно най-евтиния материал за ремонта на покрива. Според свидетелят,
покривът на къщата течал при дъжд, като се налагало да се слагат на тавана съдове за
събиране на водата. Въпреки това, влагата прониквала в стаите, като мазилката била
паднала. В показанията си свидетелят посочва, че целия покрив бил ремонтиран изцяло,
като майсторите сменили дървения материал и улуците, направили обшивка и измазали
комините.
Според показанията на свид.Д., ремонта на покрива на къщата бил правен през
миналата година. Покривът бил нормален и не било спешно извършването на ремонта.
Освен ищеца никой друг нямал достъп до таванското помещение. Виждало се отвън, че са
сменени всички керемиди, направени са улуците и комините. Върху гаража на ищеца имало
складиран дървен материал останал след ремонта- дъски и греди.
От показанията на свид.АНГ. се установява, че входовете за първи и втори етаж на
къщата били отделни. На първия етаж живеели двамата ответници, като те нямали достъп до
таванското помещение. Ремонт на покрива бил извършен миналата година. Свидетелят не
бил забелязал по покрива да има някакви фрапиращи неща. Билото на покрива било
разкрито и се ковяла дървената ламперия. Забелязал, че след ремонта, върху гаража има
струпани материали.
Според заключението на назначената по делото съдебно-техническа и оценителна
експертиза, средната пазарна стойностна извършения ремонт на покрива на жилищна сграда
с идентификатор №1 в ПИ 21052.11014.18 по КК и КР на Д.град, с административен адрес в
Д.град, ул.“************, изчислена по средни пазарни цени, публикувани в Справочник на
цените в строителството, издателство на „Стройексперт СЕК“, актуализация м.юли 2021г. е
12114,28 лева, от които труд- 3955,56 лева; материали с включен ДДС- 7690,45 лева.
Платената от ищеца сума за труд е 8000 лева, като разликата е 4044,44 лева. Платената от
ищеца сума за материали е 8147,47 лева, като разликата е 457,02 лева. При извършения
оглед на място експерта е установил, че процесната сграда се състои от два жилищни етажа
с отделни входове към тях и тавански използваем етаж с подход от входа на първия
4
жилищен етаж и вътрешно стълбище. Покрива на сградата е дървен, четирискатен.
Покривната конструкция е от носещи дървени греди и попове и дъсчена обшивка.
Използваемото подпокривно пространство е с надзид. Вътрешни преграждения няма. Има
една капандура за достъп до покрива и три тухлени комина външно измазани с
топлоизолация и нова лаМ.ена обшивка. Цялостно е подменена дъсчената обшивка по
източния и южния скат на покрива, а по северния и западния скат- частично. Над дъсчената
обшивка е положена нова подпокривна мушама и двойна скара за керемиди. Покривното
покритие е изцяло подменено с нови керамични керемиди. Стрехата е 50 см с накована нова
дъсчена ламперия и монтирана нова челна дъска. Отводняването на покрива е изцяло
подменено. Монтирани са нови улуци с казанчета и 5бр.водосточни тръби от поцинкована
лаМ.а.Изчислени по разходни документи, приложени и приети по делото, за закупените за
ремонта материали са платени 8147,47 лева. Площта на покривните плоскости е 183 кв.м.
Общата дължина на била и ръбове е 36,20 метра. При определяне стойността на
извършените видове СМР са приложени средни строителни цени на „Стройексперт СЕК“,
актуализация м.юли 2021г., публикувани в Справочник на цените в строителството. Те са
формирани като анализни цени на база труд, допълнителни разходи върху труда,
механизация и материали. Единичните цени са без печалба на строител и без
ДДС.Единичните цени включват цена на труд, механизация, материали и 90% допълнителни
разходи върху труда. В цената на материалите е добавен 20% ДДС.
В допълнителен устен доклад в проведеното по делото съдебно заседание на
27.09.2022г. вещото лице прави уточнения на депозираното експертно заключение, като
посочва, че средната пазарна стойност на извършения ремонт на процесния покрив е
12721,88 лева, от които труд- 4073,08 лева; материали с включен ДДС- 8180,51 лева.
Платената от ищеца сума за труд е 8000 лева, като разликата е 3926,92 лева. Платената от
ищеца сума за материали е 8147,47 лева, като разликата е -33,04 лева.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Безспорно установено е, че страните живеят в свои собствени жилища в двуетажна
къща с административен адрес в Д.град, ************, като първия етаж от сградата е
собственост на ответниците Г. П. Д. и С. В. Д., а втория етаж е собственост на ищеца М. Л.
Г.. По делото не се спори, че ответниците са съпрузи, както и че с оглед придобивните
способи за собствеността от първия етаж ¾ ид.ч. са собственост на Г. П. Д., а ¼ ид.ч. е
собственост на С. В. Д.. Няма спор и относно това, че през м.август- м.септември 2021г. на
покрива на сградата, обитавана от страните е бил извършен цялостен ремонт, като
разноските за него са платени единствено от страна на ищеца.
Спорно по делото е неотложен ли е бил извършения ремонт на покрива, дължат ли и
ако да- каква сума за ремонта двамата ответници по делото.
На първо място съдът намира, че извършения ремонт на покрива на обитаваната от
страните жилищна сграда е бил неотложен. Това обстоятелство се установява по безспорен
начин от показанията на разпитаните по делото свидетели, ангажирани от страна на ищеца-
5
М. В. И., Р.М. Л.а и Д. Л. Г.. В своите показания и тримата свидетели са категорични, че
въпросния ремонт е ремонт е бил неотложен, тъй като покрива на къщата течал при дъжд и
тавана под него бил в окаяно състояние. Когато започвало да вали, семейството нареждало
съдове на тавана , за да се събира дъждовната вода. Въпреки това, когато валяло, водата се
стичала и по стълбището на къщата. Таванът и стените жилището на втория етаж били
подпухнали от влагата, а мазилката паднала. Тези обстоятелства довели до невъзможност за
нормален живот в етажа, собственост на ищеца, както и за неговия ремонт, преди този на
покрива. Така изложените от страна на свидетелите, ангажирани от страна на ищеца, не
бяха оспорени или оборени от показанията на свидетелите, водени от страна на ответниците.
Действително последните посочват, че покрива изглеждал нормално и спешен ремонт не се
налагал, но следва да се има предвид, че те не са правили оглед на подпокривното
пространство, нито са имали непосредствени възприятия за наличието или отсъствието на
течове от покрива при дъжд, за да направят реална преценка за състоянието му.
Съгласно разпоредбата на чл.38 ал.1 от ЗС, при сгради, в които етажи принадлежат на
различни собственици, общи на всички тях са земята, върху която е построена сградата,
дворът, основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части,
вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите,
площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на отделните
собственици, комините, външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и
избени помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби,
асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по
естеството си или по предназначение служи за общо ползуване.
Страните по делото са съсобственици на процесната жилищна сграда, поради което
всеки от тях следва да участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си.
Както ищецът, така и ответниците, в качеството на съсобственици в сградата, са длъжни да
участват съразмерно с дела си в общите части в разноските необходими за поддържането
или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето
решение от общото събрание.
В настоящият случай, съдът намира за безспорно установено, че покрива на
съсобствената жилищна сграда се е нуждаел от спешен ремонт, тъй като при дъжд вода е
прониквала през него й е влизала в таванското помещение, а след това влагата е прониквала
в жилището на ищеца, като е увредила тавана и стените му. Извършването на въпросния
ремонт на покрива е било неотложно, доколкото от проникващата през него вода е била
застрашена целостта на стените и тавана на сградата. Именно поради тази причина и
доколкото съгласно разпоредбата на чл.38 ал.1 от ЗС покривът, комините и водосточните
тръби са общи за всички собственици, ищецът се е обърнал към ответниците с предложение
за извършване на техния ремонт. Последните са отказали да сторят това, като са предложили
далеч по-малка сума от необходимата за ремонта. Поради тази причина, ищецът сам е избрал
и наел строителна фирма, която да извърши ремонт на въпросните общи части на сградата,
като за материали и труд е заплатил общо 16000 лева, от които с настоящата искова молба
6
претендира ответниците да му заплатят 8000 лева.
Съгласно заключението на назначената по делото съдебна експертиза, което съдът
кредитира изцяло като обективно и безпристрастно дадено, средната пазарна стойност на
извършения ремонт на процесния покрив е 12721,88 лева, от които труд- 4073,08 лева;
материали с включен ДДС- 8180,51 лева. Платената от ищеца сума за труд е 8000 лева, като
разликата е 3926,92 лева. Платената от ищеца сума за материали е 8147,47 лева, като
разликата е -33,04 лева. За да достигне до тези изводи, вещото лице се е запознало с
представените от ищеца документи за извършени разходи за закупуване на материали,
извършило е оглед на място, както и е взело предвид средните строителни цени на
Стройексперт СЕК, актуализация м.юли 2021г., публикувани в Справочник на цените в
строителството. Същите са формирани като анализни цени на база труд, допълнителни
разходи върху труда, механизация и материали. Единичните цени включват цена на труд,
механизация, материали и 90% допълнителни разходи върху труда. В цената на материалите
е добавен 20% ДДС. Така посочените единични цени действително са без печалба на
строител и без ДДС, но в случая следва да се има предвид, че от показанията на свид.И.-
ръководил и извършил ремонта, същия получава парите за труд като физическо лице, като в
нея не влизат дължимите данъци и осигуровки, тъй като не бил декларирал такива. В този
смисъл вещото лице правилно не е начислило печалба за строителя, доколкото той не е
регистриран като едноличен търговец или дружество и реално не реализира такава.
Положения от него труд е по граждански договор, като полученото възнаграждение
представлява стойността на чистия труд без осигуровки, ДДС и калкулиране на печалба.
Предвид това, съдът счита, че реалната дължима сума за ремонта на покрива,
комините и водосточните тръби на съсобствената сграда е в размера посочен от
експертизата, а именно 12721,88 лева.
Доколкото по делото няма спор, че всяка от двете страни е собственик на по ½ ид.ч.
от сградата, то от общо дължимата за ремонта сума всяка от тях следва да заплати 6360,94
лева. Предвид това, че ответника Г. П. Д. е собственик на ¾ ид.ч. от първия етаж, а
ответника С. В. Д. е собственик на ¼ ид.ч. от същия етаж, то първия дължи сумата от
4770,70 лева, втория – 1590,24 лева.
С оглед на това, че ответниците не са платили дължимите от тях суми за ремонта на
общите части на сградата, като разноските за това са били поети изцяло от ищеца, то те
трябва да бъдат осъдени да му заплатят на основание чл.30 ал.3 вр.чл.41 от ЗС сумата от
общо 6360,94 лева, от която Г. П. Д. да заплати 4770,70 лева, а С. В. Д. - 1590,24 лева.
При този изходна делото, н основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените по делото разноски за платена държавна
такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице, съобразно уважената част
от предявения иск. От страна на пълномощника на ответниците е направено възражение по
чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение. В
тази връзка, съдът взе предвид, че ищецът е заплатил на своя пълномощник по делото
възнаграждение в размер на 1000 лева. Съгласно разпоредбата на чл.7 ал.2 т.3 от Наредба
7
№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при интерес от 5000 до
10000 лева, минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 580 лева + 5% за
горницата над 5000 лева или в случая 730 лева. По делото бяха проведени общо три съдебни
заседания, в които се изслушаха показания на 5 свидетеля и се прие заключение на съдебна
експертиза. Съгласно разпоредбата на чл.7 ал.9 от Наредбата, при защита по дело с повече
от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лева
или в случая минималното адвокатско възнаграждение за пълномощника на ищеца следва да
бъде в размер на 830 лева. Същевременно, възнаграждението на пълномощника на
ответниците е в размер на 960 лева в т.ч. и ДДС от 160 лева. Съдът намира, че казусът
разискван по настоящото дело не е с изключително ниска фактическа и правна сложност,
поради което адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца правилно не е било
определено в минимален размер. С оглед на това, искането на пълномощника на
ответниците за намаляване на това възнаграждение до минималния предвиден в Наредбата
за минималните адвокатски възнаграждения се явява неоснователно. Направените от ищеца
деловодни разноски следва да му бъдат присъдени в размер съответстващ на уважената част
от иска, а именно 1232,43 лева.
В полза на ответниците ищецът следва да заплати деловодни разноски съобразно
отхвърлената част от предявения иск, а именно 247,91 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. П. Д., с ЕГН **********, и С. В. Д., с ЕГН **********, двамата от
Д.град, ул.“************, ДА ЗАПЛАТЯТ на М. Л. Г., с ЕГН **********, от Д.град,
ул.“************, сумата от 6360,94 лева /шест хиляди триста и шестдесет лева и
деветдесет и четири стотинки/, представляваща платена от М. Л. Г. цена за ремонт на общи
части –покрив, комини и водосточни тръби, на съсобствената им жилищна сграда, находяща
се в Д.град, ул.“************, от която сума Г. П. Д. да заплати 4770,70 лева/четири хиляди
седемстотин и седемдесет лева и седемдесет стотинки/, а С. В. Д. да заплати 1590,24 лева
/хиляда петстотин и деветдесет лева и двадесет и четири стотинки/, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда-12.10.2021г., до окончателното
изплащане на вземането, като иска в частта му за разликата над 6360,94 лева до пълния му
предявен размер от 8000 лева ОТХВЪРЛЯ като неоснователен.
ОСЪЖДА Г. П. Д., с ЕГН **********, и С. В. Д., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ
на М. Л. Г., с ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 1232,43 лева /хиляда двеста
тридесет и два лева и четиридесет и три стотинки/.
Задълженията може да бъдат платени от ответниците по банкова сметка на името на
ищеца в ЦКБ АД, клон Хасково с IBAN BG32CECB97901083544800, CECBBGSF.
8
ОСЪЖДА М. Л. Г., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Г. П. Д., с ЕГН **********,
и С. В. Д., с ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 247,91 лева /двеста
четиридесет и седем лева и деветдесет и една стотинки/.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Д.град: _______________________
9