№ 1529
гр. Варна, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100501781 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Въззивната страна И. К. А., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна К. Е. Т., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна В. Е. С., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззиваемата страна Т. Е. Т. , редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. С. З., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на И. К.
А. против решение № 101 от 17.05.2022 г., постановено по гр.д.№ 832 по
описа за 2021 г. на Районен съд – Провадия, трети състав, с което е допуснато
да бъде извършена съдебна делба на следните недвижими имоти, находящи се
в ***: жилищна сграда на един етаж, със застроена площ 112 кв.м,
представляваща имот с идентификатор № *** по КККР на град Д., одобрена
със заповед № РД-18-67 от 02.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК,
изменена от 03.06.2021 г., при граници: имоти с идентификатори №№ ***,
ведно с прилежащата й стопанска постройка със застроена площ 82 кв.м,
представляваща имот с идентификатор № ***, по КККР на град Д., при
граници: от всички страни имот с идентификатор № ***, между
съсобствениците и при квоти в съсобствеността за всеки от тях, както следва:
1/8 идеална част за Т. Е. Т.; 5/8 идеални части за И. К. А.; 1/8 идеална част за
В. Е. С. и 1/8 идеална част за К. Е. Т., като съсобствеността между страните е
възникнала както следва: за ищеца Т. Т. и ответниците К. Т. и В. Т.а по
наследяване от Е. Т. А., починал на ***, а за И. А. - освен по наследяване и
въз основа на реализирано строителство в държавен имот в режим на СИО с
наследодателя, на основание член 34 от ЗС; отменен е на основание член 537,
алинея 2 от ГПК нотариален акт за собственост върху недвижими имоти,
придобити по давностно владение № 60, том II, нот.д.№ 250/2021 г. на
нотариус Мария Якимова с район на действие РС – Провадия, вписан в рег.№
773 в НК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на атакуваното решение като резултат от неправилно
формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по
делото пред първата инстанция доказателства. Сочи се, че от свидетелските
показания е безспорно установено, че въззивницата е владяла частите от
имотите от смъртта на съпруга й явно, непрекъснато и спокойно, поради
което е придобила по давност идеалните части – собственост на децата й по
наследство. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на иска за делба.
Въззиваемият Т. Т. чрез адвокат С. З. в срока по член 263, алинея 1 от
ГПК е депозирал отговор по така подадената жалба, с който оспорва същата,
намирайки, че изложените доводи са голословни. Желае потвърждаване на
решението.
2
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Считам, че решението е
неправилно, на базата на доказателствата съдът е направил грешен извод и е
приложил материалния закон неправилно. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
АДВ. З.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба като допустима, но неоснователна, поддържам отговора.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да отмените така атакуваното от мен съдебно решение на
Районен съд - Провадия и вместо него постановите друго, с което отхвърлите
иска за делба, предявен от Т. Т. срещу И. К. и останалите двама ответници по
делото – В. Е. и К. Е., като неоснователен, и приемете, че имотът, предмет на
исковата молба за делба, е неоснователен, тъй като имотът не представлява
съсобственост между изброените в исковата молба лица, а е еднолична
собственост на моята доверителка И. А.. Същата за периода от 2007г. до
предявяване на иска през 12.2021г. еднолично е владяла този имот с
чувството, че същият е само неин. Със същата позиция относно това, че
имотът е само неин и никой не е оспорвал през този дълъг период от време, че
е само неин, и е оставен в наследство след смъртта на нейния съпруг,
включително са и ответниците В. Е. и К. Е., които не оспорват този факт.
3
Има няколко безспорни факта, които са установени по делото, а именно:
След смъртта през 2007г. на наследодателя в имота остава да живее И.
А. като негова съпруга, тя извършва всякакъв вид собственически действия в
него, което е установено с гласни доказателства, включително подмяна на
дограма и въобще чувството и за това е, че имотът е само неин. Това е
́
установено с гласните доказателства, които са били изслушани по време на
разглеждане на делото, това са свидетелите Н., Х.А., Д.Д., т.е. свидетели,
които са посочени не само от ответниците, но и от ищцовата страна, които
изрично заявяват, че до декември 2021г., когато е заведен този иск, всъщност
никое от децата не е предявявало претенции относно това, че този имот е
техен съсобствен. Напротив, тя е демонстрирала пред всички тези свидетели
това, че имотът е само неин, даже е изявявала, че ще го остави на този, на
който тя прецени, което още веднъж говори за това, че тя счита този имот за
неин. Наред с това следва да имате предвид, че тя е материализирала своите
виждания относно това, че имотът е само неин и го е владяла близо двадесет
години в индивидуална собственост като неин, като си е извадила и
констативен нотариален акт през 2021г., минала е съответната охранителна
процедура по изваждане на този констативен акт. Вярно е, че той е оборим, но
аз считам, че тези гласни доказателства, които са по делото, безапелационно
говорят за това, както че другите ответници по делото не са оспорвали този
факт, така и че самият ищец също не е оспорвал дълги години. Той
предприема тези действия едва в края на 2021г. Опитва се да плаща данъци
със стара дата, което за съжаление е допустимо и много хора го правят, но
това и дали тя наистина е придобила по давност тази част, която е останала от
нейния съпруг към децата му, по никакъв начин не променя нещата,
ръководното е това какво е било нейното отношение по повод на този имот.
Тук има и владение с цел придобиване на целия имот в индивидуална
собственост, а не държане, както неправилно е приел съдът. Аз считам, че
решението е необосновано с оглед събраните писмените и гласни
доказателства, а с оглед необосноваността неправилно е приложен
материалният закон. Моля да отмените първоинстанционното решение и да
постановите друго, с което да отхвърлите иска за делба, като ни присъдите и
направените по делото разноски.
АДВ. З.: Моля да потвърдите решението на Районен съд – Провадия
като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите сторените разноски.
4
Исковата молба е заведена на 14.07.2021г. именно мотивирано от
постъпилите молби-декларации за снабдяване с нотариален акт на две от
страните. След завеждане на исковата молба третата страна се е снабдила с
такъв. Отделно от мотивите на първоинстанционния съд, моля да имате
предвид, че видно от представените писмени доказателства твърденията на
процесуалния представител на насрещната страна не отговарят на истината.
Дори в данъчната оценка, представена към констативния нотариален акт на И.
К. от 25.08., която е също след завеждане на исковата молба, фигурират и
четирите страни по делото. Считам, че правилно и законосъобразно
първоинстанционният съд след анализ на събраните доказателства е стигнал
до верния извод, че имотите са съсобствени при посочените в решението
квоти.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5