РЕШЕНИЕ
№ 295
гр. Благоевград, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20221210200496 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Г. Х. с адрес гр.Б*, ж.к. З*******, подадена чрез
адв.И* Х. против Наказателно постановление (НП) № 627419-F640489/09.03.2022 г. на
Директора на офис /дирекция/ за обслужване-Благоевград в ТД на НАП-София, с което за
нарушение на чл. 92, ал.2 във връзка с чл. 264, ал.1 от Закона за корпоративното подоходно
облагане /ЗКПО/, на основание чл. 264, ал.1 от Закона за корпоративното подоходно
облагане на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба", в размер на
200.00 /двеста/ лева.
С жалбата се оспорва авторството на вмененото нарушение, като се твърди, че
жалбоподателя не е бил управител на сдружението към посочената в НП дата. Иска се
отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, представлява се от надлежно
упълномощен адвокат, който поддържа жалбата, по същество моли за отмяна на НП, излага
доводи.
Административно-наказващият орган, редовно пР.н не се явява и не се
представлява, не ангажира становище по същество.
Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно пР.ни не изпращат представител и
не изразяват становище по същество.
Районният съд, след като съобрази ангажираните по делото доказателства,
становищата на страните и закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Сдружение „С******” се представлявало от К* С* Б*, като същия бил у** на
сдружението до 12.10.2021г., когато била извършена промяна и като управител и
1
представляващ бил вписан жалбоподателя.
На 07.12.2021 г. длъжностно лице при ТД на НАП-Благоевград – актосъставителя
/св.Р./ установила след проверка в информационната система на НАП по данъчно-
осигурителната сметка на С* „С****”, че не е подадена годишна данъчна декларация по чл.
92, ал.1 от ЗКПО за дължимия годишен корпоративен данък за 2020 г. в законоустановения с
разпоредбата на чл. 92, ал.2 от ЗКПО срок – до 30.06.2021 г., като такава била подадена на
11.11.2021г. от името и за сметка на С* „С* Е*”, заведена с вх. № 0100И0493418 чрез
квалифициран електронен подпис. В хода на проверката било установено още, че към дата
07.12.2021г. управител бил жалбоподателя, поради което и във връзка с констатираното
била изпратена покана до Х. за съставяне на АУАН. На 17.01.2022 г. за констатираното
нарушение актосъставителя Р., в присъствието на свидетеля И., съставила на жалбоподателя
АУАН № F640489 за административно нарушение по чл. 92, ал.2 от ЗКПО във връзка с чл.
264, ал.1 от ЗКПО, затова, че като управител на сдружението е допуснал нарушение, като не
е подал в ТД на НАП годишна данъчна декларация по чл. 92, ал.1 от ЗКПО за дължимия
годишен корпоративен данък за 2020 г. в законоустановения с разпоредбата на чл. 92, ал.2
от ЗКПО срок – до 30.06.2021 г., като дата на извършване на нарушението е приета
01.07.2021г. Актът бил връчен на жалбоподателя непосредствено след съставянето му, като
същия не направил възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок..
Въз основа на така съставеният акт, на 09.03.2022 г. Директора на офис /дирекция/
за обслужване-Благоевград в ТД на НАП-София издал обжалваното Наказателно
постановление (НП) № 627419-F640489, с което за нарушение на чл. 92, ал.2 във връзка с
чл. 264, ал.1 от Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/, на основание чл.
264, ал.1 от Закона за корпоративното подоходно облагане на жалбоподателя е наложено
административно наказание "Глоба", в размер на 200.00 /двеста/ лева. НП е получено лично
от жалбоподателя на 31.03.2022 година, като в законоустановения срок – 06.04.2022 г.
срещу него е депозирана разглежданата в настоящето производство жалба.
Изложената фактическа обстановка се потвърждава от ангажираните по делото
неоспорени писмени доказателства. Подкрепя се също и от разпита на свидетелите по акта
Р. и И., които потвърждават, че констатирали извършването на твърдяното нарушение
именно на база писмените документи по делото след извършена проверка в
информационния масив на НАП в изпълнение на писмо на ЦУ и на ТД НАП София. От
показанията на същите се установява още, че към момента на установяване на нарушението
управител бил жалбоподателя, а преди това друго лице.
По делото е представено писмено доказателство /заповед/, която удостоверяват
материалната компетентност на издателя на процесното НП. От страна на защитата е
представена извадка от ТР, от която се установява, че жалбоподателят е вписан, като
управител и представляващ сдружението на 12.10.2021г.
Според декларацията по чл. 92 от ЗКПО от 2020 г. за дейността на процесното
дружество през 2020 г. се констатира, че сдружението не е реализирало никаква печалба и
не е извършвало търговска дейност през тази данъчна година, както и че представляващ е
2
К* Б*.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните
писмени доказателства за тяхното установяване, както и показанията на свидетелите, които
съдът кредитира като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно
без противоречиви и логически последователни. Същите се основават на преки и
непосредствени впечатления, досежно изнесени факти, поради което съдът ги възприема
като достоверни при обосноваване на фактически изводи.
При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени
от страните, установи от правна страна следното.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок
от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество основателна.
Съществено производството от административно-наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на
административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването, компетентността на акт съставителя, има ли извършено деяние,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това
деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено
виновно /умишлено или не предпазливо/, наказателното постановление издадено ли е при
спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити, срокове. Процесуалните
предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати процесуални нарушения
наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно като
в тези случай, съдът не разглежда спора по същество.
В конкретния случай атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно
установената за затова процедура и от компетентен орган /видно от Заповед
№ЗЦУ1149/25.08.2020г на Изп. Директора на НАП/. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административно наказателното производство е започнало със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са
посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на
тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на
чл. 42, ал. 1, т. 6 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, съгласно които за да бъде
редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в
съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е
съставен от св. Р., инспектор по приходите, която дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията св. И.. Чрез
изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна
3
индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на
жалбоподотеля. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв
се явява правно основание на издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно наказателна
отговорност на жалбоподотеля не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до опорочаване на производството. При съставянето на АУАН нарушението е
описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответното фактическо описание на
нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация по чл. 92, ал.2, вр.чл.264,
ал.1 от ЗКПО.
При формална законосъобразност на атакуваното наказателно постановление,
обаче съдът намира, че в случая неправилно е ангажирана отговорност на жалбоподателя
Разпоредбата на чл.264, ал.1 от ЗКПО вменява отговорност на управителя на данъчно
задълженото лице за допуснато нарушение на чл.261 от ЗКПО, според която данъчно
задължено лице, което не подаде декларация по този закон, не я подаде в срок, не посочи
или невярно посочи данни или обстоятелства, водещи до определяне на дължимия данък в
по-малък размер или до неоснователно намаляване, преотстъпване или освобождаване от
данък, се наказва с имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв. В конкретния случай
безспорно се установи, че с* „ С********” е данъчно задължено лице и като такова не е
подало годишна данъчна декларация по чл. 92, ал.1 от ЗКПО за дължимия годишен
корпоративен данък за 2020 г. в законоустановения с разпоредбата на чл. 92, ал.2 от ЗКПО
срок – до 30.06.2021 г. .Според съда в рамките на административнонаказателното
производство обаче не е изяснен въпроса дали жалбоподателя е лицето по чл. 264, ал.1 от
ЗКПО, което има задължение да не допуска нарушение на посочената разпоредба и дали
той е субекта на отговорност, към посочената дата на извършване на нарушение. От
представената справка от Търговския регистър се установява, че към дата 01.07.2021г.,
приета от наказващия орган като дата на извършване на нарушението управител и
представляващ сдружението е бил К* Б*, което обстоятелство се установява и от самата
декларация, приложена по делото, а жалбоподателят е вписан като такъв на 12.10.2021г.
Преценявайки тези доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът не възприе
изводите, направени от административния орган досежно авторството на нарушението. Ето
защо в случая неправилно е определен субекта на това задължение към датата на
извършване на нарушение и респективно неправилно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя, вслучая не може да се приеме, че жалбоподателят е имал виновно
поведение, при условие, че към датата на извършване на нарушението същия нито е имал
качеството на управител, нито е имал задължението да не допуска извършване на
нарушение по чл.261, ал.1 от ЗКПО. Нито преди съставяне на АУАН, нито в рамките на
административнонаказателното производство е била извършена необходимата преценка, кой
е отговорен за допуснатото нарушение, дължима по аргумент от чл.52, ал.4 от ЗАНН, още
повече при наличието на данни, че към 01.07.2021г. друго лице е управлявало дружеството.
Според показанията на св.Р. и И., акта е съставен на Х., защото той е представлявал
сдружението, към датата на установяване на нарушението, който извод обаче не е подкрепен
с доказателства, както и липсва законова регламентация в негова подкрепа. Доколкото в
случая жалбоподателят е санкциониран в качеството му на физическо лице, то в рамките на
административнонаказателното производство е следвало да се изясни дали същия се явява
субект на вмененото нарушение, което не е сторено, липсват мотиви в тази насока и в
атакуваното наказателно постановление, поради което за съда остава неясно защо
инспекторите по приходите са съставили акт на Х.. Ето защо с оглед представените от
4
наказващия орган доказателства, обосновали ангажиране на отговорност на жалбоподателя,
настоящият състав намира, че атакуваното наказателно постановление е издадено при
неизяснена фактическа обстановка ..
От друга страна представените в хода на съдебното производство доказателства,
установяващи извършените действия по промяна на управителя оборват изводите на
наказващия орган, че именно жалбоподателят е субект на отговорност за констатираното
нарушение
При това положение и с оглед възприетата и изложена по - горе фактическа
обстановка, съдът счита, че административното нарушение по чл. 92, ал.2 във връзка с чл.
264, ал.1 от Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/, не може да се вмени във
вина на жалбоподателя, поради недоказаност на възможността лицето да е субект на
административната отговорност. По делото бяха събрани безспорни доказателства, че
жалбоподателя към датата на извършване на нарушението не е бил управител на
сдружението. По тези причини наказателното постановление се явява незаконосъобразно
издадено - предвид приетата липса на доказателства обуславящи административната
отговорност на жалбоподателя за конкретното нарушение по чл. 92, ал.2 във връзка с чл.
264, ал.1 от Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/
Предвид всичко изложено съдът намира, че в конкретния случай по делото бях
събрани достатъчно и убедителни по своето съдържание доказателства за това, че
нарушението не е извършено от жалбоподателя, поради което и наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 627419-F640489/09.03.2022 г. на
Директора на офис /дирекция/ за обслужване-Благоевград в ТД на НАП-София, с което за
нарушение на чл. 92, ал.2 във връзка с чл. 264, ал.1 от Закона за корпоративното подоходно
облагане /ЗКПО/, на основание чл. 264, ал.1 от Закона за корпоративното подоходно
облагане на Н. Г. Х. с адрес гр.Б*, ж.к. З******* е наложено административно наказание
"Глоба", в размер на 200.00 /двеста/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд-гр.Благоевград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5