Р Е Ш Е Н И
Е № 18
14.01.2020г., гр.
Варна.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
публично съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: Г. ЙОВЧЕВ
Н. ДАМЯНОВА
при участието на
секретаря Д. Чипева, като разгледа докладваното от съдията Н. Дамянова въззивно т. д. № 599 по описа на ВнАпС
за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. във вр. чл. 240,
ал. 1 ГПК, образувано по молба на „ЧАС СЕКЮРИТИ“ ЕООД – гр. Варна, подадена чрез адв. Кр. М. от ВАК, за отмяна на
неприсъствено решение №
141/18.02.2019г., постановено по т. д. № 979/2018г. по описа на Варненски
окръжен съд.
В молбата са инвокирани обстоятелства,
свързани с основания по чл. 240, ал. 1, т. 1, предл. първо и второ ГПК –
ненадлежно връчване на преписа от исковата молба и призовката за съдебното
заседание. Оспорват се удостоверените обстоятелства от връчителя в съобщенията
за връчване на преписи от исковата молба и приложенията и за насроченото от
първоинстанционния съд съдебно заседание. Излага се, че на адреса на управление
на „Час секюрити“ ЕООД – гр. Варна, на
който са изпращани съдебните книжа по делото, са живели освен управителя, още
три физически лица - Ю. К., Ц.К. и И. К., на които е можело да се връчат
съобщенията и на трите дати, посочени от връчителя – 19.09.2018г., 09.01.2019г.
и 16.09.2019г., тъй като за връчването не е било необходимо пълномощно.
Релевира се довод, че за да има законово основание за поставяне на уведомление
по чл. 47, ал. 1 ГПК връчителят е следвало да посети адреса и да е потърсил
ответника три пъти в продължение на един месец, което не е било направено при
поставяне на двете уведомления.
Молбата, която е постъпила в съда на 08.05.2019г.,
се счита за подадена в едномесечния срок по чл. 240, ал. 1 ГПК, тъй като
неприсъственото решение не е било връчено на молителя след обявяването му на
18.02.2019г., а неговият пълномощник е бил снабден с препис от решението на
22.04.2019г.
В срок е подаден отговор от Р. Д. в
качеството му на синдик на „Мосстрой– Варна” АД / н./ - Р. Д., в който е
изразено становище за неоснователност на молбата, с подробно изложени доводи и
съображения.
Несъстоятелният длъжник Мосстрой– Варна”
АД / н./, който в настоящото производство се представлява от органния
представител, не се възползва от възможността за подаване на отговор и не
изпраща представител в проведеното открито съдебно заседание.
Настоящият състав на ВнАпС, като прецени
доводите на страните и събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235, ал.
2 и ал. 3 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Варненският окръжен съд е бил валидно
сезиран с иск с правно основание чл.
647 ал.1 т. 3 ТЗ за попълване масата на несъстоятелността на „Мосстрой – Варна” / в несъстоятелност/, предявен от синдика
Р.Г.С. срещу несъстоятелното дружество
и срещу „Час секюрити" ЕООД – гр. Варна, за установяване недействителността
по отношение на кредиторите на длъжника, на сключена между ответниците сделка
по нот. акт № 78, том 3, peг. № 16574 дело №395от 2015г. на Нотариус № 212,
както и с иск с правно основание чл. 34 вр. чл. 55 ЗЗД за връщане
в масата на несъстоятелността на полученото въз основа на относително недействителната
сделка.
На ответника „Час секюрити" ЕООД – гр. Варна е връчен препис
от исковата молба и приложение, на вписания към онзи момент адрес на управление
в ТР– гр. Варна, ул. „Разлог“, бл. 705, вх. 4, ет. 6, ап. 60, при условията на
фингирано връчване по чл. 50, ал. 4 ГПК. В съобщението, както и в приложеното
към него уведомление, връчителят е удостоверил обстоятелствата, че на този
адрес няма обозначение за фирма, нито офис, нито упълномощено лице, което да
получи съобщението.
След
изтичане на срока за отговор делото е насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание на 12.02.2019г. с определение № 49/07.01.2019г. Съобщението
за насроченото открито съдебно заседание е връчено на „Час секюрити" ЕООД
– гр. Варна, отново при условията на фингирано връчване по чл. 50, ал. 4 ГПК,
въз основа на идентични удостоверителни изявления на длъжностното лице, обективирани
в съобщението за връчване на преписите от исковата молба и приложенията.
Тъй
като удостоверените обстоятелства и в двата случая се ограничават до посочване
липсата на обозначителни знаци, респ. фирмена табела, указваща наличието на
офис / канцелария/ на търговско дружество, и не са събрани допълнителни данни
за категоричното установяване напускането на адреса от търговското дружество,
правилно не е приложена фикцията за редовно връчване на чл. 50, ал. 2 ГПК, чрез
директно прилагане на съдебните книжа по делото. Залепени са уведомления по чл.
50, ал. 4 ГПК, които са върнати в съда след изтичане на съответния двуседмичен
срок по чл. 47, ал. 1 ГПК, заедно с останалите съдебни книжа, тъй като никой не
се е явил, за да ги получи.
Изложените
съображения в молбата за отмяна на неприсъствено решение, въз основа на които
се цели да се обоснове наличие на основания
по чл. 240, ал. 1, т. 1, предл. първо и второ ГПК, са относими изцяло към
правилата за призоваване на физически лица, и съответно, ирелевантни при
преценката за редовно призоваване на търговско дружество по правилата на чл. 50 ГПК. Молителят не твърди
наличие на офис / канцелария/ на търговското дружество, която да се е намирала
на адреса на управление, вписан по партидата в ТР, към момента на фингираното
връчване, нито присъствието на поне едно лице, на които длъжностното лице –
връчител е имало възможност да връчи книжата при спазване на правилата на чл.
50 ГПК – служител или работник в „Час
секюрити“ ЕООД.
Обстоятелствата, че на адреса са живели близки на тогавашния управител на
дружеството / за които не се твърди и няма данни да са работници
или служители на
„Час секюрити“ ЕООД/, не могат да се квалифицират
като такива за съществуването на канцелария /офис/, от който към релевантния
момент да се е осъществявало управлението на търговската дейност.
Връчването на съдебни книжа на търговци
и юридически лица е уредено със специални правила в чл. 50 ГПК. То се извършва
на мястото, където тези субекти са вписали седалището и адреса си на управление
в съответния регистър. Ако тези субекти променят адреса си, но не впишат в
съответния регистър тази промяна, книжата се прилагат по делото и се считат
връчени. Законът не дава на търговците и другите юридически лица период от
време, в който да извършат вписването, и не ги и задължава да съобщят новия
адрес на съда. Тази уредба е различна от уредбата, отнасяща се за физическите
лица. Само при последните има задължение за посещение на адреса в интервал от
време около месец, защото отсъствието от адреса, или заминаването за чужбина за
по - малко от месец не ги задължава да съобщят съдебен адрес. За юридическите
лица и търговците не е предвиден месечен срок, в който да се посещава адреса на
регистрация на тези лица, тъй като връчването е в канцеларията на лице -
служител, което е съгласно да получи книжата и се предполага, че такова лице
винаги има през работно време, а ако променят адреса си, са длъжни да впишат
веднага промяната. Затова чл. 50, ал. 4 ГПК
постановява, че ако връчителят не намери достъп до канцеларията, или не намери
служител, който да е съгласен да получи книжата, залепя уведомление по чл. 47,
ал.1 ГПК. Няма законово изискване в този текст за посещение на адреса на
управление няколко пъти в продължение на около месец и за допълнителен акт на
съда, с който да разпорежда залепяне на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК.
Двуседмичният срок се отнася за явяване на адресата, или негов представител в
съда за получаване на книжата.
В конкретния случай връчителят е проявил
активност при второто връчване и е посетил адреса два пъти – на 09.01. и на
16.01.2019г., въпреки, че е имало правна възможност за залепване на уведомление
още при първото посещение, когато не е намерил канцелария на дружеството, нито
управителя, нито работник или служител на дружеството, на който да връчи
книжата. Както се посочва и в самата молба за отмяна на неприсъствено решение,
този адрес се е обитавал от тогавашния управител и от неговото семейство. На
членове на семейството на управителя в това им качество не може да се връчват
съдебни книжа, адресирани до юридическото лице.
По
изложените съображения съдът прави извода, че преписите от исковата молба и
призовката за съдебно заседание са редовно връчени, при наличие на законовите предпоставки
за прилагане на фикцията на чл. 50, ал. 4 ГПК. Следователно не се установява
предвидено от закона основание за отмяна на постановеното по т. д. № 979/2018г. по описа
на ВОС неприсъствено решение, поради което молбата на „ЧАС СЕКЮРИТИ“ ЕООД – гр. Варна следва да се
остави без уважение.
Воден
от горното, ВнАпС, ТО, І-ви състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
на „ЧАС СЕКЮРИТИ“ ЕООД – гр. Варна, подадена чрез адв. Кр. М. от ВАК, за отмяна на неприсъствено
решение № 141/18.02.2019г., постановено
по т. д. № 979/2018г. по описа на Варненски окръжен съд, на основание чл. 240,
ал. 1 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.