№ 436
гр. Благоевград, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
при участието на секретаря З Янева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Гражданско дело №
20211200101121 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Й. Г. С., ЕГН ********** и
ГЮЛК. СТ. С., ЕГН **********, срещу ЗДР. Й. Т., ЕГН ********** и ВЛ. Д. Т., ЕГН
**********, адрес: гр. Б., ул. „Р.“ №2, с която са предявени обективно и субективно
съединени искове с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, за разваляне поради неизпълнение
сключените между страните договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, материализиран в нотариален акт №7, том III, дело №577/2000 година
по описа на К.М.в, нотариус с peг. №061 по регистъра на Нотариалната камара, с район на
действие — Разложки районен съд, вписан в Службата по вписванията - град Р., във входящ
регистър №569 от 08.11.2000 година, акт №145, том II, дело №577/2000 г., партидна книга
том 4, и в нотариален акт №35, том I, дело №1315/2007 година по описа на Л.М.К. нотариус
с peг. №502 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Разложки районен
съд, вписан в Службата по вписванията - град Р., във входящ регистър №2875 от 08.05.2007
година, акт №89, том XIII, дело №2658/2007 г., партида 841, 3274.
В исковата молба се сочи, че ищците са съпрузи, ответницата З.Т. е тяхна дъщеря, а В.Т. е
нейн съпруг. Навежда се, че с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане №7, том III, дело №577/2000 година по описа на К.М.в,
нотариус с per. №061 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Разложки
районен съд, вписан в Службата по вписванията - град Р., във входящ регистър №569 от
08.11.2000 година, акт №145, том II, дело №577/2000 г., партидна книга том 4, стр. 157
двамата ищци прехвърлили на първия ответник следните недвижими имоти:
- Дворно място, представляващо парцел IV /четвърти/, имот с планоснимачен номер 1395
1
/хиляда триста деветдесет и пет/ в квартал 10 (десети) по ЗРП на град Б., област Благоевград,
който парцел не е урегулиран, при съседи за целия имот: парцели III (трети), V (пети), VI
(шести) и улица, ведно с построената в източната част на парцела двуетажна жилищна
сграда и построената в западната част на парцела стара къща. Същият имот, съгласно Скица
№15-487531/10.05.2021 година, издадена от СГКК - гр. Благоевград представлява:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 02676.501.1395 (нула две хиляди шестотин
седемдесет и шест точка петстотин и едно точка хиляда триста деветдесет и пет) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Б., община Б., област Благоевградска,
одобрени със Заповед № РД-18- 81/10.12.2009 година на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления
имот е от 10.05.2021 година, с адрес на поземления имот: гр. Б., п.к. 2770, ул. „П.“ №36, с
площ 262 (двеста шестдесет и два) квадратни метра, трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен
план: 1395 (хиляда триста деветдесет и пет) квартал 10 (десети), парцел IV (четвърти), при
граници (съседи): имоти с идентификатор №02676.501.1393, 02676.501.4451, 02676.501.1396,
02676.501.1394, ведно със застроените в него сграда с идентификатор №02676.501.1395.1
(нула две хиляди шестотин седемдесет и шест точка петстотин и едно точка хиляда триста
деветдесет и пет точка едно) със застроена площ от 84 (осемдесет и четири) квадратни
метра, брой етажи 2 (два), предназначение: жилищна сграда - еднофамилна и сграда с
идентификатор №02676.501.1395.2 (нула две хиляди шестотин седемдесет и шест точка
петстотин и едно точка хиляда триста деветдесет и пет точка две) със застроена площ от 61
(шестдесет и един) квадратни метра, брой етажи 1 (един), предназначение: жилищна сграда -
еднофамилна. Описаните имоти са прехвърлени на първата ответница - дъщеря на ищците
срещу задължение за издръжка и гледане до края на живота на всеки от прехвърлителите
заедно и поотделно и при условие да ползват и владеят прехвърления имот до края на
живота си.
С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане №35, том I, дело №1315/2007 година по описа на Л.М.К. нотариус с per. №502 по
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Разложки районен съд, вписан в
Службата по вписванията град Р., във входящ регистър №2875 от 08.05.2007 година, акт
№89, том XIII, дело №2658/2007г., партида 841, 3274 двамата ищци прехвърлили на първия
ответник следния недвижим имот: 2/3 (две трети) идеални части от нива, цялата с площ
1.909 дка (един декар деветстотин и девет квадратни метра), осма категория, находяща се в
землището на град Б., в местността „С.“, имот №045019 (нула четиридесет и пет хиляди и
деветнадесет) по картата на землището, при граници и съседи: имот №045020 - нива на
П.И.Д., имот №045021 - нива на наследници на Л.Ц.Б., имот № 045022 - нива на наследници
на И.П.Т., имот №000467 — дере на Община Б., имот №045018 - нива на наследници на
Й.Т.Р. и имот №045016 - нива на Д.М.А.. Същият имот, съгласно Скица №15-
487527/10.05.2021 година, издадена от СГКК - гр. Благоевград представлява: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор №02676.45.19 (нула две хиляди шестотин седемдесет и шест точка
четиридесет и пет точка деветнадесет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на
2
град Б., община Б., област Благоевградска, одобрени със Заповед №РД-18-81/10.12.2009
година на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: местност „С.“, с
площ 1909 (хиляда деветстотин и девет) квадратни метра, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 8 (осма),
номер по предходен план: 045019 (нула четиридесет и пет хиляди и деветнадесет), при
граници (съседи): имоти с идентификатор №№02676.45.22, 02676.52.146, 02676.45.18,
02676.45.16, 02676.45.20, 02676.45.21.
Сочи се, че описаният имот е прехвърлен на втория ответник, който е съпруг на дъщерята на
ищците /първата ответница/ срещу задължение за издръжка и гледане. Навежда се в
исковата молба, че двата описани по-горе недвижими имоти са придобити от ответниците по
време на брака им, т.е. при режим на съпружеска имуществена общност, като същите
недвижими имоти са прехвърлени през 2000 година и 2007 година. Твърди се, че при
прехвърлянето на имота, приобретателите - двамата ответници - лично като приобретатели и
техните съпрузи, по всеки от двата договора, поели задълженията, описани по-горе, като
двете страни били наясно с това. Сочи се, че при прехвърляне на имотите двамата ищци
били пенсионери, но в трудоспособна възраст — отглеждали животни, обработвали
земеделски земи-градини и се гледали и издържали сами, тъй като нямали сериозни
здравословни проблеми. Навежда се, че през м. 11.2017 г. първият ищец претърпял тежка
хирургична интервенция, която наложила специални грижи и гледане, като след това
здравословното му състояние започнало да се влошава с всяка изминала година,
понастоящем не може да се справя без чужда помощ, придвижва се с две помощни средства.
Твърди се, че и втората ищца претърпяла хирургична интервенция на очите през 2010 г., а
през 2016 г. - на таза и долния крайник. След това и понастоящем здравословното й
състояние било влошено. С напредване на възрастта, здравословното състояние на двамата
ищци рязко се влошавало и се нуждаели от повече и по-специфични грижи.
Посочва се още, че след като здравословното състояние на двамата ищци рязко започнало да
се влошава и след като се извършили оперативни интервенции на двамата ищци и това
наложило стационарни престои в болница, за тях възникнала нуждата от гледане и от
допълнителна издръжка, които да им осигуряват нормален начин на живот. Навежда се, че
на молбата да се отзоват и да изпълняват задълженията си, които са поели със сключените
договори за гледане и издръжка, ответниците отговорили с обиди, отрицателно и грубо
отношение, незаинтересованост за здравословно им състояние и като цяло за живота на
ищците. Сочи се, че освен грубо отношение, същите не получавали и нуждаещата им се
издръжка и възникнала необходимост от гледане.
С оглед гореизложеното се моли съдът да постанови решение, с което да развали:
- договора за гледане и издръжка, изповядан с нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане акт Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №7, том III, дело №577/2000
година по описа на К.М.в, нотариус с per. № 061 по регистъра на Нотариалната камара, с
район на действие — Разложки районен съд, вписан в Службата по вписванията - град Р.,
3
във входящ регистър №569 от 08.11.2000 година, акт №145, том II, дело №577/2000 г.,
партидна книга том 4, стр. 157 и предмет следните недвижими имоти: Дворно място,
представляващо парцел IV /четвърти/, имот с планоснимачен номер 1395 /хиляда триста
деветдесет и пет/ в квартал 10 (десети) по ЗРП на град Б., област Благоевград, който парцел
не е урегулиран, при съседи за целия имот: парцели III (трети), V (пети), VI (шести) и улица,
ведно с построената в източната част на парцела двуетажна жилищна сграда и построената в
западната част на парцела стара къща. Същият имот, съгласно Скица №15-487531/10.05.2021
година, издадена от СГКК - гр. Благоевград представлява: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 02676.501.1395 (нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест точка
петстотин и едно точка хиляда триста деветдесет и пет) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Б., община Б., област Благоевградска, одобрени със Заповед
№РД-18- 81/10.12.2009 година на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 10.05.2021
година, с адрес на поземления имот: гр. Б., п.к. 2770, ул. „П.“ №36, с площ 262 (двеста
шестдесет и два) квадратни метра, трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), номер по предходен план: 1395
(хиляда триста деветдесет и пет) квартал 10 (десети), парцел IV (четвърти), при граници
(съседи): имоти с идентификатор № 02676.501.1393, 02676.501.4451, 02676.501.1396,
02676.501.1394, ведно със застроените в него сграда с идентификатор №02676.501.1395.1
(нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест точка петстотин и едно точка хиляда триста
деветдесет и пет точка едно) със застроена площ от 84 (осемдесет и четири) квадратни
метра, брой етажи 2 (два), предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна и сграда с
идентификатор №02676.501.1395.2 (нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест точка
петстотин и едно точка хиляда триста деветдесет и пет точка две) със застроена площ от 61
(шестдесет и един) квадратни метра, брой етажи 1 (един), предназначение: Жилищна сграда
- еднофамилна и
- да развали договора за гледане и издръжка, изповядан с нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №35, том I, дело № 1315/2007
година по описа на Л.М.К. нотариус с per. № 502 по регистъра на Нотариалната камара, с
район на действие - Разложки районен съд, вписан в Службата по вписванията - град Р., във
входящ регистър №2875 от 08.05.2007 година, акт № 89, том XIII, дело №2658/2007г.,
партида 841, 3274 двамата ищци прехвърлихме на първия ответник следният недвижим
имот: 2/3 (две трети) идеални части от Нива, цялата с площ 1.909 дка (един декар
деветстотин и девет квадратни метра), осма категория, находяща се в землището на град Б.,
в местността „С.“, имот №045019 (нула четиридесет и пет хиляди и деветнадесет) по
картата на землището, при граници и съседи: имот №045020 - нива на П.И.Д., имот
№045021 - нива на наследници на Л.Ц.Б., имот №045022 - нива на наследници на И.П.Т.,
имот №000467 - дере на община Б., имот №045018 - нива на наследници на Й.Т.Р. и имот
№045016 - нива на Д.М.А.. Същият имот, съгласно Скица №15-487527/10.05.2021 година,
издадена от СГКК - гр. Благоевград представлява: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№02676.45.19 (нула две хиляди шестотин седемдесет и шест точка четиридесет и пет точка
4
деветнадесет) по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Б., община Б.,
област Благоевградска, одобрени със Заповед № РД-18- 81/10.12.2009 година на
Изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот; местност „С.“, с площ 1909
(хиляда деветстотин и девет) квадратни метра, трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 8 (осма), номер по
предходен план: 045019 (нула четиридесет и пет хиляди и деветнадесет), при граници
(съседи): имоти с идентификатор №02676.45.22, 02676.52.1467, 02676.45.18, 02676.45.16,
02676.45.20, 02676.45.21., поради виновно неизпълнение на задълженията по същите
договори от страна на ответниците, ведно с произтичащите от това законни последици.
Ответникът по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК е изразил становище за недопустимост и
неоснователност на предявените по делото искове, като оспорва същите.
С отговора се въвежда възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
предявените искове.
Във връзка с наведените в исковата молба съображения се оспорват всички фактически
твърдения, като се посочва, че същите са полагали грижи за ищците, включително при
транспортиране и придружаване до болница с частна линейка. Сочи се, че двамата
ответници закупили платка за сумата от 1 500 лева, консумативи за операцията на Г.С., две
банки кръв по 350.00 лева, памперси, банки за преливане, инжекции, хапчета, храна и пари
за медицинския персонал.
Навежда се, че след изписването на Г.С. от болницата, същата отново била транспортирана
от двамата ответници със същата частна линейка от София до Б., за което заплатили
ответниците, като от 14.10.2016 г. до 15.11.2016 г. полагали грижа за ищцата, тъй като
същата била на легло. Ответниците навеждат доводи, че са обгрижвали ищците, като
транспортирали същата до болници, когато имат нужда за своя сметка и съответно полагали
необходимата грижа за тях. В отговора на исковата молба подробно са описани всички
видове операции, посещения в болници и интервенции, които са правени на ищците, като се
поддържа, че ответниците редовно заплащали всички разходи за престоя в болница,
консумативи, легло, храна. Посочва се, че през всички години ответниците полагали грижи
и изпълнявали всички желания на ищците.
В отговора се твърди, че през периода от 2000 г. до настоящия момент ответниците правили
много подобрения по имота на ул. „П.“ №36, описан в нотариален акт, вписан в Служба по
вписвания - гр. Р. с вх. рег. 569 от 08.11.2000 г., акт №145, том II, дело №577/2000г., като
през това време ищците като ползватели сключвали договори за наем и получавали наемите
за себе си. Сочи се още, че през целия период Й.С. непрекъснато променял отношението си
към ответниците и упражнявал психически тормоз върху тях.
Моли се да бъдат отхвърлени исковете като неоснователни, както и присъждане на
сторените разноски.
В съдебно заседание, ищците чрез своя процесуален представител поддържат предявените
искове и по съображения изложени в депозираните по делото писмени бележки.
5
Претендират разноските по делото, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебно заседание, ответниците чрез своя процесуален представител молят съда да
постанови решение, с което да отхвърли предявените искове, като неоснователен и
недоказани. Подробни съображения са изложени в депозираните по делото писмени
бележки. Претендират разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК. Заявяват
възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищците адвокатско
възнаграждение.
Окръжен съд-Благоевград, след преценка на доводите и възраженията на страните и като
съобрази поотделно и в съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства,
прие за установено следното от фактическа страна:
С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, сключен с
нотариален акт №7, том III, дело № 577/2000 година по описа на К.М.в, нотариус с per. №061
по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие — Разложки районен съд, вписан
в Службата по вписванията - град Р., във входящ регистър №569 от 08.11.2000 година, акт
№145, том II, дело №577/2000г., партидна книга том 4, ищците Й.С. и Г.С. са прехвърлили
на ответницата и тяхна дъщеря ЗДР. Й. Т. срещу задължение за издръжка и гледане до края
на живота им следния свой собствен недвижим имот, а именно: дворно място,
представляващо парцел IV-четвърти, имот с пл. №1395-хиляда триста деветдесет и пети в
кв. 10-десети по ЗРП на гр. Б., обл. Благоевградска, който парцел не е урегулиран, при
съседи за целия имот: парцели III-трети, V-пети, VI-шести и улица, ведно с построената в
източната част на парцела двуетажна жилищна сграда и построената в западната част на
парцела стара къща.
С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, сключен с
нотариален акт №35, том I, дело №1315/2007 година по описа на Л.М.К. нотариус с per.
№502 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Разложки районен съд,
вписан в Службата по вписванията - град Р., във входящ регистър №2875 от 08.05.2007
година, акт №89, том XIII, дело №2658/2007г., партида 841, 3274, ищецът Й. Г. С. е
прехвърлил срещу задължение за издръжка и гледане собствените си 2/3 ид. части от нива,
цялата с площ от 1.909 дка, осма категория, находяща се в землището на гр. Б., в м. „С.“,
имот №045019, по картата на землището, при граници и съседи по скица: имот №045020-
нива на П.И.Д., имот №045021-нива на наследниците на Л.Ц.Б., имот №045022-нива на
наследниците на И.П.Т., имот №000467-дере на община Б., имот №045018-нива на
наследниците на Й.Т.Р. и имот №045016-нива на Д.М.А..
По делото са ангажирани писмени доказателства от страните, относно наличието на валиден
граждански брак между ищците, такива касаещи здравословното състояние на двамата
ищци, претърпените медицински интервенции в периода 2007 г. – 2019 г., извлечение от
банкови сметки на Й.С. и Г.С., свидетелски показания; Заповед на дирекция „Социално
подпомагане“ от 31.10.2016 г. за отпускане на социална помощ в размер на 1 254.00 лв.;
Договор за наем между ищците, като наемодатели и „Франко 87“ ЕООД, като наемател на
помещение в гр. Б. срещу наемна цена в размер на 300.00 лв.
6
Във връзка с твърдяното изпълнение на договорите от страна на ответниците, са събрани
единствено гласни доказателства, както и приложен касов бон за сумата от 427.60 лв. от
08.02.2019 г., без да бъде посочена вида на услугата или стоката, за която е удостоверено
извършено плащане или пък името на платеца.
От изслушаните показания на поискани от ответниците свидетели – Д Т. /син на
ответниците З и В.Т.и/, става известно, че същият установява, че отношенията между
страните по делото са влошени от 2020 г., като до преди това са помагали на Й. и Г., както за
прибирането на дърва и работа в градината, пролетно почистване, пране на килими. Според
него, баба му и дядо му /ищците по делото/ не са имали нужда от финансова помощ.
Неговите впечатления обаче се касаят за период до 2020 г. Същият споделя, че неговите
родители, след извършените медицински престой и интервенции във връзка с отделни
здравословни проблеми, са посещавали болничните заведения, но няма данни да са полагали
някакви грижи за тях, с оглед на здравословното състояние, което не само предвид
здравословните проблемите на С.и, но и от възрастово естество не са осъществили.
Свидетелят Т. обаче удостоверява, че последното му физическо посещение на ищците е от
2020 г., съответно няма и реално впечатление от физиологичната нужда, независимо, че по
думите му поддържа връзка по телефон с дядо му Й.С.. Свидетелят заявява, че причината за
влошената и на практика липсата на комуникация в последните три години не се дължи на
поведението на родителите му и ответници в процеса, а на нежеланието от страна на
ищците.
Свидетелят И. /сестра на ответника В.Т./, заявява, че живее в с. М., на 90 км от гр. Б., като не
е ходила никога в дома на Й. и Г. С.и, но чувала, че ищците не ги пускат да влязат у тях,
като преди това не са били такива взаимоотношенията им. Същата не е запозната със
здравословното състояние на ищците към днешна дата, като последният им разговор със С.и
е бил през 2007 г. – 2008 г., като от хорски слухове знаела, че двамата не са на легло и други
хора се грижили за тях.
По делото е разпитан Г. В., който установява, че здравословното състояние на
ищците е било добро до към 2019 г., като от тогава е разбрал, че двамата търсят хора да ги
гледат, защото не могат да се гледат и обслужват сами. След проведени срещу между тях, в
действителност установили лично, че са в неспособност самостоятелно и пълноценно да се
грижат сами, като направили ремонт на част от жилището, за да може да бъде по
възможност повече приспособено с оглед на напредналата им възраст и към средата на 2020
г. заживяли там, заедно със съпругата му и детето. Установява още, че не могат сами да се
обслужват и са им необходими грижи, които да подпомагат тяхното нормално ежедневие, с
оглед и на възрастта им. Констатира се, че Й.С. бил трудно подвижен с патерици, с ниско
кръвно налягане, диабет, оттекли и подути крака, докато Г. била с високо кръвно налягане и
залитания. От разпита на В. се установява още, че сериозно влошаване на здравословното
състояние е започнало през 2021 г., като Г. била в болница, докато неговата съпруга била
придружител по време на престоя й; Й.С. през 2022 г. счупил тазобедрена кост, след което
бил отведен с частна линейка в гр. София, като бил придружител по време на престоя.
7
Всички парични суми, във връзка с това бил заплащал той лично с лични средства и
спестявания, около 4 500 – 4 800 лв. Свидетелят разкрива своите преки и непосредствени
впечатления, както относно здравословното състояние на двамата ищци и полаганите за тях
грижи, така и за болничния престой, поемане на разходи, така и за непрестанното
присъствие за това – от него или съпругата му или неговата тъща.
От показанията на свидетеля Б., който от 10 години е наемател на помещението, отдадено
под наем от ищците /познава както ищците, така и ответниците/, се констатира, че от три
години, когато ходи да заплаща месечния наем е виждал семейство В.и да се грижат за С.и,
като има също преки впечатления, че здравословното състояние не им е добро, в това число
посочва счупена става за дядото, бабата с рамото не била добре и изобщо като цяло. От
посещенията си при семейство С.и, във връзка със заплащане на наемната цена, свидетелят
разкрива, че е запознат относно влошените отношенията между страните, като З и В. не
искали да гледат ищците. Свидетелят заявява, че за последните две години не е виждал З и
В. при Й. и Г. С.и.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката И., които не възпроизвеждат интересуващи
предмета на доказване факти и обстоятелства, същата въвежда не преки впечатления и
хорски мнения, без да е посещавала ишците или тяхната къща, за да може да закрепи
интересуващи процеса факти. Отделно от това, заявеното в своите показания не се основава
на непосредствени и лични впечатления, а на препредавана информация и дочуто от трети
лица.
По отношение на свидетелските показания на Д Т., същите се преценяват въз основа на
цялата доказателствена съвкупност и стоят изолирано от останалите събрани писмени
доказателства и устни такива. Съдът възприема и роднинските отношения на свидетеля,
който се явява син на ответниците, а също така и от неговите показания става известно, че от
три години той не е посещавал лично ищците и че общува по телефон с дядо си Й.С.. Ето
защо, предвид горното, съдът преценява показанията на свидетеля Т. на плоскостта на
неговата заинтересованост, с оглед преките роднински връзки с ответниците по делото, по
аргумент от чл. 172 от ГПК, както и несъответстващи на установената по делото фактическа
обстановка, поради което показанията на този свидетел не са обективни и не отразяват
обективно фактите, поради което не ги кредитира.
Така установената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни
и писмени доказателства, които съдът кредитира. Между така събраните и възприети от
съда доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват,
поради което съдът ги кредитира.
От правна страна:
Предявените искове са с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Претендира се развалянето
на договор, с който се прехвърлят вещни права върху недвижими имоти.
От фактическа страна, безспорно се установи, че между ищците Й.С. и Г.С., от една страна,
и ответницата З.Т. е бил сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
8
издръжка и гледане на 08.11.2000 г., материализиран в нотариален акт №7, том III, дело
№577/2000 година. На 08.05.2007 г. между Й.С. и В.Т. е бил сключен договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, материализиран в нотариален
акт №35, том I, дело №1315/2007 година по описа на Л.М.К..
По своята правна същност това е възмезден, алеаторен, ненаименован договор, доколкото
насрещното задължение на ответника не се състои в заплащане на определена сума пари
срещу прехвърления имот, а в грижите, които трябва да положи за прехвърлителя до края на
живота му, в конкретния казус. В този смисъл и неговото задължение не е точно
определено, нито по размер, нито по стойност, но то следва да съответства на конкретните
нужди на прехвърлителя.
Собствеността върху обективираните по-горе недвижими имоти е преминала върху
ответниците, които са станали собственици, т. е. праводателят е изпълнил своето
задължение по договора и в този смисъл се явява изправна страна по него.
За да се постанови разваляне на договора за прехвърляне право на собственост срещу
бъдещи грижи и гледане на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, следва да се установи
неизпълнение на поетото задължение за издръжка и гледане, като е без значение дали
неизпълнението е забавено или неточно, дали е пълно или частично. Всяка форма на
неизпълнение на алеаторното задължение за издръжка и гледане се приравнява по
последици на пълно неизпълнение. В тежест на приобретателите по алеаторния договор е да
докажат, че са изпълнявали поетите задължения за издръжка и гледане.
Със сключените договори за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за гледане
и издръжка, материализирани в горепосочените нотариални актове от 2000 г. и 2007 г.,
страните не са уговорили ограничения в обема на задължението за издръжка и грижи, а това
според критериите на чл. 20 от ЗЗД означава, че ответниците са дължали цялата необходима
издръжка и всички необходими грижи. Точното изпълнение на договора включва изцяло
храна, режийни разноски, дрехи и обслужването на всичките й текущи и ежедневни нужди,
в това число и домакински такива, поддържане на хигиена в помещенията, които обитават
ищците и всички нормални и битови условия, които характеризират нормалния начин на
живот, вземайки предвид не само нарушеното здравословно състояние, но и значително
напредналата възраст на ищците, за които гледането и полагане на небходимите дължими
грижи за обезпечаване на ежедневните нужди (без оглед на възможността сама да се
издържа от своето имущество) и полагане на ежедневни грижи за здравето, хигиената и
домакинството на ищцата според нейните нужди и възможност с тези грижи да се справят
сами, са от изключително значение.
С оглед доказателствата по делото, съдът приема, че в действителност, в периода след 2019
г. за възрастното семейство се е породила необходимостта от полагане на ежедневни
домакински и обслужващи грижи, които обаче не са били полагани от ответниците, срещу
които са придобили описаните по-горе недвижими имоти. Необходимостта е породена не
само от напредналата възраст, но и от документираните болнични престои на ищците, а
също така и от медицинските документи за здравословните проблеми, които съпровождат
9
живота на С.и /справка приложени по делото медицински протокол на Специализирана
експертна комисия по УНГ блести към УНГ клиника в УМБАЛ „СОФИЯМЕД“ от
23.04.2021 г., както и медицински удостоверения, издадени за актуалното здравословно
състояние на лицата от 12.05.2021 г. – л. 23-24 и л. 31 от делото; Епикриза от УМБАЛ
„Света Анна“ АД, касаеща Й.С. за постъпването му в болничното заведение на 13.02.2022 г.
и престой от 6 дни; както и Епикриза от МБАЛ-Р. за Г.С., относно постъпването й в
болницата на 27.11.2021 г. и изписването й на 01.12.2021 г./.
Установява се от свидетелските показния още, че до 2019 г. С.и, макар и възрастно
семейство не са имали такава ежедневна нужда от полагане на всекидневни грижи.
Необходимостта се е породила по-късно, през 2020 г., като няма данни за осъществявани
грижи от ответниците, съобразно естеството на нуждите. Нещо повече, свидетелят Д Т.
заяви в съдебно заседание, че не знае причината за влошените отношения между страните,
настъпил след 2020 г. /л. 13 от съдебния протокол от проведено заседание на 02.06.2022 г./.
С установеното влошаване на здравословното състояние на ищците след 2020 г., и в
частност през 2021 г. и през 2022 г. /за което свидетелстват посочените по-горе медицински
документи и удостоверения, както и свидетелските показания на В. и Р. Б./, се установява
безспорно, че са възникнали различни потребности от грижа, ежедневни при това. Към този
момент ищците по договорите за гледане и издръжка са били на възраст над 83 години.
Имали са постоянно нужда от ежедневни и непосредствени грижи за лечение, придружаване
до санитарни и сервизни помещения, необходимост да посещават лекари за преглед, за
болничен престой, да се закупува лекарства във връзка с лечението си, необходимост да
бъдат обгрижвани във връзка със собствената им хигиена и тази на дома, за закупуване на
храна, отделно от тази, за която се установи, че е под формата на социален патронаж от
община Б..
Ответниците обаче и с ангажираните от тях доказателства, не доказаха в този период – след
2020 г. да са престирали грижи в степен, която да съответства на нуждите и очакванията на
техния кредитор-прехвърлителите по договорите Й. и Г. С.и. Напротив, в този период и до
настоящия момент се грижат семейство В.и. Установи се, че именно те са придружавали
ищците при постъпването им в болнични заведения в посочения по-горе период, заплащали
са средствата, които са били необходими за лечението им, както и са полагани ежедневни
грижи за личните и домакински нужди на ищците, които, като страдащи от различни
здравословни проблеми и предвид тяхната напреднала възраст, възможностите им са
ограничени значително.
Ответниците не доказаха в този период да са полагала лично или чрез трето лице (лице, на
което да са заплатили да се грижат за семейство С.и), грижи за прехвърлителите.
Задължението за гледане и издръжка има за предмет продължителна във времето престация
със срок до момента, в който прехвърлителят, който следва да получи престацията от
издръжка и грижи почине.
Когато длъжникът не престира в такава степен, която съответства адекватно на очакванията
10
на кредитора във всеки един момент от действието на алеаторния договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу издръжка и гледане, той следва да бъде развален.
Ето защо, и при безспорно установено, че в периода след 2020 г. от влошаване на
здравословното състояние на ищците до настоящия момент, не са получили от ответниците
адекватни, т. е. постоянни, ежедневни грижи и внимание, от каквито безспорно едни
самотни, на възраст над 83 години хора се нуждаят, то обективно съединените искове се
явяват основателни и доказани и като такива ще следва да бъдат уважени.
По отношение на възражението на ответниците за погасяване на исковете по давност,
настоящият състав на окръжния съд намира следното:
Възражението е направено в срока за подаване отговора на исковата молба, поради което е
допустимо. Това възражение е относимо към исковете предявени от ищците. Същото е
обосновано с твърдението, че в исковата молба се навеждали твърдения за неизпълнение на
договора от неговото сключване, като не ставало ясно от кой от тези два договора за
прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка. Съгласно Решение №239 от
03.07.2014 г. по гр. д. №1019/2014 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС, давността по чл. 87, ал. 5 от
ЗЗД, започва да тече за всяко отделно неизпълнение от страна на длъжника, което е
достатъчно да породи правото за разваляне, от момента на осъществяването му, и не се
счита изтекла, ако това е станало в рамките на 5 години преди предявяване на иска за
разваляне. Безспорно с оглед на изложените фактически твърдения в исковата молба /л. 81,
първи абзац от гр. д. №795/2021 г., по описа на РС-Р./ е, че ищците са обосновали
неизпълнението на договора за гледане и издръжка и пораждане на необходимостта от
полагане на грижи за тях след месец 11.2017 г. Така изчислена давността от началния
момент до деня на входиране на исковата молба в съда – 21.06.2021 г., по описа на РС-Р., не
е изтекла. Ето защо, съдът намира наведеното възражение по чл. 87, ал. 5 от ЗЗД за
неоснователно.
По разноските в процеса:
На основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, от страна на ответниците е направено възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от 5 000 лв. Съдът счита, че с оглед
обстоятелствата по делото, оказаната юридическа защита и съдействие, липсата на
фактическа и правна сложност на делото /проведено е едва едно открито съдебно заседание/
и с оглед на конкретния материален интерес, възражението е основателно. Ето защо
претендираният от ищците адвокатски хонорар в размер на 5 000 лв. следва да се редуцира
до минимално предвиденото съгласно Наредба №1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, като по аргумент от чл. 7, ал. 6, във вр. с ал. 2, т. 4 от
Наредбата, същото възлиза в размер на 1 734.61 лв.
При този изход на делото, ответниците дължат на ищците направените от тях разноски в
пълен обем, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК – 2 315.92 лв., от които:
намаленото и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 734.61 лв. и 581.31 лв.,
заплатена държавна такса.
11
Ръководен от гореизложените съображения, Окръжен съд-Благоевград,
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД предявен от Й. Г. С., ЕГН
********** и ГЮЛК. СТ. С., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Б., област Благоевград,
срещу ЗДР. Й. Т., ЕГН ********** и ВЛ. Д. Т., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Б.,
ул. „Р.“ №2, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, сключен
с нотариален акт №7, том III, дело №577/2000 година по описа на К.М.в, нотариус с per. №
061 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие — Разложки районен съд,
вписан в Службата по вписванията - град Р., във входящ регистър №569 от 08.11.2000
година, акт №145, том II, дело №577/2000 г., партидна книга том 4, с който ищците Й.С. и
Г.С. са прехвърлили на ответницата и тяхна дъщеря ЗДР. Й. Т. срещу задължение за
издръжка и гледане до края на живота им следния свой собствен недвижим имот, а именно:
дворно място, представляващо парцел IV-четвърти, имот с пл. №1395-хиляда триста
деветдесет и пети в кв. 10-десети по ЗРП на гр. Б., обл. Благоевградска, който парцел не е
урегулиран, при съседи за целия имот: парцели III-трети, V-пети, VI-шести и улица, ведно с
построената в източната част на парцела двуетажна жилищна сграда и построената в
западната част на парцела стара къща.
РАЗВАЛЯ по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД предявен от Й. Г. С., ЕГН
********** и ГЮЛК. СТ. С., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Б., област Благоевград,
срещу ЗДР. Й. Т., ЕГН ********** и ВЛ. Д. Т., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Б.,
ул. „Р.“ №2, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка сключен
с нотариален акт №35, том I, дело №1315/2007 година по описа на Л.М.К. нотариус с per.
№502 по регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - Разложки районен съд,
вписан в Службата по вписванията - град Р., във входящ регистър №2875 от 08.05.2007
година, акт №89, том XIII, дело №2658/2007г., партида 841, 3274, с който ищецът Й. Г. С. е
прехвърлил срещу задължение за издръжка и гледане собствените си 2/3 ид. части от нива,
цялата с площ от 1.909 дка, осма категория, находяща се в землището на гр. Б., в м. „С.“,
имот №045019, по картата на землището, при граници и съседи по скица: имот №045020-
нива на П.И.Д., имот №045021-нива на наследниците на Л.Ц.Б., имот №045022-нива на
наследниците на И.П.Т., имот №000467-дере на община Б., имот №045018-нива на
наследниците на Й.Т.Р. и имот №045016-нива на Д.М.А..
Решението подлежи на вписване в 6 /шест/ месечен срок от влизането му в сила.
ОСЪЖДА ЗДР. Й. Т., ЕГН ********** и ВЛ. Д. Т., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. „Р.“
№2, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на Й. Г. С., ЕГН ********** и ГЮЛК. СТ.
С., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Б., област Благоевград сумата от 2 315.92 лв.,
представляваща разноски направени пред настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
12
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
13