МОТИВИ
към решение по н.а.х.д. № 28 /
2016 г. по описа на Районен съд – гр. Сливница
Районна прокуратура – гр. Сливница е
внесла постановление за разглеждане в Районен съд – гр. Сливница, с което се
предлага обвиняемия С.П.Ц. – роден на *** ***, б., б.гражданин, женен, със средно образование, работещ като .., неосъждан, живущ ***, ЕГН
**********, да бъде освободен от наказателна отговорност за това, че на 26.04.2015
г. около 16.00 часа в гр. С.,
С. област, по ул. „….” при кръстовището с ул. „..”, при управление на МПС –
лек автомобил, марка „Рено”, модел „Еспейс”, с ДК № ******, нарушил правилата за
движение по ЗДвП, а именно: чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвП „Всеки участник в
движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и
пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората и да причинява имуществени вреди.”, чл. 5, ал.2, т.1 от ЗДвП „Водачът на
пътно превозно средство е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни
превозни средства.”, чл. 20, ал.1 от ЗДвП „ Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.”, чл. 20, ал.2 от ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат, когато възникне опасност за движението.”, чл.47 ЗДвП „Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва
да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне
участниците в движението, които имат предимство.”, чл.48 ЗДвП „На кръстовище на
равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне
пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му
страна, а водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
релсовите пътни превозни средства независимо от местоположението и посоката им
на движение.” и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на С. С. С., с ЕГН **********, изразяваща се в счупване на лявата лопатка,
което увреждане му е причинило трайно затруднение на движението на левия горен
крайник за срок от около 1,5-2 месеца –
престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2 във връзка с чл.342, ал.1, пр.3 от НК.
В съдебно заседание Районна прокуратура – гр.
Сливница, редовно призована, не изпраща представител.
Обвиняемият С.Ц.
редовно призован чрез изготвянето на съдебна поръчка, не се явява.
Защитникът на
обвиняемия адв. Р. от АК
– гр. С., моли, в
случай че съдът прецени, че подзащитния му е виновен, да му бъде определено
наказание в минималния предвиден в закона размер, предвид направеното признание
на вината и изразеното съжаление за извършеното деяние.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на
страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият С.П.Ц.
е роден на *** ***, българин, български гражданин, женен, със средно
образование, неосъждан, живее в гр. …, работи като ….. Притежава ЕГН **********.
На 26.04.2015
г. около 16.00 часа обвиняемият Ц. управлявал лек автомобил, марка „Рено”,
модел „Еспейс”, с ДК № **** в гр. С., по ул. „…” с посока на движение от ж.п. гара С. към ж.п. спирка . В района на кръстовището
между ул. „…” и ул. „…” настилката била асфалтова,
мокра, без неравности. Кръстовището е Т-образно, между равнозначни пътища, като
дясностояща по посока на продължаващата направо ул.”.” в посока ж.п.спирка С. се явява ул.”…”. По ул. „…” в посока на движение към кръстовището
се движел малолетния С.С., който управлявал
велосипед. Обвиняемият Ц. видял, че св. С., който му е дясностоящ, навлиза в кръстовището и едва след като
възприел, че последния няма да спре, предприел мерки за спиране на управлявания
от него лек автомобил. Поради движение на управлявания от обв. Ц. лек автомобил
с несъобразена с оглед пътната обстановка скорост обаче настъпил удар между
лекия автомобил и велосипеда, управляван от св. С. С..
В резултат на
гореописаното ПТП, според заключението на извършената по делото
съдебномедицинска експертиза, намираща се на л.33 от ДП на свидетеля С.С. са причинени следните травматични
увреждания: счупване на лявата лопатка, причинило трайно затрудняване на
движението на левия горен крайник за срок от около 1,5 – 2 месеца,
представляващо по своите медикобиологични признаци средна телесна повреда. Това
травматично увреждане при пострадалия С. се дължи на удар с или върху твърди
тъпи предмети и може бъде получено при пътнотранспортно произшествие. Съдът
кредитира изцяло заключението на съдебномедицинската експертиза като
компетентно и обективно дадено.
Видно от
заключението на извършените по делото автотехническа експертиза е, че към
момента на настъпване на удара скоростта на движение на лекия автомобил е била
около 47 км./ч., а скоростта на движение на управлявания от св. С. велосипед е била около 6
км./ч. При тази скорост разстоянието на опасната зона за спиране на автомобила
е около 31 м. Отстоянието на лекия автомобил от мястото на удара в началния
момент, в който водача Ц. е реагирал за аварийно спиране е 27,47 м.
Максималната скорост на движение на автомобила, с която е възможно да спре
преди мястото на удара при аварийно задействане на спирачния привод в
съответствие с конкретната пътна обстановка е не по-висока от 40 км./ч. Като
непосредствена причина за настъпването на ПТП вещото лице сочи реализирания
удар от лекия автомобил върху велосипеда при условията на движение в
нерегулирано кръстовище с предимство за преминаване на дясностоящия участник в
движението – в случая – велосипеда. Не са установени причини от техническо
естество, които да са обусловили настъпването на ПТП. Според експертното заключение
за водача на лекия автомобил обв. Ц. ударът е бил предотвратим при условията на
спазване на правилото при приближаване към кръстовище водачът на ППС е длъжен
да проявява необходимата предпазливост, за да може да намали скоростта или да
спре, за да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, които имат
предимство на преминаване. От техническа гледна точка водачът на л.а. обв. Ц. е
имал обективната възможност своевременно да възприеме наличието на нерегулирано
кръстовище и с навлизането си в него той е отнел предимството за преминаване на
велосипеда. Съдът възприема като компетентно и обективно дадено заключението на
автотехническата експертиза.
Обвиняемият С.Ц.
не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени
средства, а именно: гласни доказателства, установени чрез показанията на свидетелите С.С. С., Я. А. С. и С. С.
С., дадени в хода на
досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал по делото по
реда на чл.283 от НПК; протоколите за извършени следствени действия и другите
документи, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото: протокол
за оглед на пътно-транспортно произшествие и албум (л. 9 – 19 от ДП);
съдебномедицинска експертиза (л. 33 от ДП); автотехническа експертиза ( л. 26 –
29 от ДП); справка за нарушител/водач (л. 39 - 42 ДП); справка за лек автомобил
(л. 48 ДП); медицински документи (л.51-59); протокол за доброволно предаване
(л.62 - 63 ДП); копие от свидетелство за регистрация част І (л.66 ДП); справка за съдимост за обв. Ц. (л.69
от ДП); справка за семейно и материално положение и имотно състояние (л. 70
ДП).
Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелите С.С. С., Я. А. С. и С.
С. С., тъй като в тези показания не са
налице никакви противоречия, същите са последователни, логични и достоверни,
като в тях обективно и безпристрастно са възпроизведени възприетите от
свидетелите факти, които са относими към предмета на доказване по делото. При
проверката чрез способите по НПК на показанията на свидетелите С.С. С., Я. А.С. и С. С.Ст. с
останалите събрани доказателства съдът констатира точност и еднозначност. От
показанията на тези свидетели се установяват обстоятелствата, че св. С. е управлявал велосипед, а
обв. Ц. – лек автомобил, като са се движели в посока към Т-образното кръстовище
между равнозначни пътища, образувано от улиците ул. „.” и ул. „..”; че св. С.. се е движел по ул.”…”, която се явява по отношение на ул.”….”; че навлизайки в
кръстовището обвиняемият е отнел предимството на идващия от дясната му страна
велосипедист, в резултат на което е настъпил удар между двете превозни
средства, причинил телесни увреждания на пострадалия, който бил откаран в
болница. В хода на производството тези свидетели възпроизвеждат посочените
обстоятелства, възприети от тях лично и непосредствено и касаещи именно
времето, мястото и начина на реализиране на ПТП, в резултат на което на св. Стефанов
са причинени телесни увреждания. Съдът приема за достоверни показанията на тези
свидетели, тъй като те изцяло кореспондират с останалите събрани и проверени от
съда доказателства и за настоящия съдебен състав не са налице основания за
подлагане на показанията им под съмнение, поради евентуална тяхна предубеденост
или заинтересованост. Показанията на тези свидетели са непротиворечиви и
съпоставени с останалите доказателства, се намират в логична последователност и
обективно възпроизвеждат факти, свързани с предмета на доказване.
Показанията на
св. .., .. и С. С. С., установяват обективната страна на престъплението, за което по
отношение на обвиняемия Ц. се претендира освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание – фактът, че обвиняемият
при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка „Рено”,
модел „Еспейс”, с ДК № *****, е нарушил правилата за движение
по ЗДвП, визирани в чл.5, ал.1, т.1 и ал.2, т.1, чл.20 ал.1 и ал.2, чл.47 и
чл.48 от закона, като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на ….. Показанията на
свидетелите се подкрепят и от останалите събрани по делото и кредитирани от
съда доказателства и доказателствени средства. Досежно конкретно възприетите от
тези свидетели факти, които са от значение за изясняването на всички елементи
от фактическия състав на повдигнато обвинение - факта на извършване на
деянието, време и място на осъществяването му, авторството, механизма на
деянието и конкретното своеобразие на обстоятелствата, при които е било
извършено то, съдът не констатира никакво съществено вътрешно противоречие в
показанията на всеки един от посочените свидетели.
Съдът прецени
като годно доказателствено средство протоколът
за оглед на местопроизшествие от 26.04.2015 г. и фотоалбум (л. 9-19 от
ДП), тъй като същия формално отговаря на изискванията, залегнали в чл.155 и сл.
от НПК за неговото съставяне, както и при извършване на това действие по
разследването, което той обективира, не са допуснати процесуални нарушения.
Съдът
възприема изцяло заключението на съдебно – автотехническата експертиза, тъй
като същата установява обстоятелствата относно механизма на настъпване на ПТП,
техническите причини за реализирането му, възможността за предотвратяването му
с оглед конкретните пътни условия и поведението на водачите.
Съдът
възприема изцяло заключението на приетата по делото съдебно – медицинска експертиза, тъй като това
заключение в пълнота отговаря на поставените задачи, ясно и обосновано е и с
оглед останалите доказателства по делото не възниква никакво съмнение за неговата достоверност и правдивост.
Заключението на съдебно – медицинската експертиза като способ за изясняване на
обстоятелства от предмета на доказване, свързани с характера на причинените на
пострадалия телесни увреждания, за които са нужни специални знания, е
компетентно изготвено.
При така възприетата фактическа
обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
От събраните
по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, проверени
чрез способите по НПК, се установява по един несъмнен и категоричен начин, че
обвиняемият С.Ц. на 26.04.2015 г. около 16.00 часа в гр. С., С……област, по ул. „.”
при кръстовището с ул. „,,,,”,
при управление на МПС – лек автомобил, марка „Рено”, модел „Еспейс”, с ДК № ****, нарушил правилата за
движение по ЗДвП, а именно: чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвП „Всеки участник в
движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и
пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората и да причинява имуществени вреди.”, чл. 5, ал.2, т.1 от ЗДвП „Водачът на
пътно превозно средство е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни
превозни средства.”, чл. 20, ал.1 от ЗДвП „ Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.”, чл. 20, ал.2 от ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат, когато възникне опасност за движението.”, чл.47 ЗДвП „Водач на пътно превозно средство, приближаващо се към кръстовище, трябва
да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне
участниците в движението, които имат предимство.”, чл.48 ЗДвП „На кръстовище на
равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне
пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му
страна, а водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
релсовите пътни превозни средства независимо от местоположението и посоката им
на движение.” и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на С. С. С., с ЕГН **********, изразяваща се в счупване на лявата лопатка,
което увреждане му е причинило трайно затруднение на движението на левия горен
крайник за срок от около 1,5-2 месеца.
Непосредствен
обект на престъплението по чл.343, ал.1, б.”б” във връзка с чл.342, ал.1, пр.3
от НК са обществените отношения, свързани с опазване на установения ред за
безопасно движение по пътищата.
Налице са
елементите от обективната страна на деянието, за което се предлага обв. Ц. да
бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, а именно – на датата 26.04.2015 г. около 16.00 часа в гр. С., С. област, по ул. „..” при кръстовището с ул. „…”, при управление на МПС –
лек автомобил, марка „Рено”, модел „Еспейс”, с ДК № *****, същият е нарушил
правилата за движение по ЗДвП, като не е изпълнил вменените от специалния закон
задължения към субектите по § 6, т. 28 от ПР на ЗДвП, залегнали в нормите на чл.5,
ал.1, т.1 и ал.2, т.1, чл.20 ал.1 и ал.2, чл.47 и чл.48 от закона, а именно –
„Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и
здравето на хората и да причинява имуществени вреди.”, „Водачът на пътно
превозно средство е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни
превозни средства.”, „ Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват.”, „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат, когато
възникне опасност за движението.”, „Водач на пътно превозно средство,
приближаващо се към кръстовище, трябва да се движи с такава скорост, че при
необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат
предимство.”, „На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно
средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или
приближават от дясната му страна, а водачът на нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне релсовите пътни превозни средства независимо от
местоположението и посоката им на движение.”
В конкретния случай обвиняемият като участник в движението не е изпълнил
посочените задължения.
От субективна
страна обвиняемият Ц. е извършил посоченото деяние при форма на вината
непредпазливост във вид на небрежност по смисъла на чл.11, ал.3 НК, тъй като не
е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди. Съзнавал е, че предприемайки аварийно спиране едва когато
е възприел, че св. С.
няма да спре управлявания от него велосипед, а не преди навлизане в
кръстовището на рамвнозначни пътища с предимство на дясностоящия, отнема
предимството на движещия се от дясната му страна велосипедист и по този начин
създава опасност от настъпване на ПТП. Доколкото неспазването на посочените
правила за движение, е резултатно престъпление, от анализираното и безспорно
установено поведение на обвиняемия следва, че той не е съзнавал опасността с
деянието си да причини съставомерен резултат, но е бил длъжен и е могъл да го
направи.
Въз основа на
това, съдът счита, че не са били взети необходимите мерки за безопасност в
съответствие със законовите изисквания от страна на дееца. Причинената средна
телесна повреда на св. С.
е в причинна връзка с нарушението на правилата за движение по пътищата от
страна на обвиняемия Ц. и механизма й на причиняване отговаря на механизма на
деянието. По отношение на характера на същата, съдът приема заключението на
съдебномедицинската експертиза по делото като обосновано и счита, че така
причинените увреждания съставляват средна телесна повреда, съобразно с
възприетия в чл.129, ал.2 от НК критерий – счупване на лявата лопатка, което
увреждане му е причинило трайно затруднение на движението на левия горен
крайник за срок от около 1,5-2 месеца, представляващо по своите
медикобиологични признаци средна телесна повреда.
Предвид
гореизложеното, съдът призна обвиняемия С.Ц. за виновен в извършването на
описаното по – горе престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2 във връзка с
чл.342, ал.1, пр.3 от НК, поради което и на основание чл. 78а, ал. 1 НК го
освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание
глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева. Съгласно константната съдебна практика,
когато са налице предпоставките на чл. 78а, ал. 1 НК, съдът е длъжен да
освободи обвиняемия от наказателна отговорност и да му наложи административно
наказание. При наличието на законовите предпоставки приложението на чл. 78а НК
е задължително като правнорелевантният момент на издирване на предпоставките по
чл. 78а НК е този на извършване на деянието. В настоящия случай по отношение на
обвиняемия Ц. са налице законоустановените предпоставки за освобождаването му
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание, тъй като за
посоченото престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до три
години или пробация, деецът не е осъждан
за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на чл. 78а НК и причинените от престъплението имуществени вреди не са
елемент от състава на деянието. За да определи размера на наказанието „глоба” в
минималния такъв, съдът взе предвид направеното признание на вината и
изразеното съжаление за извършеното от страна на обвиняемия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 343г НК във всички случаи на 343б НК съдът постановява и
лишаване от право по чл. 37, т. 7 и може да постанови лишаване от право по т.
6. Разпоредбата обаче на чл. 78а, ал. 4 НК дава възможност на съда, който
налага глобата по чл. 78а, ал. 1 НК, да прецени дали да наложи и
административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия
или дейност за срок до три години, ако лишаване от такова право е предвидено за
съответното престъпление. В настоящия случай съдът не наложи на обвиняемия Ц. лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за определен срок, отчитайки професията, който упражнява.
Предвид
разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК, когато обвиняемият бъде признат за
виновен, съдът го осъжда да заплати разноските по делото, които в случая са в
размер на 234,64 лева.
По тези
съображения съдът постанови решението си.
Районен съдия: