Р Е Ш Е
Н И Е
№
от 07.11.2018г., гр. В. Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, Гражданска колегия, шестнадесети състав, на пети
октомври две хиляди и осемнадесета година, в публично заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Владимир Балджиев
при секретаря Иванка
Трифонова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №695/2018г.,
по описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба на *, в която са изложени твърдения, че съгласно
Договор за продажба на електрическа енергия и участие в балансираща група *се
намира в облигационни отношения с ответника относно доставената електроенергия
по партида с клиентски *и абонатен *, за обект
намиращ се в *. Ищецът твърди, че въз основа на констативен протокол *и
констативен протокол за метрологична експертиза *ответникът е извършил корекция
на количествата потребена електрическа енергия по
партидата му за периода от *на стойност от 1032,12 лв., за което е издадена
фактура *. Навеждат се доводи, че горепосочената сума е недължима
тъй като не съответства на потребеното от ищеца
количество електроенергия като се оспорва законосъобразността на корекцията, за
което се излагат подробни съображения. С оглед гореизложеното, се отправя
искане до съда да постанови решение, с което да се приеме за установено, че
ищецът не дължи на ответника начислената с фактурата от 31.01.2018г. сума за
електроенергия от 1032,12 лв., както и да го осъди да заплати направените по
делото разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор, в който оспорва
основателността на предявения иск. Заема становище, че съдържащите се данни в
съставения от служителите на */с променено наименование */ констативен протокол
от 02.10.2017г. и в съставения от БИМ констативен протокол от метрологична
експертиза от 15.01.2018г. са отразени правилно и безспорно установяват
неправомерната манипулация на електромера отчитащ потреблението за имота
ползван от ищеца, която е довела до неправилно отчитане на консумираната от
него електрическа енергия. Изтъква, че съгласно чл. 8, ал. 2 от сключения с *Рамков
договор за заплащане на мрежови услуги за клиенти от търговец на електрическа
енергия от *, е заплатил на мрежовия оператор дължимата от ищеца коригирана
сума за потребена електрическа енергия по партидата
му съгласно фактура *Навежда доводи, че в резултат на това и съгласно чл. 1,
ал. 2 от сключения с ищеца Договор за комбинирани услуги *., за *е възникнало
правото да претендира заплащане на горепосочената сума, за която е издадена
фактурата от 31.01.2018г. С оглед гореизложеното, счита че е налице нормативно
основание за извършване на корекция съгласно 47 и 48 от Правилата за измерване
на количеството електроенергия /ПИКЕЕ/, в резултат на което е издадена и
фактурата за оспорваната сума, поради което се отправя искане за отхвъряне на предявения иск и за осъждането на *да заплати
сумата 1032,12 лв., ведно със законната лихва от
предявяването на насрещния иск до окончателното
изплащане на задължението, както и направените по делото разноски.
Третото
лице – помагач * *заема становище, че съдържащите се данни в съставения от служителите му констативен протокол от 02.10.2017г. и в съставения от БИМ констативен
протокол от метрологична експертиза от 15.01.2018г. са отразени правилно и
безспорно установяват неправомерната манипулация на електромера отчитащ
потреблението за имота ползван от ищеца, която е довела до неправилно отчитане
на консумираната от него електрическа енергия. С
оглед на това, счита че е налице нормативно основание за извършване на корекция
съгласно 47 и 48 от ПИКЕЕ. Изтъква, че на основание чл. 7, ал. 4 от сключения
между него и *Рамков договор за заплащане
на мрежови услуги за клиенти от търговец на електрическа енергия от * е издал фактура
на ответника с *за сумата от 1032,12 лв. във връзка с ползвана електрическа
енергия за периода от *Навеждат се доводи, че
последният е заплатл стойността й съгласно чл. 8, ал. 2 от Рамковия договор, в
резултат на което е издал фактура *. за
оспорваната сума, която се явява дължима от ищеца. С
оглед гореизложеното се отправя искане до съда да постанови решение, с което да
отхвърли предявения установителен иск.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предмет
на делото е отрицателен установителен
иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК и насрещен иск по чл. 79 от ЗЗД.
От
събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
На
* между */с променено наименование */ в качеството на
мрежов оператор и *в качеството на търговец е сключен Рамков
договор за заплащане на мрежови услуги за клиенти от търговец на електрическа
енергия. Съгласно договора търговецът се задължил да заплаща на мрежовия
оператор цената на доставените от него мрежовите услуги на клиенти, с които *е договорил
предоставяне на комбинирани услуги по чл. 20 от Правилата за търговия с
електрическа енергия /ПТЕЕ/. Съгласно чл. 7, ал. 4 от Рамковия договор в случаи
на установено неизмерване, непълно или неточно измерване, мрежовият оператор се
задължил да предостави на търговеца информация за дължимата сума от съответния
клиент, определена на база коригираните количества електрическа енергия по
действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени, а съгласно чл. 8, ал. 2 от Рамковия договор
търговецът се задължил да заплати на мрежовия оператор дължимата сума от
съответния клиент по корекцията. Между
страните не се оспорва, че ищецът е потребител на електроенергия за недвижим
имот, намиращ се в *, доставяна му от *въз основа на Договор за продажба на електрическа енергия
и участие в балансираща група *, която е следвало да му заплаща при цена от *. След
изтичане на срока на договора на 01.10.2017г. между страните по него е сключен
Договор за комбинирани услуги *със същия предмет. Съгласно чл. 1, ал. 2 от
Договора за комбинирани услуги *се задължило
да заплаща чрез *всички използвани от него мрежови услуги към съответното
електроразпределително дружество, включително и суми в резултат от неизмерване, непълно или неточно измерване, определени по
реда на Раздел IX от ПИКЕЕ. На 02.10.2017г. служители на *извършили
проверка на средството за търговско измерване на електрическата енергия /СТИ/,
доставяна за горепосочения имот, за която е съставен констативен протокол *, подписан от проверяващите лица и от двама
свидетели. При проверката е установено, че електромерът измерва с грешка от –
31,15 % преминаващата през него електроенергия и че липсват нередности по
пломбите му. В резултат на това същия е демонтиран и предоставен за
метрологична експертиза. От съставения при извършване
на експертизата констативен протокол *на
Българския институт по метрология, е установено че пломбите на процесното СТИ не са нарушени както и че електромерът не съответства
на метрологичните характеристики и на изискванията за точност тъй като измерва
с грешка от – 44,04 % преминаващата през него електроенергия. При вътрешния
оглед на СТИ е установено изменение в схемата му, изразяващо се в поставяне на допълнителни
съпротивления на куплунга на втора и трета система на токов датчик. Поради
констатираната манипулация, на основание чл. 48 от ПИКЕЕ, * извършило корекция на сметката на използваната от
ищеца електрическа енергия за периода от *по
партида с клиентски *за обект с *, намиращ се в *, за което издало на
ответника фактура *на стойност от 1032,12 лв. Във връзка с начислената сума
по фактурата, ответникът издал фактура
*. за същата стойност, която следвало да бъде заплатена от ищеца в срок до
12.02.2018г. За
корекцията ответникът е уведомен с писмо от 01.02.2018г., с което са му
изпратени и преписи от горепосочените констативни протоколи. На 28.02.2018г.
ответникът заплатил на * сумата по фактура *От заключението на назначената по делото
техническа експертиза се установява, че поставянето
на допълнителни съпротивления на куплунга на втора и трета система на токов
датчик се извършва след отваряне на капака на клемния блок и на предния
лицев панел, при което се нарушават пломбите против неправомерен достъп. Установено е, че промяната в схемата на свързване
на електромера води до неотчитане на потребяваната електрическа енергия по втора и трета
система, че при извършване на корекцията правилно са
приложени правилата на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ при наличие на точен
измерител на грешката, че стойността на начислената електрическа енергия от 5547,99
kWh за горепосочения
период правилно е изчислена и че тя реално може да
бъде доставена и отчетена от електромера за периода от *Вещото лице е
установило, че към момента на проверката на електромера е било възможно да се
установи началният момент на неправилно или неточно измерване тъй като същият разполага
с памет отчитаща минали събития, данните от които се изпращат директно на *.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
чл. 91 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и чл. 20 от приетите от ДКЕВР на
26.07.2013г. Правила за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/, с Договора за
комбинирани услуги *. между *в качеството на търговец на електрическа енергия и
*в качеството на краен клиент е възникнало облигационно отношение свързано с
продажбата на електрическа енергия, по силата на което ищецът е следвало да
заплаща на ответника доставените количества електрическа енергия и всички
предоставени мрежови услуги във връзка с това. На горепосоченото основание с Рамковия договор за
заплащане на мрежови услуги за клиенти от търговец на електрическа енергия от *
между */с променено наименование */ в
качеството на мрежов оператор и *в качеството на търговец е възникнало облигационно
отношение свързано с предоставяне на мрежови услуги, по силата на което ответникът
е следвало да заплаща на мрежовия оператор цената на мрежовите услуги
доставяни на клиенти, с които търговецът е договорил предоставяне на
комбинирани услуги по чл. 20 от ПТЕЕ. Правото
на доставчика на електрическа енергия да извършва корекции на сметки на
потребителите в случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, е уредено в приетите от ДКЕВР на
14.10.2013г. Правила за измерване на електрическата енергия /ПИКЕЕ/ съгласно
чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и в изпълнение на законовата
делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. С решение №1500 от 06.02.2017г. по
административно дело №2385/2016г., по описа на ВАС, влязло в сила на
14.02.2017г., обаче горепосочените правила са отменени с изключение на
разпоредбите на чл. 48 - 51. Поради това същите не намират приложение в
разглеждания случай като за мрежовия оператор липсва законово основание да
коригира едностранно сметката на потребителя. Следва да бъде посочено, че ЗЕ не
дава възможност корекцията на сметките да се извършва и по методологията в
Общите условия на мрежовия оператор. От гореизложеното се достига до извода, че
не са налице предпоставки за извършване на корекция на количеството пренесена
електроенергия до потребителя, на основание чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр.
чл. 48 от ПИКЕЕ. До същия извод щеше да се достигне дори и ако разпоредбите
относно процедурата за извършване на корекции на сметки от ПИКЕЕ не бяха
отменени. Съгласно чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ, извършването на корекцията по реда
на чл. 47 и сл. от ПИКЕЕ е допустимо само в случаите, когато при констатиране
на грешка от неправилно и неточно измерване или неизмерване
на електрическата енергия от СТИ, не може да се установи кога във времето се е
появила тази грешка. От доказателствата по делото по безспорен начин се
установява, че достъпът до схемата на електромера не може да бъде осъществен
без нарушаване на пломбите и без отваряне на капака му както и че в паметта на
същия се записват и съхраняват данни за такива събития, които проверяващите
лица са имали обективна възможност да установят. По този начин е
възпрепятствана възможността за правилно изчисляване на неизмерената
електрическа енергия съобразно особеностите на конкретния случай по методиката
предвидена в чл. 48 от ПИКЕЕ, а оттам и за получаването на една законообоснована и справедлива стойност, която следва да
бъде заплатена от потребителя. Освен това, пломбите на електромера не са били
нарушени, което противоречи на механизма за извършване на горепосочената
манипулация в схемата му на свързване. Това от своя страна води до извода, че
поставянето на допълнителните съпротивления на куплунга на втора и трета
система на токов датчик е извършено преди електромерът да бъде пломбиран, което
е извън възможностите на потребителя. При това положение не е доказано по
безспорен начин ищецът да има вина за неправилното свързване на СТИ, поради
което той не следва да понася неблагоприятните последици чрез заплащането на
неправилно изчислена стойност за използвана електрическа енергия за периода от
08.12.2017г. до 07.03.2018г. В решение №189 от 11.04.2011г. по т. д. №39/2010г.
на ВКС, ІІ т. о., е прието че коригирането на сметките за доставена електрическа
енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяна електроенергия противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен
характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. Дадените в този
смисъл разрешения са относими и към разглеждания
правен спор, при който липсват данни за виновно поведение на потребителя, което
да е довело до манипулиране на СТИ. Достига се до извод, че за * е липсвало
основание съгласно чл. 7, ал. 4 от Рамковия договор за заплащане на мрежови услуги за
клиенти от търговец на електрическа енергия от * да извършва корекция на сметката на използваната от ищеца електрическа
енергия за периода от *по партида с клиентски *за
обект с *, намиращ се в *, и да начислява сумата от 1032,12 лв. по фактура *като задължение на ответника. Поради същите
обстоятелства за последния не е възникнало задължение да я заплати на мрежовия
оператор съгласно чл. 8, ал. 2 от посочения Рамков договор, а оттам и основание
да начислява същата сума като задължение на ищеца по реда на чл. 1, ал. 2 от Договора за комбинирани услуги *. С оглед
гореизложеното се установява недължимост на сумата от
1032,12 лв., за която ответникът е издал фактура *., поради което предявеният
отрицателен установителен иск следва да бъде уважен. Поради
същите съображения насрещният иск за заплащане на сумата от 1032,12 лв. по фактура
*. се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При
този изход на делото претенцията на ответника и ищец по насрещния иск за
присъждане на разноски е неоснователна като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, той
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 655 лв., представляващи
направени по делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И:
Приема
за установено по отношение на **, че **, не дължи сумата от 1032,12
лв. /хиляда тридесет и два лева и дванадесет стотинки/, представляваща корекция на сметка за ползвана електрическа енергия за
периода от *по партида с клиентски *за обект с *,
намиращ се в *, във връзка с която е издадена фактура
*..
Отхвърля
като неоснователен предявения от **, срещу **, иск по чл. 79 от ЗЗД
относно заплащане на сумата от 1032,12 лв. /хиляда тридесет и два лева и
дванадесет стотинки/ - главница, представляваща корекция на сметка за ползвана електрическа енергия
за периода от *по партида с клиентски *за обект с *,
намиращ се в *, във връзка с която е издадена фактура
*., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.04.2018г.
до окончателното изплащане на задължението.
Осъжда
**, да заплати на **,
сумата от 655 лв. /шестстотин петдесет и пет лева/, представляващи направени по
делото разноски.
Решението
е постановено при участието на третото
лице – помагач *, **.
Решението
подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: