№ 515
гр. Варна, 21.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20223100900258 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
Ищецът Р. И. Г. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адвокат Д. П., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
Ответникът „БОР“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат М. Ж., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ВИДА ГРУП“ ООД, редовно
уведомено на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно
заседание.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Ж. П. Х., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Н. Г. В., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 17251 от 10.07.2023 г. заключение
по допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили тройната съдебно-техническа експертиза, като пристъпва към
снемане самоличността им:
Инж. Т. Х. О. - 65 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице О.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Инж. Н. Г. В. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Инж. Ж. П. Х. - ** г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Х.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. П.: Предвидили сте непредвидени разходи 5 %. Не считате ли, че
трябва да бъдат двойно по-големи? Кое Ви дава основание на предвидите 5
%?
Вещо лице О.: Конкретно за тези обекти сме намалили непредвидените
разходи от 10 на 5 %, тъй като основното перо при тези два обекта е голямата
тераса, която е на ап. 41. Тъй като ние сме предвидили, че тази тераса трябва
да бъде преработена в голямата си площ, счетохме, че това е повода да
намалим общо непредвидените. Това е причината.
АДВ. П.: Допълнително доставни складови разходи предвиждате 4 %,
не считате ли, че трябва да бъдат поне 2 пъти по-големи, след като се има
предвид разстоянието от евентуално търговската мрежа във Варна до обекта
и че на обекта липсва повдигателна техника и се налага ръчно пренасяне на
2
материалите на височина?
Вещо лице О.: Към всички строителни материали са начислени и
доставно-складови разходи. Това са допълнителни доставно-складови
разходи, които са продиктувани от това, че обектът е по отдалечен от
традиционните обекти в рамките на града, както и от това, че организацията
вече е свалена и някои от нещата трябва да бъдат вдигани ръчно или да се
поръча техника за това. Ние смятаме, че тези 4 % са достатъчни в случая, тъй
като материалите при всички положения няма да се возят един по един, а ще
се направи групиране. Ще се направят няколко курса, с които ще се доставят
и за двата апартамента. В това число като направихме една проверка видяхме,
че транспорта с бусове или леко-товарни автомобили са от порядъка на около
45 лв. Ние вземаме до Кичево, но Кичево и Кабакум е горе/долу еднакво
разстоянието. След това вече добавяме за работници. Смятаме, че се постига
една прилична сума, в която ще се поберем с тези 4 %.
АДВ. П.: По отношение стойността на неизпълнените СМР за ап. 27,
Приложение № 3 в т. 9 – Доставка и монтаж на подов ламинат със залепена
шумоизолация. Тук виждам, че сте проучили цени, които не са със залепена
шумоизолация, така ли е?
Вещо лице О.: Така е, да. Тъй като този клас 31 вече не се произвежда,
произвеждат се по-високи класове, ние сме взели един по качество ламинат,
който е от порядъка на 32-33 лв. кв.м. Към него добавяме подложка от 13 лв.
на квадратен метър. Смятаме, че комбинацията от този ламинат с тази
подложка ще достигне крайната цел на този ламинат, който е с фабрично
залепена шумоизолираща подложка.
АДВ. П.: Извършихте ли проверка дали се предлага във Варна ламинат
със залепена шумоизолация? Защото ние твърдим, че такъв ламинат се
предлага в магазин „Берг“ и цената му е 99.17 за кв. м. без ДДС.
Вещо лице О.: Не сме направили такова проучване.
АДВ. П.: В Приложение № 3 ми се струва, че в пункт 13, колона 13, със
стойност 15,84, има някаква грешка. Защото сочите, че става въпрос за
количество. В пункт 13, колона 7 това е действителното количество което сте
измерили – 23,36. При единична цена труд и след това единична цена
материали, това единична цена труд за линеен метър ли важи?
3
Вещо лице О.: 2,09 е труда за линеен метър, а 2,37 е единична цена за
материалите. Произведението не отговаря, да.
АДВ. П.: Ако умножим 23,36 х 2,09 и 23,36 х 2,37, няма да се получи
15,84. По наши изчисления ще се получи 104,18 без ДДС.
Вещо лице О.: Верния отговор е 23,36 х 2,09, съответно ще се получи
около 47-48 лв. за труда. 23,36 х 2,37 още толкова ще бъдат и материалите.
Произведенията не са верни, допуснали сме грешка. Това ще промени
крайната стойност.
Вещо лице Х.: В Приложение № 3 на ред 13 трябва да впишем 48,82.
23,36 х 2,09 = 48,82. А 23,36 х 2,37 прави 55,36. Цялата стойност е 104,18 на
реда. А общата стойност, която се получава като добавим разликата от 88,34,
разликата между това, което сме изчислили ние в колона 13 накР., обща
стойност. В нея трябва да добавим 88,34 за да получим 18 781,87.
АДВ. П.: В Приложение 3, т. 24 „Доставка и монтаж на тоалетно
седало-моноблок“ явно там сте извършвали проучване, за труда ли има код
само тук? Има някакъв код.
Вещо лице О.: Това са материали пазар.
АДВ. П.: А по отношение на стойността, извършихте ли проверка,
примерно в търговската мрежа там?
Вещо лице О.: Да, направихме проверка в търговската мрежа и сме
взели моноблок със средна цена, българско производство. Към него сме
добавили маншона, меката връзка, спирателното кранче и всичко, което се
полага, както и капака за моноблок, за да имаме цялостен монтаж.
АДВ. П.: Извършихте ли проверка в „Баня Стил“ специално?
Вещо лице О.: Не, не сме правили там проверка.
АДВ. П.: В т. 26 от Приложение 3 – „Доставка и монтаж на фаянсов
умивалник“ пак сте извършили проверка в търговската мрежа, но в „Баня
Стил“ не сте извършвали?
Вещо лице О.: Не, не сме извършвали. Всичко е през Интернет, не сме
ходили в магазинната мрежа.
АДВ. П.: В т. 30 на Приложение 3 сте писали, че отпада, тъй като не е
заложено в приложението. Това го нямаше в задачата, според мен трябваше
4
да дадете заключение за стойността, а вече е въпрос на преценка дали съдът
ще приеме, че трябва да се присъждат или не.
Вещо лице В.: Понеже отпадат тези прагове, на тяхно място е
предвидено, че ще се положи и гранитогрес.
АДВ. П.: В Приложение 3, пункт 40 „Доставка и монтаж на PVC
подпрозоречни первази 2х117 см. и 144 см.“ отново имам същата забележка.
Вещо лице В.: Отговорът е същия.
АДВ. П.: В Приложение 3, пункт 31 „Доставка и монтаж на стояща
батерия за мивка“, въпросът ми е и за следващите пунктове, а именно 32, 33.
Извършили сте проверка в търговската мрежа, а специално в „Баня Стил“
извършили ли сте?
Вещо лице О.: Не, не сме правили такава проверка.
АДВ. П.: Същите въпроси задавам и по Приложение № 6 за
неизпълнените СМР в апартамент 41, вероятно ще дадете същите отговори?
Вещо лице О.: За Приложение № 6, пункт 8, 13, 23, 25, 29, 30, 32 и 35
отговорите са същите, да.
АДВ. Ж.: В Приложение 3 в позиция 11 „Доставка и монтаж на цветна
преходна подова лайсна“. Тук количеството е в колона 7 – 4,05 при посочено
в колона 9 единична цена от 4,94 и съответно в колона 11 е 15,79 единична
цена за материал. Общата сборна цена е 404,02, тук също произведението Ви
не е вярно според мен.
Вещо лице О.: Да, тук също сме допуснали грешка, произведенията не
са верни. Сега ще ги сметнем.
АДВ. Ж.: В Приложение 6, позиция 10 е точен сбора.
Ще помоля само да уточните на съда в тези цени, които са в
справочника има ли включен коефициент доставно-складови разходи и ако
знаете какъв е неговият размер?
Вещо лице О.: Има такъв коефициент доставно-складови разходи към
материалите в Справочника, но той е различен за различните материали. Тук
отпред имаме една графа където имаме само материали и е посочен
коефициент за доставно-складови разходи за съответните материали. Т.е.
1,07/ 1,09 от този порядък. Тези 4 % са допълнително.
5
АДВ. Ж.: По отношение на тези пазарни цени, които сте ползвали от
някои от позициите като ламиниран паркет, душ панел, мивки, батерии, по
двете приложения за двата обекта, защо трябва да се начисли допълнително
% печалба? Тези цени, които ги вземате от интернет нали това е крайната
цена на търговеца, който си предлага душ панела на цена да кажем 500 лв.
Защо трябва да се начисли % печалба?
Вещо лице О.: Печалбата защото така е изпълнението, то се изпълнява
или от частни лица или от фирми. Тези фирми винаги си слагат процент от
печалбата. Всичко което го доставят, включително материалите, този процент
печалба фигурира там. Той може да не е обявен, но съществува. Той е в
крайната цена, някои предоставят крайна цена, но там всичко е начислено.
АДВ. Ж.: Т.е. ако страната/ищецът по делото отиде в магазина и си
купи това, което Вие предлагате за цена 500 ще плати толкова. А ако поръча
да го купи някаква фирма, която ще изпълнява монтажа на душ панела, едва
тогава фирмата изпълнител ще добави и към материала 12 %.
Вещо лице О.: Ако договорката е примерно възложителят сам да си
достави някои от материалите, то тогава той ще си спести тази сума, която е
заложена в печалбата.
АДВ. Ж.: По отношение на данък добавена стойност, да кажем за
ламинирания паркет, цената която сте посочили е средна цена предполагам на
няколко различни артикула, които сте анализирали. И тази цена е взета от
Интернет, предполагам. Тази цена с получен данък добавена стойност ли е
или не?
Вещо лице О.: Изчистена е. Като вземем цената, която е в Интернет, тя
е с данък добавена стойност. При нас не е с данък добавена стойност, но сме
заложили съответния коефициент на доставно-складови.
АДВ. Ж.: По отношение доставката и монтажа на моноблок в двете
приложения, Приложение 3, позиция 24 и Приложение 6, позиция 23. Там сте
посочили, че от кода от Справочника сте ползвали само цената за труда. Защо
не сте ползвали общата цена, която е предложена, при положение, че по този
код се предвижда керамична тоалетна чиния с порцеланово ниско казанче,
това не е ли моноблок?
Вещо лице О.: По същество е моноблок, обаче като направихме една
6
съпоставка виждаме, че е доста занижена цената за самия моноблок. Това е
самият моноблок, обаче към него има атрибути, които трябва да се добавят -
маншона, дъската, за да се комплектова този моноблок. Освен това там имаме
тази гъвкава връзка за студена вода, кранчета за студена вода. Тези неща не
съществуват в тази цена, която е заложена в справочника.
АДВ. Ж.: Как избрахте по отношение на някои позиции да приемате
пазарни цени, защото според Вас справочникът предвижда много по-ниска. А
според мен ако разгледаме гранитогрес и фаянс на пазара има много по
евтини. Защо по отношение на тях не приехте да използвате пазарни цени,
като са по евтини от тези, които ги предвижда справочникът.
Вещо лице О.: Това е специално в частта ВиК, при обзавеждането на
баните. Там се получават тези разлики. Всеки, който наскоро е правил такива
ремонти се сблъсква с тези неща и вижда, че това, което е заложено не излиза,
тъй като трябва да се купят допълнително още доста неща.
АДВ. Ж.: Това не се ли покрива от тези непредвидени разходи, които
допълнително предлагате в размер на 5 %.
Вещо лице О.: В Приложение 1 така е заложено, че банята трябва да
бъде в готов вид с всичките тези неща, които са били договорени да бъдат
монтирани. А за да бъдат монтирани всички тези допълнителни неща просто
трябва да бъдат закупени допълнително.
-та
АДВ. Ж.: Защо по отношение на някои видове СМР ползвате кода от
Справочника, който е за СМР при ремонти, а за някои видове работи
използвате кода, който не е за ремонти. Как ги разделяте?
Вещо лице О.: Ако трябва да подходим принципно, трябва да
използваме всички кодове за ремонт. Но може би някои са липсвали и затова
сме вземали тези, които са за обикновено СМР. Тези, които са за ремонти се
отличават от другите по това, че са по-високи стойностите, тъй като
разходите са по-големи когато имаме ремонт.
АДВ. Ж.: Защо всички трябва да са по цената за ремонт? Например
защо боядисването трябва да е … има ли там боя сложена върху стените?
Вещо лице О.: Изказвам лично мое мнение, нека и колегите да кажат
своето. Когато един обект бъде предаден и след приемателната комисия,
всичко което се извършва вътре в този обект, би следвало да бъде по
7
ремонтни цени. Тъй като вече организацията се е разпаднала, няма я
механизацията, няма общи работници, няма никакви конусни средства и този,
който реши да извършва ремонтни дейности трябва всичко това да си го
предвиди и извърши сам със собствени средства или да си наеме съответните
организации.
АДВ. Ж.: В позиция 7 на Приложение 3 – „Доставка и полагане на
изравнителна подова шпакловка под ламинат“. Тук сте използвали код 11022,
който не е за ремонти при положение, че приложението предвижда код за
аналогичното СМР, което е при ремонти. Не мога да схвана логиката. По
отношение на грундирането е по същия начин. Така разбирам, че произволно
за определени позиции каквото сте си решили.
Вещо лице О.: Не е произволно. Просто сме търсили това, което е най-
близко в Справочника. Понякога липсва съответната позиция и ние вземаме
другата защото нямаме какво да вземем.
АДВ. Ж.: За този код, който Ви посочвам 11022 си има абсолютно
идентичното СМР под код 11853. Можете да видите, че съм права. По същия
начин е и по отношение на грундирането. 13025 сте ползвали като доставка и
монтаж на грунд в банята, това е позиция 12 в Приложение 3. При положение,
че има код, който е за същото СМР, само че е за ремонти.
Вещо лице О.: Наш пропуск просто. Първата таблица като сме
съставили сме видели първата позиция и след това сме открили, че има друга.
Във втората сме я коригирали, но сме пропуснали да я променим в първата.
След като сградата е предадена и тя функционира, то всичко, което се
извършва в нея от там насетне попада в графата ремонти и би следвало да се
използват тези позиции.
АДВ. Ж.: Не мога да се съглася. Доста по-висока е цената. Направила
съм си труда да видя, като съобразя измененията в цените по Справочника, по
изданието, по което Вие сте работили. Няма разлика, която да надхвърля
повече от 9 %. И допълнителните разходи, които сте добавили от 4 % за
доставка и 5 % непредвидени разходи пак не мога да намеря цена, която да
приближа до една от двете предходни експертизи.
Вещо лице В.: Не съм се занимавал с тази материя по друго дело. Мога
да потвърдя това, което каза колегата О.. Реално погледнато след акт 16
8
всичко би следвало да е ремонт. Това, че някъде са взети такива, които не са
за ремонти, може да се отчете като пропуск. Но тук общо взето има две
противоположни тенденции. Едната е, че организацията на новия обект вече,
т.е. тези два апартамента, доста по-сложна по отношение на доставка и по
отношение на работа. Едно е човек да работи на обект, където не трябва да
пази нищо, най-общо казано. Друго е да работи в среда, в която трябва да се
съобразява с вече изпълнени неща. Това е логиката и при ремонтите цените са
по-високи, за труда говорим. Не е търсена някаква тенденция в случая да се
ощети едната или другата страна. Моето мнение е, че дори и да не е на 100 %,
то поне на 80 % цените трябва да бъдат за ремонт. Не може в този висок блок,
който се експлоатира и в който живеят хора, да се приравняват условията на
труд с един нормален строителен обект.
Вещо лице Х.: Колегите са напълно прави. Даже извършените
строително-монтажни работи, на които трябва да се направи довършването не
е ясно с какво качество са. Ние не можем да ги окачествим съвсем добре и ще
се наложи някои от тях да се преработят. Затова и се стига до извода, че
́
ремонтната дейност е най-близка до реалните резултати, които ще се получат.
АДВ. Ж.: Как не можете да ги определите? Предложили сте за
отстраняване на некачествено изпълнени работи по едното приложение
18 000 лв. Какво не може да определите?
Вещо лице Х.: Това е в най-общ вид.
АДВ. Ж.: Моля, кажете го в детайли, какво не може да оцените?
Вещо лице Х.: В детайли се изисква допълнителен анализ.
АДВ. Ж.: Искате да кажете, че това което Вие сте предложили за
отстраняване на некачествено изпълнените работи не е удовлетворяващо, така
ли?
Вещо лице Х.: Не съм казал, че е неудовлетворяващо. То е отразено в
таблиците, които сме подготвили.
По отношение на Приложение 3, позиция 11, при количество 4,05 и
цена 4,94 за труд се получава 20,07 лв. В точка 13 сумата, която се получава е
84,02 лв., а разликата е 320 лв.
АДВ. П.: На стр. 4/4 към 12 958,98 добавяме 88,34 за пункт 13 и трябва
да се направи корекцията с пункт 11. Вадим 320 и след това слагаме ДДС.
9
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: По отношение на ап. № 27, Приложение № 3 оспорваме само
пункт 9 – подов ламинат, пункт 24 – моноблок, пункт 26 – фаянсов
умивалник, пункт 30 – плотове под вратопрозорци, пункт 31 – стояща батерия
за мивка, пункт 32 – душ-панел и пункт 33 – полупиедестал за мивка.
Заявяваме, че оспорваме заключението само по отношение посочената цена за
материали, а не на труд.
Същото е и положението с Приложение № 6, ап. 44 – точка 8 – подов
ламинат, точка 23 – моноблок, точка 25 – фаянсов умивалник, точка 29 –
плотове под вратопрозорци, точка 30 – душ-панел, точка 32 пиедестал за
мивка. Като тук също оспорваме само цената на материалите, но не и цената
на труда.
АДВ. Ж.: Да се приеме заключението на вещите лица, което оспорвам
по съображенията, които изложих по време на изслушването. В частта, в
която допълнително са начислени допълнителен коефициент за доставка, тъй
като цените, които са ползвани от Справочника имат включен такъв и не е
ясно какъв е неговият размер от-до. Не смятам, че има условия, които правят
по-трудно доставката, на които и да са материали. Това са два апартамента,
считам че няма да ходи ищцата да си ги купува по отделно всеки ден за всяка
суровина. Това се прави на групажи. Разумно е да се подходи по този начин.
По отношение на цените, които са взети като пазарни от Интернет,
оспорвам заключението в частта, в която по отношение на тях е добавен
процент печалба.
По отношение на моноблока, цената която е предложена в експертизата
е пазарна цена, при положение, че Справочникът предвижда цена за този
артикул, не ми се стори при изслушването обосновано заключението да се
ползва цена от пазара. Разликата е около 200,00 лв. и тези допълнителни
свръзки, които трябва да се сложат едва ли формират цена от около 200,00 лв.
По същия начин за всички позиции, които касаят изобщо неизвършените
работи, считам за абсолютно необосновано да се ползва цената от
справочната, която е за СМР при ремонти, това са за абсолютно всички
позиции, няма да ги изредя. И като заключение, считам че цената като цяло за
двата апартамента, за неизвършените и некачествено изпълнените работи е
силно завишена, като разликата с повторната съдебно-техническа експертиза
10
е около 13 000,00 лв. Не мога да намеря за себе си обяснение, въпреки че
едната и другата експертиза са работили по две различни, но едно след друго
издания, като разликата в цените между едното и другото издание е не повече
от 6 – 7 % и като добавим допълнителните начислени от тройната експертиза
4 % за доставно-складови разходи и още 5 % за тези непредвидени разходи,
пак не може да обоснове този по-голям размер.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ
намира, че на вещо лице Т. Х. О. следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 800.00 лв., на вещо лице Н. Г. В. следва да бъде
определено окончателно възнаграждение в размер на 800.00 лв., а на вещо
лице Ж. П. Х. следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 800.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебномедицинска експертиза, ведно с приложените към нея справки -
декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Т. Х. О. в
размер на 800.00 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещо лице Н. Г. В. в
размер на 800.00 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещо лице Ж. П. Х. в
размер на 800.00 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица по допуснатата
тройна съдебно-техническа експертиза в размер на общо 2 400.00 лв. от
внесения депозит от ищеца.
(Издадени 3 бр. РКО: - в.л. Т. О. – 800 лв. от 2 400 лв. по вн. б. от
28.04.2023 г.; - в.л. Н. В. - 800 лв. от 2 400 лв. по вн. б. от 28.04.2023 г.; - в.л.
11
Ж. Х. - 800 лв. от 2 400 лв. по вн. б. от 28.04.2023 г.)
АДВ. П.: От името на доверителя си, моля да се постави допълнителна
задача на тройната съдебно-техническа експертиза, която след като извърши
проучване за цената на предлагания ламиниран паркет в магазин „Берг“ и в
магазин „Баня Стил“, за цената на умивалници, моноблок, мивка, пиедестал и
душ-панел, да даде заключение за цената на материалите. Като за всеки
артикул се посочи минимална, максимална и средна цена. Това е моето
искане. Вещите лица изрично заявиха, че не са извършвали проверка в
магазините на „Баня Стил“ и на магазин „Берг“
АДВ. Ж.: Госпожо Председател, моля да оставите без уважение това
искане. Не може страната да насочва вещите лица да направят проучване в
магазин посочен от нея. По същата причина аз мога да посоча магазинна
мрежа, където се предлагат най-ниски цени на всеки един артикул по
претенцията на ищцата. Това означава да допуснем една изцяло нова
експертиза, която вместо да работи с цените по Справочника, да се занимава с
всяко едно СМР и всеки един артикул от магазинната мрежа. Защото на
всички е ясно, че има много по евтини материали, които формират най-
високата цена, като започнем за ламинирания паркет, фаянса, гранитогреса,
душ-панела, мивките и моноблока, изобщо за цялото оборудване за банята.
СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на ищцата Р.
Г., за допускане на допълнителна задача към тройната съдебно-техническа
експертиза, за неоснователно. Посочването на конкретен обект, от който да
бъдат взети сравнителните цени е недопустимо като въпрос към експертизата.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищцата Р. Г., за допускане на допълнителна задача към тройната съдебно-
техническа експертиза а именно: вещите лица след като извършат проучване
за цената на предлагания ламиниран паркет в магазин „Берг“ и в магазин
„Баня Стил“, за цената на умивалници, моноблок, мивка, пиедестал и душ-
панел, да дадат заключение за цената на материалите.
СЪДЪТ докладва становище с вх. № 16341/29.06.2023 г. от Р. Г., в
което заявява, че е била проведена медиация на 28.03.2023 г. с медиатор адв.
12
Т.. Не е присъствала лично, представлявана е от адв. П. и от пълномощника
му И.Г.. Ответникът е бил представляван от адв. Ж.. На срещата адвоката на
ответника е обявил предложение за извънсъдебно решаване на спора по петте
казуса, като се заплатят претендираните с исковата молба суми без
разноските, депозити за вещи лица и адвокатски възнаграждения. Поради
умишленото препятстване на ответника за достъп до имотите,
пълномощникът И.Г. е имал един ден за оглед, изчисление и написване на
исковата молба за всеки един от имотите. Поради това в исковите молби са
направени доста пропуски. С оглед инфлацията и повишените цени, до
28.03.2023 г. включително, направените разходи от ищците по петте дела са
около 51 000 лв. В резултат се получава, че предложението компенсира
ощетените само с 60 % от пазарната цена на разходите по оценката на вещите
лица. Пълномощникът И.Г. не е отхвърлил предложението. Трябва да се има
предвид, че до зимата ще има още инфлация. И.Г. е обяснил част от
проблемите и медиацията е била прекратена поради напредване на времето.
И.Г. е откроил следните проблеми: че това не е съд, а медиация;
праводателите живеят в собствени жилища и нямат намерение да обитават
други жилища; по договора праводателите получават хотелски апартаменти;
всички останали апартаменти в същата сграда се отдават под наем от техния
собственик; праводателите имат същите намерения, когато получат имотите в
съответствие с договора, по точно когато успеят да ги довършат; даже се да
получат финансови средства до кР. на април 2023 г., обектите няма как да
бъдат довършени във вид, годен за експлоатация за предстоящия от
15.05.2023 г. курортен сезон. Това се дължи на факта, че пред курортния
-та
сезон извършването на описаните СМР е невъзможно, защото в околните
апартаменти ще почиват курортисти; праводателите трябва да получат
обезщетение за пропуснати ползи за периода 2017-2023 г.; сумата за
обезщетение по петте дела възлиза от 100 000 до 200 000 лв,. като е по-близо
до 200 000 лв.
Представителят на ответника не е изразил становище по пропуснатите
ползи. По настоящото дело разходите са 13 000 лв.
Ищцата заявява, че ищците по петте дела са единни в решението си да
продължат да се борят за справедливост на всички инстанции.
АДВ. П.: Доверителката ми е изразила становище, аз ще направя само
13
едно искане. В съдебно заседание на 02.02 беше допуснато увеличение на
иска общо за сумата 48 602 лв. Моля да измените предявения иск.
Представям две молби в които са описани общо и по отделно
увеличенията.
По иска с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД за обект
апартамент № 27, с идентификатор 10135.2573.264.1.27, находящ в жилищна
сграда в УПИ XIX - 199, по плана на к.к „Чайка II“, район „Приморски“, гр.
Варна, за сумата от 18676.68 лв., представляваща общ сбор на стойността на
разходите за труд и материали, за осъществяване на неизвършени строително
монтажни работи правя увеличение и претенцията да се счита предявена за
сумата от 18 693.53лв.
По иска с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД за обект
апартамент № 27, с идентификатор 10135.2573.264.1.27, находящ в жилищна
сграда в УПИ XIX - 199, по плана на к.к „Чайка II“, район „Приморски“, гр.
Варна, за сумата от 1426.11 лв., представляваща общ сбор на стойността на
разходите за труд и материали за отстраняване на некачествени строително
монтажни работи правя увеличение и претенцията да се счита предявена за
сумата от 2 888.87 лв.
По иска с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД за обект
апартамент № 41, с идентификатор 10135.2573.264.1.41, находящ в жилищна
сграда в УПИ XIX - 199, по плана на к.к „Чайка II“, район „Приморски“, гр.
Варна за сумата от 25 680,83 лв., представляваща общ сбор на стойността на
разходите за труд и материали, за осъществяване на неизвършени строително
монтажни работи правя намаление и претенцията да се счита предявена за
сумата от 16123.44лв. За разликата над 16123.44лв. до пълния предявен
размер от 25680.83лв. правя отказ от иска.
По иска с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД за обект
апартамент № 41, с идентификатор 10135.2573.264.1.41, находящ в жилищна
сграда в УПИ XIX - 199, по плана на к.к „Чайка II“, район „Приморски“, гр.
Варна за сумата 2 818.73 лв. представляваща общ сбор на стойността на
разходите за труд и материали за отстраняване на некачествени строително
монтажни работи правя увеличение и претенцията да се счита предявена за
сумата от 17495.06лв. Представям и внесена държавна такса.
АДВ. Ж.: Допустимо е изменението.
14
СЪДЪТ, с оглед направеното от процесуалния представител на ищеца
искане за изменение на предявения иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2
от ЗЗД, чрез неговото увеличаване, намира, че са налице предпоставките на
чл. 214, ал. 1 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на основание чл. 214, ал.1 от ГПК на
предявения от ищеца Р. И. Г. срещу ответника „БОР“ ЕООД иск с правно
основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, посредством увеличаване размера на
исковата сума, както следва:
за обект апартамент № 27, с идентификатор 10135.2573.264.1.27,
находящ в жилищна сграда в УПИ XIX - 199, по плана на к.к „Чайка II“,
район „Приморски“, гр. Варна, за сумата от 18676.68 лв., представляваща
общ сбор на стойността на разходите за труд и материали, за осъществяване
на неизвършени строително монтажни работи ДА СЕ СЧИТА ПРЕДЯВЕН
за сумата от 18 693.53лв.
за обект апартамент № 27, с идентификатор 10135.2573.264.1.27,
находящ в жилищна сграда в УПИ XIX - 199, по плана на к.к „Чайка II“,
район „Приморски“, гр. Варна за сумата от 1426.11 лв., представляваща общ
сбор на стойността на разходите за труд и материали за отстраняване на
некачествени строително монтажни работи правя увеличение и претенцията
ДА СЕ СЧИТА ПРЕДЯВЕН за сумата от 2 888.87 лв.
за обект апартамент № 41, с идентификатор 10135.2573.264.1.41,
находящ в жилищна сграда в УПИ XIX - 199, по плана на к.к „Чайка II“,
район „Приморски“, гр. Варна за сумата 2 818.73 лв. представляваща общ
сбор на стойността на разходите за труд и материали за отстраняване на
некачествени строително монтажни работи правя увеличение и претенцията
ДА СЕ СЧИТА ПРЕДЯВЕН за сумата от 17495.06лв.
Определението не подлежи на обжалване.
С оглед направеното изявление от процесуалния представител на
ищцата за отказ от предявения иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 от
ЗЗД, в частта за разликата над 16123.44лв. до пълния предявен размер от
25 680.83 лв., която сума представлява общ сбор на стойността на разходите
за труд и материали, за осъществяване на неизвършени строително монтажни
15
за обект апартамент № 41, с идентификатор 10135.2573.264.1.41, находящ в
жилищна сграда в УПИ XIX - 199, по плана на к.к „Чайка II“, район
„Приморски“, гр. Варна съдът намира, че са налице предпоставките на чл.233
от ГПК, поради което и СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от Р. И. Г. срещу „БОР“
ЕООД иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, В ЧАСТТА за
разликата над 16123.44лв. до пълния предявен размер от 25 680.83 лв., която
сума представлява общ сбор на стойността на разходите за труд и материали,
за осъществяване на неизвършени строително монтажни за обект апартамент
№ 41, с идентификатор 10135.2573.264.1.41, находящ в жилищна сграда в
УПИ XIX - 199, по плана на к.к „Чайка II“, район „Приморски“, гр. Варна на
основание чл.233 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд – Варна в едноседмичен срок от днес за ищеца и ответника и от
съобщението от третото лице помагач.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските, ведно с Договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Ж.: Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Не правя
възражение за прекомерност.
АДВ. П.: Не правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми окръжен Съдия, от името на моя доверител Ви
моля да уважите предявените искове и да присъдите направените по делото
съдебно-деловодни разноски. С оглед на фактическата и правна сложност
моля за срок за писмени бележки.
АДВ. Ж.: Уважаема госпожо Председател, от името на
16
представляваното от мен дружество, Ви моля да постановите решение, с
което да отхвърлите предявените искове. Подробни съображения сме
изложили в отговора на исковата молба, включително и в допълнителния. А
за останалите ще помоля да ми предоставите подходящ според Вас срок за
изготвяне на писмена защита.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
18.08.2023 г.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в едноседмичен срок и на
ответната страна в 10-дневен срок от изготвяне на протокола, да изложат
писмено становище по съществото на правния спор с препис за насрещната
страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17