Присъда по дело №185/2021 на Апелативен съд - София

Номер на акта: 10
Дата: 21 април 2021 г.
Съдия: Владимир Астарджиев
Дело: 20211000600185
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 10
гр. София , 21.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Владимир Астарджиев

Виолета Магдалинчева
при участието на прокурора Апелативна прокуратура - София
като разгледа докладваното от Владимир Астарджиев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211000600185 по описа за 2021 година
въз основа на доказателствата по делото и на закона
ПРИСЪДИ:
НА ОСНОВАНИЕ чл.334, т.2 НПК вр. чл.336, ал.1, т.1 НПК
ОТМЕНЯВА изцяло присъда №260034 от 03.11.2020г. по НОХД
№3723/2019г. по описа на Софийски градски съд, НО, 11 състав, като вместо
нея постановява:

ПРИЗНАВА подсъдимата И. Н. Р. - родена на ***г. в гр.***,
живуща в гр.***, ул.„***” №3, бл.93, вх.А, ет.2, ап.2, българка, българска
гражданка, със средно образование, неомъжена, неосъждана, студентка,
ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че на 23.04.2016г. за времето от
01.40 часа до 06.15 часа в гр.***, на ул.„***“ пред 138 СОУ и в жилището си в
гр.***, ул.„***” №3, бл.93, вх.А, ет.2, ап.2 при условията на продължавано
престъпление без надлежно разрешително съгласно ЗКВНВП държала
1
високорискови наркотични вещества - 18 бр. полиетиленови пликчета,
съдържащи коноп (марихуана) с общо нето тегло 15,50 грама на обща
стойност 93 лв. с различно процентно съдържание на активното наркотично
действащо вещество тетрахидроканабинол както следва:
1. На 23.04.2016г. около 01.40 часа в гр.***, на ул.„***“ пред 138
СОУ без надлежно разрешително съгласно ЗКВНВП държала високорискови
наркотични вещества - 17 бр. полиетиленови пликчета, съдържащи коноп
(марихуана) с общо нето тегло 15,15 грама на обща стойност 90,90 лв. с
различно процентно съдържание на активното наркотично действащо
вещество тетрахидроканабинол и
2. на 23.04.2016г. около 06.15 часа в жилището си в гр.***, ул.„***”
№3, бл.93, вх.А, ет.2, ап.2 без надлежно разрешително съгласно ЗКВНВП
държала високорисково наркотично вещество - 1 бр. полиетиленово пликче,
съдържащо коноп (марихуана) с нето тегло 0,35 грама на стойност 2,10 лв. с
процентно съдържание на активното наркотично действащо вещество
тетрахидроканабинол 8%,
поради което и на основание чл.354а, ал.3, т.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК
и чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 НК я ОСЪЖДА на лишаване от свобода за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА, като на основание чл.304 НПК я ОПРАВДАВА по
обвинението да е държала наркотичните вещества с цел разпространение и по
обвинението за извършено престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 НК.
НА ОСНОВАНИЕ чл.66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на
наложеното на подсъдимата И. Н. Р. (с установена самоличност) наказание
лишаване от свобода за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизането на присъдата в сила.
ОТНЕМА в полза на държавата на основание чл.354а, ал.6 НК
предмета на престъплението - 18 бр. полиетиленови пликчета, съдържащи
коноп (марихуана) с общо нето тегло 15,50 грама на обща стойност 93 лв. с
различно процентно съдържание на активното наркотично действащо
вещество тетрахидроканабинол, предаден на ЦМУ с приемо-предавателен
протокол №42371/01.07.2016г.
ОСЪЖДА подсъдимата И. Н. Р. (с установена самоличност) да
2
заплати в полза на държавата по сметка на СДВР направени по досъдебното
производство разноски в размер на 1 115,20 лв. (хиляда сто и петнадесет лв. и
двадесет ст.) и в полза на държавата по сметка на СГС направени по делото
разноски в размер на 1 684 лв. (хиляда шестстотин осемдесет и четири лв.),
както и държавна такса в размер на 10 лв. за издаване на 2 бр. изпълнителни
листове.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по ВНОХД №185/2021г. на САС, НО, 6 състав


Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С присъда от 03.11.2020г. по НОХД №3723/2019г., Софийски
градски съд, НО, 11 състав е признал подсъдимата И. Н. Р. за виновна в това,
че на 23.04.2016г. около 06.15 часа в жилище, находящо се в гр.***, ул.„***“,
№3, бл.93, вх.А, ет.2, ап.2 без надлежно разрешително държала
високорисково наркотично вещество - коноп с нето тегло 0,35 грама и
процентно съдържание на тетрахидроканабинол 8% на стойност 2,10 лв., като
случаят е маловажен, поради което и на основание чл.78а, ал.1 НК я е
освободил от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.354а,
ал.5 вр. ал.3, т.1 НК, като й е наложил административно наказание „глоба“ в
размер на 1 000 лв. и е оправдал подсъдимата Р. по повдигнатото обвинение
за извършено престъпление по чл.354а, ал.1, изр., пр.4 НК вр. чл.26, ал.1 НК.
Съдът е отнел в полза на държавата наркотичните вещества,
съхранявани в ЦМУ и е възложил върху подсъдимата направените по делото
разноски.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпил протест от
СГП, с който се иска осъждане на подсъдимата по внесеното в съда
обвинение, като се твърди, че съдът не е съобразил обвиненията по делото.

В разпоредително заседание на 10.03.2021г. въззивният съд по реда
на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото
се налага разпит на св.И. В. Д., който е извършен в съдебното заседание на
21.04.2021г.

Пред настоящия въззивен съдебен състав представителят на
Софийска апелативна прокуратура иска отмяна на присъдата на градския съд
и връщане на делото за ново разглеждане от първата инстанция, като
алтернативно пледира и за осъждането на подсъдимата от въззивния съд, като
сочи, че обвинението е доказано по несъмнен начин.
Защитникът на подсъдимата И. Н. Р. - адв.Е. Й. пледира за
потвърждаване на присъдата на първата инстанция по отношение
оправдаването на подсъдимата, като излага съображения в подкрепа на
мотивите на първата инстанция, свързани с показанията на св.С.. Набляга на
1
липсата на основание полицейските служители да извършат спирането на
автомобила, управляван от св.Д. и сочи липсата на сходство между наркотика,
намерен в дома на подсъдимата и останалите наркотични вещества.
Подсъдимата И. Н. Р. поддържа изложените от своя защитник
доводи в подкрепа на присъдата на първата инстанция. В последната си дума
иска потвърждаване на присъдата на градския съд.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в протеста,
както и съображенията, изложени от страните в съдебните заседания на
първата и на въззивната инстанции‚ и след като в съответствие с чл.314 НПК
провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че са
налице основания за нейното отменяване и постановяване на нова присъда,
поради следните съображения:

Първоинстанционната присъда е постановена при неправилно
установени фактически положения, като съдът неправилно е преценил
хронологическата последователност на действията, извършени от
полицейските служители и неоправдано се е позовал на протокола за
полицейски обиск на подсъдимата, за да заключи, че не е държала голяма
част от инкриминираните наркотични вещества.

При преценката на доказателствата по делото, включително на
събраните от въззивния съд в проведеното въззивно съдебно следствие,
настоящият съдебен състав прие следното:

От фактическа страна:
Подсъдимата И. Н. Р. е родена на ***г. в гр.***, живее в гр.***, ул.
„***” №3, бл.93, вх.А, ет.2, ап.2, българка, българска гражданка, със средно
образование, неомъжена, неосъждана, студентка, ЕГН **********. Има
положителни характеристични данни и влошено здравословно състояние.

На 22.04.2016г. вечерта подсъдимата И. Н. Р. се намирала в казино
„***“, находящо се на ъгъла на бул.„Цариградско шосе“ и ул.„***“. Там тя
играела хазартни игри на машини. В същото казино около 23.00 часа дошъл и
св.И. В. Д. - неин познат. Двамата провели разговор и всеки се заел с игра на
хазарт.
Около 01.30 часа подсъдимата Р. отишла при св.Д. и двамата решили
2
да се прибират в домовете си, като св.Д., който бил дошъл до казиното с
автомобил, предложил на подсъдимата да я закара. Тя се съгласила и двамата
тръгнали с автомобила на св.Д. - „Шкода“, модел „Октавия“ с ДК №***, като
автомобилът бил управляван от св.Д., а подсъдимата седяла на предна дясна
седалка до шофьора. Със себе си подсъдимата Р. носела дамска чанта, в която
имало несесер, в който имало 17 бр. полиетиленови пликчета, съдържащи
коноп (марихуана).
В същото време в района като АП 72 (автопатрул 72) на 01РУ-СДВР
обхождали своя район свидетелите Н. Л. М., В. Г. С. и С. П. П. - полицейски
служители на 01РУ-СДВР. Обслужваната територия от АПУ-72 включвала
район, граници на който били ул.“Коста Лулчев, и бул.“Шипченски проход“.
Пресечка на ул.“Коста Лулчев“ посока бул. „Шипченски проход“ била ул.
„***“, на която се намира 138 СОУ „Проф. Васил Златарски“.

Именно пред 138 СОУ „Проф. Васил Златарски“ с посока на
движение от бул.„Цариградско шосе“ към бул.„Шипченски проход“ около
01.40 часа на 23.04.2016г. се движел управлявания от св.Д. автомобил. В този
момент автомобилът бил забелязан от полицейските служители и те подали
светлинен сигнал за спиране. Св.Д. спрял автомобила си.
Към него се приближили св.М., св.С. и св.П., които били
униформени. След като се легитимирали, полицаите направили проверка на
самоличността на пътуващите в автомобила, като установили имената на
подсъдимата и на св.Д.. След извършена проверка в системата на МВР се
установило, че св.И. В. Д. има многобройни вписвания в полицейските
регистри, вкл. за притежание и употреба на наркотични вещества, както и
досъдебни производства за грабежи и измами. По тази причина полицаите
запитали двамата пътуващи в автомобила дали имат в себе си забранени
вещества.
Св.Д. отрекъл, но подсъдимата признала, че в себе си има
„марихуана“, отворила чантата си и показала несесера с пликчетата на
полицаите. По разпореждане на ОДЧ след доклад за станалото, полицейските
служители разпоредили на двамата пътуващи в автомобила да напуснат
колата и да се оттеглят встрани, като подсъдимата Р. оставила носената от нея
дамска чанта на предна дясна седалка. Полицаите, подсъдимата и св.Д.
останали встрани от автомобила до идването на оперативната група.
На лекия автомобил бил направен оглед в периода от 02.10 часа до
02.55 часа на 23.04.2016г. и при този оглед от предната дясна седалка била
иззета дамската чанта на подсъдимата, заедно със съдържащите се в нея
наркотични вещества. Протоколът за оглед е одобрен от съдия от съответния
първоинстанционен съд (СРС) в частта на изземване на дамската чанта и
наркотичните вещества (л.21 от досъдебното производство).
3
След извършване на тези действия - около 03.00 часа бил извършен
и личен обиск на подсъдимата И. Н. Р. по реда на чл.80 от ЗМВР от св.С. в
присъствието на св.С. (протокол на л.35 от досъдебното производство) във
връзка с нейното задържане за 24 часа по реда на чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР.

След задържането на подсъдимата било решено да се извърши и
претърсване в обитаваното от нея и родителите й жилище. Това действие
било извършено в условията на неотложност в периода между 06.15 часа и
06.40 часа на 23.04.2016г. При претърсването на стаята, посочена от
подсъдимата като обитавана от нея в плюшена играчка бил намерен
полиетиленов плик, съдържащ коноп (марихуана).
Протоколът за претърсване и изземване (л.9-л.10 от досъдебното
производство) също бил надлежно одобрен от съдия от съответния
първоинстанционен съд (СРС).

На основание чл.212, ал.3 НПК било образувано досъдебно
производство за извършено престъпление по чл.354а, ал.3 НК. На 02.09.2016г.
след събиране на многобройни доказателства и доказателствени средства
СГП приела разследването по компетентност с оглед разследване на
престъпление по чл.354а, ал.1 НК.

Съгласно заключенията на приетите по делото физикохимична
експертиза и оценителна експертиза носените от подсъдимата Р. в нейната
чанта вещества представляват:
- коноп (марихуана) с нето тегло 0,81 грама с процентно съдържание
на наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 16.4% на
стойност 4.86 лв.;
- коноп (марихуана) с нето тегло 0,86 грама с процентно съдържание
на наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 18.2% на
стойност 5.16 лв.;
- коноп (марихуана) с нето тегло 0,93 грама с процентно съдържание
на наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 16.4% на
стойност 5.58 лв.;
- коноп (марихуана) с нето тегло 0,84 грама с процентно съдържание
на наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 18.1% на
стойност 5.04 лв.;
- коноп (марихуана) с нето тегло 0,89 грама с процентно съдържание
4
на наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 15.3% на
стойност 5.34 лв.;
- коноп (марихуана) с нето тегло 0,89 грама с процентно съдържание
на наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 17.7% на
стойност 5.34 лв.;
- коноп (марихуана) с нето тегло 0,92 грама с процентно съдържание
на наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 13.8% на
стойност 5.52 лв.;
- коноп (марихуана) с нето тегло 0,88 грама с процентно съдържание
на наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 14.7% на
стойност 5.28 лв.;
- коноп (марихуана) с нето тегло 0,84 грама с процентно съдържание
на наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 19.3% на
стойност 5.04 лв.;
- коноп (марихуана) с нето тегло 0,84 грама с процентно съдържание
на наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 17.7% на
стойност 5.04 лв.;
- коноп (марихуана) с нето тегло 0,87 грама с процентно съдържание
на наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 18.6% на
стойност 5.22 лв.;
- коноп (марихуана) с нето тегло 0,89 грама с процентно съдържание
на наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 15.9% на
стойност 5.34 лв.;
- коноп (марихуана) с нето тегло 0,95грама с процентно съдържание
на наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 18.6% на
стойност 5.70 лв.;
- коноп (марихуана) с нето тегло 0,92 грама с процентно съдържание
на наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 18.3% на
стойност 5.52 лв.;
- коноп (марихуана) с нето тегло 0,92 грама с процентно съдържание
на наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 18.4% на
стойност 5.52 лв.;
- коноп (марихуана) с нето тегло 1 грам с процентно съдържание на
наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 16.4% на стойност
6 лв. и
- коноп (марихуана) с нето тегло 0,90 грама с процентно съдържание
на наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 19% на стойност
5
5.40 лв.
с общо нетно тегло 15.15 грама и на обща стойност 90.90 лв.
Намереното в жилището на подсъдимата вещество представлява
коноп (марихуана) с нето тегло 0,35 грама с процентно съдържание на
наркотично действащия компонент тетрахидроканабинол 8% на стойност
2.10 лв.

Към момента на деянието подсъдимата Р. е употребявала
наркотични вещества - кокаин, амфетамин, метамфетамин и MDMA, като
пушела и цигари коноп (марихуана). Въпреки тази вредна употреба тя е могла
да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.
След задържането си по повод на деянието, тя продължила да
приема наркотични вещества и впоследствие развила психични и
поведенчески разстройства, дължащи се на комбинираната употреба на
психоактивни вещества (психостимуланти и канабисови производни) със
синдром на зависимост, но може да участва в наказателен процес и да носи
наказателна отговорност за постъпките си.

По доказателствата:
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на:
- обясненията на подсъдимата И. Н. Р. (частично);
- показанията на свидетелите Н. Л. М. (дадени в съдебно заседание и
прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 НПК), В. Г. С. (дадени в
съдебно заседание и прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 НПК),
С. П. П. (дадени в съдебно заседание и прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр.
ал.1, т.1 и т.2 НПК), П. Г. Й., С. Б. Б. (дадени в съдебно заседание и прочетени
по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 НПК), И. В. Д. (дадени в съдебно
заседание на въззивния съд и прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2
НПК), Р. Н. С. и Р. П. И.;
- заключенията на приетите по делото дактилоскопна експертиза
(л.71-л.75 от досъдебното производство), физикохимична експертиза (л.78-
л.83 от досъдебното производство), комплексна съдебно-психиатрична и
психологична експертиза (л.147-л.161 от досъдебното производство),
допълнителна комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза
(л.221-л.232 от досъдебното производство), съдебно-оценителна експертиза
(л.242-л.243 от досъдебното производство), съдебно-психиатрична експертиза
(л.56-л.63 от съдебното производство) и комплексна съдебно-психиатрична и
6
психологична експертиза (л.82-л.99 от съдебното производство);
- писмените доказателства и доказателствени средства, приети по
делото - протокол за оглед (л.7-л.8 от досъдебното производство), протокол
за претърсване и изземване (л.9-л.10 от досъдебното производство), протокол
за претърсване и изземване (л.11-л.12 от досъдебното производство),
определение СРС (л.13 от досъдебното производство), определение СРС (л.17
от досъдебното производство), определение СРС (л.21 от досъдебното
производство), протокол за доброволно предаване (л.30 от досъдебното
производство), справка за автомобил (л.31 от досъдебното производство),
експертна справка (л.32 от досъдебното производство), протокол за личен
обиск при задържане (л.35 от досъдебното производство), декларация (л.36 от
досъдебното производство), справка АИС „БДС“ със снимка (л.46 и л.64 от
досъдебното производство), декларация за семейно и материално положение
(л.52 от досъдебното производство), медицински документи за подсъдимата
(л.56-л.57 от досъдебното производство), студентска книжка (л.58-л.60 от
досъдебното производство), характеристика (л.61 от досъдебното
производство), справка за съдимост (л.62 от досъдебното производство),
приемо-предавателен протокол №42371/01.07.2016г. (л.86 от досъдебното
производство), протокол за оценка на наркотични вещества (л.95 от
досъдебното производство), медицинско удостоверение (л.97 от досъдебното
производство), документи за здравословното състояние на подсъдимата
(л.114-л.119 от досъдебното производство), протокол за оценка на
наркотични вещества (л.143-л.144 от досъдебното производство), протокол
СРС (л.26-л.30 от съдебното производство), медицинска документация (л.38-
л.47 от съдебното производство) и писмо №225000-9250/09.07.2020г. на
СДВН-01РУ с документи за разстановки и наряди (л.190 от съдебното
производство).

Посочените доказателства и доказателствени средства, обсъдени в
тяхната цялост, а и поотделно, позволиха на съда да заключи по несъмнен
начин, че подсъдимата И. Н. Р. е автор на деянията, за които е обвинена.
В тази доказателствена съвкупност по категоричен и безспорен
начин се установяват редица факти - времето на полицейската проверка,
поведението на св.Д. по време на тази проверка, намирането на наркотично
вещество в дома на подсъдимата Р., нейното здравословно и психическо
състояние към момента на деянието и след това.

Спорен момент, свързан с обясненията, давани от подсъдимата пред
компетентните органи, е наличието на наркотични вещества в подсъдимата в
момента на спирането на лекия автомобил от свидетелите М., С. и П..
7
Показанията на полицейските служители М., С. и П. подробно и
последователно разкриват начина на установяване на престъплението,
извършено от подсъдимата Р..
Тези показания са подробни, пълни и логични, като всеки от тези
свидетели описва своите лични впечатления от поведението на подсъдимата и
на св.Д..
Тези показания се подкрепят и от описанието на станалото,
направено от св.Д. пред въззивния съдебен състав, като този свидетел
пресъздава една рутинна и нормална полицейска дейност, при която по
никакъв начин не са превишени правата на проверяващите.
Действително показанията на полицейските служители са
приобщени по реда на чл.281, ал.4 НПК, доколкото при разпитите си в
съдебно заседание тези свидетели не са могли да възпроизведат подробности
за станалото. Тази липса на спомен е напълно нормална при проведен около
четири години след станалото разпит и липсата на някакви особености на
случая сред многобройните подобни в практиката на свидетелите.
И тримата свидетели са потвърдили достоверността на своите
показания на досъдебното производство, дадени непосредствено след
станалото - още същия ден - 23.04.2016г.
Тримата свидетели по никакъв начин не са демонстрирали някакво
предубеждение или пристрастност за осъждането на подсъдимата - напротив -
описват нейни действия, които смекчават нейната наказателна отговорност -
съдействие при разкриване на деянието, липса на съпротива и кооперативност
към разследващите.
Приобщаването на показанията на тези свидетели от досъдебното
производство по реда на чл.281, ал.4 НПК е станало при спазване на
изискванията на процесуалния закон.
С оглед на разпоредбата на чл.281, ал.4 НПК трябва да се посочи, че
тези взаимнодопълващи се и достоверни показания от досъдебното
производство, се подкрепят от писмените доказателствени средства -
протокол за оглед и за претърсване и изземване, одобрени от съдия от
съответния към момента на образуване на наказателното производство
първоинстанционен съд - СРС.
Тези показания се подкрепят и от показанията на шофьора на
автомобила - св.Д., дадени пред настоящия съдебен състав.
Тези показания се подкрепят частично и от обясненията на
подсъдимата Р., която не отрича присъствието си в автомобила на св.Д.,
начина на извършване на проверката и вредната употреба на наркотични
вещества от нейна страна.
8
В подкрепа на показанията на полицейските служители са и
заключенията на многобройните съдебнопсихиатрични и психологични
експертизи по делото, изготвени от различни вещи лица. Във всички тези
експертизи като начало на вредната употреба на наркотични вещества от
подсъдимата Р. е посочен период, предхождащ датата 23.04.2016г. - това
мотивира наличието на наркотици в подсъдимата към момента на
полицейската проверка.
Единствено експертизата на вещото лице д-р Х. В. В. (л.56-л.63 съд
и л.66-л.73 съд) приема наличието на невменяемост на подсъдимата Р. към
момента на деянието, но следва да се посочи, че тази експертиза се основава
на невярна дата на първоначалните психиатрични проблеми на подсъдимата и
самото вещо лице при участието си в последвалата комплексна експертиза е
променило своите изводи и е обяснило причините за своята грешка.
Свидетелите-полицаи добросъвестно пресъздават и причините за
спиране на управлявания от св.Д. автомобил - късния час и прилагането на
разпоредбите на ЗМВР.

С оглед на възраженията на защита трябва да се посочи, че тримата
свидетели са действали в района, който им е бил определен от документите,
утвърдени от Началника на 01РУ-СДВР, като по делото (л.215 от
първоинстанционното производство) е приложена и информационната карта
на наряда, от която се установява законосъобразното придвижване на АП-72 -
от проверка по разпореждане на ОДЧ на сигнал за ж.к. „Яворов“ към връщане
към бул. „Шипченски проход“, когато именно е станала и проверката на
лекия автомобил, управляван от св.Д.. Тази проверка е изцяло в
правомощията на полицейските служители съобразно Указанието на
Началника на 01РУ-СДВР (л.193-л.194 от първоинстанционното
производство) и чл.70, ал.1, т.3 от ЗМВР.
Възраженията, направени от адв.Е. Й. срещу действията на органите
на МВР са напълно неоснователни, доколкото тези органи са спазили
изискванията на закона и на своята служба, установили са съмнително лице
(св.Д.) и са задали напълно логичен и нормален въпрос - дали някой от
возещите се в автомобила има в себе си забранени вещества. Подсъдимата Р.
доброволно е посочила наличието на наркотици в носената от нея дамска
чанта и впоследствие тези наркотични вещества са установени по реда на
НПК при извършеното по време на огледа на автомобила изземване,
надлежно одобрено по реда на чл.161, ал.2 НПК от съдия от съответния
първоинстанционен съд.
Първата инстанция погрешно е отчела последователността на
събитията и се е предоверила на защитните обяснения на подсъдимата Р..
9
Хронологията, възприета от първата инстанция която е в основата на
оправдаването на подсъдимата за първото деяние, включено в състава на
продължаваното престъпление, е напълно невярна.
Видно от процесуалните документи и показанията на свидетели
първо е извършен огледа на местопроизшествието (във времето до 02.55 часа
на 23.04.2016г.) и едва след това (в 03.00 часа на 23.04.2016г). е извършен
личния обиск по ЗМВР на подсъдимата Р.. Напълно нормално е при този
обиск да не бъдат открити наркотични вещества, доколкото те вече са били
иззети при извършения оглед. Оставянето на дамската чанта на подсъдимата
на седалката, където е намерена при огледа, е извършено по разпореждане на
полицейските служители и не се установява между оставянето на чантата от
подсъдимата на седалката и изземването на наркотичните вещества до тази
чанта да са имали достъп трети лица.
Обясненията на подсъдимата Р., дадени значително време след
случая, представляват очевидна защитна версия, опровергана както от
показанията на свидетелите-очевидци на задържането, така и от писмените
доказателствени средства и от заключенията на посочените многобройни
съдебнопсихиатрични и психологични експертизи, както и от законите на
логиката, която е критерий за оценка на доказателствените източници по
делото[1].

От заключенията на физикохимичната експертиза и от заключението
на съдебно-оценителната експертиза се установяват вида, количеството,
качеството и стойността на държаните от подсъдимата Р. наркотични
вещества.

В същото време съдът намира, че по делото липсват каквито и да
било доказателства за това, че наркотичното вещество е било държано от
подсъдимата Р. с цел неговото разпространяване. За такова разпространение
не говори никой от свидетелите по делото. Сведения за такова
разпространение са нямали и органите на МВР, доколкото подсъдимата Р. е
без предишни осъждания и без криминални регистрации, с установен
социален статус. Единственото възможно косвено доказателство в тази
насока е свързано с количеството на наркотичното вещество коноп
(марихуана), което е 15,50 грама и поставянето му в 18 отделни
полиетиленови пликчета. По принцип само въз основа на количеството и
разфасоването би могло да се заключи цел за разпространяването на
наркотичното вещество. Но в конкретния случай нито в подсъдимата, нито в
нейния дом са намерени някакви веществени доказателства, които биха могли
да бъдат свързани с разпространение на посоченото количество - нито везни,
нито опаковки за опаковане на по-малки дози. Не са установени някакви
10
престъпни връзки на подсъдимата, които да подкрепят извода, че
количеството наркотик е било за разпространение, а не за някаква по-
продължителна във времето негова употреба от подсъдимата.
По тези съображения съдът намери, че следва да оправдае
подсъдимата И. Н. Р. по обвинението, че намереното в нея и в дома й
наркотично вещество е било държано с цел неговото разпространение.

От правна страна:
От обективна и субективна страна подсъдимата И. Н. Р. е
осъществила състава на престъплението по чл.354а, ал.3, т.1, пр.1 НК вр.
чл.26, ал.1 НК, за което следва да бъде осъдена, като подсъдимата трябва да
бъде оправдана на основание чл.304 НПК по обвиненията наркотичните
вещества да са държани с цел разпространение и по обвинението деянието да
представлява престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 НК.

От обективна страна - подсъдимата И. Н. Р. на 23.04.2016г. за
времето от 01.40 часа до 06.15 часа в гр.***, на ул.„***” пред 138 СОУ и в
жилището си в гр.***, ул.„***” №3, бл.93, вх.А, ет.2, ап.2 при условията на
продължавано престъпление без надлежно разрешително съгласно ЗКВНВП е
държала високорискови наркотични вещества - 18 бр. полиетиленови
пликчета, съдържащи коноп (марихуана) с общо нето тегло 15,50 грама на
обща стойност 93 лв. с различно процентно съдържание на активното
наркотично действащо вещество тетрахидроканабинол както следва:
1. на 23.04.2016г. около 01.40 часа в гр.***, на ул.„***” пред 138
СОУ без надлежно разрешително съгласно ЗКВНВП подсъдимата е държала
високорискови наркотични вещества - 17 бр. полиетиленови пликчета,
съдържащи коноп (марихуана) с общо нето тегло 15,15 грама на обща
стойност 90,90 лв. с различно процентно съдържание на активното
наркотично действащо вещество тетрахидроканабинол и
2. на 23.04.2016г. около 06.15 часа в жилището си в гр.***, ул.„***”
№3, бл.93, вх.А, ет.2, ап.2 без надлежно разрешително съгласно ЗКВНВП
подсъдимата е държала високорисково наркотично вещество - 1 бр.
полиетиленово пликче, съдържащо коноп (марихуана) с нето тегло 0,35 грама
на стойност 2,10 лв. с процентно съдържание на активното наркотично
действащо вещество тетрахидроканабинол 8%,

Конопът (марихуаната) е забранена за притежаване съгласно чл.7 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (обн. ДВ,
11
бр.30/99г., в сила от 02.08.1999г.) и в Списък I на Приложение №1 към чл.3,
ал.1 от Наредбата за реда за класифицирането на растенията и веществата
като наркотични, където марихуаната е в списъка на високорисковите
наркотични вещества.

Деянията на подсъдимата Р. представляват едно продължавано
престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 НК - двете деяния осъществяват
състава на едно и също по вид престъпление, извършени са през
непродължителен период от време при една и съща обстановка и при
еднородност на вината и следва да се квалифицират като едно престъпление,
продължавано във времето.

По отношение на въведената с обвинението цел за разпространение
на наркотичните вещества, съдът изложи своите доводи по-горе, при
обсъждане на доказателствата по делото. Доколкото не се доказва по
изисквания от закона несъмнен начин (чл.303, ал.2 НПК) целта за
разпространение на държаните наркотични вещества, подсъдимата Р. трябва
да бъде оправдана по обвинението да е държала наркотичните вещества с
такава цел (чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 НК).

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
пряк умисъл. Подсъдимата Р. е съзнавала, че държи високорискови
наркотични вещества, поставени под разрешителен режим, без да има за това
съответното разрешение. Подсъдимата е съзнавала общественоопасния
характер на деянието, предвиждала е, че от това деяние ще настъпят
общественоопасни последици, които е искала да настъпят - да държи
забранените вещества за вредна употреба.

По посочените фактически и правни съображения въззивният съд
отмени изцяло присъдата на първата инстанция и на основание чл.336, ал.1,
т.1 НПК при наличието на съответен протест на прокурора постанови нова
присъда, с която осъди оправданата по част от внесеното в съда обвинение от
първата инстанция подсъдима И. Н. Р. за по-тежко наказуемо престъпление
от това, за което е била осъдена от първоинстанционния съд, но за по-леко
престъпление от това, за което е имало обвинение пред първата инстанция.
По изложените по-горе причини, свързани с липсата на цел за
разпространение на наркотичното вещество, държано от подсъдимата И. Н.
Р., съдът на основание чл.304 НПК я оправда по това обвинение.
12

Действително, както се сочи в пледоарията на прокурора, първата
инстанция е допуснала порок при постановяване на присъдата, като не се е
произнесла изцяло по предявеното на подсъдимата обвинение, но доколкото
присъдата на първата инстанция се отменя изцяло и въззивният съд се
произнася в пълнота по внесеното в съда обвинение, това процесуално
нарушение, макар и съществено, не налага връщане на делото за ново
разглеждане на първоинстанционния съд, доколкото е налице хипотезата на
чл.335, ал.2, хип.2 НПК и въззивният съд сам отстранява допуснатото
процесуално нарушение.

По вида и размера на наказанието:
Законодателят е предвидил в чл.354а, ал.3, т.1 от НК за държане на
високорискови наркотични вещества наказание лишаване от свобода от една
до шест години и глоба от две хиляди до десет хиляди лева
Съдът счете с оглед на обстоятелствата в конкретния случай, че са
налице предпоставките за прилагане на чл.55, ал.1, т.1 от НК за определяне на
наказание лишаване от свобода под най-ниския размер, предвиден в закона.
Налице е едно изключително смекчаващо отговорността на
подсъдимата Р. обстоятелство - нейното влошено здравословно състояние - тя
страда от онкологични и психични проблеми, които определят извода, че и
най-лекото предвидено в закона наказание - една година „лишаване от
свобода“, се явява несъразмерно тежко за стореното от нея.
Освен посоченото обстоятелство, са налице и други смекчаващи
обстоятелства - младата възраст на подсъдимата Р., нейното чисто съдебно
минало и добрите характеристични данни.
Единственото отегчаващо отговорността на подсъдимата
обстоятелство е броят на опаковките, в които са били разпределени
наркотичните вещества, но това обстоятелство не се отразява значително на
обществената опасност на деянието и дееца.
По всички тези причини настоящият съдебен състав приема, че
определянето на наказанието в рамките, посочени от закона, би се явило
несъразмерно тежко за извършеното от подсъдимата Р. деяние и за нейната
личност и определи по реда на чл.55, ал.1, т.1 НПК наказание под минимума
от една година „лишаване от свобода“ - шест месеца „лишаване от свобода“.
Съдът се възползва и от възможността по чл.55, ал.3 НК и с оглед
здравословното и материално състояние на подсъдимата Р. не наложи
предвиденото кумулативно наказание „глоба“.
13

Съдът счете, че са налице основанията за отлагане на изпълнението
на така наложеното на подсъдимата И. Н. Р. наказание „лишаване от свобода“
по реда на чл.66, ал.1 от НК. Наложено е наказание под три години
„лишаване от свобода“, подсъдимата не е осъждана, като за нейното
превъзпитание и поправяне не се налага ефективно изтърпяване на това
наказание. Изхождайки от тези критерии, настоящият съдебен състав отложи
изпълнението на наказанието „лишаване от свобода” за подсъдимата Р. за
изпитателен срок от три години, считано от влизането на присъдата в сила.
Чрез това отлагане на изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“
подсъдимата Р. ще се напъти към спазване на правилата за съвместно
съществуване и зачитане на закона в определения период от време и ще й
бъде посочена високата укоримост на престъпленията, свързани с държане на
наркотични вещества. От друга страна определеният изпитателен срок ще
гарантира на обществото поведение на подсъдимата Р., което ще бъде
съобразено с нормите на социално взаимодействие.

По веществените доказателства:
Съгласно чл.354а, ал.6 от НК предметът на престъплението -
високорисково наркотично вещество коноп (марихуана) с общо нето тегло
15,50 грама на обща стойност 93 лв. с различно процентно съдържание на
активното наркотично действащо вещество тетрахидроканабинол следва да
бъде отнет в полза на държавата и унищожен по съответния ред. Същият
(съгласно приемо-предавателния протокол №42371/01.07.2016г. - л.86 от
досъдебното производство) следва да се намира в ЦМУ.

По разноските:
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимата И. Н. Р.
да заплати по сметка на СДВР направени по досъдебното производство
разноски в размер на 1 115,20 лв. и в полза на държавата по сметка на СГС
направени по делото разноски в размер на 1 684 лв., както и държавна такса в
размер на 10 лв. за издаване на 2 бр. изпълнителни листове.

По тези съображения съдът постанови единодушно своята присъда.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
14

2.
[1] За подробности и в противовес на някои скорошни решения на ВКС вж. „Наказателен процес на Народна
република България“ - академик Стефан Павлов, УИ „Климент Охридски, С. 1989г., стр.124 и стр.325
15
Съобщи за изтекли лични данни