РЕШЕНИЕ
№ 1186
гр. София, 07.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20231110214397 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на П. В. П. ЕГН ********** срещу Наказателно постановление
(НП) № СОА21-РД11-1828 от 21.07.2021г., издадено от Заместник кмета на СО,
Направление „Транспорт и градска мобилност”, с което на жалбоподателя на основание чл.
183, ал. 2, т. 1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на чл. 6, т. 1
ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва фактическата обстановка, описана в АУАН и НП, като
твърди, че не е извършил вмененото нарушение, тъй като е спрял в „зелена зона”,
предназначена за паркиране и престой срещу съответната такса, заплатена от него. Навежда
доводи за допуснати процесуални нарушения. Претендира маловажност на нарушението.
Моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата. Развива подробни доводи в
писмени бележки.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител поддържа становище за
законосъобразност на атакуваното НП и моли същото да бъде потвърдено. Претендира
присъждането на юрисконсултско възнаграждение. По делото са постъпили писмени
бележки, в които се поддържа същото становище.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото
доказателства и направените доводи, намира следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
фактическа страна следното:
На 16.06.2021г. около обяд в гр. София жалбоподателят П. П. управлявал лек
автомобил „** в гр. София. С него в автомобила му били и други хора, между които и
свидетелите **. Тъй като трябвало да отидат до 02 РУ-СДВР, жалбоподателят паркирал
автомобила в локалното платно на бул. „Мария Луиза” след кръстовището, образувано с ул.
„Клокотница”, в посока ул. „Козлодуй”.
Към посочената дата съгласно пътната схема на този участък, представена от СО,
както и видно от снимковия материал, представен от ЦГМ, от лявата страна на локалното
платно, в посока ул. „Козлодуй” непосредствено след кръстовището с ул. „Клокотница”
имало поставен знак Е20-такси, пътен знак В28 „Забранено спирането” и предупредителен
пътен знак Т17 за принудително отстраняване на спрелите автомобили.
Съгласно пътната схема на СО - броят места, отредени за престой на таксиметрови
автомобили, били две, видно от отразения в пътната схема пътен знак Т17. Видно от
снимковия материал, приобщен по делото и представен от ЦГМ, такъв пътен знак липсвал
на мястото.
Видно от пътната схема на СО, непосредствено след отредените две места за престой
на таксиметрови автомобили, следвал пътен знак, обозначаващ започване на платена зона за
паркиране. Видно от снимковия материал, представен от ЦГМ, локалното платно
непосредствено след кръстовище с ул. „Клокотница” било маркирано с хоризонтална пътна
маркировка, обозначаваща места за паркиране на автомобили с оглед платената пътна зона.
Видно от снимковия материал, представен от ЦГМ, зад автомобила на жалбоподателя,
преди репатрирането му, имало паркирани поне два таксиметрови автомобила.
Следователно, автомобилът на жалбоподателя бил паркиран най-малко след двете места,
предназначени за престой на таксиметрови автомобили, съгласно пътен знак Т17, отразен в
пътната схема, представена от СО.
След като паркирал автомобила си, жалбоподателят пуснал СМС за заплащане на такса
за престой в зелена зона и отишъл във 02 РУ-СДВР заедно с останалите пътници.
След като се върнали към 13:15ч., жалбоподателят видял, че репатрак вдига
автомобила, за да то отстранят принудително.
Принудителното отстраняване на автомобила било извършено от свид. П. С. –
полицейски служител в Общинска полиция, който съставил докладна записка във връзка със
случая. В докладната било посочено като основание за принудителното отстраняване на
автомобила – паркиране на такси стоянка. Бил изготвен и снимков материал на мястото,
където бил установен паркирания автомобил. Автомобилът бил репатриран на наказателен
паркинг.
2
Жалбоподателят отишъл при нотариус ** с район на действие СРС, № 040 в регистъра
на Нотариалната камара, който посетил мястото, откъдето бил репатриран автомобила на
жалбоподателя, изготвил снимков материал, съдържащ пътните знаци, и съставил
констативен протокол, в който отразил, че в локалното платно на кръстовището с ул.
„Клокотница” и към ул. „Козлодуй” е установил следното: има поставен знак, определящ
локалното платно към ул. „Козлодуй” за „зелена зона за паркиране”; има поставен знак,
забраняващ свободното паркиране в „зелената зона”, освен срещу заплащане такса за
„Зелена зона”; има изрисуван знак на асфалта на влизане в локалното платно; по цялото
протежение от двете страни на локалното платно, до ул. „Козлодуй”, има разграфени места
за паркиране в „зелена зона”; има поставен знак син на цвят с надпис „Такси”; има знак за
принудително отстраняване на нарушители; липсва знак, обозначаващ и определящ броя
места, забранени за паркиране, зад синия знак с надпис „такси”; липсва знак, обозначаващ
разстояние, в което е забранено за паркиране, зад синия знак с надпис „такси”.
Жалбоподателят отишъл да си вземе автомобила от наказателния паркинг, където
свидетелят К. И. – полицейски служители в Общинска полиция му съставил в негово
присъствие АУАН за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя,
който го подписал с възражението, че на място липсва обозначаване колко места за
паркиране на такси са определени, както и че е налице обозначение за зелена зона. След
като заплатил такса в размер на 62 лева за престоя на автомобила на специализирания
паркинг, си взел автомобила.
Въз основа на акта на 21.07.2021г. било издадено атакуваното НП от заместник кмета
на СО, направление „Транспорт и градска мобилност”.
Съдът кредитира показанията на свидетелите **и **, които пресъздават еднопосочни
сведения относно релевантните по делото факти, включително мястото на паркиране на
автомобила от страна на жалбоподателя, пускането на СМС за паркиране на „зелена зона“
от страна на жалбоподателя, репатрирането на автомобила и съответно извършването на
констатация от страна на нотариус относно пътната обстановка в района на процесния
участък.
Показанията на свидетелите намират подкрепа в приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: извлечение от мобилния телефон на жалбоподателя, съдържащо
изпратен СМС за заплащане на такса за престой на зелена зона и заверка на извлечението от
нотариус на дата 16.06.2021г.; констативен протокол на нотариус Ивайло Николов и
снимков материал, изготвен от нотариуса.
Показанията на свидетелите, разгледани до тук, намират подкрепа и в представената от
СО пътна схема на процесния пътен участък, от която безспорно се установява, че към дата
16.06.2021г. броят места, отредени за престой на таксиметрови автомобили след пътен знак
Е20 – такси, са само две.
Съдът кредитира и снимковия материал, изготвен от служителите на ЦГМ, преди
репатриране на автомобила, управляван от жалбоподателя, от който се установява, че
3
непосредствено зад автомобила е имало паркирани поне два таксиметрови автомобила след
пътен знак Е20, което води до извод, че автомобилът, управляван от жалбоподателя е бил
паркиран при всички случаи след двете места, предназначени за престой на таксиметрови
автомобили съгласно пътната схема на СО.
Не е спорно по делото, а и от снимковите материали, приобщени по делото /изготвени
от служители на ЦГМ и от нотариус Николов/ и констативния протокол на нот. Николов се
установява, че към датата на твърдяното нарушение, на място не е имало поставен пътен
знак Т17, който да е обозначавал броя места, отредени за престой на таксиметрови
автомобили, нито такъв, който да посочва разстоянието на действие на пътен знак Е20.
Съдът не намери основание да дискредитира и показанията на свидетеля К. И., който
потвърди издаването на АУАН от негова страна, и обстоятелствата при които е били
издаден, а именно въз основа на докладната, изготвена от служител на Общинска полиция,
който е репатрирал автомобила.
Що се отнася до показанията на свидетеля П. С., който всъщност е полицейския
служител на Общинска полиция, разпоредил репатрирането на автомобила, съдът кредитира
същите единствено в частта, в която свидетелят потвърждава, че именно той е изготвил
докладната във връзка с принудителното отстраняване на МПС. В тази част твърденията му
намират подкрепа в самата докладна записка, приобщена по делото. В останалата част,
обаче, в която свидетелят обективира твърдения относно мястото, където е бил установен
паркирания автомобил, управляван от жалбоподателя, а именно това да е било в зоната на
знак „такси” и знак В28, съдът не кредитира, тъй като в тази част твърденията му се
опровергават от останалия, събран по делото доказателствен материал, в частност от
показанията на свидетелите **, както и от писмените доказателства и снимковия материал,
приобщен по делото, от които се установява от една страна, че броя места, предназначени за
престой на таксиметрови автомобили след пътен знак Е20 – такси, са само две, както и че
жалбоподателят е бил паркирал автомобила след двете места, които са били предназначени
за престой на таксита.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
АУАН и Наказателното постановление са издадени от материално компетентни лица
по смисъла на закона, доколкото по делото са приложени документи, удостоверяващи
компетентността им - Заповед № СОА19-РД09-11/04.01.2019 г. на кмета на Столична
община. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП - актовете за установяване на
нарушения по ЗДвП се съставят от длъжностни лица от службите за контрол, предвидени в
ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 167, ал. 2, т. 1 ЗДвП службите за контрол, определени
от кметовете на общините "контролират в населените места изправността и състоянието на
пътната настилка, пътните съоръжения, пътната маркировка, средствата за организация и
регулиране, както и спазването на правилата за паркиране от водачите на пътни превозни
средства, на правилата за движение от пешеходците, на правилата за движение от водачите
на индивидуални електрически превозни средства, движещи се по велосипедна
4
инфраструктура и на правилното използване на алармените инсталации, монтирани в пътни
превозни средства за тяхната охрана". В този смисъл, съгласно разпоредбите на чл. 189, ал.
1, вр. чл. 167, ал. 2 ЗДвП е предвидена компетентност на оправомощените от кмета на
Столична община служители от служби за контрол по ЗДвП да съставят АУАН за
извършване на процесното твърдяно нарушение, свързано с неправилно паркиране на
територията на Столична община. От приложената по делото Заповед № СОА19-РД09-
11/04.01.2019 г. на кмета на Столична община се установява, че съгласно чл. 167, ал. 2 и чл.
189, ал. 1 ЗДвП звено "Общинска полиция"-СДВР е определено да осъществява контрол по
ЗДвП на територията на Столична община, чиито служители са изрично оправомощени да
съставят АУАН за извършени нарушения по ЗДвП.
Видно от удостоверение на отдел „Човешки ресурси” при СДВР, свид. К. И., издал
процесния АУАН, заема длъжността старши полицай в сектор „Общинска полиция” и в този
смисъл се явява компетентно лице по смисъла на чл. 167, ал. 2 и чл. 189, ал. 1 ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 ЗДвП наказателните постановления се издават
от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или
от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. От приложената
по делото Заповед № СОА20-РД09-1060/13.01.2020 г. на кмета на Столична община е видно,
че последният е оправомощил заместник-кмета на Столична община ** направление
„Транспорт и градска мобилност” да издава наказателни постановления за съставени АУАН
за извършени административни нарушение по ЗДвП. С оглед на това, обжалваното НП също
е издадено от компетентен орган.
Спазени са сроковете за издаване на АУАН и НП. Същите съдържат и предвидените в
ЗАНН реквизити – дата, място и обстоятелства, при които се твърди да е било извършено
вмененото нарушение, и самия нарушител.
Въпреки това съдът счита, че НП следва да бъде отменено изцяло поради неправилно
приложение на материалния закон, тъй като твърдяното в НП нарушение не се установява
по нужния безспорен начин.
С НП се вменява на жалбоподателя нарушение на чл. 183, ал. 2, т. 1, вр. чл. 6, т. 1
ЗДвП. В разпоредбата на чл. 183, ал. 2, т. 1 ЗДвП е предвидена глоба в размер на 20 лева за
неправилно престояване или паркиране на МПС. В тази връзка се твърди в НП, че на
процесната дата и място жалбоподателят е паркирал управляваното от него МПС на място,
определено за престой на таксиметрови автомобили, обозначено с пътен знак Е20, в зоната
на действия на пътен знак В28 и допълнителна табела Т17.
Видно от пътната схема на СО, и снимковия материал, представен от ЦГМ и нотариус
Николов, както и от констативния протокол, изготвен от него – към процесната дата от
лявата страна на локалното платно, в посока ул. „Козлодуй” непосредствено след
кръстовището с ул. „Клокотница” е имало поставен знак Е20-такси, пътен знак В28
„Забранено спирането” и предупредителен пътен знак Т17 за принудително отстраняване на
5
спрелите автомобили.
Съгласно, обаче, пътната схема на СО - броят места, отредени за престой на
таксиметрови автомобили, бил две, което е видно от отразения в пътната схема пътен знак
Т17. От друга страна, видно от снимковия материал, приобщен по делото и представен от
ЦГМ, такъв пътен знак липсвал на мястото.
Отделно, видно от пътната схема на СО, непосредствено след отредените две места за
престой на таксиметрови автомобили, следвал пътен знак, обозначаващ започване на
платена зона за паркиране. Видно от снимковия материал, представен от ЦГМ, локалното
платно непосредствено след кръстовище с ул. „Клокотница” било маркирано с хоризонтална
пътна маркировка, обозначаваща места за паркиране на автомобили с оглед платената пътна
зона.
Видно от снимковия материал, представен от ЦГМ, зад автомобила на жалбоподателя,
преди репатрирането му, имало паркирани поне два таксиметрови автомобила.
Следователно, автомобилът, управляван от жалбоподателя, бил паркиран най-малко след
двете места, предназначени за престой на таксиметрови автомобили, т.е., същият не е бил
паркиран на място, предназначено за паркиране и престой на таксиметрови автомобили,
каквито твърдения са обективирани в АУАН и НП.
С оглед на изложеното, съдът счита, че НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон – противоречие
със събраните по делото доказателства.
При този изход на спора право на разноски в настоящото производство има
жалбоподателя. Същият, обаче, не е сторил такива.
Що се отнася до искането за присъждане на разноските, сторени във връзка с услугата,
извършена от нотариуса за изготвяне на констативен протокол – сумата от 78 лева, както и
претенцията за възстановяване на заплатените 62 лева – такса за освобождаване на
автомобила, съдът счита, че тези суми не подлежат на възстановяване в настоящото
производство, което има за предмет единствено законосъобразността на атакуваното НП.
Няма пречка жалбоподателят да претендира посочените суми като обезщетение по реда на
ЗОДОВ.
Водим от горното, и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1, вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 114 състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СОА21-РД11-1828 от 21.07.2021г., издадено
от Заместник кмета на СО, направление „Транспорт и градска мобилност”.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7